Сравнительный и подробный анализ плагинов кеширования для WordPress

Плагинов кеширования много с большим набором параметров и функций – без тщательного анализа невозможно сделать грамотный выбор. Полистав интернет, не нашел реально нормальных сравнений. Есть только посты исключительно для привлечения внимания – описания плагинов. Обычное дело — SEO пульсы, так сказать. Видел даже попытку сравнительного анализа трех плагинов, но дальше замера скорости загрузки через онлайн сервис больше ничего приведено не было. А как внутри все устроено, на что влияют оптимизации – не сказано. Ведь каждый сайт индивидуален – все равно нужна тонкая подстройка – необходимо понимать принцип работы для оптимального выбора.

Данная статья создана одновременно с созданием материала, акцент в котором сделан на использование результатов анализа. Здесь же я хочу поделиться больше деталями и методикой этого анализа с искушенными людьми и братьями по цеху.

Принципы

WordPress состоит из множества PHP скриптов. При каждом обращении к сайту (серверу) происходит выполнение части скриптов и выдача результата в виде HTML страницы. Основная идея оптимизации состоит в экономии времени через выдачу сразу готового результата для редко изменяющегося содержимого.

В силу актуальности проблемы уже написано много cache-плагинов и появляются новые. Также, никогда не хочется платить лишнего, поэтому проведен сравнительный анализ лишь бесплатных и условно бесплатных решений.

Выделены основные свойства, которыми должен обладать плагин для обеспечения качественного кеширования:

• Server cache (кеш на стороне сервера)
  
  • Page load time (время загрузки страницы)
    Один из самых важных параметров. Чем меньше время, тем быстрее клиент получает ответ. Можно конечно выбрать плагин с большим временем, но потом при высоких нагрузках на сервер придется увеличивать производительность железа, а это затраты, которых можно было бы избежать.
  • Caching method (способ хранения)
    Максимальное сохранение всех подготовленных объектов HTML, JS, CSS, желательно еще и в сжатом состоянии для экономии времени обработки на сервере и увеличения скорости выдачи результата.
  
  
• Client cache (кеш на стороне клиента)
  
  • При выдаче результата есть возможность управлять кешем браузера клиента. При его активации повторный запрос на сервер даже не придет, что благоприятно влияет на его производительность. Указывается он в виде значений TTL(Time To Live, время жизни) для каждого типа объектов (HTML, CSS, JS, Images, …). Для критических объектов значения небольшие либо равные 0.
  
  
• Optimize (оптимизация)
  
  • Combine (слияние)
    Загрузка одного общего JS (или CSS) вместо нескольких, т.к. каждое дополнительное обращение к серверу затратное. Об этом также прямо говорит Google Page Speed Test.
  • Inline (включение)
    Содержимое CSS вставляется в HTML, что в итоге уменьшает число обращений к серверу. CSS лучше включать, т.к. на практике сложно разделить его на нужные и не очень части.
  • Postpone (отложенная загрузка)
    Отложенная загрузка JS скриптов, не влияющих на начальное отображение страницы. Тоже важнейшая метрика, влияющая на скорость загрузки страницы пользователю. JS лучше отложить, чем включать напрямую в HTML, т.к. их обычно просто разделять и включение повлечет увеличение объема HTML, что может привести к загрузке в несколько итераций, что равноценно появлению дополнительных запросов.
  • Minify (минификация)
    В содержимом HTML, JS и CSS зачастую есть лишние части, такие как пробелы, переносы строк, комментарии. Все это лучше убирать, чтобы еще больше снизить размер объектов.
  • Compress (сжатие)
    Сжатие данных алгоритмом GZip (Deflate) для уменьшения объема передаваемых данных. Т.к. HTML, JS и CSS по сути текстовые форматы, то они хорошо сжимаются.
  
  
• Manage (управление)
  
  • Refresh (обновление)
    В том случае, когда запрашиваемый объект изменился (например, добавилась новая статья), объект в кеше нужно пересоздать, иначе пользователям будет отправляться неактуальная информация. Хорошие плагины настроены на авто обновление кеша при наиболее очевидных событиях. И всегда должна быть возможность сбросить кеш целиком вручную. Это как стоп-кран в поезде – очень редко, но нужен.
  • Exclude (добавление исключений)
    Иногда нужно исключать некоторые объекты и страницы из кеширования для устранении проблем. Должно быть достаточное управление этим.

Сравнение плагинов

Для составления актуального исследуемого списка, выборка плагинов произведена через всем известный wordpress.org c поиском по словам cache и выборки из первых 140 (10 страниц) подходящих. Получилось 24.

Кстати, если вы считаете, что какого-то достойного плагина нет в списке – напишите, пожалуйста, в комментариях – я потом внесу их в анализ.

Методика

• Все тесты проводились на одинаковой HTML странице, содержащей CSS, JS и несколько медиа объектов, чтобы охватить наиболее общий спектр типов.
• Проверки функциональности делались по каждому критерию из приведенных выше и сводились в таблицу.
• Каждому критерию заданы веса важности влияния на общую оценку (они видны в приложенной детальной таблице).
• Измерение времени загрузки страницы сначала было сделано без оптимизации, дальше происходил замер с при работе каждого плагина и делалось относительное сравнение времен. Таким образом обеспечивается достаточная независимость от скорости хостинга.
• Окружение взято самое последнее:
  
  • WordPress 4.9.8,
  • PHP 7.2.10 с включенным кешированием (OpCache),
  • MariaDB(MySQL) 10.3.9,
  • Apache 2.4.35.
  
  

Каждый критерий проверялся при помощи браузера Chrome:

• В разделе отладки по нажатию F12 в разделе Network хорошо видны времена разных стадий загрузки и HTTP заголовки ответов сервера для проверки управления кешом браузера и компрессией. Также видно объединение CSS и JS в один или несколько файлов.
• Через View Page Source по правой кнопке проводился анализ выданного содержимого на включение CSS, качество минификации (только HTML, JS, CSS) и признаков отложенной загрузки скриптов JS (в описании тега ссылки на скрипт должны присутствовать атрибуты defer или async).
• Отложенная загрузка JS также проверялась на сохранении работоспособности сайта, т.к. Google Page Speed Test может показать, что все круто, а скрипты не работают.

Результаты

Основной результат анализа — подробная таблица XLSX, в которой можно удобно сортировать, фильтровать и видеть методику подсчета итоговых весов. Так же в ней присутствуют пометки к специфике работы плагина при оценке каждого критерия.

Каждому плагину присвоены роли по результатам тестов для удобства понимания спектра покрытия требуемых свойств.

Ниже приведены сведенные результаты сравнения для понимания общей картины и удобства.

Заключение

Полученная таблица позволяет выбирать плагины по нужным критериям и подбирать сочетания нескольких для максимального покрытия необходимых критериев. В подтверждение подобраны и протестированы 4 сочетания (помечены bundle вместо версии).

Конкретные настройки описаны в материале, упомянутом в начале статьи.

• Оптимальнее использовать различные сочетания плагинов, нежели по отдельности.
• Низкий общий рейтинг плагина – не признак его непригодности. Он может быть хорош в какой-то отдельной функциональности.
• Некоторые плагины несовместимы друг с другом при комбинации.
• Всегда нужно проверять корректность работы отложенной загрузки JS – некоторые плагины достаточно дополнительно настроить, а некоторые все равно ломают содержимое. В таблице сделаны комментарии на эту тему.
• И обязательно финально надо проверять через Google Page Speed Test (или другие внешние измерители типа PingDom и прочие) — на разных сайтах могут быть разные результаты, т.к. оптимизирующие плагины могут вести себя по разному.