Comments 42
Как-то бредово, как может быть хороший управленец, если он постоянно проваливает задачи? Мне кажется, уже на второй-третьей отмазе к нему уже относились бы так себе.
как может быть хороший управленец, если он постоянно проваливает задачи?
В статье, как я понял, был в том, что довольно странно, если человек никогда не ошибается и всегда прав. Более того, я по своему опыту заметил, что те, которые работают безошибочно, чаще всего просто ничего важного и не делают.
Или по-другому: чем человек таким занимается на работе, что он по бумагам приносит пользу, по отчетам работает эффективно, однако при всем при этом за ним не замечено никаких ошибок? Он всегда корректно общается со всеми? Всегда пишет тот самый мифмческий софт без багов? Всегда выбирает верные стратегические решения?
UFO just landed and posted this here
Да не о том вообще рассказ: в предыдущем (кажется) рассказе Татьяна только пришла и Сергей ей показался прожженным циником, она же была полна и энтузиазма и человечности. Теперь же Сергей заметил в ней те перемены, что сам предсказал, но, как будто разочаровался в ней, как в человеке. Алексей тут только условия создал, IMHO
История из жизни, про хорошего управленца:
В бытность мою работы на одной большой стройке в городе N-ске от Москвы был поставлен руководить этим бардаком сторонний человек, ранее занимавшийся этим же на белорусской земле. Соответственно ему были даны карты в руки, деньги в бюджет, сроки и требования к отчетности — финансовой, строительной и формальной в виде совещаний.
Естественно, большая стройка без косяков не обходилась. Слишком много было в ней взаимно неувязанных интересов, начиная с привлечения нужных подрядчиков и кончая откатами всех уровней на закупках оборудования, чтобы работа шла гладко. Достаточно сказать, что где-то после экватора, когда давать задний ход было бы поздно — объемы законтрактованы, оборудование заказано — был дан ход письму о том, что на строительство требуется еще х миллиардов, что не могло не взорвать кое какие места у руководства в Москве, отчего пришлось выдержать 3 аудита — экономический, технический и от технадзора.
Соответственно данный сторонний человек, прекрасно понимая что на совещаниях, где присутствуют представители Москвы, каждый раз нужно выявлять новые косяки, и принимать по ним какие-то решения, совещания проводил в виде театрального выступления, где он был главным героем, а все остальные сугубо на подтанцовках. Он прекрасно оперировал именами и фамилиями, объемами, поднимал виновных, давал им жесткие ЦУ, опускал, поднимал следующих… и не дай бог тебе было ляпнуть, что он все переврал и даже перепутал, называя вместо одних цифр другие, а вместо признания собственной вины пытается ее навесить на тебя. Разговор после этого был бы очень жестким, вплоть до увольнения с волчьим билетом.
А Москва… Москва смотрела на него влюбленными глазами, ибо в таком ключе совещания проходили идеально, как по маслу — информация, определение проблемы, выявление виновного и директивное нарезание задач всем причастным и невиновным.
В бытность мою работы на одной большой стройке в городе N-ске от Москвы был поставлен руководить этим бардаком сторонний человек, ранее занимавшийся этим же на белорусской земле. Соответственно ему были даны карты в руки, деньги в бюджет, сроки и требования к отчетности — финансовой, строительной и формальной в виде совещаний.
Естественно, большая стройка без косяков не обходилась. Слишком много было в ней взаимно неувязанных интересов, начиная с привлечения нужных подрядчиков и кончая откатами всех уровней на закупках оборудования, чтобы работа шла гладко. Достаточно сказать, что где-то после экватора, когда давать задний ход было бы поздно — объемы законтрактованы, оборудование заказано — был дан ход письму о том, что на строительство требуется еще х миллиардов, что не могло не взорвать кое какие места у руководства в Москве, отчего пришлось выдержать 3 аудита — экономический, технический и от технадзора.
Соответственно данный сторонний человек, прекрасно понимая что на совещаниях, где присутствуют представители Москвы, каждый раз нужно выявлять новые косяки, и принимать по ним какие-то решения, совещания проводил в виде театрального выступления, где он был главным героем, а все остальные сугубо на подтанцовках. Он прекрасно оперировал именами и фамилиями, объемами, поднимал виновных, давал им жесткие ЦУ, опускал, поднимал следующих… и не дай бог тебе было ляпнуть, что он все переврал и даже перепутал, называя вместо одних цифр другие, а вместо признания собственной вины пытается ее навесить на тебя. Разговор после этого был бы очень жестким, вплоть до увольнения с волчьим билетом.
А Москва… Москва смотрела на него влюбленными глазами, ибо в таком ключе совещания проходили идеально, как по маслу — информация, определение проблемы, выявление виновного и директивное нарезание задач всем причастным и невиновным.
Шикарное окончание.
Ощущение — как будто автора купил мейлру.
Я так понимаю, что Сергей — рыцарь на белом коне, Алексей — чайка-менеджер, а вся ситуация — охота на ведьм (http://lurkmore.to/_/129883#mws_oe+J8eX)
Как говорил классик: «Не верю!»
Не верю я, что это общение ТОП менеджмента компании.
Все же хоть и принято ругать топов (теми кто не топ), но дипломатия и искусство общения это основа их профессии.
Скажешь слишком мягко — сотрудник вообще положит болт на задачу и результата не увидишь.
Если передавить на сотрудника, то он вот в обморок упадет, а потом родственники его уговорят уволиться… Останешься и без решенной задачи и без сотрудника.
Это важная часть управления щелкнуть хлыстом достаточно явно, чтобы слоники забегали, но и не слишком сильно — чтобы не разбежались.
А тут эти «дипломаты» спорят как дети в садике «ты виноват! -нет, ты!».
Им бы применить эти самые навыки коммуникаций, но… у них нет этих навыков.
Не верю я, что это общение ТОП менеджмента компании.
Все же хоть и принято ругать топов (теми кто не топ), но дипломатия и искусство общения это основа их профессии.
Скажешь слишком мягко — сотрудник вообще положит болт на задачу и результата не увидишь.
Если передавить на сотрудника, то он вот в обморок упадет, а потом родственники его уговорят уволиться… Останешься и без решенной задачи и без сотрудника.
Это важная часть управления щелкнуть хлыстом достаточно явно, чтобы слоники забегали, но и не слишком сильно — чтобы не разбежались.
А тут эти «дипломаты» спорят как дети в садике «ты виноват! -нет, ты!».
Им бы применить эти самые навыки коммуникаций, но… у них нет этих навыков.
Да, очень на детский сад похоже.
Топы могут и ругаться. Могут матюгаться. Некоторые так красиво, что аж заслушаешься. Могут и морды друг другу бить.
Чтоб задачи ставить, надо понимать что за человек. Минимум — идет ли от проблемы(пинками) или к цели(морковкой). Было интересное открытие для меня одно. Сотрудник дико не любил рутину. Избавлялся от нее всеми методами. Так его начальник прочухал это и использовал его. Давал ему рутину и тот ее решал.
То, что начальник переводит стрелки на подчиненных, очень известная картина. Один из руководителей выше запрещал переводить стрелки на подчиненных. Много сразу решалось.
Насчет дипломатии. Нет четкой линии. Есть совмещение и демократического принципа управления и тоталитарного.
Да, согласен, что вежливостью можно, я считаю, добиться намного большего, чем ругачками.
Чтоб задачи ставить, надо понимать что за человек. Минимум — идет ли от проблемы(пинками) или к цели(морковкой). Было интересное открытие для меня одно. Сотрудник дико не любил рутину. Избавлялся от нее всеми методами. Так его начальник прочухал это и использовал его. Давал ему рутину и тот ее решал.
То, что начальник переводит стрелки на подчиненных, очень известная картина. Один из руководителей выше запрещал переводить стрелки на подчиненных. Много сразу решалось.
Насчет дипломатии. Нет четкой линии. Есть совмещение и демократического принципа управления и тоталитарного.
Да, согласен, что вежливостью можно, я считаю, добиться намного большего, чем ругачками.
Я не пойму почему у этого рассказа одни минусы!? Вроде все прекрасно! Все по делу! Особенно финиш понравился! Я думаю это круто читать про работу на работе) А вот почему минусы мне не ясно…
Скажем так, некоторые считают, что художественные достоинства данных текстов ниже плинтуса.
Художественные да, с каждым разом всё меньше и меньше :(
ок, закрываю серию.
Воу, воу, воу… Зачем закрывать?! Я только недавно нашел данные рассказы и осталось очень хорошее впечатление! К примеру мне не хотелось бы чтобы они заканчивались! Мне кажется что этот рассказ не очень сильно всех впечатлил потому что пошли уже больше к жизненным ситуациям, а не из сферы IT (как мы уже привыкли!). Здесь же большинство людей сидит из этой области! И я надеюсь что вы передумаете закрывать данный проект)
Не вздумай.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Присоединяюсь, не стоит рубить с плеча и жечь все мосты )
Есть старая мудрость восточная, не помню до слов, но смысл в «жаждущий пьет из всех стаканов». И в каждом рассказе есть какая то мораль, кому интересно — тот раскопает смысл из под слоя юмора и карикатурного каламбура. В конце концов не все время же читать скучно прописанные постановления и тех.инструкции, можно разбавлять подобными рассказами со смыслом.
Есть старая мудрость восточная, не помню до слов, но смысл в «жаждущий пьет из всех стаканов». И в каждом рассказе есть какая то мораль, кому интересно — тот раскопает смысл из под слоя юмора и карикатурного каламбура. В конце концов не все время же читать скучно прописанные постановления и тех.инструкции, можно разбавлять подобными рассказами со смыслом.
Категорически не согласен с закрытием. Иногда реакция людей в произведении не та, которую ожидаешь. Иногда остаёшься в небольшом недоумении после диалогов и поступков. В целом — это хороший рассказ.
Слишком много мерисьюшности. Нет характеров, есть проталкивание каких-то идей через главного героя.
Да и про общение выше верно написали. Схема общения похожа на то, как у нас в садике было. В школе и, тем более, на работе совсем не так. Более сложно, что ли.
UFO just landed and posted this here
Недостатков характера — да. Но выглядит так, что они служат одной цели — подчеркнуть его суперменскую способность строить цепочку рассуждений. Пусть я такой плохой по поведению, зато я прав.
Осуществление желаний автора за счёт героя — на мой взгляд это и есть мерисьюшность. Если только это не сатира с целью осмеять именно такой подход в самиздате, но что-то не похоже.
Я думаю это круто читать про работу на работе)
Когда я хочу почитать про работу на работе, я открываю Артура Хейли.
А про эти постоянные (постоянные!) срачи и пикировки в террариуме друзей я уже как-то подустал читать. Все только и делают, что постоянно ругаются на совещаниях и между собой. Никакого позитива, какая-то беспросветность. И каждый раз все идет по одной и той же схеме и структуре.
Да, и автор настойчиво игнорирует идею хабов.
Вы как героиня «Человек с бульвара Капуцинов», которой приходится объяснять, что не всё происходящее попадает на плёнку и кусочки жизни героев склеивают с помощью монтажа. Думаю, скучные безконфлинктные героические будни персонажей остались за пределами повествования
Странная логика. То есть либо срачи, либо скучные будни, третьего не дано?
Кроме того, как я уже сказал, схема не меняется. Нарочито иронический паладин-весь-в-белом Сергей, медузная Татьяна, которая нихрена не в силах подавить конфликт в зародыше (руководитель, заметим!) и какая-нибудь мишень, об которую Сергей точит свое ЧСВ, аккуратно провоцируя оппонента на конфликт. Тролль обыкновенный, в живой природе за такое поведение ему бы быстро рихтанули морду лица.
Скучно.
Кроме того, как я уже сказал, схема не меняется. Нарочито иронический паладин-весь-в-белом Сергей, медузная Татьяна, которая нихрена не в силах подавить конфликт в зародыше (руководитель, заметим!) и какая-нибудь мишень, об которую Сергей точит свое ЧСВ, аккуратно провоцируя оппонента на конфликт. Тролль обыкновенный, в живой природе за такое поведение ему бы быстро рихтанули морду лица.
Скучно.
1. Зачем вы к словам цепляетесь? Всё, что находится за пределами повествования находится за пределами повествования.
2. Вы героев путаете: Татьяна на одном «уровне подчинения» с Сергеем, а руководитель, про которого вы говорите — Светлана Владимировна.
3. В корпоративной среде не принято рихтовать и оно так правильно, IMHO
4. Выбор автора писать так, как он пишет. Это не значит, что критика неуместна, но она у вас, IMHO, какая-то странная — у того же Хейли, к примеру, классические сказки про Золушку — всё время тяжело, а под конец — Прынц, Happy End и всё вот это
2. Вы героев путаете: Татьяна на одном «уровне подчинения» с Сергеем, а руководитель, про которого вы говорите — Светлана Владимировна.
3. В корпоративной среде не принято рихтовать и оно так правильно, IMHO
4. Выбор автора писать так, как он пишет. Это не значит, что критика неуместна, но она у вас, IMHO, какая-то странная — у того же Хейли, к примеру, классические сказки про Золушку — всё время тяжело, а под конец — Прынц, Happy End и всё вот это
Зачем вы к словам цепляетесь?
Да я в общем-то, не цепляюсь, просто силюсь понять логику.
Героев перепутал, да. My bad.
В корпоративной среде не принято рихтовать и оно так правильно, IMHO
Вот этим он (Сергей) и пользуется. Но даже в корпоративной иногда таки рихтуют. Хотя (тоном Сергея) «горбатого могила исправит».
у того же Хейли, к примеру, классические сказки про Золушку — всё время тяжело, а под конец — Прынц, Happy End и всё вот это
Вы много Хейли-то читали? Я прочел у него все, что есть. Там в любом случае несколько сюжетных линий, и пара обязательно заканчивается драматически. У «Перегрузки» совершенно пронзительный конец, у «Вечерних новостей»… да буквально любую его книгу бери — в конце есть и хорошие линии, и драма-драма.
Не все главы одинаково хороши.
Только и всего.
Но взгляды на производственные проблемы всё равно полезно читать.
Вы, nmivan, добавляйте по настроению, добавляйте.
И спасибо.
Только и всего.
Но взгляды на производственные проблемы всё равно полезно читать.
Вы, nmivan, добавляйте по настроению, добавляйте.
И спасибо.
Чёта как-то он в дебри проваливается всё дальше и дальше. Что это за предприятие на котором топов больше чем рабочих и все друг на друга на планёрках матом орут?
А заная какие какские в жизни персонажи которых он описывает его бы уже давно за предприятием встретили бомжи за бутылку с трубой…
А заная какие какские в жизни персонажи которых он описывает его бы уже давно за предприятием встретили бомжи за бутылку с трубой…
По поводу поручений и как их ставить «по-человечески»: вариантов масса, но на мой взгляд, если работник ответственный и ты в нём уверен, то достаточно просто по человечески объяснить задачу, спросить остались ли вопросы и на этом закончить постановку; во всех остальных вариантах есть такая штука как Журнал поручений: пишем туда задачу и сроки, спрашиваем всё ли понятно, потом работник ставит под задачей свою подпись и собственно всё, голос поднимать не надо, всё и так понятно.
Видел как начальники устраивают ор с матами-перематами на своих подчиненных. Во-первых это унизительно для самого начальника и со стороны смотрится стрёмно, во-вторых эффективность этого действия близка к нулю, ну и в третих начальник орёт по сути сам на себя, ведь это он либо неверно спланировал, либо неправильно поставил задачу либо поручил её недостаточно компетентым людям либо ещё можно долго перечислять…
По поводу текста автора: а мне понравилось, прочитал все рассказы и в каждом из них есть своя суть, которую хотел передать автор и это ему удалось.
Пишите ещё!
Видел как начальники устраивают ор с матами-перематами на своих подчиненных. Во-первых это унизительно для самого начальника и со стороны смотрится стрёмно, во-вторых эффективность этого действия близка к нулю, ну и в третих начальник орёт по сути сам на себя, ведь это он либо неверно спланировал, либо неправильно поставил задачу либо поручил её недостаточно компетентым людям либо ещё можно долго перечислять…
По поводу текста автора: а мне понравилось, прочитал все рассказы и в каждом из них есть своя суть, которую хотел передать автор и это ему удалось.
Пишите ещё!
Серия продолжится, но кардинально поменяются акценты. Уже в следующей серии.
Хороший рассказ о том, как люди друг друга не понимают :) В том числе и свои действия, и их возможные последствия.
Вот как часто бывает в жизни… Привык кто-нибудь матюгаться на всех. И вот как-нибудь на улице покрыл незнакомца а тот ему — хрясь! — и в челюсть (в глаз, по почкам-печёнкам)… И первый начинает орать, причем искренне, хоть на детекторе лжи проверяй, что его «ни за что стукнули». И он даже отчасти прав, со своей позиции :) Потому что он привык на всех матюгаться. Но вот второй как раз привык сразу в челюсть бить за «обматюговывание», тем более которое реально «просто так». Для первого просто «фигура речи», для второго всё серьёзно.
Но может найтись и третий, который вступится за первого. Потому что посчитает, что бить в челюсть или по почкам является перебором в данной ситуации. Потому что он привык сначала разобраться, оценить ситуацию и т.д. и т.п. И пошло-поехало.
Почему всё так происходит? Потому, что у каждого человека своя «система ценностей». И условие нормального диалога — это сначала прийти к единой системе ценностей относительно обсуждаемого вопроса. Как еще называют иногда «прийти к общему знаменателю». Часто этого бывает единственным, что требуется получить. Потому что дальше уже нет спора по основному вопросу. А обычно же спорят/дерутся, не понимая вообще, кто и на какой позиции находится.
В ситуации, описанной в статье, я вижу основную вину на директорше. Которая не сумела изначально правильно организовать процессы внутри конторы.
Вот как часто бывает в жизни… Привык кто-нибудь матюгаться на всех. И вот как-нибудь на улице покрыл незнакомца а тот ему — хрясь! — и в челюсть (в глаз, по почкам-печёнкам)… И первый начинает орать, причем искренне, хоть на детекторе лжи проверяй, что его «ни за что стукнули». И он даже отчасти прав, со своей позиции :) Потому что он привык на всех матюгаться. Но вот второй как раз привык сразу в челюсть бить за «обматюговывание», тем более которое реально «просто так». Для первого просто «фигура речи», для второго всё серьёзно.
Но может найтись и третий, который вступится за первого. Потому что посчитает, что бить в челюсть или по почкам является перебором в данной ситуации. Потому что он привык сначала разобраться, оценить ситуацию и т.д. и т.п. И пошло-поехало.
Почему всё так происходит? Потому, что у каждого человека своя «система ценностей». И условие нормального диалога — это сначала прийти к единой системе ценностей относительно обсуждаемого вопроса. Как еще называют иногда «прийти к общему знаменателю». Часто этого бывает единственным, что требуется получить. Потому что дальше уже нет спора по основному вопросу. А обычно же спорят/дерутся, не понимая вообще, кто и на какой позиции находится.
В ситуации, описанной в статье, я вижу основную вину на директорше. Которая не сумела изначально правильно организовать процессы внутри конторы.
+
Sign up to leave a comment.
Корпоративный фокус