Comments 143
Если пользовался нормальным планшетником, то весь хитрый софт выравнивания — не нужен. И пачка картинок — это полуфабрикат книги. Для полноценной электронной копии, ее надо распознать. И тут очень быстро становится понятно, почему планшетник для этих целей намного предпочтительнее.
Есть настолько ценные и редкие книги, что автору, который хотя бы переснимет в djvu, надо сказать большое спасибо. Лучше хоть какая книга, чем никакая.
Конечно для навигации и поиска еще необходимо распознавание.
К слову самые сложные книги, которые в мягком переплете — их невозможно развернуть полностью ( на 180 градусов) для сканирования.
Конечно для навигации и поиска еще необходимо распознавание.
К слову самые сложные книги, которые в мягком переплете — их невозможно развернуть полностью ( на 180 градусов) для сканирования.
К сожалению вы правы, насчет мягкого переплета. В таком случае я лично фотографирую по одному листу.
расположение разметочной сетки на странице регулируется самим пользователем.
Пользуюсь одним популярным приложением на Android для документов. Обрезает, чистит, выравнивает при съёмке под наклоном, но нет функционала с разметочной сеткой(выравнивание изгиба страниц ). Не встречали для Android такого?
К сожалению, не встречал. У меня в качестве боевого коня — Nokia 808 с Symbian Belle на борту, там тем более ничего подобного нет. Но вполне возможно, что я просто не осведомлен. ScanTailor-open source, а значит движок выравнивания на гитхабе скорее всего отследить можно. Может быть есть аналогичные проекты для Android.
Есть спец.сканера для книг, позволяющие не ломать переплет книги, с одной стороны от края до области сканирования где-то 5-6 мм, что позволяет сканировать страницу практически полностью.
а каков ценник для таких сканеров?
Ниже zartarn пишет, что с рук 5k рублей. Новый Plustek OpticBook 3800 (след. поколение) 20k рублей. Крайне удобный сканер для книг, после сканирования фактически даже постобработка не нужна (я только в scantailor'е делаю подрезку страниц с выравниванием по центру если нужно). И есть программируемые копки для сканирования с нужным профилем (цвет/серый/чб), что ускоряет процесс.
3 — 6 тыс. руб. новый. Гуглить iScan.
Если у автора так высок процент редких книг — это оправдывает сооружение книжного фотосканера, но этот из мобильника — явно не для них.
Редкая книга редкой книге рознь. Есть редкие новые книги небольшого тиража, а есть книги из библиотечного хранилища редкой книги. Последние я никогда не возьмусь сканировать без щадящего спец.оборудования. Хотя в принципе, реставрировать книги доводилось.
Если только они уже не поломаны одним из предыдущих читателей.
Тогда технически всё довольно просто — срезаем целиком клеевой корешок (гильотинным ножом), оцифровываем стопку страниц, затем делаем новый корешок (гибкий при засыхании ПВА практически идеален). На крайний случай (если книга не очень ценная) можно даже переплести спиралью.
И да, это всё если книга УЖЕ испорчена. Либо если точно известно, что разломается при первом же открытии.
Мне было бы очень тяжело решиться так обкорнать даже «потенциально испорченную книгу». Потому что в большинстве случаев все реставрируется при желании. В моем понимании «испорченная/поврежденная» — та, страницы которой требуют наращивания в листодоливочной машине:
Вообще, отклоняясь от темы, вопрос реставрации книг очень интересный. Правда требует серьезных затрат времени и изрядной усидчивости :)
От такая машина
Вообще, отклоняясь от темы, вопрос реставрации книг очень интересный. Правда требует серьезных затрат времени и изрядной усидчивости :)
И за сколько на нормальном планшетнике вы отсканируете 300 страниц?
А насчет полноценной копии и OCR. А в бумажных книгах OCR есть? Хотя добавить текстовый слой — работа не пыльная (см. ссылки в тексте на мои ранние статьи, там этот вопрос освещается). Просто зачем он, если читаешь на смартфоне и ничего копировать не нужно никуда. Да и вообще, замечательно распознается выровненный текст с фотографий (особенно если сфотографировать на полных 40 МПикс камеры :) ). Очень редко проблемы такого плана возникают (только может если фотографировать на веб-камеру :) или очень плохое состояние самой книги)
А насчет полноценной копии и OCR. А в бумажных книгах OCR есть? Хотя добавить текстовый слой — работа не пыльная (см. ссылки в тексте на мои ранние статьи, там этот вопрос освещается). Просто зачем он, если читаешь на смартфоне и ничего копировать не нужно никуда. Да и вообще, замечательно распознается выровненный текст с фотографий (особенно если сфотографировать на полных 40 МПикс камеры :) ). Очень редко проблемы такого плана возникают (только может если фотографировать на веб-камеру :) или очень плохое состояние самой книги)
Не знаю про vconst. У меня на книгу в 300 страниц уходит от 40 минут до 1,5 часов.
OCR нужен для ctrl+F. Ну и гиперссылок хотя бы в оглавлении.
Добавлю. И не только для этого! Автору статьи везёт — он либо ещё достаточно молод, либо природа наградила его подходящим зрением, что он читает сканированные тексты на смартфоне. Мне для этого нужен минимум планшет на 10 дюймов, и то, я буду так читать только в случае какой-то крайней необходимости. И никакие мегапиксели при съёмке здесь не помогут. Поэтому нужен не просто текстовый слой для дежавю, а другой формат книги, содержащий текст в виде текста (какие-нибудь всем известные epub, fb2) для подгонки текста под экран, изменения размера шрифта и т.д. Безусловно, трудозатраты возрастают существенно, кроме сканирования и распознавания добавляется ещё вычитка. Но это будет действительно «электронная книга».
Ограничиваться сканированием нужно только для исторически значимых изданий, где ценно всё — шрифт, цвет, вплоть до заметок на полях. Но в таких случаях и для сканирования используется что-нибудь получше, чем смартфон.
p.s. Выше уже сказали, что лучше сканированная книга, чем никакой. С этим не поспоришь — согласен!
Ограничиваться сканированием нужно только для исторически значимых изданий, где ценно всё — шрифт, цвет, вплоть до заметок на полях. Но в таких случаях и для сканирования используется что-нибудь получше, чем смартфон.
p.s. Выше уже сказали, что лучше сканированная книга, чем никакой. С этим не поспоришь — согласен!
Про планшет на 10" — я упомянул в тексте. Действительно, наиболее удобный вариант для постраничного чтения. Но, но, в случае обилия чертежей/схем и т.п. ценность сугубо текстового формата снижается и к тому же добавляется такой фактор как качество фотографий тех самых схем и чертежей.
Не просто существенно, а СУЩЕСТВЕННО!
Это в крайнем варианте равно полностью перевёрстке книги.
Поэтому djvu/pdf со скрытым ocr-слоем — это самый универсальный вариант в плане трудозатрат/удобства.
Мне как-то раз пришлось сканировать, распознавать и перевёрстывать редкий профлит, попавший в мои руки в виде пачки перекошенных недоразворотов (разворот больше А4, страница меньше, книга толстая). Ох и развлечение… Но оригинал пришлось тоже сохранить: чтобы оформить ссылку в работе по ГОСТу, надо знать номер страницы, которую цитируешь, а в итоговом тексте почти все номера были утрачены в угоду удобству чтения (да и не на всех листах они были изначально).
Гиперссылки (области реагирующие на щелчек по тексту) в оглавлении привязываются к страницам. OCR там не нужен.
Текст в электронном виде — совершенно необходим. Даже не вижу смысла это обсуждать.
Скорость сканирования не так важна, как последующая возня со сканами в ФайнРидере. Если это сканы с планшетника, где ты уже наловчился точно выравнивать обе страницы разворота, полностью расплющивая текстовые области на странице — то все очень быстро и просто. Размечается текстовая область в шаблоне и погнали. А если это фотоскан, с минимальными искажениями — то проще забить и пересканить на планшетнике, потому что на исправление ошибок уйдет дикое количество времени и все равно все не выловить.
Более менее современный планшетник сканит разворот, ну… может секунд за 30, если учесть перелистывание, перекладывание книги. 300 страниц это 150 разворотов, час-полтора времени. Зато ФР потом практически не требует вмешательства, все по шаблону и без ошибок.
Скорость сканирования не так важна, как последующая возня со сканами в ФайнРидере. Если это сканы с планшетника, где ты уже наловчился точно выравнивать обе страницы разворота, полностью расплющивая текстовые области на странице — то все очень быстро и просто. Размечается текстовая область в шаблоне и погнали. А если это фотоскан, с минимальными искажениями — то проще забить и пересканить на планшетнике, потому что на исправление ошибок уйдет дикое количество времени и все равно все не выловить.
Более менее современный планшетник сканит разворот, ну… может секунд за 30, если учесть перелистывание, перекладывание книги. 300 страниц это 150 разворотов, час-полтора времени. Зато ФР потом практически не требует вмешательства, все по шаблону и без ошибок.
Планшетник жалко гонять ради оцифровки ширпотреба (если уж вдруг стало "надо"). Там ж механика, она изнашивается...
Ни разу еще не видел «изношенного сканера». А на некоторых виденных мной — сканировали десятилетиями. Если не ронять и не бить — ничего им не сделается. Сейчас можно купить недорого очень хорошие бу сканеры, даже профи А3. Они еще нас переживут.
Ну, я вот один умудрился износить. Хороший был, старенький HP Scanjet 2400.
К тому же фотоаппаратом/камерой — это существенно быстрее.
И если "соседская бабушка попросила оцифровать Донцову" — то вряд ли стоит морочиться со сканером (если не соседская, а своя, любимая — то да).
Ну и стоит такой офисный старичок — от 500 до 1000 рублей. Найти посвежее и еще лет 10 прослужит. Поднять бюджет до 5к и можно взять профи полиграфический А3, неубиваемый в принципе.
Это абсолютно никак не повлияет на то, что переснять — существенно быстрее.
(даже не "старичок", а "модный молодёжный" планшетник не сравнится по скорости с "перелистнул и щёлкнул")
Переснять быстрее, но потом эта экономия выльется в такие дикие проблемы с распознованием, что проще убить, чем прокормить. Если снимать — то уж тогда делать полноценный фотосканер.
Попробуйте просто сфотографировать страницу с максимальным разрешением, обработать в ScanTailor и скормить FineReader 11-12. И такую же процедуру проведите с обычным сканом с планшетника. У меня разница получалась в десяток-полтора слов. А разница в трудозатратах — намного весомее.
Правильно. Поэтому и не надо ничего распознавать.
Максимум — автоматический скрытый OCR-слой для возможности поиска. Но там настроек по минимуму; качество не важно (на то он и скрытый).
А3 пока еще стоят достаточно серьезных денег. Я вот, к примеру, работая с картами даже и не думаю их фотографировать. Несу в библиотеку где можно поработать с A3 и A2 (!) сканером. Но это только карты. Всякие инструмент для своего дела.
Прошвырнулся на Авито и навскидку нашел несколько А3 от 5к до 10к. А2 это уже — космос…
Не, пока не доступны рядовому пользователю однозначно. Если только всю жизнь этим не заниматься. Реально продуктивнее — арендовать у библиотек (НЕ копи центров :) ).
Я правда тоже грешен, имею протяжной маленький дорожный сканер для старых фото (это к тому, что мы полностью от сканеров не отказываемся)
Я правда тоже грешен, имею протяжной маленький дорожный сканер для старых фото (это к тому, что мы полностью от сканеров не отказываемся)
Вопрос уместности. Если прям ппц как надо А3, то 5к и он ваш, надо только поискать. Если хватает А4, то все гораздо доступнее.
Разговор тут про планшетники, а мне сегодня человек взахлеб расказывал (увидев мою статью на Хабре) про то, какая замечательная вещь вот такой Fujitsu ScanSnap SV600
Fujitsu ScanSnap SV600
Ну, это не просто железяка, там и софт в комплекте, который «выравнивает» страницы. Что характерно, при поиске А3 сканеров на ибеях-амазонах — таких машин в выдаче большинство. Надо тестить, но выглядит вполне работоспособно. И стоит…
Да, стоит конечно нормально :(. Но оказалось что такой сканер стоит в совсем ж заурядном учреждении. Честно, был даже немного шокирован. В центральных библиотеках такого не видел… Мда
Узкоспециализированная железка, ниши очень маленькая. Аналоги на Ибее стоят порядка ста баксов, но не думаю, что это полноценная замена.
Да, Fujitsu не похожа на фирму однодневку, я бы не гнался за дешевыми аналогами. Но в серии ScanSnap (я так понимаю шустрых протяжных и иже с ними сканеров) только SV600 выделяется своим, хм, внешним видом. Надеюсь в ближайшее время оценить качество сканирования и обработки (выравнивания особенно) разворота. Оценить «софты» уж очень хочется.
Есть возможность потестить это чудо? :) Будет интересно почитать об этом.
Скажите, на чем сделать акцент — постараюсь сделать! Можно по пунктам.
нашел обзор и подумал, что лучше уж я как-нибудь со ScanTailor. Честно не понял, за что там такая цена…
Упс…
Обычная офисная машинка для секретутки на ресепшн. Книги сканирует криво, компенсации изгиба нет и текст не ровный. Своих денег не стоит, даже учитывая что на ибее уже по 450-700 баксов. Еще и разрешение низкое.
Обычная офисная машинка для секретутки на ресепшн. Книги сканирует криво, компенсации изгиба нет и текст не ровный. Своих денег не стоит, даже учитывая что на ибее уже по 450-700 баксов. Еще и разрешение низкое.
да, устройство ни о чем. Но там, в процитированном мной ссылке, в комментариях упоминают какой-то проекционный сканер/копир от Minolta с превосходными ТТХ якобы. Интересно вот что за он
Видимо, ничего лучше планшетника и углового двухкамерного сканера — так и не придумали. Конечно есть безумные концепты, листающие книги воздушным потоком и выправляющие геометрию по лазерной сетке, но это все в одном экземпляре и за космические деньги.
угловые мне конечно нравятся, а вот к планшетникам антипатия все-таки осталась, наверное потому что первые мои сканер не блистали скоростью сканирования.
Утром заехал на прошлую работу, отсканировать довоенную фотографию, потому что в новой конторе сканера нет. Вот на такой машинке все сделали: epson 4990 photo. Офигенный сканер, для книжек избыточен, потому что там и сканирование пленок (фиговое), и 1200 дпи, и куча чего еще. Любой сканер из этой серии будет отлично сканировать книжки, можно взять младшую модель и его будет за глаза. Ну да, не одна секунда на разворот, но зато качество выше всех похвал, ФР работает практически без ошибок. В 300 дпи на разворот уйдет секунд 15, вместе с переворачиванием страницы. Не всегда нужна суперскорость в ущерб качеству. Книгоделанье — занятие неторопливое.
Ну, это только с точки зрения перфекциониста.
Можно ещё сказать, что документ из кучи страниц с распознанным текстом — это суррогат книги. А для полноценной надо взять электронный макет из издательства, и откадрировать по формату (выкинуть разные метки обрезки/цветопробы и т.д.). И да, иллюстрации там должны быть исключительно в высшем разрешении и если сжаты, то только lossless.
В общем, предела совершенству нет :).
С практической точки зрения для подавляющего большинства задач получение "электронной книги" — это излишние и не нужные трудозатраты. Пусть это будет просто "электронный скан", но прямо здесь и сейчас. (и да, разные плюшки вроде интерактивных оглавлений/указателей и поиска по Ctrl+F из скрытого слоя OCR никто не отменяет; если это можно сделать автоматически в один проход — пусть компьютер сделает. Но вручную вычитывать, перевёрстывать, подбирать шрифты — это уж извольте). На эту работу уйдёт 20% времени, которое ушло бы на "полноценную электронную книгу". Зачем тратить остальные 80%?
Ну, разве что если это хобби, и этим заниматься нравится. Либо если это профессия, и это занятие оплачивается (тогда скорее всего и рабочая лицензия/подписка на FineReader есть под рукой).
А с точки зрения быстрого электронного скана — не нужен ни планшетник, ни finereader, всё делается легко и быстро открытым софтом.
согласен, основная цель книги — информация. перфекционизм со шрифтами/кеглем и проч. — это вроде аудиофилии или «теплого лампового звука» (см. Лукоморье).
На надо загоняться. Какая верстка, зачем вообще нужна эта дичь?? Откуда вы все это берете? Тут никто не говорил ни о чем подобном — вы яростно спорите сами с собой.
Достаточно текста без ошибок, а каким шрифтом его читать — каждый пусть выбирает сам. Текст без ошибок быстрее всего получить со сканов.
Достаточно текста без ошибок, а каким шрифтом его читать — каждый пусть выбирает сам. Текст без ошибок быстрее всего получить со сканов.
Ну а я о том, что даже просто "текст без ошибок" — это уже роскошь.
Обычная отсканированная книга — как правило ограничивается многостраничным файлом с отсканированными картинками. С оригинальным (растровым) видом.
Если доводить до "текста без ошибок", то изготовление массового варианта (скан с оглавлением) займёт в нём 10-20% времени; остальное уйдёт на распознавание и исправление ошибок. За очень редким исключением (серый текст без иллюстраций на одном языке).
На "просто почитать" править все ошибки нет надобности.
На "писать работу и ссылаться на книгу" — как раз практичнее скан, а не электронный текст. Потому что сохраняется естественная пагинация (а вот в электронном тексте она выглядит уже искусственно натянутой).
Роскошь — это золоченый переплет, тисненая кожа и прочие заморочи, требующие много денег и времени. А офисный планшетник за полторы тыщи и пакетная обработка в ФР, отнимающая только процессорное время.
Если сканер не полные дрова и оператор наловчился хорошо прижимать книгу в нужном месте — ошибок будет минимум. Без всяких дополнительных заморочек, бесплатно.
А вот «сохранение естественного вида книги», стопка многомеговых сканов в контейнере дежавю или пдф — считаю бесполезным излишеством. Все это сильно затрудняет чтение.
Если сканер не полные дрова и оператор наловчился хорошо прижимать книгу в нужном месте — ошибок будет минимум. Без всяких дополнительных заморочек, бесплатно.
А вот «сохранение естественного вида книги», стопка многомеговых сканов в контейнере дежавю или пдф — считаю бесполезным излишеством. Все это сильно затрудняет чтение.
Вы как всегда так категоричны). Иногда приходится ссылаться в книгах на конкретные страницы, с фб2/epub Это нормально не сделать. А читать А4 12 размером шрифта прекрасно читаетсяна планшетах с 8'' экраном, без каких либо проблем.
Ну конечно, я категоричен. А комментарий выше, где рассказывается о полноценное переверстке книги — не категоричен ни разу :) Причем — никто об этой переверстке и не упоминал, кроме автора комментария.
Здоровенные планшеты — встречаются намного реже смартов и небольших планшетов, небольших читалок. Так что — это не самое распространенное средство для чтения. Если книга нужна только для ссылок на нее, тогда хватит и пустых сканов, но это встречается еще реже, чем большие планшеты.
Здоровенные планшеты — встречаются намного реже смартов и небольших планшетов, небольших читалок. Так что — это не самое распространенное средство для чтения. Если книга нужна только для ссылок на нее, тогда хватит и пустых сканов, но это встречается еще реже, чем большие планшеты.
НУ да, это вы хотите заниматься вычиткой и переверсткой технической литературы в кривой epub/fb2. Что лишне, достаточно OCR для поиска под изображением о чем выше и говорилось. Какова вероятность что вы потеряете каконибудь штрих, или распознаете большую прописную как обычную буквы и потеряете обозначение? Техническую литературу только в виде обработаных сканов и стоит оставлять. С художкой творите что хотите.
Особенно книги по программированию в FB2/Epub настолько читаемые что ух…
Особенно книги по программированию в FB2/Epub настолько читаемые что ух…
это вы хотите заниматься вычиткой и переверсткой технической литературыЧто за ерунда? Где я такое говорил?
Я говорил о том, что если сканировать на планшетнике, то ошибок будет гораздо меньше, чем при распознавании с фото.
Домик из двух стекол 90 градусов, две камеры. Лучший вариант
Посмотрите видео упомянутые в этой статье, тем где «аппарат немецкого деда». Имхо — самый лучший вариант. Я под это даже себе две Canon Powershot SX100 купил. Но цейтнот, коммандировки. Лежат, короче, ждут своего часа.
Аппарат у деда классный, руки прямые, но «энергосберегайки» эти дают ужаснейший свет, ещё и мерцать могут (некоторые камеры пытаются сгладить мерцание, но качество всё равно хромает), плюс источник света получается точечный (где-то будет пересвет, где-то недосвет, где-то блик). Стёкла при раскладке книги в V скорее всего тоже лишние, для выравнивания достаточно небольшого V-образного треугольника-вкладыша посередине. Если смайстырить насадку на объектив из зеркал вида / Ʌ \ то можно обойтись одной хорошей камерой. Разрешающей способности при хорошем свете (чтобы не зернило и без шевелёнок) хватит более чем у большинства современных железок. Есть варианты как покрутить вспышку камеры «в потолок» или надеть на неё что-нибудь матовое, чтобы получить равномерное заполнение.
Что касается мыльниц Canon, есть смысл попробовать CHDK накатить, вроде там должна быть опция предварительного поднятия шторки — так будет снимать чуть дольше, но в условиях плохого света меньше будет сказывается шевелёнка на больших выдержках. Ну и делать штатив максимально тяжёлым и устойчивым. Эффект шевелёнки может проявляться даже если снимаете с пультом, достаточно хорошего сквозняка, пройти мимо стола (если пол не бетонный) и, опять же, срабатывающей шторки в камере.
В общем есть над чем подумать, чтобы оцифровать свой скарб
Что касается мыльниц Canon, есть смысл попробовать CHDK накатить, вроде там должна быть опция предварительного поднятия шторки — так будет снимать чуть дольше, но в условиях плохого света меньше будет сказывается шевелёнка на больших выдержках. Ну и делать штатив максимально тяжёлым и устойчивым. Эффект шевелёнки может проявляться даже если снимаете с пультом, достаточно хорошего сквозняка, пройти мимо стола (если пол не бетонный) и, опять же, срабатывающей шторки в камере.
В общем есть над чем подумать, чтобы оцифровать свой скарб
Ну дык это ж не истина в последней инстанции.
Я, например, если надумаю повторять — сразу возьму светодиодный свет, причём с линейным драйвером.
Стёкла при раскладке — они дёшево и сердито решают проблему точной фиксации (разные мелкие вкладыши — да, можно. Насадку на объектив — тоже можно. Но это всё добавляет лишних деталей к модели "тук-тук — и в продакшн").
В общем, "немецкий дед" сделал те самые необходимые 20% работы, которые дают 80% результата.
Дальше получится лучше, но уже качественных улучшений не будет.
С 90 градусами будет постоянная помеха в виде отражения другой страницы в районе соединения стекол. Угол надо делать тем больше, чем ближе фотоаппарат к странице.
А как сейчас относятся библиотекари к сканированию книг? Лет 8 назад, в московских архивах было строго-настрого запрещено фотографировать. Либо переписывайте вручную, либо заказывайте пересьемку в библиотеке. И ладно бы с неадекватной ценой. Это же еще и время — 2-3 дня, что сильно критично в командировках.
В 1998 году (помните кризис?) выиграл грант Сороса на создание сайта. Нам на двоих выдали 7000$. Несмотря на советы друзей, потратить эти деньги на что-нибудь полезное (квартиру там купить, или машину), на свои 3500$ купил цифровой фотоаппарат и ноутбук. Тогда еще ограничений по фотографированию в архивах еще не было. До сих пор помню, как на меня, со слезами на глазах, смотрели завсегдатаи архивов, переписывавшие все вручную. Сайт, кстати, до сих пор живой :-) info.irk.ru/kbrr/index2.htm
В 1998 году (помните кризис?) выиграл грант Сороса на создание сайта. Нам на двоих выдали 7000$. Несмотря на советы друзей, потратить эти деньги на что-нибудь полезное (квартиру там купить, или машину), на свои 3500$ купил цифровой фотоаппарат и ноутбук. Тогда еще ограничений по фотографированию в архивах еще не было. До сих пор помню, как на меня, со слезами на глазах, смотрели завсегдатаи архивов, переписывавшие все вручную. Сайт, кстати, до сих пор живой :-) info.irk.ru/kbrr/index2.htm
1 фото выглядит как начала того самого фильма
Должно быть вы не в курсе, по каким причинам книжные магазины переполнены односезонной макулатурой… Как раз по причине быстрой оцифровки чего-нибудь стоящего и безвоздмезного (сейчас я радею за авторов) появления в сети. Поэтому есть два варианта для новых авторов.
1) Много (минимум книга в год) и быстро (сейчас многие издательства не принимают размеры произведений менее 12 авторских листов (12*40 000 знаков с пробелами)). Качество на уровне Донцовой соответственно.
2)В стол, очень медленно, как хобби после основной работы.
В общем если бы не это отступление
то можно было бы подумать, что вы призываете к пиратству) Тоже надеюсь, данное отступление заставит их подумать, что статья бесполезна для их нужд.
1) Много (минимум книга в год) и быстро (сейчас многие издательства не принимают размеры произведений менее 12 авторских листов (12*40 000 знаков с пробелами)). Качество на уровне Донцовой соответственно.
2)В стол, очень медленно, как хобби после основной работы.
В общем если бы не это отступление
Надеюсь мой опыт будет полезен всем тем, кто фотографирует книги на телефон и читает их потом с картинок в галерее :)
то можно было бы подумать, что вы призываете к пиратству) Тоже надеюсь, данное отступление заставит их подумать, что статья бесполезна для их нужд.
Что вы, что вы, какое пиратство :) Лайфхак для гика и только :)
В моей практике очень много интересной технической литературы времен СССР. Там авторы были достаточно адекватными и ничего против наличия в сети интернет скан-копии своей книги не имеют.
В моей практике очень много интересной технической литературы времен СССР. Там авторы были достаточно адекватными и ничего против наличия в сети интернет скан-копии своей книги не имеют.
Кроме книг на бумажных носителях бывает много ещё чего интересного.
Например, ноты…
И там да, либо в фотошопе почистить шум, выровнять свет и конвертнуть в 1-бит (и распечатать), либо именно как вы сказали — сфотографировать на телефон, и перенабрать в лилипонде (увы, качественных "файнридеров" для нот не придумали)
Ну если только такие ноты, которые у метро раздают бесплатно. Не встречал. Обычно всё, что листается — имеет производителя, авторские права и прочее. Даже брошюрки, где люди в обнимку со зверьём лесным. Если автор/издательство не приняли решение выкладывать в общий доступ, то скорее всего на то есть причины, частично их я описал выше. Отсылка на пользу сканирования старой литературы нисколько не оправдывает инструменты для упразднения новой.
Богоугодное дело
Хм… "за 5-10 минут оцифровать 600-страничную книгу" — по-моему это фантастика.
За секунду (а тем более за пол-секунды) надо сделать и сохранить снимок, потому что дальше — тут же следующий.
Поверю, если всё уже настроено и выставлено, нужно только листать и нажимать спуск (например, педалью). Но в эти 10 минут, я так понимаю, ещё и подготовка к процессу входит...
klirichek: можно настроить автоматический автоспуск каждую секунду, главное приноровиться так переворачивать страницы. Нужен однозначно какой-то фиксирующий уголок для книги.
Да, с автоспуском возможно и выйдет.
Но вряд ли чаще, чем раз в секунду (а если перед этим ещё и готовить рабочее место, то надо ещё чаще). Итого 600 страниц — 600 секунд. Это 10 минут чистой съёмки.
Но вот в 5 минут уложиться — ооочень сомневаюсь.
(я последний раз аврально без всяких уголков делал — просто двумя руками держал книгу; в качестве штатива — табурет, фотал на смарт, он лежал на табурете, камера выглядывала за край. Листал и держал руками, спуск на экране нажимал носом...)
Листал и держал руками, спуск на экране нажимал носом...)
Что за книга была? :) Или из спортивного интереса?
Да, всякие философские книжки на английском и немецком из зарубежной библиотеки.
Штук 5, на полторы тыс. страниц.
Надо было срочно, шеф попросил. "У меня завтра самолёт, мне эти книжки нужно везти-возвращать, а они хорошие". Поэтому ресурс камеры 2x на xiaomi mi 6 пришлось уменьшить на два килоснимка. А потом scantailor, pdfbeads и в конечном итоге вышло 45мб материала. Что для >1000 страниц вполне неплохо!
О, я тоже когда-то делал книжный сканер. Проблема выравнивания, фокусировки и устранения искажений толстых книг была решена тем, что книга лежала в люльке на резинках, а опускаемое на нее V-образное стекло опускалось всегда в постоянную позицию. Все это фотографировалось 2-мя мыльницами, доработанными проводными кнопками, загружалось в самописный софт, которые давал на выходе PDF с исходным изображением + совмещенный с ним невидимый OCR-слой. И да, скорость оцифровки могла запросто доходить до 1 страницы в секунду.
OpticBook 3600 недавно за 5к отдавали. Взял бы да сканировать в таких объемах больше не нужно. Коретка в обе стороны проезжает быстрее чем ты успеваешь поднять книгу и перевернуть страницу
Так же ничто не мешает спилить край у обычного сканера, надо только найти подходящий где это можно сделать. На авито встречались.
А где тут DIY? Телефон к штативу прикрутили?
У ScanKromsator порог вхождения, но возможности шире чем у ScanTailor. Так же ScanTailor есть несколько версий о чем Вы даже не упомянули — на данный момент активно развивается Advanced.
А это вообще кусок мамонта, профили от него уже 100 лет как раскурили, и есть DjVu Small Mod куда легче и удобнее.
Даже прижимая страницы стеклом, с ровным освещением на нормальный фотик качество не очень, а тут еще и на телефон %)
Да вообще, тема обсасывалась уже столько раз, но Вы видимо не посещаете ни publ.lib.ru, ни руборд, ни даже тему по обработке сканов на рутрекере.
А twirpx спасибо «большое», сколько книг пришлось заного сканировать…
Так же ничто не мешает спилить край у обычного сканера, надо только найти подходящий где это можно сделать. На авито встречались.
А где тут DIY? Телефон к штативу прикрутили?
У ScanKromsator порог вхождения, но возможности шире чем у ScanTailor. Так же ScanTailor есть несколько версий о чем Вы даже не упомянули — на данный момент активно развивается Advanced.
Я использую DEE — Document Express Editor v6.0.1 Build 1320 LE (for NT) (Light Edition for NT) за маленький размер и шуструю работу.
А это вообще кусок мамонта, профили от него уже 100 лет как раскурили, и есть DjVu Small Mod куда легче и удобнее.
А где примеры того, что получается от того что на первой фото? а то больно пафосно смотрится
Даже прижимая страницы стеклом, с ровным освещением на нормальный фотик качество не очень, а тут еще и на телефон %)
Да вообще, тема обсасывалась уже столько раз, но Вы видимо не посещаете ни publ.lib.ru, ни руборд, ни даже тему по обработке сканов на рутрекере.
А twirpx спасибо «большое», сколько книг пришлось заного сканировать…
zartarn спасибо огромное за замечания (особенно, про DjVu Small Mod). Отчасти поэтому и написал на Хабр, чтобы услышать актуализированные мнения.
Ну и это, а чем вам мой телефон не нравится? Размер матрицы то у него, как у мыльницы :) Не говоря уж про ручные настройки в CameraPro. (/зеркалкой не фотографировал/). По вашей ссылке не нашел ничего нового, что бросило бы камень в огород моего метода. Ну кроме отсутствия света, дааа %) НО! Ключевой момент с цитируемого сайта:
Моя статья относится именно к сканированию Ч/Б технических книг, и здесь разрешение снимка наверное самый главный фактор.
Насчет twirpx. Максимум что мне приходилось переделывать — резать сплошные страницы. Ну и еще перегонять сугубо текстовые книги из PDF в FB2.
Ну и это, а чем вам мой телефон не нравится? Размер матрицы то у него, как у мыльницы :) Не говоря уж про ручные настройки в CameraPro. (/зеркалкой не фотографировал/). По вашей ссылке не нашел ничего нового, что бросило бы камень в огород моего метода. Ну кроме отсутствия света, дааа %) НО! Ключевой момент с цитируемого сайта:
Ч/Б книги не требуют качественного и сильного освещения и можно применять обычные лампы накаливания или задирать ИСО
Моя статья относится именно к сканированию Ч/Б технических книг, и здесь разрешение снимка наверное самый главный фактор.
Насчет twirpx. Максимум что мне приходилось переделывать — резать сплошные страницы. Ну и еще перегонять сугубо текстовые книги из PDF в FB2.
Максимум что мне приходилось переделывать — резать сплошные страницынеоднократно оказывалось проще самому взять в библиотеке и пересканировать с нуля, так как хорошие сканы запаганили кривыми настройками кодера в DjVu.
Да, если вы сканируете художку и подобное, где пропашвий штрих/точка не критичны, то да, можно фоткать.
Даже для ЧБ освещение тоже играет существенную роль.
Если есть формулы то я бы не стал, DjVu кодеры и на хороших то сканах их порой съедать могут. И да, тут свет более важен, чем контрастнее тем лучше будет. Если что то редкое и возможность только сфоткать, я бы максимум приводил к единообразному размеру и в PDF, чтоб как можно меньше потерь было.
По сканкрамсатору есть большущий сборный туториал о том что вообще в нем можно сделать (но к сожалению там звук плох) www.youtube.com/channel/UCa_qTE3APItrURNZol13t8g но это просто кладезь. Ни в одной туториале нет этого всего). Инструмент сильно сложнее. ST делался для домохозяек с минимумом настроек, а SK с точностью до наоборот.
По приведению сканов в порядок в фотошопе, и вообще фотошоп как инструмент для работы со сканами, есть отдельный хороший плейлист www.youtube.com/playlist?list=PLtX2JBh28dABhvKs2ae3P0bod31I_dMWO
фотошоп для сканов?..
Ну, если один-два-десять, норм.
Если сотни однотипных страниц — да ну нафиг…
Тогда уж декомпозировать задачу, и скриптовать в ImageMagick.
Ну как на видео видно — вполне себе. Тем более если сканы однотипные, макросами все неплохо автоматизируется.
Я так то тоже не сторонник, просто для общего развития подкинул, что и так можно. Автор роликов вполне немало книг таким образом сделал :) А так, есть у меня сканы в загашнике, там либо SK, либо в фотошопе мучаться, еще не решил. Когда нибудь может займусь.
П.С. Раз уж тут, не допиливали скрипт? :)
Я так то тоже не сторонник, просто для общего развития подкинул, что и так можно. Автор роликов вполне немало книг таким образом сделал :) А так, есть у меня сканы в загашнике, там либо SK, либо в фотошопе мучаться, еще не решил. Когда нибудь может займусь.
П.С. Раз уж тут, не допиливали скрипт? :)
Вот сейчас до конца года 20 дней отпуска надо утилизовать.
Скорее всего этим и займусь. Тем более, благодаря распродаже "день друга" есть практически халявная RubyMine.
(возможно, даже пост сделаю. Для очень многих "электронных архивариусов" djvu стал своего рода священной коровой. И то, что в pdf нынче можно сделать практически то же самое, для многих оказывается открытием).
хорошие сканы запаганили кривыми настройками кодера в DjVu.
С нынешними объемами жестких дисков, все можно гнать в «Фото» (из моего любимого DEE наиболее lossless )
Раз уж вы фотографируете, купите стекло, да несколько шпилек, и сделайте нечто подобное. Один раз выставляете фокус, а потом только со страницы на страницу переставляете да фоткаете. Делал себе нечто подобное когда художку цифровал.
Заголовок спойлера
zartarn отличная приспособа, но книги бывают разных размеров, + не всегда надо фоткать постранично (в плане целесообразности затрат времени). Лично вне штатив и телескопическая штанга очень нравится в плане удобства, единственное, что пока не придумал замену стеклу…
t*2 не такая большая плата, за минимум искажений. Проще один раз сделать исходники хорошие, чем потом мучаться вытягивать.
Конструкция копеешная и легко повторяема, в разобранном виде занимает минмиум места.
П.С.: комплектный профиль «Фото» в DEE достаточно печальный. Лучше уж в jpeg2000 и в PDF собрать.
Конструкция копеешная и легко повторяема, в разобранном виде занимает минмиум места.
П.С.: комплектный профиль «Фото» в DEE достаточно печальный. Лучше уж в jpeg2000 и в PDF собрать.
zartarn: предлагаю в вашу конструкцию рацпредложение, вместо шпилек — трубки LOC-LINE. Жесткость достаточная + четкость регулирования высоты (замена телескопической штанге). Как вам такой вариант? :)
Возможно, на досуге попробую такую штуку собрать…
да, с pdf проблем нет. но djvu он ламповее так, для тех литературы. Предрассудок
Гибкие трубки LOC-LINE
Возможно, на досуге попробую такую штуку собрать…
да, с pdf проблем нет. но djvu он ламповее так, для тех литературы. Предрассудок
Картинки под спойлер прячьте.
Жестькость недостаточная, за стекло поднимать неудобно. А на шпильках, если вы видете фото, имеется ручка. за ручку всю конструкцию поднимаем, переставляем, перелистываем, прижимаем когда надо сильнее. С данным вариантом так не прокатит.
Жестькость недостаточная, за стекло поднимать неудобно. А на шпильках, если вы видете фото, имеется ручка. за ручку всю конструкцию поднимаем, переставляем, перелистываем, прижимаем когда надо сильнее. С данным вариантом так не прокатит.
с pdf проблем нет. но djvu он ламповее так, для тех литературы«Повбывав бы» ©
ПДФ можно прочитать в чем угодно, хоть дефолтными средствами, хоть в браузере, хоть в бесплатном и общедоступном Адоб Ридере. Его можно затолкать в распознавалку, хоть в ФР, хоть в любой онлайновый сервис.
Дежавю старое чудовище, которое навскидку не пойми чем посмотреть, ни одна современная программа или сервис с ним нормально не работает.
Для винды — WinDjvu, для андроидов почти сразу в первой же строке поиска. 2 нормальные читалки, кушают и PDF и DjVu.
PDF — 1993, DjVu — 1996, ну и кто древнее?
PDF Не менее старое чудовище, еще и с кучей версией формата и со своими проблемами. Адобридер тоже то еще монструозное неповоротливое чудище.
«Хоть в браузере» — это надо уточнять в каких, не все такими же пользуются.
Я молчу про удобный софт для готовки PDF и все прелести при создании CS.
Вы хоть представляете отличие обычного PDF и A-PDF?
Я в вашем же стиле могу продолжать еще долго. Всё это очень субъективно.
PDF — 1993, DjVu — 1996, ну и кто древнее?
PDF Не менее старое чудовище, еще и с кучей версией формата и со своими проблемами. Адобридер тоже то еще монструозное неповоротливое чудище.
«Хоть в браузере» — это надо уточнять в каких, не все такими же пользуются.
Я молчу про удобный софт для готовки PDF и все прелести при создании CS.
Вы хоть представляете отличие обычного PDF и A-PDF?
Я в вашем же стиле могу продолжать еще долго. Всё это очень субъективно.
А кроме винды и андроида есть макинтошы, иос и линукс. Каким бы чудовищем ни был ПДФ, он поддерживается почти везде на уровне системы, есть тонны сервисов для работы с ним онлайн, в том числе распознавание текста или его редактирование.
А для дежавю есть полторы штуки калечного софта, ваяемого на коленке парой энтузиастов, половина из которого уже годами не обновляется. Онлайн-сервисы при виде дежавю начинают ругаться неведомыми словами.
Если я выложу на файлопомойку или отправлю по почте кому угодно ПДФ — его просмотрят без всякого труда. Даже если человек не работает с пдф каждый день, он, как минимум, в курсе существования этого формата, любой поисковик наведет его на тысячи способов работы с пдф. Если человеку далекому от истории электронного книгоделания (то есть любому, ибо не факт что хотя-бы 1 из 1000 понимает в этой теме), отправить дежавю — то файл будет выкинут в помойку.
Я искренне изумлен, что кому-то надо объяснять такие очевидные вещи.
А для дежавю есть полторы штуки калечного софта, ваяемого на коленке парой энтузиастов, половина из которого уже годами не обновляется. Онлайн-сервисы при виде дежавю начинают ругаться неведомыми словами.
Если я выложу на файлопомойку или отправлю по почте кому угодно ПДФ — его просмотрят без всякого труда. Даже если человек не работает с пдф каждый день, он, как минимум, в курсе существования этого формата, любой поисковик наведет его на тысячи способов работы с пдф. Если человеку далекому от истории электронного книгоделания (то есть любому, ибо не факт что хотя-бы 1 из 1000 понимает в этой теме), отправить дежавю — то файл будет выкинут в помойку.
Я искренне изумлен, что кому-то надо объяснять такие очевидные вещи.
На линуксе DjVu Тоже из коробки, в том же самый Ubuntu.
Слишком громкие слова. В винде только в 10ке в Edge стало открываться сразу, но не все Edge оставляют.
Опять слишком громкие слова.
Большинство читает книги в doc, и что, теперь все остальные форматы в помойку?
он поддерживается почти везде на уровне системы
Слишком громкие слова. В винде только в 10ке в Edge стало открываться сразу, но не все Edge оставляют.
А для дежавю есть полторы штуки калечного софта
Опять слишком громкие слова.
половина из которого уже годами не обновляетсяно которые из года в год прекрасно выполняют свою функцию.
любой поисковик наведет его на тысячи способов работы с пдф.а с DjVu значит нет? ну загуглите «разобрать PDF на страницы», найдете десяток сайтов которые отдадут жепег и всё, и только на Н-ой страницы выдачи встретите как это сделать на пк (причем под виндой, про мак линукс я вообще молчу).
отправить дежавю — то файл будет выкинут в помойку.Значит человеку он изначально не нужен был. Обычно в помойку полетит «ужасноприготовленый файл» независимо о формата, но никак не из за формата.
Большинство читает книги в doc, и что, теперь все остальные форматы в помойку?
.
какой же вы тугой.
Вы пол флибусты в свое время заспамили своими объяснениями «очевидных вещей», но почему то вам там не рады (и не только там). Неужто все вокруг неправы один Вы Д'Артаньян?)
Вы пол флибусты в свое время заспамили своими объяснениями «очевидных вещей», но почему то вам там не рады (и не только там). Неужто все вокруг неправы один Вы Д'Артаньян?)
Есть простой факт.
С ПДФ работать легко и просто. Куча программ генерит ПДФы из коробки, этот формат без всяких проблем понимается облачными сервисами, Дропбокс, Гуглодиск, всякие Ворды-Эксели любят его почти как родного. ПДФ вызывает никаких сложностей в плане открыть-посмотреть.
Количество программ и сервисов понимающих Дежавю — на много-много порядков меньше. Вот и все.
И перестаньте хамить.
С ПДФ работать легко и просто. Куча программ генерит ПДФы из коробки, этот формат без всяких проблем понимается облачными сервисами, Дропбокс, Гуглодиск, всякие Ворды-Эксели любят его почти как родного. ПДФ вызывает никаких сложностей в плане открыть-посмотреть.
Количество программ и сервисов понимающих Дежавю — на много-много порядков меньше. Вот и все.
И перестаньте хамить.
На самом деле, мне абсолютно плевать кому что там удобно. То, что я сканирую, я сканирую в первую очередь для себя и так как мне удобно. И мне удобнее DjVu — буду его делать. Если будет доделан скрипт который пересобирает DjVu в качественный PDF (DjVuToy с малоцветкой порой ужас что творит), буду прикладывать к DjVu и PDF'ку, чтоб не заливали потом на либген херню сделаную через виртуальный принтер. Если нет исходников, из сканов собрать заметно хороший PDF сложнее чем DjVu.
На самом деле, мне абсолютно...С этого и надо было начинать, а не топить за «дежавю наше все и за ним будущее». Всерьез сравнивать распространенность этих форматов и спорить — просто глупо.
А я нигде не топил за «дежавю наше все и за ним будущее», это вы реагировали на мои слова как будто я топлю. Я всего лишь говорил что у пдф проблемы тоже имеются, и с дежавю работать проще и удобнее. Ну и как следствие хороший DjVu из сканов больше чем хороших PDF. (я не говорю про случаи когда тот или иной формат исопльзуют просто как контейнер).
А вот вы во всех темах на хабре посвещеные сканированию книг ведете себя как огалтелый фанатик ;).
А вот вы во всех темах на хабре посвещеные сканированию книг ведете себя как огалтелый фанатик ;).
у пдф проблемы тоже имеются, и с дежавю работать проще и удобнееЕще раз: исключительно вам. Обычный человек скорее удалит непонятный дежавю, чем будет пытаться с ним разобраться.
ZverDVD в свое время по умолчанию ставил WinDjVu и неплохо так популязовал это дело. О формате уже знает достаточно много, и люди наконец то научились у гугла спрашивать о расширениях файлов. Последний раз я встречал вопрос «Как открыть», лет 5 назад)). К epub'ам было больше вопросов до Win10
Обычный человек скорее удалит непонятный дежавю, чем будет пытаться с ним разобраться.
Тот самый обычный человек абсолютно так же удалит и PDF, не пытаясь с ним разобраться. Особенно если у него Win 7 на борту, а то и ХP (зачем обычному человеку новые windows, работает и хорошо, а сисадмин обычному человеку ставить новое не будет, дабы себе не усложнять жизнь с обучением работе).
Ну давайте еще Хрю вспомним, пожалуемся, что DOS 3.3 его не понимает.
Еще раз…
PDF — формат, который постоянно на слуху. Сложно найти человека, который про него не слышал и не сталкивался. Его хоть и давно придумали, но распространенность и поддержка у него практически абсолютная.
Если человеку придет ПДФ — то веб-морда гмейла его предложит открыть прямо в самом движке, а также сохранить его на гуглодиске, который пдфы показывает без всяких костылей — сам. Почтовые клиенты давно уже отлично показывают пдфы собственными встроенными средствами и тд и тп тд тп.
Дежавю и близко не приближается к популярности и распространенности пдф.
Еще раз…
PDF — формат, который постоянно на слуху. Сложно найти человека, который про него не слышал и не сталкивался. Его хоть и давно придумали, но распространенность и поддержка у него практически абсолютная.
Если человеку придет ПДФ — то веб-морда гмейла его предложит открыть прямо в самом движке, а также сохранить его на гуглодиске, который пдфы показывает без всяких костылей — сам. Почтовые клиенты давно уже отлично показывают пдфы собственными встроенными средствами и тд и тп тд тп.
Дежавю и близко не приближается к популярности и распространенности пдф.
Я не спорю с кросс-платформенностью pdf и очень уважительно к этому формату отношусь. И да, pdf можно прочитать везде, начиная от Symbian и WinCE и заканчивая всевозможными unix-ами. Но практически везде утилиты (особенно opensource) — одинаково переваривают и pdf, и djvu. Почему? :)
Кстати подумал про openwrt. Можно ли прочесть pdf на роутере через SSH, через framebuffer какой или т.п.?
Кстати подумал про openwrt. Можно ли прочесть pdf на роутере через SSH, через framebuffer какой или т.п.?
Есть такие то странные программы для чтения ПДФ из текстовой консоли, но зачем?
Опенсорц это хорошо, но поддержка в Ворде или Гуглодрайве куда важнее.
Опенсорц это хорошо, но поддержка в Ворде или Гуглодрайве куда важнее.
чтение в консоли — сугубо спортивный интерес, вроде «знать и уметь».
Насчет ворда, таки да. Гуглодрайв — so so, скорее уж тогда плагины для браузеров. Кстати, есть ли плагин (и какой лучше) плагин для ФФ, чтобы на лету открывать djvu (как в случае с pdf)?
Насчет ворда, таки да. Гуглодрайв — so so, скорее уж тогда плагины для браузеров. Кстати, есть ли плагин (и какой лучше) плагин для ФФ, чтобы на лету открывать djvu (как в случае с pdf)?
zartarn Поддерживаю вас в защиту DJVU. Несмотря на «однокнопочность создания», которая пришла с последними офисами и «де-факто для документооборота», экспорт тот же самый простенький нужной страницы сделать очень тяжело. В отличие от «древнего» DJVU. Иногда именно это решает.
Бликовать будет. Уже на этой превьюшке видны блики и отражения.
vconst всегда такой vconst %) При освещении сбоку все хорошо и без бликов.
видны блики и отраженияКороткий пост в одну строчку, его не сложно прочитать, да? Отражения не просто будут, они видны на превью и возни с тем, чтобы от них избавиться — море. Я распознавал книги снятые на фотоаппарат подобным образом, и книги отсканированные на планшетнике. Больше я возиться с фото не буду, слишком много проблем.
Увы, кажется Вы продолжаете %) Все решается освещением! И блики и отражения и прочее. И не просто силой его, а еще и положением. Вы кажется вообще не в теме фотосъемки.
Я это делал года 3 назад, примеров не осталось, но всё хорошо было. на флибусеках мои сканы обрабатывали, никто и не знал что они на камеру)).
П.С.: про сканы в голом виде в djvu/pdf — надо руки отрывать)
Я это делал года 3 назад, примеров не осталось, но всё хорошо было. на флибусеках мои сканы обрабатывали, никто и не знал что они на камеру)).
П.С.: про сканы в голом виде в djvu/pdf — надо руки отрывать)
//рукалицо
Не может взрослый человек не знать, чем отличается отражение от блика. Никакими заморочками со светом — нельзя убрать отражения самой растопырки и камеры на ней. Вообще и никак. И эти отражения видны на фото. Если кому-то кажется, что они не видны — продолжать бесполезно.
Скан с планшетника на порядки уменьшает количество ошибок распознавания, в отличии от фотографий.
Сканы в голом виде — это то, о чем написана эта статья.
Не может взрослый человек не знать, чем отличается отражение от блика. Никакими заморочками со светом — нельзя убрать отражения самой растопырки и камеры на ней. Вообще и никак. И эти отражения видны на фото. Если кому-то кажется, что они не видны — продолжать бесполезно.
Скан с планшетника на порядки уменьшает количество ошибок распознавания, в отличии от фотографий.
Сканы в голом виде — это то, о чем написана эта статья.
Если вы не умеете фоткать без бликов и отражений, не значит что другие не умеют.
Что скан с обычного самого дешевого сканера будет лучше — это неоспоримо, тут и говорить не о чем. Но мы обсждаем все тут именно фотографирование.
С статье не в голом видео, а после скантейлора.
Что скан с обычного самого дешевого сканера будет лучше — это неоспоримо, тут и говорить не о чем. Но мы обсждаем все тут именно фотографирование.
С статье не в голом видео, а после скантейлора.
Откройте то фото стеклоштатива, которое постили выше и найдите в нем отражения камеры и распорок. Их видно? Да. Можно сделать снимок так, чтобы их не было видно? Нет.
Вы это серьезно? Да? лол.
Фото сделано с другой камеры внешне, под другим углом, при никаком освещении. Конечно тут видно что там в стекле что то отражается. Фото всего лишь чтоб показать конструкцию.
Можно сделать снимок с закрепленой камерой так чтоб ничего из этого небыло на снимке страницы. Еще раз, то что вы не умеете, и не волокете в данной теме ничего, это не значит что другие такие же.
Фото сделано с другой камеры внешне, под другим углом, при никаком освещении. Конечно тут видно что там в стекле что то отражается. Фото всего лишь чтоб показать конструкцию.
Можно сделать снимок с закрепленой камерой так чтоб ничего из этого небыло на снимке страницы. Еще раз, то что вы не умеете, и не волокете в данной теме ничего, это не значит что другие такие же.
Может хватит уже?
Сделать снимок так, чтобы камера не отражалась в зеркале — можно только двумя способами: снять со стороны и потом выправить в фотошопе геометрию; снять со стороны с объективом позволяющим манипулировать наклоном и сдвигом. Ну или просто адово выфотошопливать камеру из картинки. В этом девайсе нет ничего подобного.
Снять зеркало так, чтобы в нем не отражалась камера, фокальная плоскость которой находится параллельно плоскости зеркала, а ее проекция по нормали попадает на зеркало — физически невозможно.
DIXI
Сделать снимок так, чтобы камера не отражалась в зеркале — можно только двумя способами: снять со стороны и потом выправить в фотошопе геометрию; снять со стороны с объективом позволяющим манипулировать наклоном и сдвигом. Ну или просто адово выфотошопливать камеру из картинки. В этом девайсе нет ничего подобного.
Снять зеркало так, чтобы в нем не отражалась камера, фокальная плоскость которой находится параллельно плоскости зеркала, а ее проекция по нормали попадает на зеркало — физически невозможно.
DIXI
Литару <...> оцифровал тридцать тысяч страниц материалов <...> в течение пятнадцати часов
примерно по две страницы (один разворот) в секунду?
Sign up to leave a comment.
«Цифровое книгопечатание» или мой опыт в мобильной оцифровке книг