Comments 35
исторические кадры V-2 очень интересны. Жаль, что наших аналогичных исторических материалов в открытом доступе крайне мало.
0
еще была ММР-0,5
Фото с той же выставки на Капяре:
Геофизическую ракету Р-2А можно увидеть на открытках, посвященных космонавтике, до рассекречивания Р-7.
Фото с той же выставки на Капяре:
Геофизическую ракету Р-2А можно увидеть на открытках, посвященных космонавтике, до рассекречивания Р-7.
+1
По аналогии с дроном на солнечных батареях, интересно определить арифметикой насколько минимальной по размерам и весу(полезной нагрузки50гр не больше) может быть ракета на химическом топливе чтобы подняться до 100км
+2
50 гр слишком мало. Хотя бы килограмм лучше. И оценка массы по формуле Циолковского будет со слишком большой ошибкой — у геофизической ракеты доля гравитационных и аэродинамических потерь будет больше. И, подозреваю, экономика будет важнее технической эффективности. Навскидку, опираясь на реальные образцы, такая ракета будет весить в районе 300 кг.
+2
Почему говорят формула Циолковского?
Разве это не уравнение Мещерского?
Разве вывод этой формулы не был рутинной задачей, которую в Кембридже решали с 1856 года?
Разве это не уравнение Мещерского?
Разве вывод этой формулы не был рутинной задачей, которую в Кембридже решали с 1856 года?
0
Почему говорят формула Циолковского?это нормально. Вы же не удивляетесь, почему одни говорят Ла-Манш (ака la Manche ) другие — English Channel?
+1
>Разве это не уравнение Мещерского?
Ну вообще простой ответ на этот вопрос звучит так: формула Циолковского это не уравнение Мещерского. Ее можно из него вывести.
>которую в Кембридже решали с 1856
Хм. Ну и что? Открываем википедию, и видим:
ну то есть лет на 80 раньше. Вполне типичная картина.
Ну вообще простой ответ на этот вопрос звучит так: формула Циолковского это не уравнение Мещерского. Ее можно из него вывести.
>которую в Кембридже решали с 1856
Хм. Ну и что? Открываем википедию, и видим:
Следует отметить, что по исследованиям Г. К. Михайлова, изложенным в его докторской диссертации[10] и работе «Георг Бюкуа и начала динамики систем с переменными массами»[11], аналогичное уравнение было установлено чешским учёным-любителем Георгом Бюкуа (1781—1851) ещё в работах 1812—1814 гг.
ну то есть лет на 80 раньше. Вполне типичная картина.
0
Если подниматься строго вертикально, то доля гравитационных потерь очевидно больше, а вот с аэродинамическими — не факт. Во-первых, вы быстрее пройдете атмосферу по вертикали, а во-вторых, вы возможно меньше потратите на управление.
0
Орбитальная ракета — набирает в 4-5 раз большую скорость, чем такая. Соответственно и доля потерь во столько же раз меньше.
И при стартовой массе в центнеры вес в 50г меньше разброса потерь.
И при стартовой массе в центнеры вес в 50г меньше разброса потерь.
0
Я, честно говоря, не понял, откуда вы взяли свой вывод. Ваше «соответственно» далеко не очевидно, расчетов хотя бы на пальцах тут не хватает. Что скорость меньше — согласен. А вот что доля — не видать этого.
Грубо говоря, представьте, что вы поднимаетесь на высоту всего 30 километров, где атмосфера еще не закончилась. Один раз — вертикально, а второй раз — по траектории для вывода на орбиту. Прикиньте, какая из траекторий длиннее. Прикиньте, на какой из них вы быстрее набираете скорость (потому что гравитационные потери меньше из-за наклона по тангажу), вспомним, что аэродинамические потери пропорциональны квадрату (и зависят от угла атаки, который видимо будет ненулевым какое-то время) — и ваш вывод уже не так очевиден.
P.S. Я свой вывод моделировал численно еще на 4 курсе, году этак в 1979, и выводы получались достаточно однозначные — чем более пологая траектория заложена, тем больше доля аэродинамических потерь, потому что мы дольше остаемся в более плотных слоях атмосферы. Правда, чисто вертикальные траектории никто реально не считал.
Грубо говоря, представьте, что вы поднимаетесь на высоту всего 30 километров, где атмосфера еще не закончилась. Один раз — вертикально, а второй раз — по траектории для вывода на орбиту. Прикиньте, какая из траекторий длиннее. Прикиньте, на какой из них вы быстрее набираете скорость (потому что гравитационные потери меньше из-за наклона по тангажу), вспомним, что аэродинамические потери пропорциональны квадрату (и зависят от угла атаки, который видимо будет ненулевым какое-то время) — и ваш вывод уже не так очевиден.
P.S. Я свой вывод моделировал численно еще на 4 курсе, году этак в 1979, и выводы получались достаточно однозначные — чем более пологая траектория заложена, тем больше доля аэродинамических потерь, потому что мы дольше остаемся в более плотных слоях атмосферы. Правда, чисто вертикальные траектории никто реально не считал.
0
Да, согласен, при выводе на орбиту траектория в атмосфере длиннее.
0
В чисто вертикальной траектории (летим сначала вертикально, поднимаем апоцентр, затем уже ложимся в горизонт и поднимаем перицентр) есть большой минус — нужна хорошая тяговооружённость, что бы успеть за время достижения апоцентра плюс время достижения какой-то нижней допустимой границы поднять перицентр ниже этой самой допустимой границы.
Так что не одними гравитационными потерями вызвана такая траектория.
Так что не одними гравитационными потерями вызвана такая траектория.
0
если есть файлообменник, могу скинуть самописную программку, которую использую для проверки простейшего метода приближений в Центре Космического Обучения Молодежи.
Там на 5 топливных пар, для 2-4 ступеней, зазор коэффициента конструкции ±10% от 160 до 2000 НОО, перегрузка 2-10g, там шаговый расчет и автомат где то с 6-15 итерациями (уточнение фактических гравитационных потерь).
Ну, или назовите параметры, дам цифры по топливу и ступеням
Там на 5 топливных пар, для 2-4 ступеней, зазор коэффициента конструкции ±10% от 160 до 2000 НОО, перегрузка 2-10g, там шаговый расчет и автомат где то с 6-15 итерациями (уточнение фактических гравитационных потерь).
Ну, или назовите параметры, дам цифры по топливу и ступеням
+1
Либо сами посчитайте приближенно. Только задайте конечную скорость ноль, а в затраты скорости добавьте издержки на изменение потенциальной энергии.
При 1 ступени все достаточно просто, только не забудьте уточнить рабочее ускорение. Чем оно выше, тем ниже грав потери.
После первой прикидки при условной дерективной цифре грав потерь получаете время вывода, тогда с его учетом уточняете потери и еще раз пересчитываете — и так до требуемой точности
При 1 ступени все достаточно просто, только не забудьте уточнить рабочее ускорение. Чем оно выше, тем ниже грав потери.
После первой прикидки при условной дерективной цифре грав потерь получаете время вывода, тогда с его учетом уточняете потери и еще раз пересчитываете — и так до требуемой точности
0
Слева на фото ракета НиП(Незнайка и Пончик):-)
+2
метеорологическая ракета МР-1, которая могла подняться на высоту 90 км и отличалась оригинальными решениями вроде непосредственного измерения температуры воздуха в полете и мягкой посадкой ступени на парашюте с возможностью повторного использования.думаю, что основной задачей парашютного спуска было не возврат ступени, а возврат ГЧ. В ГЧ располагались измерительное оборудование, записывающее данные во время полета.
Насчет повторного использования очень сомневаюсь. Есть ли доказательства?
0
Отож!
Отделение головной части и введение парашютов производилось после прекращения работы двигателя по команде от реле времени на высоте около 70 км. Корпус ракеты спускался на своем парашюте и так же, как головная часть, мог использоваться вновь. За спускающимися частями ракеты велись кинотеодолитные наблюдения, ло которым определялась сила ветра.
в октябре 1957 г. в Вашингтоне сразу после запуска первого спутника на Международной конференции по космическим исследованиям А.М.Касаткин сделал научный доклад о ракетном метеорологическом зондировании в СССР. Зарубежных ученых поразило все: и прямой метод измерения температуры, считавшийся невозможным для таких скоростей, и запуск ракеты по такой траектории, что головная часть на парашюте возвращалась как бумеранг практически к месту старта, и спасение двигателей ракеты также на парашюте для повторного использования
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%A0-1
Отделение головной части и введение парашютов производилось после прекращения работы двигателя по команде от реле времени на высоте около 70 км. Корпус ракеты спускался на своем парашюте и так же, как головная часть, мог использоваться вновь. За спускающимися частями ракеты велись кинотеодолитные наблюдения, ло которым определялась сила ветра.
в октябре 1957 г. в Вашингтоне сразу после запуска первого спутника на Международной конференции по космическим исследованиям А.М.Касаткин сделал научный доклад о ракетном метеорологическом зондировании в СССР. Зарубежных ученых поразило все: и прямой метод измерения температуры, считавшийся невозможным для таких скоростей, и запуск ракеты по такой траектории, что головная часть на парашюте возвращалась как бумеранг практически к месту старта, и спасение двигателей ракеты также на парашюте для повторного использования
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%A0-1
+2
Интересно. Спасибо.
Я понял, что меня смутило. Ранее, некоторое время работал c ММР-06, но она-то, в отличии от МР-1, была на твердотопливном двигателе, и конечно её РДТТ никто не спасал парашютом.
Кстати, было бы интересно прочесть статью по популяризации ракетной и космической тематики среди американских школьников и студентов, на примере выдачи правительством или NASA грантов для проектирования и запуска метеоракет (Sounding Rocket). Насколько мне известно, там это довольно распространенное явление.
Я понял, что меня смутило. Ранее, некоторое время работал c ММР-06, но она-то, в отличии от МР-1, была на твердотопливном двигателе, и конечно её РДТТ никто не спасал парашютом.
Кстати, было бы интересно прочесть статью по популяризации ракетной и космической тематики среди американских школьников и студентов, на примере выдачи правительством или NASA грантов для проектирования и запуска метеоракет (Sounding Rocket). Насколько мне известно, там это довольно распространенное явление.
0
А если не мудрствовать и посчитать через примеры реальных объектов
1гр пороха даёт в дробовике (16/12 калибра) примерно 1000Дж, КПД ружья около 10..30%
1000г даст 1МДж
100км*1кг*g = 1МДж
Итого 1 кг ракетаиз пушки на луну долетитЪ до 100км
Покупные модельные ракетные двигатели имеют вес заряда 10..15гр и долетают до 500м. Итого 100 двигателей залетят на 50км )
Допустим что 2..3кг химического топлива достаточно(с запасом) чтобы запустить ракету на 100км вверх. С другой стороны 2..3кг уже достаточно много пусть это и просто горючее (ничего формально незаконного), как обеспечить безопасность запуска/падения такой болванки да ещё и горящей адским пламенем изнутри?
www.modelizd.ru/rocket/theories/letnye-kachestva-modeley-raket
1гр пороха даёт в дробовике (16/12 калибра) примерно 1000Дж, КПД ружья около 10..30%
1000г даст 1МДж
100км*1кг*g = 1МДж
Итого 1 кг ракета
Покупные модельные ракетные двигатели имеют вес заряда 10..15гр и долетают до 500м. Итого 100 двигателей залетят на 50км )
Допустим что 2..3кг химического топлива достаточно(с запасом) чтобы запустить ракету на 100км вверх. С другой стороны 2..3кг уже достаточно много пусть это и просто горючее (ничего формально незаконного), как обеспечить безопасность запуска/падения такой болванки да ещё и горящей адским пламенем изнутри?
www.modelizd.ru/rocket/theories/letnye-kachestva-modeley-raket
0
Законность ракетомоделизма ваще щекотливая тема ))))
Цитата из инета «Согласно ст.1 Федерального закона «Об оружии»: «Огнестрельное оружие — оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда». Толкование не конкретно, и позволяет отнести ракету к огнестрельному оружию.»
В свете последних событий в законоисполнении, лучше ограничится расчётами на бумажке и не рыпаться на реальные модельки ))) А если додуматься к ракете с покупным двигателем приделать систему управления, то сразу получится управляемое «направленное движение», палка готова у кого-то будетсекс премия ;D
Цитата из инета «Согласно ст.1 Федерального закона «Об оружии»: «Огнестрельное оружие — оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда». Толкование не конкретно, и позволяет отнести ракету к огнестрельному оружию.»
В свете последних событий в законоисполнении, лучше ограничится расчётами на бумажке и не рыпаться на реальные модельки ))) А если додуматься к ракете с покупным двигателем приделать систему управления, то сразу получится управляемое «направленное движение», палка готова у кого-то будет
0
Более того, двигатель — фактически взрывное устройство.
0
Еще более того, в 1936-м году еще не до конца решился спор, что в ракетном двигателе правильнее: сжигать топливо непрерывно, или впрыскивать топливо и взрывать. (Помните, «Звезда КЭЦ»?) И, кстати, в немецкой V-1 был прямоточный реактивный двигатель, который именно взрывал топливо-воздушную смесь, потом набегающим потоком продукты горения/взрыва выдувало, впрыскивалось топливо, взрывалось… И так оно и летело (и да, рассказывают, что у V-1 был очень характерный звук за счет этих взрывов на достаточно большой частоте…
0
ну, мы все-таки говорим про модельные ТТРД, а не про ЖРД/ПВРД.
0
На сколько я понимаю, весь смысл твердого топлива как раз в том, чтобы оно не могло взорваться, а могло сгорать со строго определенной скоростью создавая строго определенное давление в канале и, соответственно, равномерный поток газа через сопло.
С другой стороны, моделисты не прекращают усилий по постройке моделей ракет, которые летают на жидком топливе. Вплоть до того, что в продаже есть комплекты для сборки модельных ЖРД.
С другой стороны, моделисты не прекращают усилий по постройке моделей ракет, которые летают на жидком топливе. Вплоть до того, что в продаже есть комплекты для сборки модельных ЖРД.
0
взрыв есть быстрое горение. и горение в замкнутом объеме вызывает взрыв. кроме того, есть определенная положительная обратная связь — увеличение давления в камере сгорания РДТТ вызывает увеличение скорости горения, что приближает систему к взрыву…
«весь смысл твердого топлива » совершенно в другом: в относительной простоте изготовления (по сравнению с ЖРД) и хранения (по сравнению с криогеникой или вонючками). за что платится удельным импульсом, нерегулируемостью процесса ну и еще по мелочи…
«весь смысл твердого топлива » совершенно в другом: в относительной простоте изготовления (по сравнению с ЖРД) и хранения (по сравнению с криогеникой или вонючками). за что платится удельным импульсом, нерегулируемостью процесса ну и еще по мелочи…
0
А если ещё при этом сказать: «Моя цель — космос»… Всё сходится.
0
Я вас уверяю, модельные ракетки — детские хлопушки по сравнению с пиротехникой, легально продающейся в магазинах.
Живу напротив кафе, каждую пятницу свадьбы с салютами. Иногда страшно бывает.
С т.з. закона, это "изделие, предназначенное для...". Сертифицированное и разрешенное к продаже.
+1
Теперь понятно, на чём Незнайка на Луну летал?
+1
Sign up to leave a comment.
Articles
Change theme settings
В тени Большого Космоса