Comments 53
Если уже завели дело то бесполезно подавать жалобы, дело доведут до суда, а в нашей стране оправдательных приговоров меньше 1%, то есть меньше чем было при Сталине. Власть получила ещё один рычаг для устранения неугодных людей и зарабатывания палок, никакой судья не будет разбираться, с каким умыслом вы поставили лайк или запостит картинку, если даже экспертиза проводится как следствию удобно, то что говорить о судьях, все это напоминает какой то грустный цирк, с каждым днём всё хуже.
Бытует мнение, что малый процент оправдательных приговоров обусловлен тем, что до суда доходят только дела с «железными» доказательствами.
Вроде бы кажется, что пытаются смягчить закон в отношении недалеких интернет-пользователей. Но — есть одно но, содержащееся в вашем комментарии:
Вот здесь собака и зарыта:
Вроде бы кажется, что пытаются смягчить закон в отношении недалеких интернет-пользователей. Но — есть одно но, содержащееся в вашем комментарии:
если даже экспертиза проводится как следствию удобно
Вот здесь собака и зарыта:
Что касается выводов экспертов, то они теряют свою силу — пленум постановил, что заключение эксперта не может иметь заранее установленной силыТаким образом на самом деле убрали такую ненужную штуку как экспертиза. Все гайки закручены, конвейер собран и запущен в работу
Хотелось бы верить, конечно, что в суд дают только проверенные дела, но чтение репортажей по политическим делам, увы, показывает обратное. Почитайте, например, репортажи с судебного заседания по делу Мотузиной на Медиазоне, чтобы понять, как в России происходят процессы:
Свидетели путаются в показаниях, судья снимает неудобные вопросы. Вот и все, доказывать ничего не требуется, истину выяснять никто не хочет.
А если взять политические дела, которые потом успешно опротестовывались в ЕСПЧ, то становится ясно, что судья просто выносит то решение, которое нужно.
Адвокат Ожмегов спрашивает, как свидетельница может подтвердить, что она верующая. Судья снимает вопрос. Адвокат спрашивает, кто ее батюшка-настоятель; судья снимает вопрос.
Адвокат уточняет, к чему у нее возникла ненависть при просмотре картинок. Свидетельница отвечает: «К религии». Потом говорит, что ненависти не испытывала. Ее поправляют: в материалах дела указано, что испытывала.
Свидетели путаются в показаниях, судья снимает неудобные вопросы. Вот и все, доказывать ничего не требуется, истину выяснять никто не хочет.
А если взять политические дела, которые потом успешно опротестовывались в ЕСПЧ, то становится ясно, что судья просто выносит то решение, которое нужно.
UFO just landed and posted this here
в нашей стране оправдательных приговоров меньше 1%Это, конечно, плохо, но из этого никак не следует, что
бесполезно подавать жалобыИмея адвоката и уверенность в своей правоте, дело часто оспаривается в судах высшей инстанции. «99% обвинительных приговоров» и «посажено 99 из 100 обвинённых айтишников» — вещи неравноценные.
UFO just landed and posted this here
Пока существует палочная система преследования за экстремизм — никакие разъяснения, к сожалению, ситуацию не изменят.
Где проходит грань между свободой слова, которую гарантирует конституция и статьей 282?
Как определить границы? Желательно научными методами, а не хотелкой очередного паразита.
Как определить границы? Желательно научными методами, а не хотелкой очередного паразита.
Направление мысли правильное, но судебная практика оставляет вопросы.
Разжигание вражды и розни определить еще хоть как-то можно, и никакие нашумевшие случаи этого не имели.
унизить достоинство человекаНаша общественная мораль во всех группах позволяет то или иное «унижение достоинства» человека во всех случаях. Возможно, это было нормально для всех безволосых приматов во все времена, а законы не могут навязывать новую мораль. Мне всегда было интересно существование статьи за «оскорбление» в УК и АК. Никогда не было понятно, как отделить состав этого преступления от обычной части нашей культуры. В США вот с этим удачно вывернулись, но там и юриспруденция весьма сильна.
Разжигание вражды и розни определить еще хоть как-то можно, и никакие нашумевшие случаи этого не имели.
Сам я не юрист, но вот вам цитата отсюда:
Привет, это Миша Зеленский. Сейчас везде будут капслоком молнии с заседания Пленума Верховного суда. Дескать, нельзя сажать просто за репосты, надо искать умысел. У нас этих молний не будет, и вот почему.
Верховный суд просто отредактировал (очень незначительно) своё постановление Пленума семилетней давности. Добавил туда лишнее повторение, что суд вообще-то должен везде искать умысел, а не слепо верить материалам дела. И что мнение экспертов надо оценивать критически, как и другие доказательства.
По сути судьям напомнили, что они должны работу свою делать качественно. Для самой статьи за репосты (часть 1 статьи 282 УК) это не изменит ничего. Просто теперь следователи будут в делах указывать размер аудитории поста и что-то ещё, чтобы суды потом несильно краснели, штампуя обвинительные приговоры.
Простите, что испортил вам утро
Судить за «мыслепреступления» априори дико, несправедливо, неразумно и неправильно. Не любит человек какую-то группу людей, испытывает неприязнь к толстым женщинам или цыганам, например, не может держать в себе и хочет поделиться с миром — может, обсудить с единомышленниками или услышать иное мнение. Не наказывать же за словесное проявление неприязни, дичь и бред полнейший. Повод наказывать только если человек переходит от слов к делу — от написания уничижительных памфлетов о толстых женщинах в общественном транспорте, к примеру, переходит к обрызгиванию их из перцового баллончика.
Судить за «мыслепреступления»
1984
Не любит человек какую-то группу людей, испытывает неприязнь к толстым женщинам или цыганам, например, не может держать в себе и хочет поделиться с миром — может, обсудить с единомышленникамиСтарина Йозеф рукоплещет
Так основа права — это умысел. А умысел — это мыслепреступление. Его просто зафиксировать не могут, пока оно в действие не преобразовалось. За убийство с умыслом срок намного больше, чем за таковое без умысла.
По-моему, убийства без умысла просто не бывает в рамках УК РФ, бывает причинение смерти по неосторожности или что-то повлекшее смерть.
Вот давайте не заниматься демагогией. Умысел — это умысел, это форма вины, это лишь одна из частей преступления.
Мыслепреступление — это преступление совершенное мыслями, формально говоря фантастическое пока что явление. Но вот уже это преступление может быть как умышленным (с умыслом), так и по неосторожности.
Мыслепреступление — это преступление совершенное мыслями, формально говоря фантастическое пока что явление. Но вот уже это преступление может быть как умышленным (с умыслом), так и по неосторожности.
Не наказывать же за словесное проявление неприязни, дичь и бред полнейший. Повод наказывать только если человек переходит от слов к делу — от написания уничижительных памфлетов о толстых женщинах в общественном транспорте, к примеру, переходит к обрызгиванию их из перцового баллончика.
Я, честно, не знаю, что хуже, жить в стране, где садят всех подряд, или где вот такие комменты собирают плюсы.
«Вот когда убьют, тогда и приходите».
Может и грабителя с ножом тогда за «словесное проявление неприязни» не сажать — он же не пырнул никого в итоге, а кошелёк потерпевший сам отдал?
Пишущие «уничижительные памфлеты» или лайкающие картинки в соцсетях должны спать спокойно, а вот если человек собрал вокруг себя реальную неонацистскую группировку, с лозунгами «Х — на нож» или «убей Х — спаси РФ», то лучше не дожидаться, пока они реально перейдут к массовым убийствам и на них соберётся достаточно доказанных эпизодов. Но это, как бы, моё мнение.
Может и грабителя с ножом тогда за «словесное проявление неприязни» не сажать
А его за это и не сажают. Если уж сажают, то за ограбление.
Проявление неприязни или её обсуждение — это одно. Действия, направленнные на то, чтобы вызвать эту неприязнь в сильной форме (ненависть, вражда) у других, у тех, у кого её ещё нет — это совсем другое. Причём именно действия направленные на это, а не вызвавшие это. Если я лайкнул пост, призывающий, например, применять физическое насилие в отношении социальной группы «автохамы» и для кого-то он стал последней каплей и он применил, но при этом я не имел умысла на то что кто-то встанет и пойдёт бить морду, припарковавшемуся на тротуаре соседу, даже если я допускал такое развитие ситуации, но явно не делал его своей целью, а просто показал, что идея мне нравится, то я должен быть чист перед законом, даже если пост содержал явный призыв встать и идти бить морду соседу. Я равнодушен к тому встанет кто-то и пойдёт бить после моего лайка или нет, моей основной целью было показать, что идея мне нравится, не более, а дополнительной то, что один из представителей этой группы увидев мой лайк, встанет и перепаркуется.
хочет поделиться с миром — может, обсудить с единомышленниками
Ограничение поиска единомышленников «экстремальных» идей и их последующей консолидации — цель карательных органов власти. Ну после увеличения раскрываемости и количества звёздочек на погонах.
Почему нельзя использовать присяжных для определения степени «экстремизма»?
дык понятно почему — чтобы не признавать невиновного обвиняемого невиновным (а то потом «товарища майора» ругают за оправдательный приговор)
Кухонно-диванная экспертиза?.. Вы настолько уверены в своих соотечественниках?
мне не нравится, что определение степени экстремизма ложится на плечи одного человека при том, что это, на мой взгляд, субъективная оценка. Её было бы логичнее производить коллегиально.
А кто будет выбирать голосующих? Проще говоря, а судьи кто? (с) Если вместо одного некомпетентного судьи, будет 50, то что изменится то?
А если на плечи рандомной компании, образование и спосбоности к мышлению которой вовсе не гарантируются — это лучше?
Толпа всегда тупа. Это приведет только к тому, что люди, делающие что-то нестандартное или высказывающие нестандартное будут заведомо рассматриваться в негативном свете. Если уж говорить о том, что судья и эксперт могут быть пристрастными, то группа людей с улицы — и подавно.
Её было бы логичнее производить коллегиально.
Толпа всегда тупа. Это приведет только к тому, что люди, делающие что-то нестандартное или высказывающие нестандартное будут заведомо рассматриваться в негативном свете. Если уж говорить о том, что судья и эксперт могут быть пристрастными, то группа людей с улицы — и подавно.
Рановато ещё, нужно просто добавить промывочной жидкости для мозгов и подождать. Потом можно будет и присяжных, которые потребуют от суда справедливости — не посадить, а сжечь в зале суда виновного.
Потому, что грамотный подбор присяжных доведет процент обвинительных приговоров до 146. Посмотрите на типичную аудиторию рунета, и на их реакцию на, в общем-то, что угодно. Желающих «покарать» найдется немало.
Ну то есть ничего не поменялось, насколько я могу судить.
Сварили общество, как лягушку в кастрюле, нагревали хололную воду постепенно, чтоб не рыпалась. И вот уже полное бесправие народа, и судебный террор — это реальность, в которой мы живем. И уже страшно становится что дальше — «право первой ночи», инквизиция и т. д.
необходимо установить, что гражданин осознавал
Как все просто. Сделали МРТ (или устный опрос провели) и узнали, есть ли у гражданина вообще сознание и что в этом сознании крутилось на момент совершения лайка.
Верховный Суд счёл, что суды не знают УК и УПК и потому некоторые их статьи объяснил на пальцах?
«к ответственности привлекаются в основном те»
В основном! Не «только», а «в основном». Им самим не стыдно за свои слова?
В основном! Не «только», а «в основном». Им самим не стыдно за свои слова?
Sign up to leave a comment.
Верховный суд уточнил процедуру рассмотрения дел с репостами и лайками