Comments 245
Вот именно по этой причине не покупаю старые книги в сторах, а принципиально качаю с Флибусты. Оборзели совсем Достоевского и Куприна по 200р продавать.
В рамках существующей бизнес формации — на любую критику бизнесмен может отвечать что «цель его деятельности — это получение прибыли» и что если Вам не нравится «можете не покупать».
Бороться с этим сложно — но возможно.
Нужно организовать легальную библиотеку — с классическими произведениями литературы, очищенными от копирайта. Поясняю модель — библиотека существует на пожертвования. Их нужно будет не так много.
Её сотрудники, по договору сканируют бумажные книги, срок копирайта на которые истёк. Делают из них электронные книги. Возможно, заказывают и оплачивают аудиоверсии.
Все эти книги библиотека публикует под свободной лицензией.
Всё.
Литрес — и прочие прилипалы к Достоевскому и Гоголю идут лесом.
Мы получаем свободную классическую литературу.
Почему это не сделано до сих пор? Честно сказать, не знаю.
Вероятно, не нашлось энтузиаста от литературы. Как вы считаете, нужно ли продолжить эту тему — написать пост на Хабре?
Однозначно нужно. Если дойдет до реализации, то готов поучаствовать в реализации бэкенда (.net). Так сказать, внести свой посильный вклад в отечественную литературу.
Ответ лежит на поверхности — это будет мешать большому бизнесу. А поскольку у нас сложно сказать, где кончается государство а начинается большой бизнес*, то ничего этого не будет. Пчелы не воюют с мёдом. А если и будет — то будет реализовано так плохо и неудобно, что проще всё равно будет купить у Литреса. Общество получит еще один браузер «Спутник» за огромные деньги изъятые из бюджета.
Единственный способ сделать что-то хорошо, это сделать это самому. Если гражданскому обществу нужна классическая литература — оно должно само заняться организацией библиотеки — через пожертвования. И контролировать этот процесс — от сползания в коммерциализацию.
*Тот же Литрес получает от государства деньги, за сканирование книг по 11 тысяч руб за книгу — и да, эти книги не попали в свободный доступ. Думаете — и Литрес и те люди в правительстве, что выделяют такие деньги — просто так откажутся от своей золотой жилы?
И в своё время это было прорывом.
Сейчас Мошков самоустранился. (Я его уважаю, но это так, увы)
Библиотека Мошкова сейчас — чудовищно неудобное хранилище, где свалены в общую кучу книги без обложек и иллюстраций. Сноски, справочный материал — всё в ужасном виде.
Опытный пользователь — с этим справится. Разгребет, отформатирует и закачает. Школьник сидящий с телефона — увы, нет. Даже пытаться не будет.
Нужна хорошая, систематизированная библиотека — чтоб можно было не рыться, а придти и скачать. Чтоб эта библиотека выкладывала книги в Google Книги. Чтоб у неё было простое и понятное приложение.
Нужна хорошая, систематизированная библиотека — чтоб можно было не рыться, а придти и скачать.Одной такой пару лет назад домен разделегировали, помнится.
Но она все еще есть, если что.
Одной такой пару лет назад домен разделегировали, помнится.
Понятно, почему это случилось. В современной России запрещено всё. Так что бизнесмен, может легально задушить конкурента — просто указав на нарушение им одного из тысяч законов.
При этом обратно это не сработает: Себе все — остальным закон.
Поэтому весь замысел в том, чтоб создать библиотеку принципиально соблюдающую все законы. Понятно, что коммерчески успешной она не будет — но цель не в этом. Никаких комментариев, никаких текстов и иллюстраций — кроме как по юридически значимым договорам. Чтоб девизом было «Где сядешь, там и слезешь».
(с) 451 градус по Фаренгейту
Бредбери был провидцем. Никогда не угадаешь кого и как заденет твой коментарий.
Пожертвований не было, потому что оплачивалось из бюджета. Бесплатно библиотека работать никак не может.
пожертвований никаких не было
Тот факт что лично вы никаких пожертвований не давали не означает что их не было. В мире нет ничего бесплатного. Организации могут жертвовать библиотекам книги, ну и не стоит забывать, что если это муниципальная библиотека то пожертвования поступают в том числе в виде отчислений из налогов.
Для того что бы "просто добавить… электронный вид" нужны не маленькие вложения, и увы на сегодняшний день это не будет востребовано. Нет, дело не в конфликте интересов с бизнесом а в банальном отсутствии финансирования. Потому краудфандинг в целом неплохой способ добиться этого.
Потому, что нет человека, который готов это организовать, и нет желающих оплатить это трудом или пожертвованиями. Копирасты тут не при чем, просто у нас люди (судя по комментам) сидят и ждут что государство им это когда-нибудь «даст».
Продолжать конечно надо — может что-то и получится.
Кстати, я бы предложил более гибкую модель оплаты:
— пожертвования
— платный заказ определенной книги (заказчик и присоединившиеся получат ее первым, все остальные бесплатно позже)
— платный заказ аудиоозвучки если наберется более N человек, если не наберется — значит она не нужна
То есть все будет доступно бесплатно, но за деньги можно поменять приоритеты.
Предложу название для проекта: что-то вроде Millenium Library, только на старославянском.
Вот, например, издание Войны и мира аж 1880 года! Почему-то мало кто знает и еще меньше людей пользовалось этой библиотекой, а ведь там (особенно — вживую) просто кладезь информации, хоть не вылезай :)
Ценообразование, закладываемая маржа, электронных магазинов литературы — это вопрос отдельный. Деньги они берут за издательскую работу (подготовку собственно электронной книги), за поддержание инфраструктуры и так далее. Не удивляет же, что Гоголь с Достоевским стоят на полках книжных магазинов в бумажном виде и продаются не бесплатно :) Только тут еще добавляется стоимость носителя, а остальное все тоже — издательство, инфраструктура.
Но, повторюсь, ценообразование — вопрос спорный. За подобные деньги, как на пресловутом Литрес, покупать я бы не стал, увы и ах…
Зачем флибуста, есть совершенно легальный lib.ru?
Ближайшая очевидная аналогия — переводы произведений. Если Вы завтра переведете оригинал Тараса Бульбы на эсперанто, то будете иметь полное право продавать его хоть по 100 баксов за штуку, даже несмотря на то, что Гоголь Вам ни права на перевод, ни права на продажу не давал.
Мы не то что бы пытаемся придраться, просто этот момент реально как-то слишком часто упускают из виду.
а значит это кем-то и когда-то обработано.
И на сколько же достаточно обработать оригинальный текст Гоголя, чтобы получить полные права на этот результат? Перестановки одной запятой будет достаточно?
Вставьте пустую строку в конце и не надо портить произведение классика!
Ответ простой — за любую свою работу человек имеет право назначать свою цену.
Сделай Вы работу которую потом кто-то заберет бесплатно — Вы первый возмутитесь что мол «это моя работа — мне и цену назначать».
Вы выбрали не оригинал, тем самым признавая, что проделана достаточная работа, что бы Вы выбрали именно его. Но когда дело доходит до оплаты, Вы встаете в третью позицию и заявляете что «тут и делать нечего не хочу платить». Нехорошо в любом случае.
В общем смысле действуют два простых правила
а) Если Вы берет за основу чье-то произведение, то даже если от него осталась одна запятая, то у Вас на руках все равно производное произведение, а не лично Ваше.
б) Если Вы внесли в произведение хоть одну запятую, то результат (с этой запятой) оценивать имеете право только Вы, а если кто-то не согласен, то он идет лесом. т.к. это Ваша работа.
Сделай Вы работу которую потом кто-то заберет бесплатно
Тут у кучи людей бесплатные статьи и бесплатные либы в github репозиториях.
за любую свою работу человек имеет право назначать свою цену
Нет. Срок действия патента 15 лет. За старый патент не получится требовать денег. А вот за старый перевод — очень даже.
Плюс у нас платится налог 1%, так что трекеры уже оплатило государство.
В общем, пока у вас не получилось защитить корпорацию Sony. Ещё аргументы?
Тут у кучи людей бесплатные статьи и бесплатные либы в github репозиториях.Вы разницу между «они решили бесплатно отдать» и «у них бесплатно забрали против их воли» не ощущаете?
Нет. Срок действия патента 15 лет.Вы разницу между «запатентовал идею» и «получил авторское право на сделанную работу» не ощущаете?
В общем, пока у вас не получилось защитить корпорацию Sony. Ещё аргументы?Мы ее и не защищали, мы бы еще поняли если бы Вы сказали про защиту литреса — хотя и тут Вы были бы не правы, поэтому просто спросим — какие еще фантазии?
Вы разницу между «запатентовал идею» и «получил авторское право на сделанную работу» не ощущаете?
Ну да, лекарство от рака мы будем защищать 15 лет. Протоколы zip, rsa и т.д. защищались 15 лет. А вот на защиту 1984 надо бросить полицию и армию, по мнению edogs, да. И расстреливать сразу людей, которые дали почитать другим.
Именно, что я вижу разницу с тем, где граница защиты патента. И где граница доходности у наследников автора.
Мы ее и не защищали
Я про Вас, edogs, говорю, не обобщайте. Вы почему-то защищаете корпорации, которые:
- Проплачивают блокировки интернета.
- Способствуют удалению контента из YouTube (см. ниже)
- Получают просто так 1% со всей продукции, в том числе с цены вашего телефона (если вы не заказывали его в другой стране)
- Получают дотации от государств на съемки очередных Ёлки 2020.
Почему вы вступились за них, а не за людей? Почему вы защищаете юристов вместо прогресса?
Что касается дотаций от государства, то это вопрос к государству и гражданскому обществу, зачем они разрешают ему разбазаривать деньги налогоплательщиков на ерунду.
А вот на защиту 1984 надо бросить полицию и армию, по мнению edogsВаши фантазии.
edogs, говорю, не обобщайте. Вы почему-то защищаете корпорации,Ваши фантазии.
Простите, но Вы реально несете какой-то бред «по мотивам».
Все о чем Вы сказали, так это то, что распространяя производное произведение от гоголя (т.е. написанное современным языком и обработанное) надо учитывать авторские права не Гоголя (в меру их истечения), а создателей этого производного произведения (если они еще не истекли).
Почему у Вас это вызывает настолько сильное неприятие нам не вполне понятно, но учитывая Ваш переход на личности разбираться в этом уже неинтересно.
Налог дурь и маразм, и идет Михалкову, а не авторам и провообладателям. И уж вряд ли что-то с него перепадает литресу.
Я даже немного шокирован вашим постом. Вы с такой аргументацией не пробовали придти в ресторан и потребовать вас бесплатно обслужить?
произведение 1842 года. Какая, блин, перестановка одной запятой. Вы тексты тех годов вообще видели? На сербском проще читать
Дореформенная орфография-то? Ну да, с непривычки читать сложно, но правила преобразования вполне себе формальны.
Я даже сомневаюсь, что история сохранила имена биоскриптов, породелавших эту работу.
Другие аспекты вопроса не затрагивались.
Производные произведения такого рода — это явный разводняк, простите мой французский. Оплата работы обработчика на современный язык — это разумно. Но тогда это должно быть явно обозначено. Продается не произведение Гоголя, а просто дополнительно оплачивается работа того, кто обработал.
Мне не жалко денег, я до сих пор бумажные покупаю, но это принципиальный вопрос. Пока это выглядит так, что ты платишь за произведение Гоголя — это попытка ввести в заблуждение.
Т.е. если взять чужой код, прогнать через автоформат с другими настройками отступа, то получится самостоятельный производный продукт?
Если Вы прогоните через автоформат (если при этом Вы не нарушите ничьи права), то Вы получите производный продукт, которым без Вашего разрешения никто не будет иметь право распоряжаться.
И не забывайте про слово «производный», что означает, что в своих правах на распоряжение Вы ограничены изначальными правами автора.
И не забывайте про слово «производный», что означает, что в своих правах на распоряжение Вы ограничены изначальными правами автора.
А если я сделаю репак какой-то игры, то это же будет производным продуктом?
Если при этом данный набор правил — public domain (как в случае с реформой орѳографіи)
Вы тексты тех годов вообще видели? На сербском проще читать :)
Понимаю, что основной посыл фразы был в другом, но позанудствую: те тексты не на церковнославянском, например, написаны, так что вполне читабельно.
проделана достаточная работа
достаточная работа проделана редакторами/корректорами издательств, готовивших книги для печати сначала в послереволюционной России, а потом и в СССР.
Какое отношение имеет литрес к этим людям? Если он их даже поименно не знает.
Если Вы внесли в произведение хоть одну запятую
На самом деле нет. Как мне подсказывают коллеги, произведение может считаться самостоятельным, если отличается от исходного более чем на 30%. По крайней мере, как говорят, такое правило действует для научных статей.
Какое отношение имеет литрес к этим людям? Если он их даже поименно не знает.Знает литрес их поименно или нет, но публикует он именно их производное произведения, а не гоголя.
Поэтому их авторские права на это производное произведение имеют значение, в случае если они не истекли.
Нельзя просто взять какого-то классика в современной обработке и положить болт на авторов этой обработки, даже если права классика уже закончены, ссылаясь на то, что «поименно эти обработчики неизвестны».
На самом деле нет. Как мне подсказывают коллеги, произведение может считаться самостоятельным, если отличается от исходного более чем на 30%. По крайней мере, как говорят, такое правило действует для научных статей.Речь идет об авторском праве, а не о самостоятельности произведения. Авторское право Вы имеете на каждую сделанную Вами запятую, вне зависимости от того, достаточно ли ее для независимости и/или самостоятельности и/или новизны произведения.
Да и 30% примерный оценочный критерий, «казнить нельзя помиловать» тому хороший пример.
Конкретно это, иллюстрированное издание, платное. Есть бесплатное, без иллюстраций.
В любом случае Гоголь это пример не очень показательный. Интересны варианты с распределением доходов между авторами и Литресами. В случае с конкретно этим — несправедливое. Тот же автор.тудэй более приемлем. Литрес же просто паразитирует.
Ну на самом деле тут надо и права Литреса учитывать. Они же не обязаны бесплатно раздавать тексты, это тоже денег стоит.
Тут скорее вопрос к государству: оно у нас обязано заботиться о сохранении культуры и о образовании подрастающего поколения, тратит колоссальные средства на театры и музеи, спонсирует кинематограф — а копеечную библиотеку с бесплатными текстами — организовать для народа не может — всё через Литрес.
К а) добавляется уход в несознанку, и в итоге уже не производное. Ведь вы же в школе читали чьи-то труды, что-бы научиться правильно говорить и писать, что-бы расширить свои познания. Значит далее все ваши труды, являются производным от тех. Причем пунктик такой весьма философский получился, значит он работает и вне законов государств. Ведь если не было законов, которые бы фиксировали авторство чего-то написанного 300-500 и более лет назад, тогда у них нет автора.
В качестве примера вы предполагаете, чем кто-то возмутился бы. Но ведь и завышенная цена, возмутила бы не меньше. А если привести пример, с изменением цены в крайность, как это сделали вы. То как вы думаете, остались бы вы лишь возмущены, и возмущены этим лишь вы, если бы за работу которая должна спасти вашу жизнь, с вас потребовали больше чем у вас есть, да ещё и зная что у вас их нет. Чем бы вы были больше возмущены, тем что кто-то получает бесплатно чей-то труд? Или что кто-то, пользуется правом установления цены на свой труд, с целью убийства?
Ваше правило именно настолько же категорично, насколько и данный пример.
В реальности же есть «формула», справедливая ко всем. Неадекватно воровать товар продающийся за адекватную цену, который ты можешь купить или если не можешь купить, то можешь обойтись без него.
Существуют различные варианты, решения этой формулы и снятия с неё, условий за запятой. И из неё следуют правила, которые реализуются в той или иной степени, или к которым есть какое-то стремление.
Транспарентность цен и условий покупки. Все хотят понимать, почему похожие и даже один и тот же товар, оказывается дороже или дешевле, в разных местах или даже для разных людей. Естественно, что если тебе срочно нужен товар, и продавец внезапно решает установить более высокую цену, полагая что ты заплатишь и столько, это вызывает бурю негодования.
Отсюда вытекают требования к адекватному ценообразованию. Т.е. люди ждут что цена может быть поднята, в том случае если нужно покрыть какие-то новые издержки, или же спрос выше предложения. Только в последнем случае, увеличение дохода от перепродажи или общего дохода в случае мизерных материальных расходов, воспринимается нормально. Не стоит рассчитывать, что формирование цен напрямую из платежеспособности это нормально. Это способ заработать, но не справедливая оценка труда.
Когда вранье, приводит к имитации нормального ценообразования, то это также несправедливо как и получение товара бесплатно. Что лучше или хуже, каждый человек определяет для себя сам. И обе вещи, могут быть кем-то посчитаны воровством. Как в таком случае быть тем, кто не хочет воровства, ни у них, ни самим, ни у кого бы то ни было ещё?
Но те кто уничтожает контент или забирает с него всю прибыль, указывая на то что ютубер перепродает их товар, при том что их труд был выполнен не эксклюзивно, и при делении на всех получивших, оказывается не сопоставим с трудом одного или нескольких людей, тем более, что происходит это как правило, только с популярными ютуберами. Они воры и вымогатели!
На сербском проще читатьПроверим?
1804-й год издания, русский язык, «Описание Колы и Астрахани».
ВСЕПРЕСВѢТЛѢЙШЕМУ САМОДЕРЖАВНѢЙШЕМУ1969 год, сербский, «Мастер и Маргарита»
великому государю — И М П Е Р А Т 0 Р У
АЛЕКСАНДРУ ПАВЛОВИЧУ, САМОДЕРЖЦУ ВСЕРОССІЙСКОМУ,
ГОСУДАРЮ ВСЕМИЛОСТИВѢЙШЕМУ.
ВСЕМИЛОСТИВѢЙШИЙ ГОСУДАРЬ!
Прозорливостію ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА разпространились нынѣ промыслы на Сѣверномъ Окіанѣ и на Каспійскомъ морѣ, о которыхъ давно уже писалъ я въ Историческихъ Мѣсяцословахъ. Свѣденія въ нихъ мною сообщенныя не столъко нужны были тогда, какъ я оныя писалъ, сколько полезны быть могутъ въ нынѣшнее время, когда и лъдистый Окiанъ для всѣхъ Россіянъ очистился, и Хвалынское море для промышлениковъ открылось. По тому, малую сiю книжку, великихъ трудовъ путешествовавшему сочинителю стоившую, посвящая ВАШЕМУ ИМПЕРАТОРСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ, всеподданнѣйше прошу удостоить оную Своего воззрѣния.
ВСЕМИЛОСТИВѢЙШИЙ государь
В А Ш Е Г О ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА
Вѣрноподданный Николай Озерецковскiй.
Poglavlje 1. NIKADA NE RAZGOVARAJTE S NEZNANCIMA
Jednom u proljeće, u vrijeme neobično toplog sutona pojavila su se na Patrijaršijskim ribnjacima u Moskvi dvojica građana. Prvi od njih, odjeven u sivo ljetno odijelo, bio je malena rasta, uhranjen, ćelav, nosio je u ruci lagano savijen elegantni šešir, a njegovo brižljivo obrijano lice resile su naočale neprirodne veličine, u crnom rožnatom okviru.
Drugi — plećati, riđokosi, razbarušeni mladić s kockastom kapom, zabačenom na zatiljak — bio je u šarenoj košulji, izgužvanim bijelim hlačama i crnim platnenim cipelama.
Prvi nije bio nitko drugi do Mihail Aleksandrovič Berlioz, urednik debelog umjetničkog časopisa i predsjednik upravnog odbora jednog od najvećih moskovskih književnih udruženja sa skraćenim nazivom MASSOLIT, a njegov mladi pratilac — pjesnik Ivan Nikolajevič Ponirjov, koji piše pod pseudonimom Bezdomni.
1804-й год издания, русский язык, «Описание Колы и Астрахани».
Полгода систематического чтения таких текстов — и старорежимная орфография читается и воспринимается без проблем.
Но это так, к слову.
Первое и главное — еще раз укажем Вам на то, что это произведение 1842 года. Какая, блин, перестановка одной запятой. Вы тексты тех годов вообще видели? На сербском проще читать :)
Вы хотите сказать, что Тараса Бульбу перевели на «современный» язык в недалеком прошлом? Т.е. в ближайшие 10-20 лет?
А тот текст что давали в школах 40-50 лет назад был хуже сербского?
Или все же кто-то раньше потрудился?
Конкретно сейчас не знаю, но пару лет назад там был полный беспредел. Техническую документацию, справочники шлёпали с кривых джв и пдф скачанных из инета. И пофиг что там цвет и А3/А2 всё едино в А4 чб с разрешением в 80-100 т. На дюйм.
заметил такую наглость за многими большими компаниями например ЛитРес продает произведения классической литературы, например Тараса Бульбу
Несмотря на мою крайнюю нелюбовь к бандитскому литресу этот ваш тезис крайне странный. Да, продают. Почему бы и нет? Вы тоже можете продавать. Рассматривайте это как услугу. Вы можете оплатить услугу получения книжки из известного вам источника, в формате используемой вами читалки. А можете не платить за эту услугу, пойти к Мошкову и получить того же Бульбу бесплатно, но в виде малочитабельного сырого текста. Рассматривайте ситуацию как ослабленный вариант гнутого по. Вы можете продавать софт, выпущенный по лицензии гпл. Но обязаны предоставить по требованию исходнки. Тут не обязаны, но до тех пор пока не наезжаете на свободные варианты, вы вправе продавать Гоголя. Я понимаю, что литрес (и сони) как раз наезжают и именно за это мы их ненавидим, но сам факт продажи тут абсолютно не причём. Они могу предложить вам купить, вы можете купить, а можете воспользоваться бесплатным вариантом. Который они не обязаны вам предоставьять, но и не должны против него бороться.
Если вам так проще, рассматривайте «общественное достояние» как лицензию. Например, как CC0.
Кроме того, любой человек может, например, распечатывать и продавать содержимое статей Википедии, которая тоже распространяется под свободной лицензией, пусть и не настолько свободной, как CC0. А другой человек может печатать и раздавать бесплатно. А кто-то может зеркало Википедии поднять.
В первом случае сони отвечает за любую дичь которую сотворил сотрудник y во время выполнения служебных обязанностей, даже если он в свое рабочее время приехал и задушил жалобщика, то сони так или иначе будет отвечать и за это и никого не волнует что это не было служебной обязанностью работника.
Во втором случае сони отвечает только за ту дичь, которая была прописана для выполнения в договоре с подрядчиком, за остальную дичь отвечает уже подрядчик.
Это важно в том числе потому, что компании подрядчики нанимаются отчасти именно для того, что бы избавиться от ответственности за дичь сотворенную своими сотрудниками.
При этом прямое следствие отсюда состоит в том, что у компании подрядчика тоже нет желания творить дичь, т.к. если эта дичь не прописана в договоре, то отвечать придется по полной.
У банков есть такой принцип: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%B9_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0
То есть если Вы работаете на бандитов, знаете это, однако все равно продолжаете, то ваш счёт тоже будет «подозрительным».
То есть если Вы работаете на бандитов, знаете это, однако все равно продолжаете, то ваш счёт тоже будет «подозрительным».
На самом деле нет. Если вы работаете с людьми, которых банк по каким-то своим причинам считает подозрительными, то банк не будет тебя предупреждать. Банк просто закроет твою карту без права апелляции и внесет тебя в черный список.
«Один мой друг» заключил договор возмездного оказания услуг с человеком, который был у Сбербанка в черном списке. Получил оплату оказанных услуг. Всё предельно легально и прозрачно. Банк заблокировал его карту.
И всё.
А то, что работа выполнена легально, и получатель при блокировке терпит ущерб — это разве нормально?
Это не нормально. Это Россия.
Сбербанк, даром что находится под контролем государства, вовсю пользуется тем, что «Банк вправе отказать кому угодно в обслуживании без объяснения причин». И всё — обжаловать это невозможно.
Не нравится что вас включили в общий для всех банков черный список? Можете не пользоваться банками или сменить страну проживания.
А претензия к государственному сбербанку — в том, что государства в приоритете не зарабатывание денег — а социальные функции и соблюдение норм закона. И если государственный банк — ради мелочной экономии начинает плевать на презумпцию невиновности — то это простите, совсем уже непотребство.
Никто не может быть подвергнут наказанию — без решения суда, не так ли?
И если государственный банк — ради мелочной экономии
Проблема не в экономии. Что тут Сбербанк с занесения людей в такие списки получает? Да ничего.
Просто у нас законы по борьбе с терроризмом/экстремизмом такие «замечательные», что банк вынужден прогибаться и заносить всех подряд.
Проблема не в экономии. Что тут Сбербанк с занесения людей в такие списки получает? Да ничего.
Как ничего? Банк получает отсутствие штрафов и возможность и дальше заниматься бизнесом.
Поясню на пальцах — террористы и мошенники, увы существуют — и даже самое распрекрасное государство в мире будет вынужденно заставлять банки бороться с ними.
Проблема не в том, что Сбербанк борется с отмыванием денег и прочими преступлениями. Проблема в том, что Сбербанк ЭКОНОМИТ на этом. Для того, чтоб точно блокировать счета жуликов — нужно оплачивать работу службы финансового мониторинга, оплачивать работу комиссии, куда можно обратиться, если ты попал под подозрение случайно.
Но Сбербанк оптимизирует свои расходы — ему выгоднее включить в черный список 10 подозреваемых, чем разбираться кто из них на самом деле виновен. 10 клиентов приносят не настолько большую прибыль, чтоб было выгодно заниматься проверкой и обжалованием. Поэтому Сбер бьет по площадям — блокируя по формальным признакам. Получал деньги от человека в черном списке = виновен.
Вопрос — что делать человеку, который попал в черный список без оснований — Сбербанк не волнует совсем. Он выполнил требования закона — а дальше трава не расти. Такой вот у нас государственный банк.
Он выполнил требования закона — а дальше трава не расти.
Так проблема-то в законе. Я не к тому, что не надо бороться с терроризмом и отмыванием. Просто в законе не прописана обязанность
оплачивать работу службы финансового мониторинга, оплачивать работу комиссии, куда можно обратиться, если ты попал под подозрение случайно
И это позволяет банкам творить вот такие вещи. А добровольно тратиться на такой альтруизм не все хотят, что тут поделать… Бизнес — дело такое
можно догадаться, что причиной бардака стал копирайт-бот или человек, действующий так же механически
Любая большая компания — это бюрократический механизм в самом худшем смысле слова. Ни один человек, принимающий решение в бюрократическом механизме не заинтересован в том, что бы было принято эффективное решение. Единственное, что интересует этих людей — иерархия и минимизация их работы. Передача ответственности по иерархической лестнице как только задача не соответствует шаблону и правилам — это стандартный механизм самозащиты бюрократа. Плюс круговая порука — большой босс не знает тонкостей, но вынужден принимать решение, так как ему некуда больше передать ответственность. Решение будет принято на основании минимума все тех же формальных критериев с первого уровня, интерпретаций и формулировок его подчиненных, но с учетом минимизации работы самого большого босса — ему нужно выбрать вариант решения, при котором полная ответственность за решение будет разделена (например внесение советом директоров или легальным отделом изменений в правила), либо эта ответственность вернется на первый уровень рассмотрения и => даст отсрочку решения вопроса, а там уже либо ишак либо падишах…
Да, Паркинсон налицо
Ну так это, таблеточки пить надо, и Паркинсона не будет ;)
Сколько ещё нужно доказательств, что копирайт-боты и фильтры дают сбои? Что наделять их такими полномочиями, как это готов сделать Евросоюз, опасно и недальновидно?
Периодически слышу предложения (в основном от АйТишников) — заменить живых судей в судах электронными.
Мол, все равно судьи должны действовать по заложенной в них программе (действующему законодательству)
Спасибо за хороший пример )
Интересно — такое бывает? :-)
Но вообще, у закона есть одна важная функция — он создает определенность. Можно продавать пиво после 22:00 или нельзя — у каждого варианта свои плюсы и минусы. Плохой вариант — когда «нашим можно, вашим нельзя». И вот «робкоп» может тут помочь. (если он будет заведомо «слеп», и одинаково судить и своих и чужих).
Конечно, робот должен быть хорошим и правильным и без багов. Это не просто. Но в пределе — компьютеры справляются с аккуратной формальной работой гораздо лучше людей.
Алгоритмы закрытые, так мало того — к гадалке не ходи там где-то покопалась нейросеть, чьи выводы нередко невозможно разложить по полочкам by design.
В результате решение суда получается вида «я так решил, почему не скажу, угадайте как я решу следующий раз».
"Компьютер бесподобен. За одну минуту он может совершить такую ошибку, на которую сотне людей потребовался бы месяц"© не помню откуда.
Но то что сейчас (в этом посте описано) — все таки очень далеко от этого. Тут не автоматический судья, а автоматический обвинитель в SONY и автоматический паникер в Facebook'е. При этом юридически на самом деле общались два юрлица (фейсбук и сони), а то что они обменивались информацией, которую роботы им сделали — ну это на их совести. Тут роботы применяются не для вынесения мудрого решения, а просто для удешевления (так как я верю, что и фейсбук и сони имеют тысячи-миллионы подобных задач и им выгодно автоматизировать их).
В результате решение суда получается вида «я так решил, почему не скажу, угадайте как я решу следующий раз».
Т.е. как минимум не хуже нынешнего положения дел?
Что бы его уравновесить, надо привести пример, когда судья-человек «ошибается», например.
Когда судья ошибается — можно подать апелляцию.
А вот если еще и апелляционный суд будет электронным — вот тогда человечеству и конец )
у закона есть одна важная функция — он создает определенность
Нее… в законах всегда заложена определенная неопределенность. По крайней мере — в современных законах.
В одном из предыдущих обсуждений советовали прочесть «Как музыка стала свободной», где описана такая интересная штука:
В разговорах после суда несколько присяжных сказали, что хотя они и понимали вероятную вину подсудимых, но они были совершенно не согласны с жестокостью грядущего наказания, поэтому решили смягчить приговор. Юридическим языком такое называется «нуллификация». Нуллификация обозначает одну необычную тонкость американской правовой системы, и тонкость эту прокуроры и судьи стараются не афишировать. Нуллификация — это такая прерогатива присяжных, когда они, признавая доказательства, отменяют закон, который считают несправедливым.
ни одно действующее в мире законодательство не пройдет даже препроцессор компилятора из-за огромного количества висящих ссылок и противоречий
Законы применяются к людям, а не к роботам, действующим по заданной программе.
А человек — существо противоречивое и часто действует вопреки логике и даже собственным интересам.
Сравним: ))
1. Человек не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2. Человек должен повиноваться всем приказам, которые даёт руководство, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
3. Человек должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.
Когда все человечество станет соблюдать эти три закона — и законодательство станет простым и непротиворечивым )
2. Руководство приказало пропустить человека в автобус. Что надо сделать, учитывая п.1?
3. Что должен сделать человек в плане своей безопасности, если авария на остановке и авария автобуса равновероятны, с учётом первых двух пунктов?
А из этого уже и остальные пункты снимаются.
Интереснее другое — что делать, если шанс попасть в аварию у автобус очень мал, но всё же не настолько, чтобы им можно было пренебречь? Ведь не попадёт автобус в аварию — и все несостоявшиеся пассажиры будут в бешенстве :) Роботу на этот аспект пофиг. А вот человек — не всякий решится рискнуть.
Логическая несостоятельность переноса трёх законов Азимова на людей в том, что в оригинале участвовали неравноценные объекты — робот стоил меньше человека. Неудивительно, что четвёртый закон робототехники внёс изменения в первые три, просто добавив более значимый чем человек объект. И всё равно остались неравноценные объекты. Exchan-ge попытался перевести три закона на людей, но получились законы о равноценных объектах.
Чтобы заменять судей, надо ввести качественный и однозначный свод законов, хотя бы.
Это к тому, что сейчас это не то что далеко, а просто не требуется.
Политики, задающие тон, предпочитают бороться со следствиями проблем, а не с их причинами, потому что рейтинг.
К сожалению, такой штраф не соответствует штатовскому законодательству. Которое пролоббировали, в свою очередь, правообладатели. Как неожиданно.
Может ввиду того, что никто его собственность не присваивал?
Дело в том что формально, сони попросила fb убрать запись, т.к. в корпорации подумали что она нарушает правила, а fb на всякий случай убрал (не присвоил, продал или ещё что-то а просто убрал), что он по условиям соглашения, принимаемого пользователем, может сделать просто исходя из гороскопа.
В итоге выходит что оснований для "наказания" нет, упущенной выгоды нет. По сути пользователь мог направить досудебную претензию, но по факту фб опять не обязан предоставлять услугу, а сони какбы непосредственно обращалась с "просьбой" в фб.
А вообще поговаривают, что звукозаписывающие лейблы научились абузить систему встречных уведомлений для расчистки трендов ютуба от инди исполнителей и продавливания своего контента. Ведь никакого наказания за рассылку некорректных жалоб нет, а за несколько прилетевших страйков блокируют канал до окончания разбирательства.
Уже давно так и есть, через подставные китайские компании массово засылаются жалобы на неугодные видео и видео выбивается из показов на месяц а то и навсегда.
Вот вам и нейтронные сети с глубоководным обучением… И поди подай в суд — технический сбой и виноватых нет. Очень удобно.
Копирайт — это не зло. Противники копирайта всё время забывают, что отмена копирайта оставит авторов без средств на существование. Проблема не в копирайте, а в злоупотреблении им. Почему строитель, построивший дом, получает деньги за это один раз (а не всё время существования дома), а писатель всю жизнь?
Противники копирайта всё время забывают, что отмена копирайта оставит авторов без средств на существование.
В таком случае, пусть ищут новую работу. Все эти интеллектуальные собственности с правами давно пора отменять.
Противники копирайта всё время забывают, что отмена копирайта оставит авторов без средств на существование.
Приспешники копирайта постоянно умалчивают, что основное требование — ограничить время копирайта до разумного срока. То есть 15 лет, как патенты на медицинские изделия.
При этом высвобождаются огромные ресурсы государства, которые тратятся на защиту капитала корпораций.
Уважаемый Pilat. Во-первых, вы прекрасно продемонстрировали манипуляцию "завалить вопросами". Если бы не столько явный выпад, я бы поставил пять.
А теперь по делу. Во-первых: я передал суть, что срок действия патентов должен быть аналогичен сроку действия защиты произведения. Суть вы поняли — 15 лет. Почему — потому что у патентов 15 лет.
В законе gdpr много страниц, его вылизывали кучу лет. Я польщен, что вы считаете, что я могу в комментариях расписать аналогичный ему по сложности. Однако, я не смогу уложиться, увы. Однако суть многие поняли: срок защиты книги и песни должен быть 15 лет.
Далее: я не знаю, что там будут крутить радиостанции. Однако если музыкант не смог монетизировать песню за 15 лет, то ему явно не стоит заниматься продажей своего бренда.
Ограничение защиты произведений в 15 лет, уважаемый Pilat, уберет с рынка тех, кто не может делать нового. Что уже круто, по моему мнению.
Можно посмотреть сухое перечисление тут, надо распахнуть "Вести себя свободно", далее пункт 8.
Упражнение проводится так: если вам не привести контр-доводов, можно завалить вопросами собеседника. Причем, вопросы не должны предполагать простого ответа "Да" или "Нет". По теме "а не посадить ли нам насильника" можно заваливать вопросами вида: "как вы определили тюрьму", "почему судить должен именно А", "кто и почему подбирал такие наручники" и т.д. Важно: вопросов должно быть много, они должны требовать хоть какой-то продуманности. И перед тем, как собеседник начнет отвечать, можно сказать: "пффф, неубедительно". Крайне советую этот прием в диалоге, однако не советую его применять на форумах.
Автор за 15 лет может монетизировать, может нет — это не меняет того факта, что на его произведениях будут зарабатывать все кроме него. Это как минимум несправедливо.
Я не знаю в какой стране у патентов срок действия 15 лет, в России и США на изобретения например 20 лет и больше. И какое отношение медицинские патенты имеют к песням — не представляю. Аналогии можно использовать, но надо их обосновывать хотя бы. Не с потолка же взялись такие долгие сроки у литературных произведений. Я согласен что права автора и права компании — это не одно и то же и должны отличаться, но автор это автор. Многие авторы за всю жизнь написали один роман и больше не смогли, но душу в один роман вложили. Почему бы им не пользоваться плодами своего труда долго? Именно им, не каким-то компаниям.
Новое делают молодые. Вы, как наше правительство, хотите убрать с рынка пожилых людей которые не могут продолжать писать как в молодости. Великолепно. Вы в прекрасной компании крутых. А старики в могилу. Ибо не могут творить и монетизировать.
Я к чему это всё пишу. Есть надежда, что кто-то поймёт, что проблема имеет место быть и проще чем детские представления типа «я же скопировал это ничего не стоит».
И происходит это на протяжении долгих лет. Если потенциальная аудитория у автора невелика, то либо книга должна продаваться долго (десятилетиями), либо продаваться 15 лет по запоблачной цене (то есть не продаваться вообще).
А уж в России авторские отчисления заплаченные радиостанцией и то что получает автор — это абсолютно разные вещи, т.к. посередине сидит паразитическая контора.
И еще Вы очень защищаете бедных авторов которые будут голодать… но ведь сейчас права на многие вещи принадлежат не авторам, а правообладателям которые выкупили эти права у авторов (и часто за определенную не очень большую сумму). Если не учитывать небольшой процент очень успешных авторов, эти деньги автор уже проел…
Так что для большинства авторов почти ничего не изменится…
Насколько помню данные статистики в среднем сейчас можно успеть несколько лет на пенсии пожить, а измененными сроками — как раз годик что бы успеть оформить пенсию и не портить статистику по смертности трудоспособного населения.
У меня есть немного знакомые музыканты, писатели. Не суперзвезды… Ну и со знакомыми знакомых на неформальных встречах под рюмку чая общались… Довольных системой выплат авторского вознаграждения не встречал… Возможно среди раскрученных звезд другое мнение… но сколько тех звезд и сколько обычных авторов/музыкантов…
Зато слышал что обычно при покупке прав стараются запрещать всякие донаты. Типа если идут донаты значит выложил произведение в свободных доступ — значит нарушаешь договор, лишаешь прибыли…
Поэтому и борются обычные авторы со свободным распространением.
Авторское право в современно виде заточено под зарабатывание бабла правообладателями, но к сожалению авторы в большинстве случаев уже не обладают смежными правами и пролетают с деньгами.
И шумиху с пиратством в основном поднимают не авторы, а правообладатели…
Авторское право не менялось уже лет сто. К правообладателям оно не имеет отношения. Не хочешь — с ними не связывайся. Не об этом разговор.
Авторское право не менялось уже лет сто. К правообладателям оно не имеет отношения. Не хочешь — с ними не связывайся. Не об этом разговор.
Разговор как раз о правообладателях, так авторство произведений обычно не оспаривается.
И не связываться с правообладателями пока получается с трудом.
Никто не против если автор будет зарабатывать, но почему после смерти автора еще несколько десятилетий отчисления должны получать правообладатели? Ну с натяжкой можно понять если получает жена или несовершеннолетние дети, а дальше?
А если эти отчисления получают издательства? Я говорю не про прибыль с изданных книг, а именно авторские отчисления.
И не просто получают отчисления, но и запрещают (или продают права за дорого) переводы, экранизации и фанфики и т.п.
Ну и еще, вопрос что слышал от многих инженеров: почему патент (тоже творческая работа, часто требующая материальной проверки, а это доп.затраты) требуется зарегистрировать, оплатить, да еще и поддерживать и срок патента ограничен. А на произведения регистрация бесплатная или копеечная, срок очень длительный, такой что еще и внукам может перепасть?
почему после смерти автора еще несколько десятилетий отчисления должны получать правообладатели
А почему нет? Правообладатели стали правообладателями не просто так, они вложили деньги. Вы наследуете квартиру — а почему? Во многих случаях наследники вообще ничего в эту квартиру не вложили. Так почему наследники труда, воплощённого в квартиру, могут ею пользоваться, сдать, продать, а наследники труда, воплощённого в книгу или музыкальное произведение — не могут?
А вот дальше начинается самое интересное: патент надо защищать, дом разрушается, физические объекты стареют — все это требует постоянных затрат на поддержание. А еще налоги.
Наследники может в квартиру ничего и не вложили, но им приходится заплатить налоги, делать ремонт и все равно через какое-то время эта квартира разрушится.
А наследники «труда, воплощённого в книгу или музыкальное произведение» — ничего не платят, затрат не несут, но прибыль получать хотят.
Не скажу за большинство, но не раз слышал предложение что бы смежные права тоже надо было защищать по типу патентов. Не хочешь передать в общественное достояние — плати налог. Чем дальше от момента публикации тем больше налог.
И даже если произведение в общественном достоянии и им может пользоваться кто хочет, никто не мешает автору издать специальную авторскую версию, с комментария, пояснениями, дополнениями. И зарабатывать на продаже уже этого издания.
В переходный период скорее всего авторам придется не сладко. Старые методы уже работать не будут, новые еще не сформировались. Но через некоторое время сложатся новые отношения, выстроятся новые связи, скорее всего пропадет часть посредников. Крупным корпорациям станет невыгодно держать кучу прав на все и вся. Что на мой взгляд даст толчок новым произведениям.
Суть не в предмете, а в самом принципе наследования. Если он есть, то есть без всяких «затраты несут».
Пусть владельцы прав на произведение (неважно наследник, автор или корпорация) так же несут затраты на поддержание этих прав аналогичные остальным. Не важно как это будет называться — налог, сбор, патент или еще как-то.
В принципе есть еще один вариант — освобождаем от налогов и сборов всех остальных. :)
Пожалуй самые бесспорные (или спорные) права на все это у всяких монархов которые от бога их получили. У всех остальных с наследованием все сложно и не всегда логично. Да и у монархов тоже все уже запуталось капитально.
Так что не надо сюда принципы наследование привлекать, это тема отдельного большого холивара.
А за право требовать разрешения печать изображение с этой картины — должны платить.
Насколько помню на Рембранта уже вышли все сроки и изображения его картин можно использовать свободно.
Попробую еще раз объяснить:
Я нарисовал картину. Эту картину как физических объект можно продавать, дарить и так далее как и все физические объекты со всеми сопутствующими налогами, сборами, освобожения от налоги и т.д.
Кто-то сфотографировал эту картину и начинает печать изображение этой картины на кружках. Так вот за право стребовать с него бабло я должен заплатить. Первое время плата символическая или вообще бесплатно. Через скажем 10 лет плата возрастает и начинает увеличиваться каждый год. В какой-то момент доходы полученные от продажи прав на изображение станут сравнимыми или меньше затрат на поддержание этих прав. И изображение уходи в общественное достояние. Это изображение может использовать любой и предприниматель который печатает изображение этой картины на кружках перестает выплачивать мне бабло.
Но сама оригинальная картина как была так и осталась.
Если я рисовал картину на компьютере и нет физического оригинала — значит у меня есть только права на это изображение. А физические копии я могу продавать скажем со своим автографом.
Тоже самое с текстом или музыкой.
То есть если один придумал, то все прочие могут на его известности зарабатывать сколько угодно, не тратя ничего на разработку образов и прочего, так?
Первое время нет, через какое-то время — да.
Сколько времени смежные права действую, сколько это стоит — это все вопросы для отдельного обсуждения.
Так что помешало человеку взять и нарисовать картину на ту же тему и уже ее печатать на кружках? Да вообще, любую другую (без копирования чужих)?
Может быть отсутствие таланта к рисованию? А может ему понравилась эта конкретная работа это конкретного художника?
Ах да, их никто не купит, по причине того, что он не известен, не умеет писать и кроме как печатать на кружечках — ничего не может. Не так ли?
Не совсем так. Кружки покупаю что бы из них пить. То что на кружке картина может как привлечь так и оттолкнуть от покупки. В массовом сегменте мало кто купит кружку именно из-за конкретной картины или автора. Ну разве что коллекционеры кружек вообще или картин этого автора.
И если художник беден, и ему не хватает оплачивать взносы, а так же известности — то значит он вообще не имеет никаких прав, получается?
Я уже писал — конкретная реализация сколько за что платить — это тема отдельного обсуждения.
Лично я за то что бы первые несколько лет защита смежных прав была бесплатна и только через 5-10-15-30 лет эти права становились бы платными.
Если художник за эти несколько лет не смог монетизировать свое произведение — может творчество не его и надо заняться чем-то еще?
Возвращаемся к тому, что все китайцы имеют право лепить логотип надкусанного яблока на свои смартфоны.
Логотип это товарный знак и регулируется другими законами. И к авторским правам имеет опосредованное отношение.
Еще лучше логика с разделением реального мира с цифровым.
Я правильно понимаю, что платить вам зп за работу за компом — не надо. Вы ж ничего реального не создаете
Нет неправильно понимаете.
Во первых причем тут зарплата? Если есть зарплата, то это уже другие отношения и смежные права уже по другому регулируются.
Во вторых — я создал изображение на компьютере. Я могу продать копию исходных файлов. А может и оригинальные файла с обязательством удалить все копии. Но могу не продать право на использование этого изображения. Это как раз прямой аналог картины которую продали, заперли в хранилище, но не могут легально печать изображение на кружках.
В цифровом мире возникают некоторые особенности связанные с легкость делать копии, принципиальной разницы в правах нет.
Есть компания у которой зарегистрирован товар знак что бы ее отличали от других.
Есть куча патентов.
Хоть с патентным правом тоже множество проблем — но к смежным правам это отношение не имеет.
Раз вы утверждаете, что цифровое произведение отличается от создания реального предмета
А где это я утверждал?
Цифровое произведение проще копировать и это создает некоторые особенности распространения.
Но в правах различий быть не должно.
Но могу не продать право на использование этого изображения.
Почему? Вы потратили свое время и деньги на обучение, на компьютер, на рисование.
Другие либо должны вам заплатить, либо нарисовать сами. Все просто же.
Могу продать права, могу не продать. Может у меня эксцентричный миллиардер выкупил оригинальные файлы без права использования за много миллионов и мне бабла хватает. Т.е. вот он положил диск в сейф и тащится от осознания владения…
Мне кажется у нас недопонимание в области терминологии. Есть объект (неважно цифровой или физический) и есть права на использование изображений этого объекта. И продать можно независимо сам объект и права использование его изображения. Причем вариантов прав можно придумать множество.
Так же текст: есть сам текст, а есть права на его использование.
Имя автора = Торговой марке, согласен.
А вот образы созданные автором — это уже не торговая марка, а конкретная модель или серия моделей.
У фирмы с яблоком устройства покрыты патентами с ограниченным сроком действия. После окончания срока действия всех патентов можно сделать полную копию, но нельзя продавать эту копию под логотипом с яблоком.
А с тем то произведения равны торговой марки несогласен категорически.
iPhone = сам супермен — несогласен
iPhone (объединяет несколько моделей) = серия произведений про супермена (вселенная супермена).
У Эпл есть множество других изделий, у автора может быть множество других произведений с другими героями.
И споров по радиусу скруглений углов не было бы.
А вот взять и назвать свой смартфон айфоном и налепить яблочко — вы должны иметь права ни через 5, ни через 10, ни через 15 лет
Но после истечения патентов я могу собрать полную копию и продавать как техническую копию айфона конкретной модели, но без логотипов. Да за логотипы придется заплатить Эпл, если они согласятся.
но при этом не требуете защищать сюжеты и наборы приемов от копирования всеми
А зачем вообще такое требовать? Любой человек имеет право сделать что-то похожее. Не важно, для монетизации, или просто ради спортивного интереса. Если некий писатель написал повесть о мальчике-волшебнике, он не может запретить остальным авторам писать повести с таким же главным героем.
За картину как физический объект — нет.
А за право требовать разрешения печать изображение с этой картины — должны платить.
Я не знаю, разве не платят налоги за полученные по этим правам деньги? Наверно платят. Значит вопрос именно о налоге на право иметь право. Но это скрытая форма отмены этого долгодействующего права. Хотя мне Ваш механизм с повышением ставки налога нравится, но не факт что он справедлив в случаях, когда ценность чего-то становится понятна только через какое-то время. Это надо исследовать на конкретных примерах.
Всё становится понятным, когда переводится в экономику. Право == деньги, значит надо платить налоги в момент появления этих денег. Дальше появляется НАЛОГ НА ЛИЧНОЕ СОСТОЯНИЕ. А как определить, сколько стоят авторские права, пока они не используются?
Интересная статья есть pravorub.ru/articles/1403.html — расписаны и некоторые вопросы прав и их обложение налогами.
Проблема не в стоимости электронной копии. Просто околонулевая стоимость электронной копии высветила общую проблему с длительным сроком смежных прав на произведения.
В массовом сегменте мало кто купит кружку именно из-за конкретной картины или автора.
В сегменте массового детского товара, например, это вообще единственный критерий выбора. Кружка с Машей будет продаваться, с Леной нет. Потому что кто такая Лена никто не знает, а Машу дети узнают и выбирают, даже если кружка с Леной из золота и Лена красотка, а с Машей из дешёвого пластика и Маша — чучело с лупоглазами. Это факт, известный всем родителям. Вот вам смежное право.
Возьмём скажем «Война и Мир» Толстого. Условно. Он писал её с немалой помощью супруги. Толстой умирает, супруга остаётся ни при делах. То же с Хайнлайном и вообще многими писателями, у которых соавтор (а есть случаи когда и вообще настоящий автор) жена, а на обложке её нет. Так уж получается, что смежные права реализуются не сразу, а спустя многие годы. «Властелин Колец» добрался до России через 50-60 лет после написания, добрался до самой читающей страны.
Я в самом первом комментарии заметил, что проблема не в авторских или других правах, а в том, что мир идёт по пути отсечения одного человека от возможности защищать свои права. Корпорация Сони может выкатить армию юристов, которая будет всю жизнь тянуть дело. Индивидуум этого не может. В этом главная с моей точки зрения проблема, а не в том, что и сколько принадлежит наследникам или правообладателям — это вообще не должно никого волновать кроме автора.
Соавторство, издание в другой стране через много лет — это частности, которые надо решать после принципиального согласия изменить авторские и смежные права.
Я же никогда не говорил что знаю как надо изменить авторское право что бы всем было хорошо. Но авторское право в современном виде более выгодно корпорациям, часто сдерживает развитие.
Так что надо менять.
Я высказываю общие мысли, как на мой взгляд должен работать смежные права. И пытаюсь объяснить почему именно так, а не как сейчас.
а в том, что мир идёт по пути отсечения одного человека от возможности защищать свои права
Полностью согласен. И не только в авторском праве…
Раз не одинаково, значит рассуждения про платить и прочее — бессмысленны.
Почему?
Как из неодинаковости с патентом вытекает бессмысленность оплаты?
И вот это требует долгой защиты по разным причинам.
Почему это требует именно долгой защиты? Что такие за причины?
Есть фанфики — да это использование чужих образов или вселенной… и возможно автор фанфика дорастет до своих вселенных. При этом большинство фанфиков пишется фанатами для фанатов, и авторы оригинальных вселенных в принципе не против… но есть корпорации которые выкупили права и борются с фанфика, костплеями и т.п.
Дальше переводы на другие языки — некоторые произведения переведены читателями лучше чем официальные переводы, но такие переводы преследуются и легально сделать другой перевод почте невозможно, т.к. права уже выкуплены. И хорошо если выкуплены права на перевод только на конкретный язык, а ведь бывает и скопом на все выкупают…
Экранизации — тоже бываем много проблем из-за прав.
Несколько лет назад попадалась мне подборка произведений права на экранизацию которых выкуплены десяток лет назад, но фильмы не сняты.
Проблема не решается простым изменением сроков действия смежных прав. Но и столь длительные сроки — тоже нехорошо.
З.Ы. А сроки действия прав на серию произведений можно отсчитывать от последнего произведения серии.
Я не вижу тут особой крамолы. Это не «заработать на известности образа», как вы думаете, вы сами наверное не писали произведений по мотивам чего-то существующего, поэтому мне кажется, вы ошибаетесь. Так просто банально проще. У человека может не быть идеи своей вселенной и своих героев. А интересный сюжет и желание творить — может при этом быть. Вот и всё объяснение. Зачем такому человеку запрещать получать со своего творчества хоть что-то? И да, я согласен, что такое надо согласовывать с автором оригинала, он может быть против по разным мотивам и причинам.
горстка байтов, создание которой стоит микроскопическую денежку
Вот тут не согласен — микроскопическая стоимость не у создания горстки байтов, а у её копирования. Создание же, в общем случае, — это создание чего-то с условного нуля, и может стоить миллионы (хотя бы потому, что создающему горстки байтов иногда нужно прерываться на еду, а еду бесплатно ему никто не даст).
Здесь мизерная стоимость снятия копии значит всего лишь, что в цене этой копии основная статья расходов — это R'n'D, тогда как ценой "производства" можно пренебречь.
Пусть будет… металлический шар. Царь-Пушка. Пирамида Хеопса.
Царь-шар-пирамида стоит на чьей-то земле. Владение землёй государство облашает ежегодным налогом, который платит владелец участка. Даже если владелец — не Вы, то он наверняка захочет от Вас компенсациию за использование его земли. Вот вам и затраты.
ИМХО уже созданного "творчества" вполне хватит, а то что сейчас переиздаётся "более качественно в 100D на более широких экранах и в ультразвуке всё равно одиночкам "не по финансам" ;-)
Почему автору нельзя тогда получать отчисления пожизненно? Чем ценнее произведение, тем больше его купят, и больше будет вознаграждение автору.
Я лишь хочу сказать, что мне не нравится единый метод оценки дома и книги. Дом — оценивается чисто технически, по площади, стоимости проекта и так далее. Книгу так оценить нельзя, это объект искусства. Число покупок/скачиваний представляется мне более-менее адекватным мерилом ценности книги (возможно, можно оценить ещё лучше, но это первое, что приходит на ум).
Проблема начинается при переводе книги в электронный вид. Не все понимают, что электронная книга и бумажная книга — по сути одно и то же.
Так и тут…
многим надо на патент годовую зарплату отдать.
У меня знакомый работает в компании, которая помогает в оформлении патентов в Санкт-Петербурге. Базовая стоимость была 15 000 рублей. Ссылка на мой контакт есть в профиле на хабре (хотя, в контакте мой логин аналогичен хабровскому), так что можете написать (сообщения открыты), я вас сведу.
Всё это о чем: где это на нашей планете инженер получает годовую з.п. 15 т.р.?
В случае корпораций цена растет только потому, что пытаются сделать копию патента. Т.е., например, тот же пылесос, но с bluetooth, может быть не пылесосом юридически. Фактически платят юристу большие деньги, чтобы он нашёл дыру. В большинстве случаев компания просто купит патент и не будет ломать себе мозг.
И патенты как раз таки предполагают после истчения возможность раз за разом копировать продукцию уже произведённую кем-то с точностью до винтика. Это аналог копии произведения с точностью до слова.
«А что нового вы можете сделать на основе чужого произведения?
Осовременить Шекспира?» — да все театральные постановки вообще-то именно этим занимаются, что его осовременнивают. А поставить свою пьесу по гарри поттеру они права не имеют без разрешения правообладателя. Хотя по факту пьеса это совсем другой жанр.
Вот смотрите по реальному событию -" гибель Титаника". Т.к. это реальное событие, то каждый может снять фильм.
И сняли 100500 фильмов. Большинство шлак, но есть и хорошие.
А когда фильм может снять только правообладатель, это уже монополизм, недобросовестная конкуреция — можно выкатить шлак, и всё равно его будут смотреть. Т.к. нет конкурентов.
А что нового вы можете сделать на основе чужого произведения? Осовременить Шекспира?
Ну, "Гамлета" ж перерисовали, неплохо так зашёл
Это Дисней, детка. У них бабла на адвокатов немеряно (в отличие от простых ютуберов). Поэтому наследники Шекспира с ними судиться не особо рады.
(Кстати, подумалось — раз появились сервисы поиска предков по ДНК, то обнаружение наследников Шекспира — не такая уж и невыполнимая задача...)
Вспомним также патент на MP3. Ведь никто же не стал формат называть MP33 после истечения патента, так и остался MP3 (хотя новые, лучшие форматы сегодня его и обошли, но это уже совсем другая история, все равно что сравнивать Хоббита с Игрой Перстолов исключительно из-за того, что и там, и там действие происходит в средневековье).
Техника же, произведенная после истечения патента, отличается от оригинала зачастую только шрифтом и цветом обложки, если уж проводить аналогию с книгами.
Но сосбвтенно называеть «аспирин» — это номрально. Т.к это устоявшееся навзвание лекарства. Также как и ксерокс — это устоявшееся название ксерокса. Запрещать называть ксероксами все копиравальные аппараты которые произвели не Xerox — это попытка паразитизма, получить деньги не по факту производства реального продукта, а по факту «былой славы».
It is a direct consequence of this blockade that hospitals lack vitamins, «pharmacies lack basics such as aspirin», and people are forced to take more exercise because «cars and public transport are scarce». Such shortages drive down Cuba's impressive health indicators, «causing patients including children unnecessary pain and in some cases to die needlessly», according to an Association for World Health report.
www.theguardian.com/commentisfree/2007/sep/18/comment.cuba
— Я скачала файл и он мне оказался совсем не нужен, как скачать его обратно?
— Дура! Из-за таких как ты в интернете скоро файлов совсем не останеться.
Однажды, на базаре Ходжа увидел как толстый чайханщик тряс какого-то нищего бродягу, требуя у него платы за обед.
– Но я же только понюхал твой плов! – оправдывался бродяга.
– Но запах тоже стоит денег! – отвечал ему толстяк.
– Подожди, отпусти его – я заплачу тебе за все,
– с этими словами Ходжа Насреддин подошел к чайханщику. Тот отпустил беднягу. Ходжа вынул из кармана несколько монет и потряс их над ухом чайханщика.
– Что это? – изумился тот.
– Кто продает запах обеда, тот получает звон монет, – невозмутимо ответил Ходжа…
Может всем пользователям следует после просмотра заливать правоторговцам скаченные копии файлов, пусть возрадуются. Можно даже дважды, чтоб выгоды побольше.
Авторские права будут принадлежать автору и через 1000 лет. Они не отчуждаемы.
В том одна из главных проблем авторского права: есть автор который продал смежные права (там много вариантов, начиная от простого издания, права на переводы, изготовление игрушек из персонажей и заканчивая съемкой фильмов, обычно стараются выкупить по максимуму прав и минимуму заплатить) и есть правообладатель который начинает получать деньги за все связанное с произведением. Раскрученный автор может договорится на процент, начинающий получает копейки даже если произведение выстрелит.
Странная позиция у автора. Причем здесь боты и Евросоюз, если проблема в том что это глюк базы данных прав на аудио. При обработке заявки от Сони пропустили общедоступный контент.
Тут уж надо говорить об охране общечеловеческого наследия чтобы всякие ушлые дельцы не забирали себе права на композиции.
Под давлением общественности Sony признала, что произведения Баха ей не принадлежат