Comments 145
По моему не так все просто. Цикл производтсва Союза сколько? 2-2.5 года.
И чтобы можн было заключить еще контракт и возить американцев в 2020, дополнительные Союзы уже должны были начать строится
И чтобы можн было заключить еще контракт и возить американцев в 2020, дополнительные Союзы уже должны были начать строится
а есть какие-то официальные сведения, что сейчас строится?
Строятся. Как минимум два. Пилотируемые или нет — не могу сказать, на глаз их не различаю, увы.
не, я верю, что что-то строится. просто интересно, есть ли какие-то официальные сведения о том, что и зачем строится. вроде как «военным делом»это давно перестало быть — следовательно, тайной быть не должно…
Ну, я видел это собственными глазами в РКК. Если не хотите верить — не верьте.
да я верю — я просто хочу узнать, есть ли официальные сведения.
вот тут есть упоминание о закупке на 2020 год пяти ракет «Союз-2.1а» для ТПК «Союз МС» и ТГК «Прогресс МС».
Эммм… А можно попросить минусующих как-то свою позицию словами выразить?
А можно попросить минусующих как-то свою позицию словами выразить?Минусующие писатели (а это именно писатели, а не читатели на Хабре) обычно не нисходят до того, чтобы пояснять как-то свой минус.
Вероятно причина в том, что вы требуете поверить вам на слово, отказываясь привести хоть какие-то пруфы, когда собеседник просит именно официальных ссылок, а не «верь мне, я профессионал».
В данном случае я рекомендую поверить a-tk, мы знакомы лично. Конечно, его сертификат, подписанный мной, это тоже почти ничто для публики, но почти ничто + почти ничто ещё немного больше нуля, чем только почти ничто :(
Заголовок спойлера
Напомнило:
«верь мне, я профессионал».
Напомнило:
Разве не очевидно, что Mike_soft спрашивает о том, где можно найти официальную информацию. А вы взамен упорно предлагаете верить вам на слово. Даже будучи уполномоченным лицом, ваши заявления здесь в комментах на хабре наврятли несли бы официальный характер.
я немного поясню, зачем мне захотелось официальные сведения о строящихся РН и КА:
попалась статья о космических планах России на 2018 год — там говорилось, что «планируется 23 пуска». сейчас по факту 9, и плюс один формально ЕКАшный Союз. уже немного сентябрь — вот и интересно, подкрепляется ли «планов громадье» производственными заказами. Тем более, если по плану «почти 20% запусков коммерческие» — гостайной это быть не должно. да и коммерческой тайной тоже — я ж не интересуюсь «денежными потоками» (хотя расходы на госпрограммы мне, как налогоплательщику, интересны..).
попалась статья о космических планах России на 2018 год — там говорилось, что «планируется 23 пуска». сейчас по факту 9, и плюс один формально ЕКАшный Союз. уже немного сентябрь — вот и интересно, подкрепляется ли «планов громадье» производственными заказами. Тем более, если по плану «почти 20% запусков коммерческие» — гостайной это быть не должно. да и коммерческой тайной тоже — я ж не интересуюсь «денежными потоками» (хотя расходы на госпрограммы мне, как налогоплательщику, интересны..).
Тут недавно не увеличивая количество производимых Союзов места передавали американцам, или вообще заместо 3 людей летело на борту 2.
Надо будет и без дополнительных запустят.
каждый пилот должен уметь пилотировать все доступные типы кораблей
А кто из наших пилотировал Шатлы?
Или из их пилотировал Союзы?
Я считал что иноземных коллег катают пассажирами.
Пилотировать и уметь пилотировать это разные вещи. Наши обучение проходили, но управляли шатлами свои. Учились наши на случай ЧС.
Штурвал при посадке не давали, но на тренажерах гоняли. Крикалев, например, учился пилотировать. С «Союзами» примерно также. У астронавтов подготовка сложнее чем у туристов.
Это понятно. И про тренажеры понятно.
Непонятно зачем нужен реальный полет если пилота пассажиром везут.
Или просто нельзя купить обучение пилотированию не купив полет?
Непонятно зачем нужен реальный полет если пилота пассажиром везут.
Или просто нельзя купить обучение пилотированию не купив полет?
Ну Вам права водительские выдавали тоже только после практической езды. От мандража симулятор не избавит.
Мне в/у выдали после моего практического управления ТС. А не после того как инспектор меня покатал.
Но до этого Вы сдали теорию (сейчас вроде так, раньше конечно теорию учили только к моменту сдачи экзамена), поездили на тренажере, Вас покатал инструктор и только после этого допустили до практического вождения. Так или иначе, до того как пускать Вас за руль, Вас многому научили.
У вас в/у есть? Вы как-то странно себе представляете процесс получение в/у, но да ладно, речь-то совсем о другом.
Смотрите.
Объявляется: У американцев нет нужды покупать запуски у них есть на чем летать. НО. Они будут покупать полеты потому что
Вопрос. Зачем нужно покупать полет если к моменту оного кандидат уже обладает оным умением и новых навыков в полете не приобретет?
У меня ровно одно предположение
Смотрите.
Объявляется: У американцев нет нужды покупать запуски у них есть на чем летать. НО. Они будут покупать полеты потому что
каждый пилот должен уметь пилотировать все доступные типы кораблей. И тут выясняется что при текущем положении дел пилотировать учат до запуска. В полете ему пилотировать не дают.
Вопрос. Зачем нужно покупать полет если к моменту оного кандидат уже обладает оным умением и новых навыков в полете не приобретет?
У меня ровно одно предположение
Просто нельзя купить обучение пилотированию не купив полет?
Сейчас к МКС все время пристыковано 2 Союза — основной и резервный (там ротация, но к вопросу это отношения не имеет). Соответственно если каждый будет летать на своем — видимо придется держать уже 4 пристыкованных корабля, чего никто делать не будет (да и есть ли там столько «лишних» стыковочных узлов?). Скорее всего будет либо Союз + один Дракон, тогда для экипажа умение пилотировать оба — мастхэв, либо ротация, когда попеременно экспедиции летают на союзах и драконах, тогда в соответствующую экспедицию будут готовить на то, на чем будет полет.
Сейчас к МКС все время пристыковано 2 Союза — основной и резервный
А как обстояли дела когда еще летали шаттлы?
На шатлах вообще летали отчаянные парни, у них не то что резерва не было — даже системы спасения, если что то пойдет не так.
У Шаттлов резервирование было 5-кратное. В смысле челноков было 5. Два отказа — а они всё равно летали.
Это я к чему: пока Союзы пристыкованы — они резервированы. Так же как и 5 Шаттлов на земле. Как только отстыковались и готовитесь войти в атмосферу — резервирования больше нет.
Это я к чему: пока Союзы пристыкованы — они резервированы. Так же как и 5 Шаттлов на земле. Как только отстыковались и готовитесь войти в атмосферу — резервирования больше нет.
В «Верхом на ракете» это «резервирование» хорошо описано — когда обнаружили что шатл при запуске побило кусками изоляции бустера и с небольшой вероятностью он сгорит при посадке (как потом и вышло с Каламбией), экипажу решили ничего не говорить, потому что даже если броситься готовить к запуску второй шатл вот прямо сразу, его не получилось бы запустить до того момента, когда у экипажа кончится воздух, а так может пронесет — зачем нервировать людей. В случае с автором — и правда, пронесло.
Так что две штуки как раз пристыкованы на случай если с одним что то пойдет не так, то улететь на втором.
Так что две штуки как раз пристыкованы на случай если с одним что то пойдет не так, то улететь на втором.
Я о чём и говорю: пока оно пристыковано — это холодный резерв. Когда в пути — резерв закончился.
Ну да, так и есть. Два есть — один прилетел — один улетел, осталось два. Сейчас прилетают на «новом» союзе, улетают на одном из «старых». С драконами вероятно будет какая то ротация когда одновременно то два союза то два дракона то союз+дракон. Вывод — пилотировать надо уметь все.
У Союзов еще есть резерв на взлете, если ракета вздумает взорваться, то система спасения уведет капсулу в сторону. При посадке даже если откажет управление — будет балистический спуск. Перегрузки больше и разброс, зато все живы.
У шатлов на запуске был промежуток, когда если что не так — все, пишите письма (см. Челенджер) и неуправляемая посадка была невозможна в принципе, это же самолет.
P.S. у Союза был случай, когда приборный отсек не отстрелился на посадке. Отгорел в процессе и всеравно сели. Побились немного но все живы.
У шатлов на запуске был промежуток, когда если что не так — все, пишите письма (см. Челенджер) и неуправляемая посадка была невозможна в принципе, это же самолет.
P.S. у Союза был случай, когда приборный отсек не отстрелился на посадке. Отгорел в процессе и всеравно сели. Побились немного но все живы.
Если говорить про конструктив Шаттлов, то там кабину можно было бы и спасаемой сделать. По крайней мере утверждается, что пилоты (пассажиры?) «Челленджера» погибли не при разрушении челнока, а в момент контакта с водой.
Кроме того, были системы аварийного прекращения полёта, однако они не работают при разрушении тушки аппарата.
Кроме того, были системы аварийного прекращения полёта, однако они не работают при разрушении тушки аппарата.
Для эвакуации со станции людей потребуются именно два Союза, так что резервного нет.
Я считал что иноземных коллег катают пассажирами.Да, все так. Но пилотировать должен уметь каждый. Даже туристы учились основам.
Вот представьте, что Вы едете в длинной поездке по пустыне, пассажиром, километров 500. И тут водителю становится плохо, реально плохо. И вот тут возможность сесть за руль и довезти водителя до больницы будет очень полезна!
Это не значит, что Вы должны быть способны дрифтовать на этой машине, но по крайней мере тронуться с места, доехать и безаварийно затормозить было бы полезно.
Это не значит, что Вы должны быть способны дрифтовать на этой машине, но по крайней мере тронуться с места, доехать и безаварийно затормозить было бы полезно.
Пилотировать Союзы вообще не надо — насколько я понимаю, там все происходит в автоматическом режиме и ручное управление ориентацией и стыковкой — только на случай каких-то проблем. С Шаттлами практически то же самое — кроме посадки. Но, разумеется, сажал их основной пилот — все остальные учились тоже только для форс-мажора.
Я что — то путаю, или, кроме нас летают еще и китайцы, а еще индусы спят и видят, полететь на своей ракете? У китайцев подход более прагматичный, чем у нас, и не смотря на все разногласия, они вполне могут поладить с США в этом вопросе.
США китайцев даже близко к МКС не подпускает, это их главный геополитический конкурент.
Поэтому китайцы строят свою станцию.
зы
Спасибо за всесторонний разбор!) Будущее стало ввыглядеть оптимистично)
зы
Спасибо за всесторонний разбор!) Будущее стало ввыглядеть оптимистично)
UFO just landed and posted this here
Ну вот и есть международный договор РФ-США. Китай в нём не участвует.
Кстати, была совершенно дурная история с полётом туриста — его запретили пускать в американские модули МКС, тут недавно статья была. Несмотря на то что он гражданин США.
Кстати, была совершенно дурная история с полётом туриста — его запретили пускать в американские модули МКС, тут недавно статья была. Несмотря на то что он гражданин США.
Может, на правах собственника запрещать и разрешать всё, что пожелает.
Из статьи вырисовывается интересная картинка, типа госдеп разогнал своих умников, и ждет пока частники построят годную ракету… А на сэкономленные бабки катается на такси с иностранцами. Что-то не верится, наверное какая-никакая программа у них все же есть?
Вы очень себе слабо представляете как в США организован процесс работы над подобными проектами. Там нет понятия «свои умники» там есть понятие контракта который может выиграть любой в случае выгодного предположения всем участникам принятия решения. Тот же сатурн 5 строило минимум 3 частника и бог его знает сколько субподрядчиков.
Не так. NASA отдала доставку на низкую орбиту на аутсорс русским и своим частникам, а сама занялась Луной.
«НАСА отдала»? Мне вот интересно — наполовину в порядке конспирологии, наполовину потому что сам хорошо представляю процесс принятия решений в Штатах — Маску «намекнули прозрачно», чтобы оставил Луну в покое, как вотчину НАСА? Или наоборот, он сам догадался и, может быть, даже предложил им «раздел зон влияния»? Ибо он своими темпами запросто рисковал бы повыхватывать у НАСА из-под носа все «самые вкусные куски» (в смысле эффектности-яркости-пиара). С его-то оборотистостью да с близкой Луной — это вам не к Марсу раз в два года!
Я вот когда читаю что американских, что иностранных комментаторов Маска, что хейтеров, что лаверов — вижу, что очень немногие из них понимают, что Маск давно уже конкурирует не с Россией или Китаем, и даже не столько с Безосом (хоть и в бОльшей степени), а по сути с собственым правительством, и как раз в лице НАСА. Самая настоящая «внутренняя конкуренция», которая нередко возникает в бизнесах (и всегда с головной болью и для владельца бизнеса, и для его клиентов).
Я вот когда читаю что американских, что иностранных комментаторов Маска, что хейтеров, что лаверов — вижу, что очень немногие из них понимают, что Маск давно уже конкурирует не с Россией или Китаем, и даже не столько с Безосом (хоть и в бОльшей степени), а по сути с собственым правительством, и как раз в лице НАСА. Самая настоящая «внутренняя конкуренция», которая нередко возникает в бизнесах (и всегда с головной болью и для владельца бизнеса, и для его клиентов).
Довольно странно конкурировать с кем-то от кого получаешь примерно половину доходов. Маску интересен Марс, он на эту тему вскочил еще тогда, когда и само NASA на Марс собиралось. Когда NASA переориентировалось на Луну тогда и Маск, увидев где пахнет госконтрактами, заговорил о Луне.
Не странно. Внутренняя конкуренция возникает почти всегда непроизвольно — и очень часто внутри одной и той же компании, даже внутри одного подразделения компании! Причем ее жертвой может стать любой бизнес, от мала до велика. Ресторанчик, случайно придумавший такую «вкуснятину», что посетители «подсаживаются» на нее и не больно рвутся заказывать что-то еще. Автомобиль, настолько удачный, что перетягивает на себя покупателей от остальных моделей компании. Программные продукты, настолько хорошие, стабильные и функциональные, что довольные пользователи перестают апгрейдиться на следующиие версии. Такая внутренняя конкуренция вредит бизнсу, когда локальный успех одного продукта не покрывает сопутствуюших кумулятивных потерь остальных подразделений/продуктов. Раньше она даже могла иногда долго оставаться незамеченной — в силу яркости этого локального успеха. Но сегодня бизнесы уже хорошо умеют считать. Бессильные вопли пользователей и покупателей «ну зачем вы сломали хорошую вещь?! Почему новая версия хуже старой?! Верните старую функциональность! Не сломано — не трогай! Верните модель прошлого года!» — чаще всего суть реакция на вполне объяснимое и сознательное бизнес-решение компаний по ликвидации «внутреннего конкурента».
Марс — это мечта Маска, и от нее он никогда не откажется. Но Марс — «морковка перед осликом», такая далекая и труднодоступная, что на пути к ней крайне нужны некие «промежуточные финиши», этапы. Прямо скажу: сам я не вижу реалистичного марсианского проекта без лунного «полигона», без тренировки людей и техники на «заднем дворе» Земли. И она возникла в его «дорожной карте» вполне естественно. И когда он от этого этапа отказался… да, это было разочарование. Но я вижу несколько вполне возможных и вероятных и разумных причин для этого решения — и озвучил лишь одну из них (просто потому что ее, кажется, еще никто не озвучивал). Может статься, там несколько причин работают, не какая-то одна. Но вот эта — избежать «конкуренции» с НАСА, не рисковать опозорить ее ненароком, выиграв шутя гонку, которую и гонкой-то не считал, просто решая свои тестовые задачи — видится мне заслуживающей внимания. Особенно сейчас, когда «Орион» и «Дракон-2» начали уже оформляться в металле, и прямо-таки напрашиваются на сравнения.
Марс — это мечта Маска, и от нее он никогда не откажется. Но Марс — «морковка перед осликом», такая далекая и труднодоступная, что на пути к ней крайне нужны некие «промежуточные финиши», этапы. Прямо скажу: сам я не вижу реалистичного марсианского проекта без лунного «полигона», без тренировки людей и техники на «заднем дворе» Земли. И она возникла в его «дорожной карте» вполне естественно. И когда он от этого этапа отказался… да, это было разочарование. Но я вижу несколько вполне возможных и вероятных и разумных причин для этого решения — и озвучил лишь одну из них (просто потому что ее, кажется, еще никто не озвучивал). Может статься, там несколько причин работают, не какая-то одна. Но вот эта — избежать «конкуренции» с НАСА, не рисковать опозорить ее ненароком, выиграв шутя гонку, которую и гонкой-то не считал, просто решая свои тестовые задачи — видится мне заслуживающей внимания. Особенно сейчас, когда «Орион» и «Дракон-2» начали уже оформляться в металле, и прямо-таки напрашиваются на сравнения.
«начали оформляться в металле», говорите? блин, значит систему аварийного спасения Боинг испытывал на батуте им. Рогозина
Ну, пардон — для меня «начали оформляться в металле» — скорее метафора «до запуска начали считать месяцы, а не годы». Бо когда считают годами, это можно читать через строчку, все равно еще двадцать раз успеет «поехать». А месяцы — тоже успеют поехать, конечно, но даже чисто эмпирически это уже куда более «веществено», «потрогать можно». Вот и все.
Ну, SLS свой десяток раз отлетает скорей всего. Потому что «уже сделано».
Отлетает, конечно, не вопрос. Потенциальная проблема-то лишь в публичном вопсриятии этих полетов… но это таки большая проблема. НАСА по-прежнему делает все слишком серьезно… и слишком скучно.И рискует выглядеть бледновато и неубедительно на фоне ярких и веселых успехов того же Маска. А ей все время надо оправдывать «дорогое» финансирование в глазах широкой публики… и прислушивающихся к ней избираемых законодателей
Ну в общем все и так понимают, что основная задача SLS — социальная. Не допустить потерю работы теми кто делал шаттл.
Ну… Вы очень близко подошли к сути проблемы — «все и так понимают». Во-первых, далеко не все: 9 из 10 т.н. «налохоплательщиков» вообще не способны думать так далеко и сложно. Более того, скажи им кто-то, что их деньги идут не столько даже на «дорогие яркие игрушки», а на поддержание жизненого уровня тех, кто эти игрушки делает — они возмутятся еще больше чем просто «игрушками»! Во-вторых, даже те «продвинутые», кто понимает важность и сверхзадачу сохранения рабочих мест, никогда полностью и до конца не уверены в необходимости продолжения этого статус-кво.
Здешняя общественная жизнь похожа на Море Дирака: по кажущимся стазисом или медлительностью перемен все время бурлит «бульон», что-то появляется, что-то исчезает, двигается, меняется… Даже если что-то длится десятилетиями, никто не гарантирует, что оно будет так же продолжаться и дальше. Продолжение надо все время выбивать, поддерживать, лоббировать… А концепция «too big to (be allowed to) fail» — под которую НАСА со подрядчики подпадает более чем полностью — в последние лет 10 потерпела сильную эрозию, и может больше не защитить ее. Возрастной разрыв поколений может вообще создать соблазн «отправить всю эту шатию разом на пенсию».
В общем, SLS рискует таки запросто оказаться «последним шансом» для «традиционной» американской космонавтики. Он правда выглядит неплохим и реалистичным «последним шансом», и, надеюсь, вдохнет в нее новую жизнь. Особенно после того, как Маск «подвинулся» и как бы пообещал «не мешать» своему партнеру. Опять-таки, не знаю, что за этим реально стояло — может, вообще его собственные трудности или нежелание разбрасываться по разным фронтам. Но мне почему-то упорно видится вот эта сознательная и разумная мотивировка.
Здешняя общественная жизнь похожа на Море Дирака: по кажущимся стазисом или медлительностью перемен все время бурлит «бульон», что-то появляется, что-то исчезает, двигается, меняется… Даже если что-то длится десятилетиями, никто не гарантирует, что оно будет так же продолжаться и дальше. Продолжение надо все время выбивать, поддерживать, лоббировать… А концепция «too big to (be allowed to) fail» — под которую НАСА со подрядчики подпадает более чем полностью — в последние лет 10 потерпела сильную эрозию, и может больше не защитить ее. Возрастной разрыв поколений может вообще создать соблазн «отправить всю эту шатию разом на пенсию».
В общем, SLS рискует таки запросто оказаться «последним шансом» для «традиционной» американской космонавтики. Он правда выглядит неплохим и реалистичным «последним шансом», и, надеюсь, вдохнет в нее новую жизнь. Особенно после того, как Маск «подвинулся» и как бы пообещал «не мешать» своему партнеру. Опять-таки, не знаю, что за этим реально стояло — может, вообще его собственные трудности или нежелание разбрасываться по разным фронтам. Но мне почему-то упорно видится вот эта сознательная и разумная мотивировка.
Госдеп — это американский МИД. Никакого отношения к строительству ракет не имеет. Пропаганда никого не щадит.
Вы госдеп с рептилоидами не попутали?
Интересно, космонавт который после СОЮЗа сядет в Dragon или Starliner, будет чувствовать себя как в иномарке после Лады?
Скорее, как неандерталец в лифте
[sarcasm]В смысле: «должен быть руль и 3 (2) педали, а они тут каких-то кнопок понатыкали»?[/sarcasm]
P.S. Может и не сарказм
Естественно. Если базу 50 лет не менять.
Поэтому разрабатывать необходимо новый корабль, а не подкрашивать, но в своё время развал СССР этому помешал
Поэтому разрабатывать необходимо новый корабль, а не подкрашивать, но в своё время развал СССР этому помешал
Если базу 50 лет не менятьРазве СССР начал разваливаться 50 лет назад и продолжает это делать до сих пор? А если нет, то, видимо, были и есть и другие причины.
…
развал СССР этому помешал
Есть мнение, что целенаправленный развал начался с 1965-го года. Как раз 53 года получается.
Правда это не оправдывает современную российскую космонавтику от слова вообще.
Правда это не оправдывает современную российскую космонавтику от слова вообще.
> Разве СССР начал разваливаться 50 лет назад
Нет. СССР уже почти 30 лет как нет.
Смена корабля по плану должна была быть в 90-x. Вон даже 1 раз Буран запустили (правда беспилотный) далее должна была быть Заря на Зените, но не до этого было и остались летать на чем было … И вот только 8 лет назад поняли/решились/нашлись деньги что надо бы обновить КА.
PS кстати ракетоносителей тоже самое касается.
Нет. СССР уже почти 30 лет как нет.
Смена корабля по плану должна была быть в 90-x. Вон даже 1 раз Буран запустили (правда беспилотный) далее должна была быть Заря на Зените, но не до этого было и остались летать на чем было … И вот только 8 лет назад поняли/решились/нашлись деньги что надо бы обновить КА.
PS кстати ракетоносителей тоже самое касается.
ракетоноситель — это транспортное средство для перевозки ракет-носителей.
Надо сказать, что никто не употребляет слово «ракетоноситель» в таком значении. Если уж говорят о перевозчике ракет, то употребляют «ракетоносец». Да и по правилам русского языка, имхо, «ракетоноситель» спокойно может быть синонимом к «ракета-носитель».
Но каждый узнавший о «ракета-носителе» спешить всех поправлять…
Но каждый узнавший о «ракета-носителе» спешить всех поправлять…
Только вот эта база до сих пор работает и весьма надёжна. В отличие, например от шаттлов.
Попытки её заменить проводили много раз, но пока что ничего лучше оригинала не получилось.
Попытки её заменить проводили много раз, но пока что ничего лучше оригинала не получилось.
А чего никто не хочет построить реальную замену шатлу? Многоразовый «космический самолёт» круче большей вместимостью и возможностью реальных манёвров после входа в атмосферу, и реальной управляемой посадкой в аэропорту, а не «управляемым падением» в тайге или океане, как союзы. Ну и с разработкой ЯРД или прочих движков возможно станет наконец реальным горизонтальный взлёт, а знач намного меньшие перегрузки. И в Космос полетят все желающие, а не пара суперменов раз в полгода.
Шаттл не был самолётом в привычном смысле. Так, кирпич с крылышками. Манёвренности у него почти не было, в отличие, к слову, от Бурана. А ещё эту манёвренность, обеспечиваемую топливом, ещё на орбиту вывести надо.
Ну, речь про концепцию
За ту же цену можно доставить в пять раз больше груза в космос или в два раза больше людей, если «Союзами» летать.
Ну, вопрос на будущее. Союз не оче хорош как регулярный пассажирский лайнер. Он неплох лишь как аварийная капсула. Вы бы на чём полетели из Парижа в Москву — на Боинге, приземляющемся в аэропорту, или на круглой болванке, «управляемо падающей» в поле? Заплатили бы за Боинг в 2 раза больше? :3 Ну и речь не о шатле — а о его новой версии, она вполне могла бы быть экономичнее.
У Земли есть один недостаток: гравитация. Чтобы выбраться из гравитационного колодца, нужна энергия, которую пока получают сжиганием химического топлива. Формула Циолковского иллюстрирует, насколько дорого обходится каждый лишний килограмм полезной нагрузки.
И есть второй недостаток с точки зрения вывода: атмосфера. Большее сечение аппарата приводит к большим затратам энергии на преодоление атмосферы. А учитывая, что первая космическая скорость в разы превышает скорость звука в атмосфере, эту самую скорость звука надо преодолевать довольно рано.
И есть второй недостаток с точки зрения вывода: атмосфера. Большее сечение аппарата приводит к большим затратам энергии на преодоление атмосферы. А учитывая, что первая космическая скорость в разы превышает скорость звука в атмосфере, эту самую скорость звука надо преодолевать довольно рано.
Формула Циолковского иллюстрирует, насколько дорого обходится каждый лишний килограмм полезной нагрузки.
Всё же не «дорого», а «тяжело». По мере развития технологий и увеличения массового совершенства это всё более не одно и то же :)
Вот BFS вполне возможно и сможет SSTO без BFR-бустера.
Всё-таки стоимость вывода в значительной степени определяется ценой топлива.
А лимит выводимой массы — механической прочностью конструкций, да.
А лимит выводимой массы — механической прочностью конструкций, да.
За ту же?
Стоимость полета Шаттла обходилась в 300-800 млн. долларов. Но это летело семь человек плюс 20 тонн полезной нагрузки. Стоимость нагрузки, кстати, входила в общую сумму запуска.
Сейчас стоимость места для НАСА 85млн, умножаем на 7 и получаем примерно 600 млн, и это только за людей. Сильно больше разница?
Стоимость полета Шаттла обходилась в 300-800 млн. долларов. Но это летело семь человек плюс 20 тонн полезной нагрузки. Стоимость нагрузки, кстати, входила в общую сумму запуска.
Сейчас стоимость места для НАСА 85млн, умножаем на 7 и получаем примерно 600 млн, и это только за людей. Сильно больше разница?
Если так считать, то выходит не сильно дороже. А вот вместе со стоимостью покупки и содержания автобуса шаттла, цена вырастет намного.
UFO just landed and posted this here
Полная стоимость программы на 135 полетов $113,7-199,9 млрд. в зависимости от методики расчета.
Так что $240 000 000 за полет — это как наши «фильм окупился еще до начала проката». Это просто значит, что в стоимость пуска не включили капитальные расходы.
Так что $240 000 000 за полет — это как наши «фильм окупился еще до начала проката». Это просто значит, что в стоимость пуска не включили капитальные расходы.
ну с капитальными (199,9) — меньше, чем пол-миллиарда получается (200/135). т.е. «толпу» везти дешевле, чем на Союзах по 80М за брата (или сестру). но вот нужна ли такая толпа на орбите, да еще если учесть, что шаттл мог быть на орбите меньшее количество времени.
UFO just landed and posted this here
меньше, чем пол-миллиарда получается
Полтора миллиарда.
Но это не суть. А суть в том, что 7 человек на орбите одновременно сейчас вообще ни кому (из тех, кому это по карману) не нужно. А значит надо катать меньше, но чаще (хотя и это сейчас никому не надо).
Это расходы только на запуск и межполетное обслуживание. Иначе бы стоимость пуска бы падала в течении времени эксплуатации, а она наоборот росла.
Иначе бы стоимость пуска бы падала в течении времени эксплуатации, а она наоборот росла.
А где это указано?
В реальности НАСА никогда цифры сколько стоит запуск не приводило, были только цифры энтузиастов. Но сколько и на что именно НАСА тратило деньги в статье бюджета знает только НАСА. Как и сейчас SLS & Орион. А цифры по годам рассчитывались Цифры в бюджете/ количество запусков.
Стоимость пуска в 1985-1986 была значительно меньше 100 млн$ (да, инфляция)
Стоимость названная монополистом не всегда отражает реалии рынка. Если оценивать стоимость по госокнтрактам Роскосмоса, то 1 астронавт NASA за $85М оплачивает всю ракету и корабль
Ну это не много. В ресторанном бизнесе принята наценка на продукты не менее 300% (меньше получается убыточно), в бижутерии 300-700%. Про лекарства вообще молчу. И это при дикой конкуренции в нишах.
Да, понятно что по себесу ракета и $80М не стоит, но дело не только в монополии.
Тот же Маск, при наличии конкуренции продает NASA запуски по $120М, в то время как для коммерческих запусков цена составляет всего $40М. И даже из $40М он намерен извлекать прибыль (ну он же капиталист как-никак).
Да, понятно что по себесу ракета и $80М не стоит, но дело не только в монополии.
Тот же Маск, при наличии конкуренции продает NASA запуски по $120М, в то время как для коммерческих запусков цена составляет всего $40М. И даже из $40М он намерен извлекать прибыль (ну он же капиталист как-никак).
вы реально не понимаете разницу между обещанием предоставить скидку (которую, кстати, решили не предоставлять, ибо ракеты стали считать не «бывшими в употреблении», а «предварительно протестированные полетом», что не только лучше звучит, но и позволяет не только не делать скидку, но еще и подразумевает наценку за надежность) на запуск ракетой-носителем КА заказчика, и запуском ракетой-носителем КА подрядчика, полет к МКС, стыковку-отстыковку и возвращение КА с полезным грузом на землю?
«предварительно протестированные полетом»
Хм, вот так и напишу в объявлении, когда буду продавать машину.
обещанием
Ну тогда $60М. 200% наценки сменились на 100%. Концепция не изменилась: капиталист (и Маск, и РФ в лице роскосмоса) получает прибыль с запуска. Если он может эту прибыль увеличить с минимальными вложениями в разы — он это делает.
И правда, в чем разница то?
не, вы серьезно не понимаете разницу между «вывести на орбиту чужой КА», или «предоставить свой КА, вывести на орбиту этот свой КА, пристыковать его к МКС, отстыковать и спустить на землю с грузом»?
Не понимаю. Или роскосмос ведет себя как водители верблюдов (покататься бесплатно, а слезть за деньги)? Они же вроде за полный цикл 85 берут? Т.е. за «построить КА, довезти его с грузом (пассажирами и багажом) до МКС и посадить в степи спустя какое-то время». Или я что-то пропустил?
а почему вы прыгаете с темы на тему? вроде обсуждали Маска?
на всякий случай, уточню: вы понимаете разницу между выводом КА, и грузовым рейсом к МКС?
на всякий случай, уточню: вы понимаете разницу между выводом КА, и грузовым рейсом к МКС?
Изначально я отвечал про завышенную стоимость кресла в «союзе». Что это якобы проблема монополии. Я сослался на то, что всем нравящийся Маск (мне его деятельность тоже нравится), без монополии в не меньшей степени завышает цены. А грузовой это полет или пассажирский при обсуждении ценообразования серьезного значения не имеет.
Маск не завышает. Он ставит «немного дешевле чем у конкурента»
Ок. Роскосмос не завышает, а ставит «немного дороже, чем у конкурента», т.к. товар «проверенного качества».
А, да у роскосмоса нет конкурентов. Ну тогда просто диктует свою стоимость, исходя из своего понимания рентабельности и доходности.
Так или иначе, от Маска в этом смысле они мало чем отличаются.
А, да у роскосмоса нет конкурентов. Ну тогда просто диктует свою стоимость, исходя из своего понимания рентабельности и доходности.
Так или иначе, от Маска в этом смысле они мало чем отличаются.
т.е. разницу вы не понимаете. печально, но ожидаемо.
немножко объясню: для вывода на орбиту нужно разработать РН, произвести РН, построить/арендовать космодром, заправить и запустить (сопровождая запуск, и передав выведный КА заказчику).
а для рейса грузовика к МКС кроме всего этого нужно: разработать КК, сертифицировать его, произвести, серьезно проверить на соотвествие (он будет пристыкован к железяке, стоимость которой гораздо больше стоимости КА, запускаемого в первом случае, и в этой железяке находятся живые люди), сопровождать весь полет и спуск, и организовать эвакуацию КК с места посадки.
немножко объясню: для вывода на орбиту нужно разработать РН, произвести РН, построить/арендовать космодром, заправить и запустить (сопровождая запуск, и передав выведный КА заказчику).
а для рейса грузовика к МКС кроме всего этого нужно: разработать КК, сертифицировать его, произвести, серьезно проверить на соотвествие (он будет пристыкован к железяке, стоимость которой гораздо больше стоимости КА, запускаемого в первом случае, и в этой железяке находятся живые люди), сопровождать весь полет и спуск, и организовать эвакуацию КК с места посадки.
Ну вот BFR от Маска — и есть такая замена шаттлу. Даже более того — у него и бустер и корабль планируются многоразовыми.
Перегрузки же у нынешних ракет в штатном режиме — ниже чем на аттракционах, где никто медицинских справок не требует.
Перегрузки же у нынешних ракет в штатном режиме — ниже чем на аттракционах, где никто медицинских справок не требует.
Ну вот BFR от Маска — и есть такая замена шаттлуНу, не совсем. Шаттл больше по размеру (причём в первоначальной версии его планировали ещё больше), и ближе к реальному «космолёту» по конструкции. Помню, смотрел прямое включение посадки шаттла — аж дыхание захватывало! :3 А нынешние планируемые многоразовые корабли маленькие, тесные и куцые. На лайнеры «Земля — орбита» никак не похожи.
Перегрузки же у нынешних ракет в штатном режиме — ниже чем на аттракционахА можно цифры? Знач и я могу со своими кривыми позвоночными артериями полететь в Космос и вернуться живым? А зачем в таком случае «отбор как в астронавты»?
«Нынешние планируемые» учитывают ошибки Шаттла. например, то, что 7 человек на орбите не нужно (кроме экскурсий, наверное). и что возвращать 20 тонн с орбиты не приходилось ни разу.
На лайнеры «Земля — орбита» никак не похожи.а можно пример лайнеров, на которые «не похожи»? или они «не похожи» на некое ваше представление о «лайнерах»?
Как можно говорить про начало эры космического туризма и строить корабли на 3 человека включая пилота? ;-) Семь — ещё более или менее.
Взгляните на этого красавца! А ещё шаттлы умеют так:
Замечательно, что они так умеют… но не кажется ли вам, что для вывода 2-3-тонного спутника (например, TDRS имел массу 2300) выводить на орбиту еще 70 тонн орбитального корабля — несуразно много?
И космическая техника строится в первую очередь не для того, чтоб удовлетворять эстетическим требованиям.
И космическая техника строится в первую очередь не для того, чтоб удовлетворять эстетическим требованиям.
А это Dragon 2 — при всём уважении к Маску больше похож на кабину шаттла ;-)
3-4g при штатной посадке. Условно говоря это как положить Вам на грудь 200 кг (если у Вас нет ожирения). Вполне терпимо (на пару минут).
«Отбор» нужен не для работы в штатной ситуации, а на случай (например) баллистического спуска, когда перегрузки могут доходить до 20g.
Плюс к тому в «отбор» включены не только физические тесты, но и например психологические (а то вдруг ему в «бочке» воздуха хватать перестанет и он форточку открыть захочет, чтобы проветрить).
«Отбор» нужен не для работы в штатной ситуации, а на случай (например) баллистического спуска, когда перегрузки могут доходить до 20g.
Плюс к тому в «отбор» включены не только физические тесты, но и например психологические (а то вдруг ему в «бочке» воздуха хватать перестанет и он форточку открыть захочет, чтобы проветрить).
У шаттла только крылья габарит создают, фюзеляж те же 9м
Перегрузки при штатном старте и посадке ограничиваются 4 же.
Отбирают потому что могут. Пару человек в год из сотни миллионов — не вопрос каких угодно.
А у американцев и женщины и старики спокойно летают, там это просто работа.
Перегрузки при штатном старте и посадке ограничиваются 4 же.
Отбирают потому что могут. Пару человек в год из сотни миллионов — не вопрос каких угодно.
А у американцев и женщины и старики спокойно летают, там это просто работа.
фюзеляж те же 9м
Диаметр внешнего бака шаттла — 8,38 м, фюзеляж самого орбитера около 6 — 7 м, у бфр именно фюзеляж будет 9 м, правда, в отличие от шаттла, большую часть тушки будут составлять топливные баки, так как корабль сам себе вторая ступень, а орбитер шаттла брал топливо из того самого сбрасываемого бака.
Нет потребности в пилотируемых запусках выводить большие тяжелые грузы. Ну не считая редких полетов к Луне. В версии Маска был аналог шаттла — как многоразовый аппарат для вывода тяжелых грузов.
Аналоги шаттла для вывода небольших грузов летают, для пилотируемых создаются.
Ну и с разработкой ЯРД
Для ЯРД, если я не путаю, нужна атмосфера (рабочее тело). Да и если экологи легко возбуждаются на гидразин, то что будет если Вы испытаете ЯРД.
Ядерному реактору пофиг, что греть, атмосферу из воздухозаборника или рабочее тело из бака, хотя разница в конструкции между этими вариантами, конечно, есть.
Вопрос в эффективности нагрева до вылета из сопла. Да и есть уже ЭРД. ЯРД точно будет эффективнее?
РКК Энергия, которая строит «Союзы», накопила долги в размере $1 млрд из-за кредитов, коррупции и аварии спутника Angosat.
И все как с гуся вода.
Ну почему. Сменилось руководство ГК Роскосмос и оно сменило руководство РКК Энергии.
Не сменилось, а перестановка. А как писал Крылов, — "А вы, друзья, как ни садитесь ..."
Да тут больше
Бабушка не выдерживает и спрашивает: "Ребята, а что вы делаете то?" Один из менеджеров объясняет: "Да вот, бабуль, у нас что то в последнее время обороты упали, но мы сейчас мебель по фэншую расставим — и все у нас будет замечательно". Знаешь, милок, говорит бабка, до Революции, вот в этом самом доме был бордель, так когда у них доходы падали, они кровати не двигали. Они персонал меняли."
На главном фото кадр из сериала «Теория Большого Взрыва». А следить за тем как готовятся космонавты можно в инстаграмме Николая Тихонова instagram.com/nikolay.tikhonov
Крайний справа — Майкл Дж. Массимино — настоящий космоастронавт, дважды побывавший в космосе.
Первый полет в 2002-м на Колумбии, второй — в 2009-м на Атлантисе. Цель обоих полетов — обслуживание телескопа Хаббл.
Первый полет в 2002-м на Колумбии, второй — в 2009-м на Атлантисе. Цель обоих полетов — обслуживание телескопа Хаббл.
Sign up to leave a comment.
Когда NASA откажется от полетов на «Союзах»?