Будущее здесь
Космонавтика
Научно-популярное
Комментарии 97
+3
Перевод ужасен, но список любопытный. Напомнило любимую энциклопедию «53½ открытия, которые изменили мир» издательства «Росмэн».
0
Обычно я в статьях обхожусь без заголовков, поэтому уже как-то машинально стал весь текст под картинку вставлять. Спасибо за замечание — так действительно выглядит лучше).
+3
Здорово, очень интересно!
В статье сделан акцент именно на побочные технологии, которые развились из космических.
А вот что дает именно сам космос обычному человеку кроме GPS, погоды, различных карт (хотя и это весьма немало)? Было бы интересно, под этим углом, тоже рассмотреть вопрос.
0
Напрямую геологические исследования Луны и планет позволяют лучше понять как формировалась наша Земля, что помогает разыскивать месторождения различных материалов. Космонавтика сильно помогает в установлении причин глобального потепления — скажем солнечную постоянную установить с Земли было очень сложно (мешали погодные условия и смена дня и ночи), а вот из космоса она была установлена с высокой точностью. А так интересный вопрос — надо ещё поискать на него ответы.
+1
Эк вы лихо забыли связь и ТВ. Эти ваши интернеты достаточной для ютуба полосы пропускания появились лет 10-15 как, и то до сих пор не везде. А до этого 50 лет было так, что хочешь кина — ставь тарелку. Ну или муниципалитет ставил большую тарелку и дальше раздавал какой-то набор каналов в обычном эфире. Ну а в обратную сторону это до сих пор почти единственный вариант: ежели где какое событие в неподготовленном месте, то туда приезжает ПТСка — такой грузовик с маленькой видеомонтажной комнаткой на колесах, который может закинуть сигнал «прямого эфира» сразу на спутник. Во всяких местах массовый гуляний и т.д. интернет, как правило, недостаточно стабилен.
+10
Заголовок «Что нам дала космонавтика» правильнее написать как «Что нам дало NASA», т.к. из 70 пунктов 69 — о разработках NASA, и только последний пункт, 70-й, не про NASA.

-1
Ну так и из 69 — не все были впервые созданы в NASA.

Хотя сдается мне, что первенство по части озвученных разработок вовсе наше. И то что у нас не так активно космические технологии внедрялись в шир.потреб вовсе не передает права на первенство в технологии в НАСА.
+4
Хотя сдается мне, что первенство по части озвученных разработок вовсе наше.
Я вам больше скажу, часть внедрённых НАСА технологий вообще принадлежит гитлеровской Германии. Да и сам фон Браун оттуда…

А если серьезно, то голые идеи не патентуются.
+13
15. Технология «зон деформации» автомобилей

Читал, что первые работы начались чуть-ли не до ВМВ в Мерседесе.

17. Законцовки крыльев

КМК, описание не соответствует реальности. Люди, более знакомые с авиацией могут прокомментировать лучше.

Ну и вообще, массовое натягивание сов на глобусы. ИМХО.
-1
Читал, что первые работы начались чуть-ли не до ВМВ в Мерседесе.

Тут не имеется ввиду что они единственные кто занимались этой проблемой. А определённый вклад в эту технологию, со своим программным обеспечением и суперкомпьютерами, они вполне могли сделать.
КМК, описание не соответствует реальности. Люди, более знакомые с авиацией могут прокомментировать лучше.
У NASA самая большая в мире аэродинамическая труба и куча симуляторов аэродинамики: скажем траекторию посадки BFR которую Илон Маск презентовал на последнем Астрономическом конгрессе — была создана совместно с NASA. Не вижу ничего странного в том что Boeing или Lockhed Martin обратились в NASA за какими-то технологиями для создания новых крыльев или предложили их создать совместно.

Так что я не вижу никакого натягивания — разве что по тексту может показаться что NASA в некоторых проектах была единственным участником (в оригинале также). Но как бы фразы в остальных пунктах типа «проект финансируемый NASA», «разработка совместно с NASA» намекают на то что это далеко не так.
0
Как выше заметили, статья — набор бреда с натягивание сов на глобусы.

Особенно «порадовала» безграмотность переводчика:

-22
Космос дал только одно — про… е миллиарды денег, буквально выброшенные и сожженные. 80% списка — были бы и без космоса. На деньги потраченные в запуски консервных банок — можно было бы значительно улучшить качество жизни на земле. В космосе не найдено вообще НИЧЕГО, чем можно оправдать дикие расходы. И вот мы пришли к единственному применению всех этих банок и ракет — туристов на орбиту))) Отвратительно и позорно, без оправданий.
+3
М.б. в Москве или Париже можно скорую помощь и без космических технологий вызвать, а вот в глухом таежном поселке на Лене люди могут окзаться отрезанными от остального мира. А там, на Лене, золото и другие нужные человечеству ресурсы, без которых качество жизни на Земле будет очень низким. Не всегда, но часто люди умеют считать деньги, и если бы от космоса не было бы прибыли, то не было бы таких затрат. Другое дело, что в каждом сложном направлении можно получить хорошую прибыль, а можно потерять очень большие деньги. Потратить не проблема — проблема найти правильные/оправданные направления затрат. Из окна Московской (или Парижской) квартиры это не всегда видно.

NB Я в космических отраслях не работаю, поэтому не могу быть лично заинтересован в их рекламе :))
-12
Оправдание затрат — это самый последний аргумент и именно эта логика привела к развитию «космического туризма». Спутники связи — это одно, для этого НЕ нужны марсы сатурны и консервные банки на орбитах и не нужны соревнования кто больше их запустит. Спутники связи работали и полвека назад. Какая прибыль, о чем Вы говорите, если гос-во берет мои деньги и на них запускает консервные банки с таракашками или людьми? Отдайте их мне, я против банок. Вот. Нас никто не спрашивает. И снова — «при чем здесь прибыль» (ее нет и не было в космосе никогда) — вопрос бесполезности и того, что деньги огромные транжирят. Космос идет по пути т.н. «олимпийского движения». Кто больше пустит — тот и круче и шумнее — пустой ПР.
+5
Спутники связи — это одно
Т.е. Вы согласны, что спутники связи нужны? А телескопы в космосе нужны? А химические и био- исследования нужны? А защита Земли от астероидов? А колонизация Луны и Марса?
«пустой ПР» давайте обсуждать не будем. В любой сфере, нпр., в средствах свзи возможен пустой ПР.
-18
Телескопы — нет, не нужны. Расскажите зачем — пожалуйста, что дали конкретно людям на планете до настоящего момента, про будущее не нужно. Хим био исследования — без космоса почти ничего не возможно? Покажите аналогично — какие дало плодотворные результаты для людей на планете, НЕ абстрактные «открытия» и находки, которые возможно применят. «От астероидов» — Вы же сами понимаете, эта тема просто смешна. Колонизации — зачем? Втолкуйте тоже пожалуйста цели. Вот люди убили планету, убьют другую, просто съедят ради блестяшек типа золота и алмазов. До сих пор людям не пришло понимание того, что наш мозг не универсальный прибор, а глупый ограниченный и до крышки переполненный импринтами — и только на них и работающий. Это и есть корень всех проблем. Понимаете, если повторить любую фразу миллион раз — Вы в нее поверите, и будете защищать, как и я и как любой другой — в этой уязвимости горе и беда человечества.
+4
Телескопы — нет, не нужны. Расскажите зачем — пожалуйста, что дали конкретно людям на планете до настоящего момента
Т.е. астрономия не нужна? До настоящего момента астрономия дала людям, нпр., навигацию, т.е. методы определения положения, нпр., корабля в открытом море. Земля сильно зависит от Солнца и от Луны. Про магнитные бури и приливы-отливы слышали?: Погода, связь и компьютерные сбои зависят от солнечной активности. Предполагают, что и землетрясения. Человечеству для высокого качества жизни крайне важно уметь предсказывать погоду и землетрясения. Для этого нужно изучать развитие звезд, космические явления.

Хим био исследования — без космоса почти ничего не возможно?
На школьном уровне, где считается что медь растворима в азотной кислоте. А на Шатле в невесомости вырастили монокристаллы меди, которые в ней нерастворимы. Это не «просто абстрактное открытие» — это путь к созданию материалов с уникальными свойствами.

«От астероидов» — Вы же сами понимаете, эта тема просто смешна.
Ошибаетесь. Это реальная угроза для человечества. Пока везло, пока ничего нельзя было противопоставить. Но сейчас появилась реальная возможность защитить Землю.

Колонизации — зачем? Втолкуйте тоже пожалуйста цели. Вот люди убили планету, убьют другую,
Убьют все леса на Луне и загадят ее атмосферу? ;) Наоборот! Можно вынести много вредных и опасных производств на Луну- пусть там роботы титан варят (без водуха это делать гораздо проще). И спутники связи с Луны запускать будет дешевле + прямая выгода экологии Земли.

если повторить любую фразу миллион раз — Вы в нее поверите, и будете защищать
Нет! Если человек обладает знаниями, то повторите ему хоть миллион раз, что число пи равно 4 и что 2+2=5, он не поверит.
+4
Примерно так же люди думали об исследованиях электричества, термодинамики и т.п.
-14
Еще один умный комментатор)
Я 12 лет живу в Таиланде. Наблюдаю Ваши выборы со стороны.
+7
Так стало быть ваши деньги на космос и не тратятся, в чём проблема тогда? Или я что-то не знаю о космической программе Таиланда?
+1
если повторить любую фразу миллион раз — Вы в нее поверите

Вам повторили эту фразу миллион раз и вы неё почему-то поверили. Хотя на самом деле эта фраза не верна.

0

Оправдание затрат — это самый последний аргумент и именно эта логика привела к развалу СССР и всем тем потокам известных масс на Ленина и Сталина, коммунистическому укладу производства.


Если бы не космические программы, ты бы сейчас так и жил в своей землянке и питался одним хлебом, иногда — по праздникам, чтобы умереть лет в 30-40 от какой-нибудь "непонятной" болезни, пока твой нэмецкий барин пил бы баварское в своем дворце.


Любое грандиозное движение в конкретном направлении (как космическая гонка) всегда дает огромное число побочных эффектов, которые улучшают жизнь каждого, разумеется, что таким потоком и сносит всех "особоодаренных", которые идут против такого движения. Горевать по идиотам — глупо.


И так, маленькое отступление, на космические программы тратили максимум 2-5% ВВП страны, угадай, сколько уходит на яхты Бабловичей и Добротаски?

+8
Ну как мог обойтись такой тред без соплежуев аля «чо они там ковыряются в своём космосе, лучше бы детишек в Африке накормили!!!11111111адын»
-14
Какой ты умный и милый. Ты и такие как ты это «будущее» и «надежда» человечества. Надежда на то, что вы — будете мелкими неумными роботами, управляемыми фэйсбуком и теликами (во всех проявлениях) которых будут лишь пищей снабжать. Знания таким как ты ни к чему, и образование тем более. Кинуть «умную» фразу и ладошки тереть от радости. Ну что тут можно сказать, мальчонка без умишки.
+8
Куда уж мне, мальчонке, до вашей высокой мудрости (которая по факту просто набор тупых шаблонов уровня пабликов для просветлённых) XDD
+3
Но ведь не дали, было столько времени до космоса, но нет. Что-то другое получилось, но большинство вообще предпочитает ситеть у ТВ или печатать разгромные комментарии.
-10
Тут я думаю ошибка в понятиях. На хабре — людей, пытающихся разобраться и выложить альтернативный взгляд — очень мало, зато очень много комментаторов, которые готовы просто запостить 1строчное оскорбление — именно эти и сидят у теликов, принимая на веру и кладя на полки мозгов навязанные импринты — и готовы за них сражаться. Вы посмотрите — сколько ап-во у стрелок наверх на комментах без содержания, на тех что просто отстаивают общепринятую точку зрения. И сколько минусов у комментов, где люди пытаются изложить варианты отличные. В этом вся суть человеческого мозга и его устройство. Некомпетентность, возведенная в ранг демократии — самый разрушительный механизм на планете.
+5
Ну и где твои доказательства? Пока от тебя не дождались ничего, кроме оскорблений.
+6
пытающихся разобраться и выложить альтернативный взгляд


Не вижу в корневом комменте ни попытки разобраться, ни взгляда как такового. Одно визгливое д'Артаньянство.
+3
Я чаще вижу минусы у адептов бездоказательных суждений, фанатов «сакральных знаний» м прочих астрологов с гомеопатами. Ну и у обиженных «я привёл бездоказательное суждение, меня заминусили — тут тоталитаризм и цензура».
+2
дело не в «альтернативности взгляда», а в доказательствах истинности этого «взгляда». в аргументированности, в качествах аргументов. ну и в желании разобраться в том, какой взгляд верен — «альтернативный», или «общепринятый».
-3
Угу, угу… а потом если твои аргументы не совпадают с общепринятой точкой зрения, тем хуже для аргументов.
+2
Если аргументы не совпадают с фактами — то да, тем хуже для аргументов.
+2
«аргументы» не могут «совпадать» с «точкой зрения». отличаться тоже не могут.
«аргумент»ы могут подтверждаться известными фактами, или не подтверждаться, или опровераться. а «точка зрения» — вы вправе иметь ее какую угодно. но ее наличие ничего не говорит об ее истинности.
-1
Ой, набежало филологов. В оригинале фразы было вообще про факты: «Если факты не совпадают с общепринятой точкой зрения, то тем хуже для фактов». Это говорилось про неточные науки типа истории и археологии.
+2
Вообще-то это говорилось про людей. Некоторых.

З.Ы.
А что такое «неточные науки»?
0
А что такое «неточные науки»?
Науки где мы не можем по своему желанию производить эксперименты.

История — ладно, но даже в какой-нибудь экономике все попытки проверить те или иные гипотезы приходится проводить в системе, где, условно говоря, «нельзя войти в одну реку дважды» — то есть каждая проверка имеет свои ньюансы.
0
Так эксперименты, получается, проводить можно, никто не мешает.
Нестыковочка.
+1
В точных науках мы можем вопроизвести эксперимент в точности. И если он даст другой результат — считать теорию неверной.

В неточных — можем воспроизводить эксперименты только примерно и потому гарантировать 100% воспроизводимость не можем.

Никогда нельзя быть уверенным в том, что эффект не имел места быть потому, что теория в принципе не верна или потому что мы какой-то важный фактор, который за 100 лет изменился в описании эксперимента не учли.
+1
А что вы, khim, знаете о методологии «неточных» наук?

И является ли квантовая физика неточной наукой, потому, что в ней ведь тоже невозможно «воспроизвести эксперимент в точности»?
0
В квантовой физике результат вычислений абсолютно точен и воспроизводим. Да, это вероятность, потому мы можем её только оценить — но ведь и другие величины мы в эксперименте не измеряем абсолютно точно.

А в неточных науках — у нас зачастую даже числа нет, которое мы можем с чем-то сравнить. Кризис воспроизводимости, как вам уже написали…
+1
Нет. То, что вы назвали «неточными науками» такие же вероятностные науки, как и квантовая физика. Просто число элементарных объектов слишком мало. Там, где их достаточно много (например, в исследованиях эволюции вируса в процессе лечения, для вирусов организм как целый мир, и скорость эволюции огромна) результат полностью совпадает с расчётным.
0
То, что вы назвали «неточными науками» такие же вероятностные науки, как и квантовая физика.
Вы бы лучше про термодинамику вспомнили.

Просто число элементарных объектов слишком мало.
Что принципиально меняет всю конструкцию: мы не можем, даже теоретически, провести достаточно экспериментов для того, чтобы подтвердить или опревергнуть разные гипотезы.

Что, собственно, и делает науку неточной…

Там, где их достаточно много (например, в исследованиях эволюции вируса в процессе лечения, для вирусов организм как целый мир, и скорость эволюции огромна) результат полностью совпадает с расчётным.
То же самое и в физике. Термодинамика, скажем, неплохо описывает коллективы в триллионы триллионов частиц, но при попытке применить её к конструкциям из десяти частиц — попадает «пальцев в небо».

В неточных же науках считается, что если методы работают для вирусной эпидемии, то будут работать и для стартапа в 10 человек… с какой-то точностью. А откуда эта уверенность?
+1
В неточных же науках считается, что если методы работают для вирусной эпидемии, то будут работать и для стартапа в 10 человек… с какой-то точностью. А откуда эта уверенность?
Вот с таким подходом и приходят к выводам о существовании каких-то «неточных наук». Просто у любой науки есть своя «область допустимых параметров».

В процитированном случае грамотный первоначальный отбор позволяет венчурному инвестору списать из десяти стартапов два-три, ещё два-три продать, вернув расходы, ещё два-три будут успешно расти и развиваться, а ещё два принесут такую прибыль, которая многократно перекроет все расходы. Так вот этот первоначальный отбор и можно было бы отнести, пожалуй, к неточным наукам.

В экономке же не предсказывают судьбу отдельного стартапа, там оперируют сотнями и тысячами предприятий, на на таком массиве получают вполне предсказуемые результаты.
0
В экономке же не предсказывают судьбу отдельного стартапа, там оперируют сотнями и тысячами предприятий, на на таком массиве получают вполне предсказуемые результаты.
Это в микроэкономике оперируют сотнями и тысячами стартапов.

В макроэкономике же оперируют государствами — а сотен и тысяч государств у нас нету.

Потому разделение между точными и неточными науками проходит не между экономикой и физикой, а внутри экономики: микроэкономика — достаточно точная и проверяемая наука, макроэкономика же — наука неточная. Многие даже говорят, что это не совсем наука… а может и совсем не наука…
+2

Деньги никуда не делись. Их получили подрядчики и продавцы ресурсов, в итоге всё это потрачено где-нибудь в магазине или на курорте. Так что расслабьтесь, деньги в сохранности.

+4
А уж сколько в медицину денег профукано. А смертность как была, так и осталась 100%. Ну что, вместе с космосом и медицину закроем?
+1
Финансировать фундаментальную науку (а в космосе таких исследований достаточно) стоит, потому что это решит наши проблемы в будущем
Нил Деграсс Тайсон о важности фундаментальной науки

0
Ну это вы загнули…
Сочувствую, если реальная точка зрения, а не попытка потроллить…

Космонавтика и военные разработки — основной двигатель науки и, соответственно, прогресса(надеюсь, это-то вы отрицать не будете?).
Ученый, когда занимается исследованием, зачастую не представляет, как на практике будут применены его наработки. Ему зачастую это даже все равно. Ему кушать надо и детей кормить.
Так же и космонавтика — даже если согласиться с вашей точкой зрения, что до сих пор это деньги, выброшенные на ветер(хотя это безусловно не так), то можно пофантазировать вперед и понять, что она (космонавтика) даст человечеству в прикладном свете — пусть то будет контакт с другой цивилизацией и перенимание технологий или добыча полезных ископаемых на других планетах.
А касательно космического туризма — это вообще прекрасно. Талантливые бизнесмены(Маск, Безос, Брэнсон, Аллен и тд) смогут возвращать свои инвестиции в космонавтику не только и не столько за счет госзаказа(а-ля НАСА), сколько за счет частников, имеют большие деньги и готовых их потратить на «покатушки». И, в свою очередь, эти деньги обернутся новыми исследованиями и открытиями
image
+2
Космонавтика и военные разработки — основной двигатель науки и, соответственно, прогресса(надеюсь, это-то вы отрицать не будете?).
Судя по реакции — как раз это-то и не хотят признавать.
+1
Да, обычно в комментариях как-то поменьше негатива и яростных споров. Да и функцией голосования за комментарии в темах о космонавтике обычно не так активно пользуются.
+4
ИМХО тут за деревьями не видно леса. 1) Связь — большие потоки данных (в том числе и инет) идут через спутники. 2) Астрономия. Телескоп в космосе видит дальше, чем с Земли. 3) Конкретные планы по защите Земли от астероидов, по колонизации Луны и Марса, по добыче полезных ископаемых (в том числе на астероидах). 4) Уникальные технологии по производству материалов; хим.исследования и биологические исследования в невесомости. И т.д.

ИМХО более длинные удары в гольфе не столь важны, как отмеченное выше ;)
-15
1. Наш инет — это сплошной фэйсбук и реклама, польза сомнительная. Через спутники идет весьма мало — кабели. 2. Зачем видеть дальше? Что уже увидели стоящего ради чего стоит продолжать видеть? Ничего. 3. Планы по астероидам — несуществующая проблема и планы по ней, соотв бюджеты. Ископаемых полезных — где какие ценные ископаемые найдены и где хотя бы один конкретный план? Кроме Маска. 4. «Уникальные» — конкретно что УЖЕ дали сие опыты, какие болезни мы лечим ранее неизлечимые, какие новые вакцины, источники энергии? Никаких и ничего, одни «новые» мелкие знания без широкого практического применения.

Все перечисленное Вами — это несуществующие задачи и огромные бюджеты на них, бюджеты из Вашего и моего кармана. А чтобы мы не были против — впаривается подобная чушь про астероиды и колонизации.
+7
Наш инет — это сплошной фэйсбук и реклама, польза сомнительная.
Это, простите, Ваш инет, а по своему инету я статьи в международные научные журналы отсылаю и с коллегами их обсуждаю ;) На остальное ответил выше.
+1
Если уж так рассуждать, то инет это не слошной фейсбук, а сплошное порно :).
+2
Я не против трат на космос, но большинство примеров спокойно могли появиться и без космоса.
Получается что то подобное этому:
"… Зачем вообще тратить средства на войны?». Сегодня я хотел бы ответить на него на 70 примерах технологий, изначально разработанных для войны, но в итоге применённых и в мирных отраслях (а возможно активно используемых и лично вами).."
-6
Да, поскольку инвестор тут гос-во — почти все из космоса превращается в бомбы яды и боевых роботов. К сожалению на наши деньги. И обидно то, что сегодняшние детишки разрабы технологий «будущего» типа распознавания лиц например, совершенно не хотят принимать и понимать своей ответственности за то, что они делают — за то, КАК это используют и кто. Им интересно поиграть и выиграть. Один нарисует бомбу, второй ее сделает, третий взорвет.
Отличное оправдание войнам — они дали нам массу полезных технологий)))) В духе общей ограниченности нашего разума и его способностей. Примерно также идут рассуждения и про пользу космоса, согласен.
+1
Пирамида Маслоу, однако.
Любой человек и любая организация стремятся защитить свою безопасность. А потом и преумножить свои ресурсы за счет отъема ресурсов у других людей/организаций. Так что войны — неизбежны, так или иначе. И раз так, то стоит получить хоть какую-то пользу от военных исследований в быту.

Естественно, на сегодняшний день только государства имеют монополию на силу, и именно поэтому они заказывают разработку оружия. Корпорации, например, частные армии иметь и пользоваться ими не могут, поэтому воюют с помощью нанятых юристов и подкупаемых чиновников/лоббистов. Тоже оружие, но денежное.
+2
Я не против трат на космос, но большинство примеров спокойно могли появиться и без космоса.
Могли, но реально появились в результате расходов на космос. Это не случайно. Дело в том, что кроме изобретения, необходимо его внедрение, инновация. А на это тоже нужны деньги. Поскольку космос без этих технологий не получался, то для его достижения потребовались эти инновации, уже освоенные плоды технологии стали широко использовать и на Земле. А без космонавтики на Земле проблема решалась, пусть менее эффективно — но повода для инноваций не было.
0
Получается что то подобное этому:
"… Зачем вообще тратить средства на войны?». Сегодня я хотел бы ответить на него на 70 примерах технологий, изначально разработанных для войны, но в итоге применённых и в мирных отраслях (а возможно активно используемых и лично вами).."
Что удивительно: это — тоже будет правдой. Войны — невероятно ускоряют прогресс и если бы военные не оплатили массу разных вещей за прошедшие тысячелетия, то с большой веростностью мы бы тут мотыгами землю ковыряли, а не «срачи на Хабре» устраивали.

В некотором смысле исследования космоса — современный заменитель войн, в эпоху, когда глобальная война может уничтожить всё человечество. И, если честно, мне этот заменитель нравится больше, чем оригинал…
0

Ошибка выжившего. Что и когда не было изобретено "благодаря" войнам (из за, например, преждевременной смерти изобретателя), мы уже не узнаем.

+2
Зато узнаем что и когда не было внедрено.

Почти все изобретения, которыми мы сейчас пользуются были «изобретены» много-много раз.

Какие-нибудь чертежи вертолёта есть даже у Леонардо-да-Винчи.

А вот с внедрением — попа: никто не хочет давать денег на что-то непроверенное.

И вот тут — военные часто решают.
0
> Какие-нибудь чертежи вертолёта есть даже у Леонардо-да-Винчи.

Нет там чертежей вертолёта — есть неработоспособная конструкция, которая не полетит.
0
Если сделать из современных материалов — полетит. Модели — летали, но при масштабировании возникает проблеммка: масса растёт как куб, площадь крыла — как квадрат.

Та же самая история c электромобилями, Маском и Теслой: электромобили в XX веке не были популярных не потому, что Маск родился ближе к его концу, а потому что химия аккумуляторов не позволяла сделать конкурентоспособный электромобиль.

Когда их характеристики улучшились — сразу несколько компаний из разных стран начали их продвигать… правда только одна из них заявляет, что она прям инопланетные технологии нам продаёт… но это шоу-бизнес, не технологии.
0
как правило, «изобретатели» редко становились «пушечным мясом». зато бывали ценным трофеем.
но главное то, что «вояки» финансировали изобретателей и внедрение изобретений. и как правило, у главного «вояки» (правителя, например) финансов (или ресурсов) в распоряжении было больше, чем у «рынка»
+2
и как правило, у главного «вояки» (правителя, например) финансов (или ресурсов) в распоряжении было больше, чем у «рынка»
Это не так. У «главного вояки» денег больше, чем у отдельного покупателя на рынке, но суммарный объём рынка намного больше.

Это хорошо понятно на примере микроэлектроники. Пока она была дорогой, и использовалась прежде всего вояками, Союз технологически был близок к лидерам. Но после вывода продукции на широкий рынок Союз стал катастрофически, и со всё возрастающей скоростью отставать.

Исходя из этого, после вывода на рынок флота пилотируемых космических кораблей заработают новые рынки /часть которых видна уже сейчас, часть скрыта/, и развитие многократно ускорится.
+1
и как правило, у главного «вояки» (правителя, например) финансов (или ресурсов) в распоряжении было больше, чем у «рынка»

Это не так. У «главного вояки» денег больше, чем у отдельного покупателя на рынке, но суммарный объём рынка намного больше.
Суммарно у рынка денег, может и больше, но в раcпоряжении у каждого субъекта — их меньше.

Потому отдельные крупные проекты — приходится финансировать государству.

Исходя из этого, после вывода на рынок флота пилотируемых космических кораблей заработают новые рынки /часть которых видна уже сейчас, часть скрыта/, и развитие многократно ускорится.
Это другая сторона медали. После того, как «начальный» этап пройден и покупатели на новинку найдены — рынок действительно может быть более эффективен. Но он не может ни построить авианосец, ни отправить человека в космос пока что. Хотя, да, скоро это, похоже, таки случится — но до этого космическую отрасль пришлось государству финансировать. Больше, чем полвека.

Никто из «рыночных» компаний не будет связываться с проектами со столь долгими сроками возврата инвестиций.
+1
Потому отдельные крупные проекты — приходится финансировать государству.
Не совсем так. В рыночной экономике обычно это делается консорциумом, часто частно-государственным партнёрством, в котором государство выступает как «якорный клиент».
+2

Чисто гипотетически, "изобретатель" мог погибнуть ещё до. Это сегодня, участие в войне — дело практически добровольное, а читая биографии выдающихся людей начала ХХ века — через одного или фронт Первой мировой или Второй. А сколько из них не вернулось? Я о ценности человеческих ресурсов в общем то. Никогда не знаешь, что мог бы дать миру человек, если бы не шальная пуля.

+1
> 47. Долговечные шины

А на картинке не восстановление протектора б/у покрышек?
+2
По-моему ошибка про солнечные панели. Либо уточнить, что значат «эффективные батареи».
Радиоприемники с солнечными батареями делали в 1960-х.
В космос «Луна-3» в 1959 году полетела с солнечными батареями.
image
+3
Местами нечто очень странное.
16 пункт — заголовок про одно, текст про другое, а в жизни эти ножницы вообще гидравлические без всякой там пиротехники. Ну и я сейчас не уверен, что пироболт — это космическая технология. Кажется, к моменту создания космических ракет они уже существовали.
17 пункт — полный бред и мешанина, начиная с названия. Законцовки крыла никто не придумывал, и существовали они еще с самых первых попыток построить летательные аппараты тяжелее воздуха, потому что законцовка крыла — всего лишь место, где оно, пардон за тавтологию, заканчивается. У той же штуки, о которой речь, единого устоявшегося названия в русском, да вроде и в английском, нету, и эти вертикальные пластинки называют либо шайбами Уиткомба (устаревший вариант), либо винглетами (самое широко применяемое название), либо шарклетами или как там еще производителю взбредет в голову их обозвать. Они не создают тягу и не действуют как парус (какой к черту парус при встречном ветре в несколько сотен км/ч?), они только понижают индуктивное сопротивление за счет снижения интенсивности перетекания воздуха с нижней поверхности крыла вверх. Ну и вообще само наличие этого пункта — натягивание совы на глобус Урана. Хоть Уиткомб и был сотрудником НАСА, это не значит, что винглеты (пусть для краткости будет так) имеют хоть какое-то отношение к космосу. НАСА занимается в том числе кучей не связанных с космосом аэродинамических исследований, и винглеты — продукт именно этой ветви агенства.
21 пункт. «эти снимки изменили представление учёных о зарождении жизни во Вселенной». На фоне довольно корректного заголовка пункта тут желтизна как серпом по этому самому резанула.
22 пункт. Ладно то, что на МКС используются несколько другие конструкции, лучше объясните мне, как барокамера снижает вес тренирующегося?
43 — о, а вот и ножницы из 16 пункта, старые знакомые.
47 — «шин с прочностью в 5 раз больше стали» — это звучит настолько странно, что требует разъяснения. Ну и удлиннение срока службы шин (которые впятеро прочнее стали) аж до 16 тысяч км — не маловато будет? Или раньше шины каждые 100км меняли?
50 — придираюсь к заголовку, конечно, но с учетом того, что кольца Сатурна наблюдал ещё Галилей, первость снимка как-то сомнительно выглядит. Да и вообще как ответ на вопрос «что дала космонавтика лично мне» слабовато.
55, 60 — тоже «не то» НАСА.
0
Спасибо за ликбез, постараюсь исправить что смогу.
16 пункт — заголовок про одно, текст про другое
Уточню — речь тут идёт про 15-й пункт. Честно говоря я тут сам до конца не понял, о чём тут речь. По тексту речь точно шла про пиротехнику. Если я правильно понимаю, то речь идёт о том что иногда двигатель ставят на направляющие которые уводят его в момент удара вниз (чтобы увеличить зону деформации), а для того чтобы разорвать изначальные его крепления используются подобные пироболты.
43 — о, а вот и ножницы из 16 пункта, старые знакомые.
В 15-м пункте речь шла про технологию сминания автомобиля, а тут уже идёт речь про извлечения людей из уже покорёженной машины — это нечто другое.
«шин с прочностью в 5 раз больше стали» — это звучит настолько странно, что требует разъяснения
К сожалению в тексте оригинала нет никаких разъяснений по этому поводу или ссылок.
50 — придираюсь к заголовку, конечно
Да, этот пункт весьма слабо выглядит — в оригинале ничего кроме «красивые фоточки» в его доказательство нет. Мне кажется что 11-й пункт появился в оригинале таким же образом — просто автор хотел дотянуть число пунктов до красивой цифры).
55, 60 — тоже «не то» НАСА.
Согласен. Укажу явно в этих пунктах что речь идёт о авиационном подразделении NASA, а не космическом.
+2
о тексту речь точно шла про пиротехнику. Если я правильно понимаю, то речь идёт о том что иногда двигатель ставят на направляющие которые уводят его в момент удара вниз (чтобы увеличить зону деформации), а для того чтобы разорвать изначальные его крепления используются подобные пироболты.

Никогда про такое не слышал. Да, двигатель на современных автомобилях уходит вниз, но реализовано это без всякой пиротехники, исключительно управляемой деформацией кузова (лонжеронов в основном). Пиротехника в автомобиле есть в основном в двух местах: преднатяжители ремней безопасности, при ударе уводящие замок инерционного ремня вглубь, чтобы натянуть ремень и выбрать слабину длинной ленты. Плюс подушки безопасности. Но это не очень подходит под пироболты, если честно. Ещё некоторые производители (БМВ, может ещё кто-то) ставят пиропатроны в клеммы батареи, которые размыкают цепь в случае аварии — полагаю, это самая близкая к пироболтам технология. Но, повторюсь, я не уверен, что это настолько уж космическая технология, а пять минут в гугле ответа не дали.
А вот текст оригинала, судя по всему, именно про резаки, но я не слышал про применение здесь пиротехники и не очень уверен в осмысленности этого занятия, если честно.
Согласен. Укажу явно в этих пунктах что речь идёт о авиационном подразделении NASA, а не космическом.

Я бы, на вашем месте, если уж поменяли изначальную тему «Что нам дало НАСА» на «Что нам дал космос», вообще от них избавился, как и от некоторых других сомнительных пунктов.
+1
в Ягуаре да и наверно у остальных тоже, используется система защиты пешеходов отстреливающая пироболтами капот на 20см вверх.
Пироболты там рвут петли крепления капота после чего пружинами его подкидывает вверх, где об него уже бьётся пешеход. Получается помягче чем об чугунный мотор с размаху и потом об лобовуху. Тут: об жестяной капот и потом через крышу, шансов у пешехода — больше. И да, пироболты как метод лёгкого решения проблем точно пришли в умы инженеров из ракетостроения где оно используется вообще везде где можно.
+1
Да, вы правы, не вспомнил про эту систему сходу, и, пожалуй, это ближе всего к описанному в статье.
+1
до ракетостроения пироболты и пиропатроны использовались в авиации. правда, в авиации они используются в основном для разрываемых соединений, а в ракетной технике — еще и как пироклапаны, например
+1
А вот текст оригинала, судя по всему, именно про резаки, но я не слышал про применение здесь пиротехники и не очень уверен в осмысленности этого занятия, если честно.
Существуют пиротехнические резаки. Только вот об их использовании в спасательных работах мне ничего не известно. Используются сапёрами, перерубают арматуру и в агрегатах, уничтожающих (режущих на куски) рельсы.
+1
22 пункт. Ладно то, что на МКС используются несколько другие конструкции, лучше объясните мне, как барокамера снижает вес тренирующегося?

Выше давление воздуха -> больше плотность воздуха -> больше вес воздуха, вытесняемого телом тренирующегося -> бо́льшая выталкивающая сила (з-н Архимеда), действующая на тренирующегося со стороны воздуха -> ниже вес тренирующегося (давление его на опору).


Видимо, так :)

+1
Итого из семидесяти пунктов космонавтика дала с натягом пять, а пилотируемая — ноль. Всё остальное — побочные результаты технологий. Наукоёмкие отрасли не ограничиваются космосом — есть авиация, есть энергетика, есть, в конце концов, даже не отрасль, а тематика «безопасность», в которую в последнее время направляется очень много ресурсов.
0
На основе производных от технологий «Спейс шаттла» был создан уплотнитель для мусора использующийся на лодках и «домах на колёсах», не требующий электропитания. Ручной прибор создаёт давление в тонну

А что за уплотнитель мусора такой?

0
Статья не очень. Очень много пунктов, которые наоборот подтверждают мнение, что космос не нужен. Что в этом списке делают снимки Сатурна и тп? Это получается космос ради космоса. Написали бы уже тогда про Pale Blue Dot, что это был очень мощный пацифисткий пропагандисткий ход. Но этого тут нет. Как результат в камментах одни противники прогресса.
+1
к сожалению в данный момент российская сторона не выполняет своих обязательств по этой программе

А еще похерили лабораторию по испытанию радиобуёв КОСПАС-SARSAT в Севастополе.
Работал там до марта 2014
+3

NASA, NASA, NASA… Ощущение что кроме NASA вообще никто ничего в космосе не делал и не создавал

+1
49. Персональная система предупреждения
Ультразвуковые передатчики размером с ручку используются тюремными надзирателями, учителями, пожилыми людьми и инвалидами для подачи сигнала о помощи. Эти технологии стали производными от космической телеметрии. Передатчики подают бесшумный сигнал, который позволяет с точностью определить место, в которое необходимо послать помощь.
Картинка
При чём тут ультразвук? Брелок, по крайней мере тот, что на картинке, передаёт в радиодиапазоне: на 406 МГц спутникам (в комплекте с ним идёт подписка на услугу) и на 121.5 МГц для локальных поисковиков. Первое, естественно, работает только там, где до спутников можно «докричаться» и где есть условия приёма GPS-сигнала, чтоб передать спутникам свои координаты. И никакое это не «предупреждение», а персональный аварийно-спасательный маяк, за нецелевое использование положены штрафы. Точно не гугл-транслейт?
К ряду других пунктов, впрочем, тоже есть вопросы, но гуглить нет времени. Но по-хорошему гуглить должен как раз автор поста…
+2
Сублимированные продукты изобрели в НАСА?
Как жаль что в НАСА не знали, что это было сделано аж за полвека до них и сублиматы вовсю применялись уже в Первую Мировую
+1
Да, про космическую связь я позабыл слегка — виноват-с.
Попробую тоже некий список составить — в виде ответов lowtech который обозначил основные вопросы.
1. Астероиды — если получится сбивать их из космоса — то хорошо. Ну да — предварительно разглядеть надо. А то ведь… «Метеоритный кратер в штате Аризона, ..., отнюдь не является самым крупным на Земле. В Антарктике на Земле Уилкса под километровой толщиной льда в 1962 году обнаружен предположительный метеоритный кратер диаметром около 500 километров. В Канаде на побережье Гудзонова залива есть кратер диаметром 443 километра.» Т.е. проблема как бы не выдуманная. Просто редкая. Ну вот АЭС тоже редко взрываются, однако трех аварий за период наблюдения всем хватило.
2. Всякая астрофизика тесно завязана на теорию/теории гравитацию и ОТО/СТО. А это очень болезненная тема — если мы хотим таки межзвездных путешествий — то надо что-то делать в этом направлении, а это трудно — нынешние теории ставят крест перелетах дальше солнечной системы, а эти самые теории пока отлично подтверждаются. Т.е. надо искать какие-то другие зацепки. Для этого нужны наблюдения в телескопы.
3. Вот соседняя тема — про ультрахолодное вещество полученное на МКС. Мы же хотим какой-нибудь новой электроники? Квантовых компьютеров, и т.п...? Ясно, что чем дальше — тем труднее/дороже выцарапывать у природы новые знания.
ИМХО это полезная дискуссия. Вдруг кому их хабровчан придется выступать с трибуны, а его будут оттуда стаскивать граждане, кричащие про ненужность космоса и фундаментальной науки?
+1
Да — я взял из Вики. Как говорится — доверяй, но проверяй.
Судя по таблице — большая часть астероидов уже высыпалась на Землю давным давно. Хотя наверное это обманчиво.
Но есть и недавние — 10 тыс. или 14 млн. лет назад — это ж прям почти вчера.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. , пожалуйста.