КОСМОС — пустынное место и мы, люди являемся единственными его живыми обитателями. Математической ошибкой.
Пока это убедительно не доказано, они либо есть либо их нет, человечеству еще многое предстоит узнать о вселенной, а заявлять о том что там никого нет, когда ни один человек дальше луны не был, рано.

Кроме организацый "ищущих жизнь" (типа SETI), можно создать организацыю "ищущую смерть" — которая будет искать свидетельства того, что в конкретных звездных системах жизни точно нет.
Например можно создать историческую карту всех известных сверхновых и для каждой определить время взрыва и мощность излучения и после этого узнаем, что [список систем которые были достаточно близко] был стерелизован такое-то время назад.

По факту, что S.E.T.I., что просто жизнедеятельность общества — это уже организация что ищут смерть, если к нам прилетят инопланетяне, то они нас наверно уничтожат. (Недавно прочитал "Тройной контакт" Юдковского)

По факту, что S.E.T.I., что просто жизнедеятельность общества — это уже организация что ищут смерть, если к нам прилетят инопланетяне, то они нас наверно уничтожат.

Хотелось бы услышать обоснование этому утверждению.
Почитайте «Сердце Змеи» Ефремова Ивана Антоновича, там дана русская версия встречи с инопланетянами.
Это так не работает. Сверхновая может взорваться неравномерно во все стороны.

Более того, сверхновая гарантированно стерелизует на расстоянии долей светового года, т.е. примитивная жизнь выживет даже у соседних звёзд

Поэтому возьмем гипероновую, которая в конце концов на 1 св. годе даст очень много энергии на 1 кв. метр. Правда это выйдет не мгновенно, так как часть энергии будет в неравномерном сбросе оболочек звезды.
Это и впрямь было б интересно в некотором смысле, в том смысле, что было на других планетах, а то в солнечной системе их маловато для определения типичного варианта. Только, полагаю, такой метод оставит много неоднозначностей, как со многими окрестными планетными системами. На счёт TRAPPIST-1 уже не раз предположения менялись, на счёт проксимы-b, вероятно, могут продолжить появляться версии. Во всём этом вся надежда на телескоп имени Джейса Вебба, который хоть что-то конкретное увидеть сможет.
Зачем тут организация, для этого достаточно трех ученых и это уже было сделано A Model of Habitability Within the Milky Way Galaxy. Если правильно понял только 0.3% звезд могут содержать планету с жизнью похожой на Землю.

Впрочем, намного больше Солнц может содержать подземную, подледную жизнь вроде подледного океана Европы, не говоря уже о жизни на других основах вроде кремнивой. Поэтому любая такая карта будет весьма судьективной.
Законы, на то и законы (а не правила), что в них нет исключений или ошибок, ошибочным может быть только наше понимание этих законов. При условии, что жизнь появилась, значит это закономерность. Из этого не исходят обязательное наличие жизни где и когда либо еще, но обозначает существование жизни как один из этапов эволюции материи.
Исходя из того, что на небе мы лишь видим далёкое прошлое — следует предположить и вероятность получения сигналов из космоса равна нулю. Все, кто его когда либо могли передать — мертвы :) как и динозавры и т.д. :)
вероятность получения сигналов из космоса равна нулю

Потому что сигнал в космосе рассеивается и имеет определенный радиус.
Вы хотите классическими видами связи его передавать?
А как мы его должны увидеть, если сами используем только оптический и электромагнитный диапазоны для связи? Как умеем — так и ищем. А галактика может давно на какой-нибудь квантовой связи работает, а на всякие отсталые цивилизации никто внимания и не обращает — какой смысл с дикарями общаться?)
Может или быть? Нет ответа на данный вопрос.
Может быть)
Разумеется это ни чем не подкреплённое сплошное гадание. Как и то есть ли кроме нас кто-то ещё разумный или нет. Правильный и честный ответ — «не знаю». А не попытки подгона логики и математики с привлечением Дрейка, Поппера и прочих именитых людей или же психологического обоснование веры в божественную или иную другую правильность единственности человечества.
Бинго!

Ну в целом оптический и он же видимый спектр это и есть электромагнитное излучение. Как и ультрафиолет и инфрокрасный спектр, как и радио волны. Всё это электромагнитныеиволны с разницой лишь в длине и частоте этих самых волн

Да это-то понятное дело. Но если связь построена на какой-нибудь квантовой запутанности, то это выходит за рамки привычного нам метода связи приёмника с передатчиком через электромагнитное поле.
Какой у вас ник интересный :)
А ещё можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что мы находимся в гигантской симуляции — «Матрице», и данная звезда — всего лишь баг… Или пасхалка от «создателей».

Я обоими руками за качественный научпоп но мне кажется несколько некорректным переводить коммерческий (patrons only же) рассказ с целью выложить его в публичном доступе.


¯\_(ツ)_/¯

Несу массам бесплатные знания! (Правда, без перевода).
Гипотеза поглощенной планеты
Гипотеза мелкой пыли
Проблема некоторых теоретиков в том, что они не учитывают простой факт — факторов влияющих на светимость этой звезды может быть сразу несколько. А не один, который должен сразу всё объяснить.
У звезды может быть несколько планет, имеющих огромные размеры, движущихся с разной скоростью, имеющих неправильную неожиданную орбиту, например как Меркурий.
А еще у этой звезды может быть очень плотное и большое облако Оорта, которая имея форму диска может менять свою плоскость относительно нас (потому что звезда может не только двигаться вперёд, но и иметь колебательные движения вокруг своей оси, как земля, соответственно весь диск оорта и плоскость планет будут колебаться закрывая видимость)
Это всё сплюсовать и будет вам четкая причина. При чём вариантов дохренища.
Почему это весь планетный диск и облако Оорта должны вместе со звездой колебаться? Наше собственное Солнце регулярно колеблется, меняет полярность, и вытворяет кучу всего другого непристойного, что пока ещё нас не особо взболтало.
потому что облако оорта и орбиты всех планет движутся только относительно движений звезды, находясь в плоскости её экватора. Потому что и облако оорта и орбиты планет рождаются из протодиска звезды и все колебательные движения этого диска продолжают заданное на начальном этапе движение. Оно может со временем немного меняться, но не значительно. Пример тому Юпитер

По мне все аргументы убедительные, кроме одного:


В настоящий момент ведущей идеей считается существование вокруг звезды диска из пыли и осколков. Тогда должно было произойти невероятное совпадение, при котором его плоскость так идеально совпала бы с нашей линией видимости – это было бы примечательным, но маловероятным событием. Даже при вероятности в 1% было бы странным, что у остальных 99% звёзд мы такого не наблюдали.

Т. е. ничего странного по мне нет, что редкое совпадение встречается только один раз. Я недавно утверждал, что и земная цивилизация, вероятно, обладает т. с. тем ж свойством. А остальные варианты, даже их комбинация, насколько я понял, всё равно выглядели б иначе. Уж с нынешней вычислительной техникой найти даже неявную статистическую закономерность несложно, а будь это и впрямь сочетание некоторых этих вариантов — давно б уже поняли, каких именно.


Разве что


Но, благодаря огромному количеству последующих наблюдений, мы знаем, что это не так. Причина в том, что мегаструктура инопланетян была бы полностью непрозрачной для света: он бы не мог через неё проходить. Как не мог бы проходить через планеты, луны, или любые другие твёрдые объекты.

искусственные объекты могут обладать любыми свойствами, но это объяснение "с гигантским количеством неизвестных параметров", т. е. так можно объяснить любое явление природы, что, на мой взгляд, всё равно что не объяснять его никак.

Но, благодаря огромному количеству последующих наблюдений, мы знаем, что это не так. Причина в том, что мегаструктура инопланетян была бы полностью непрозрачной для света: он бы не мог через неё проходить. Как не мог бы проходить через планеты, луны, или любые другие твёрдые объекты.

А с чего мы решили что эта структура монолитная и непрозрачная? Только потому что мы допустили что это для сбора энергии света путем солнечных батарей? Супер… А может они ее из пыли с паутиной строят!? И ловят космических мух.
С того, что нелогичные конструкционные решения не работают на любом этапе развития цивилизации.
Ну смотрите, класическая сфера дайсона должна разваливатся под своим весом. Тоесть тоже нелогична.
Возможно, они строят из чегото ажурного(например из углеродных нанотрубок) и собственно ловят не свет, а потенциалы плазмы. Тоесть создают громадный конденсатор.
Зачем? Может, это является условием для чегото другого, чего мы еще не знаем. Сфера дайсона тоже не шибко то логична учитывая затраты.
Ну к примеру люди прямо сейчас, без всяких астральных технологий, могут построить «Рой Дайсона» из кучи зеркал. Для этого хватит разобрать на материал какую нибудь глыбу километров 10 в поперечнике. Можно будет концентрировать свет и нести ксеносам экстерминатус по всей галактике (луч Никола-Дайсона).
«Прям сейчас» люди способны разобрать чтото сантиметров… в 1 в поперечнике.
Не надо рассказывать про мифические «сейчас» в 10км.
Проблемы будут даже с «разбомбить термоядом» 10км, поскольку текущие термоядерные заряды вообще говоря не рассчитаны на безвоздушное пространство.
А уж расстаскать по разным орбитам 10км — врятли.
Считаем. 10км=10e4м. Обьем 4/3*3.14*10e12=4.17*10e12 м3. Каждый метр весит больше тонны. Это не менее 10e9 вылетов falcon havy. А внешних независимых спутников с пополняемым топливом у нас пока нету.
Это не менее чем в миллиард раз больше, чем у нас есть. Просто кудато его перевести. А на точные орбиты и там поддерживать — вообще фантастика на данном этапе и еще лет 500 будет фантастика(оптимистично)
Может конечно у термоядерных зарядов взрыватели на кислороде от атмосферы, но взрыв в вакууме расходится куда дальше, чем в воздухе. Правда на каком-то расстоянии от излучения выйдет «закрыться щитом» (именно закрывающим только сектор в сторону взрыва, а не всю сферу вокруг человека) и ударная волна его не обойдет. Правда может облако плазмы дойдет на большем расстоянии, чем опасная сила ударной волны в атмосфере.
Не на кислороде от атмосферы. Там ядерный обжимной. Просто нет никаких мер по предотвращению сварки в вакууме подвижных частей. Тоесть не сильно много, но надо НИОКР по длительному вакууму, могут не сработать.
А к чему это все? Если основной вопрос был в том, что сферу адйсона даже примитивную нам СЕЙЧАС никак не построить?
Придумать структуру, которая поглощает ультрафиолетовое излучение, но не поглощает существенный диапазон инфрактрасного — это совсем просто.
Но может все равно выйдет «облако пыли искуственного происхождения». И объяснить изменение спектра со временем сложно будет.
Ну значит мегаструктуру делают не здесь. )
Здесь просто копают ресурсы что-то типа USG Ishimura а как обычно в горном деле пыли будет дофига.

То что в космосе нет «мегаструктур» я почти уверен, так как скорее всего они просто будут не нужны. «Мегаструктуры» это очередная неверная экстраполяция типа «Лондон будет завален по самые крыши конским навозом».
Если вдруг потребутся высокие энгергии (тонны, в чистом преобразовании e=m*c^2), ну например для обхода релятивистских ограничений для межзвездных перемещений, да пофиг, для чего то другого, не менее полезного, как миленькие построим.
Инопланетян нет?! D:
Поэтому эту звезду изначально и назвали WTF, «где свечение».

Тонкий юмор, блин.


Для единиц, кто не понял. WTF — устоявшееся в английском what's the fu..k, че за х… ня


Так и представляю, как они отмазывались.

Статья о звезде называлась Where's the Flux, что сокращается как WTF. При переводе это потерялось: почему «где свечение» назвали WTF неочевидно.
Не совсем верно. Любой лингвист скажет, что выражение what the fuck имеет кучу переводов. И совсем не матерных. И само слово fuck имеет кучу других смысловых значений, а то самое матерное это только одно из многих и далеко не самое употребимое.
Все имеет кучу переводов, английский язык он этим меня иногда очень бесит, куча смыслов на одном и том-же слова, кин-дза-дза, ку и кю, НО

Для словосочетания WTF устоялось очень конкретное значение, очень. Как и для fuck. В американской культуре минимум.

Так что я считаю, что это тонкий троллинг со стороны авторов. Благо игру слов они любят.
Так я у профессионального лингвиста с большим стажем и очень хорошими знаниями (сам убеждался не раз) спрашивал. Как раз он сказал, что для носителей языка это далеко не так, как тут преподносят))) Наиболее употребимый смысл этого в нашем языке соответствует «какого черта?» Без сексуального подтекста.
Ну тогда предложите ему в следующий раз сказать в официальном разговоре или во время официальной конференции «what the fuck» вместо «what the hell».

Я думаю за кулисами «носители языка» очень быстро ему обьяснят разницу, возможно много раз используя слово без сексуального подтекста (от fuck есть много производных выражений, очень похожих на таковые в русском языке).

Могу уверить, что WTF это именно «что за нах» или «что за х… ня». «Какого черта» — самое близкое — «what the hell».

Но дело ваше, я с удовольствием послушаю, как вы доверились профессиональному лингвисту и провели официальные деловые переговоры, употребляя WTF, считая, что это мягкое «какого черта». Вы его только не убейте потом ;)

P.S. Я не носитель языка, я просто давно живу в США и английский — часть моего инструментария, который я использую постоянно, включая обсценную лексику.
У меня ситуация точно такая же, как у вас, только с немецким. Очень долго в Германии жил. Недавно совсем вернулся. Вот только язык я немножко глубже знаю, чем даже носители языка. Во всяком случае, я свободно читаю средневековую литературу в оригинале, а немцы далеко не все. Но речь не об этом. Речь о том, что, вращаясь в определенных кругах, вы все равно ограничены понятиями и привычками этого круга. В немецком есть знаменитое Donnerwetter (в переводе на русский безобидное «грозовая погода, погода с громом»). В приличных кругах это выражение тоже не принято употреблять. Но в разговорном немецком на улице или в кафе никто и ухом на это не поведет. Такое же «сильное» выражение, как на русском «черт побери». А вот слово Arschloch (в дословном переводе «дырка в заднице») имеет намного более сильное воздействие, чем даже ficken (полный аналог английского fuck). За эту самую «дырку» любой немец сделает все самое плохое своему обидчику, что в его арсенале имеется. Кто по башке настучит, кто в полицию побежит заявление подавать.
Везде есть свои нюансы. Нельзя русский накладывать в прямом смысле. Обсценная лексика в русском не параллельна той же в иностранном. А лингвисту я доверяю, потому что мы с ним немецкий в этом плане уже обсуждали, а тут я могу его суждения проверить.
Я понятия не имею, что у Вас с немецким и как Вы накладываете русский, я Вам говорю об английском.

Но Вы несомненно можете отмести все мои предупреждения и попробовать использовать WTF в официальном разговоре. Желаю удачи, расскажите результат.
Я вряд ли смогу попробовать. Я английским почти не владею. Потому и ссылаюсь на профессионального лингвиста. но про официальный разговор я не говорил. В официальном разговоре и просто черта поминать всуе тоже часто некомильфо и собеседник может просто встать и уйти.
Умеете же!
Переводить статьи где на вопрос дают четкий ответ:)
> во всех случаях приглушения свечения в первую очередь блокируется голубой свет
Пфф, легко, жёлтые иллюминаторы.
Частицы с шириной з/з, соответствующей голубому цвету. Правда не указано, что с более короткой длиной волны происходит.

WTF? Написано что звезда


не даёт инфракрасного излучения (которое демонстрируют все остальные звёзды с серьёзным падением светимости).

И ниже


Инфракрасный свет блокируется меньше, поскольку крупицы пыли мелкого размера не могут взаимодействовать со светом с большой длиной волны.

То есть если это пыль — инфракрасный должен проходить, ультрафиолет рассеиваться. Однако звезда демонстрирует другое поведение. Непонятно.

Тут имеется в виду собственное излучение пыли, а не задерживаемое им. Пылевое облако обычно нагревается и светится в инфракрасном диапазоне, а тут этого не наблюдается.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.