Pull to refresh

Comments 18

Я так и не понял — так кто первый был ДНК или полимераза? Как в ДНК попала информация про полимеразу?

Одна из гипотез — в случайность появление РНК не верят сами исследователи. Но на мой вопрос вы не ответили, РНК к этому процессу(Как в ДНК попала информация про полимеразу) притянута за уши.

Я ответил на ваш вопрос, просто вы не поняли ответ. Вот развернутое пояснение:


ДНК это более стабильный носитель информации, вероятнее всего изначально генетический код протожизни был представлен в активной форме РНК, используя ДНК как надстройку для долгого и более качественного хранения/пережидания неблагоприятных условий. Таким образом, вся машинерия необходимая для работы ДНК располагалась в РНК, а не наоборот.


В ДНК информация про полимеразу попала после того, как соответствующая информация попала в РНК. А в РНК она попала путем долгой коэволюции гипотетических комплексов РНК и белков, когда белки как-то способствовали стабилизации и жизнедеятельности РНК.


О стабильности я говорю в физико-химическом смысле. Препарат молекул РНК в окружающем мире живет без деградации часы и дни, ДНК — столетия.


в случайность появление РНК не верят сами исследователи

Если вы хотите поговорить про бога, то это не ко мне.

Дело не только в полимеразе — те же РНК -синтетазы нужны, если мы говорим о роли РНК в ветке выше, а еще нужны будут все трансляционные белки, чтобы их создать, они уже должны быть записаны, так что рекурсий (или высоких порогов случайного синтеза нужной последовательности) много.

Красивая концепция, к сожалению, из разряда философских, а не научных.
попробуем очень примерно сравнить энтропию биологического организма, например человека массой 70 кг., с энтропией системы состоящей из такого же количества атомов.

Если система — 70 кг. кристалл с однообразной структурой — то описать его структуру довольно просто. Получается у кристалла энтропия еще ниже.

Угу.


Это один из примеров того, почему понятие жизни это в научном смысле аксиома, а не определение. Т.к. почти на любой пример можно найти контраргумент из неживого. Нет ни одного полного и непротиворечивого определения жизни.

Много к чему можно придраться, но с точки зрения простого и поверхностного введения в саморепликацию текст хорош.

Идея симметрии итересная, но, как уже заметили, больше философская (в таком изложении). С другой стороны, если попытаться её формализировать, то мало кто поймёт: всплывут всякие топологии и прочие странные дисциплины.

Пишите ещё. Возможно, чуть сложнее.
А что если причина хиральной асимметрии в том, что сама Земля движется по спирали относительно стороннего наблюдателя за Солнечной системой? Спиральное Движение — значит хиральное. Что если, например, взрыв далекой сверхновой или стал источником поляризованного света, что дойдя до нашей Системы, а течение долгого времени облучал планету (что движется по спирали относительно этого света от Сверхновой) и как следствие дал преимущество одной из энантиоформ, угнетая другую форму?
Талиомид, в процессе синтеза которого не был удален второй изомер

Талидомид в физиологических условиях рацемизируется (хиральный центр на лабильном фталимидном азоте), т.е. тут дело не в синтезе, а в клинике.
до кучи, талидомид сейчас применяют к лечению некоторых сложных заболеваний, вроде миеломы, проказы, туберкулеза и других. Правда побочка, да.
Репликации, ДНК, РНК… всё это интересно, но почему, например, в такой серьёзной статье в одном предложении — минимум три ошибки уровня 5 класса ср.ш?
«И науками больше всего нашпигованными фактами без логических объяснений для меня всегда были те, которые связаны с органической жизнью и ее устройством, что бы убедится в этом откройте учебник по биологии, например на разделе о ДНК, там будет подробное описание строения и функций ДНК, но не слова о том, почему это все должно работать именно так и никак иначе»
Или это:
"Что бы понять как это работает"
«из теории узлов — науки на стыке математического анализа и геометрии, и называется сверхспирализацией. Что бы понять как это работает,»

Какой может быть «стык» у математического анализа и геометрии?
начиная со вступления, по которому вообще непонятно, о чём пойдёт речь, продолжая текстом, который я не смог заставить себя прочесть, кроме как по диагонали…
Мизер информации, тяжёлый слог. Увы, это не научно-популярно, это плохо.

Запятые невпопад, постоянно спотыкаюсь во время чтения

«Отсюда можно вывести следующее:

1. система, обладающая большей симметрией, обладает большей энтропией — неопределенностью или мерой количества информации требуемой для ее описания, и в тоже время меньшей энергией;
2. нарушение симметрии уменьшает энтропию и запускает процесс;»
Но почему? ровно наоборот! чем более организовано вещество, тем выше симметрия и тем меньше энтропия. Для описания симметричной системы необходимо меньше информации.
Sign up to leave a comment.

Articles