Comments 17
… а через 10^35 лет начнут коллапсировать черные дыры из-за потери массы в излучение Хокинга — и звезды загорятся вновь (ещё на примерно 10^10 лет, до следующей лопнувшей ЧД)…
… или через 10^12...10^24 лет Вселенная обратно схлопнется…
… правда, примерно через 10^3..10^6 лет смотреть на звезды конечного мира опять станет некому…
… ещё веселее, если Бог таки придет в этот период времени…
… и ещё веселее, если мы себя выпилим в ядерной войне, и все эти размышления окажутся полностью бесплодными.
Жалко Галилея, хорошие вещи изучал, и потребовалось почти 50 лет, чтобы до церковников дошло, что мир все-таки далеко не один на самом деле.
Вот только чего я не понимаю, так это того, что пятна на Луне видны невооруженным глазом — неужели никто не подумал, что Луна изначально неровная?
«Если бы мы представили, что поместили звезду в гигантскую коробку, то общая энергия в этой коробке оставалась бы постоянной...». С чего бы это? Масса звезды постоянно уменьшается, «потерянная» масса превращается в лучевую энергию+частицы (как раз по формуле E=mc2), которая расходится по всей Вселенной. Если бы энергия не менялась, мы бы звезду не увидели… А так фотоны улетают во все стороны…
… он смог создать телескопы с тысячекратным увеличением, и объекты в них казались в 30 раз ближе, чем на самом деле
Ошибка в оригинале, на самом деле всё наоборот, увеличение у последнего телескопа Галилея было тридцатикратным (34 крата, строго говоря), а кажущееся приближение-тысячекратным (34^2=1156).
Если кажущееся приближение порядка 1000, то это как будто Луна находится на расстоянии около 400 км от наблюдателя. Это как раз 1000-кратное увеличение. Для 30-кратного телескопа эффективное приближение будет в эти самые 30 раз (если совсем грубо).
Непонятно, кончено, что в оригинале имеется в виду под «telescopes that magnified a thousand times», но возведение кратности в квадрат тоже выглядит странным.
Непонятно, кончено, что в оригинале имеется в виду под «telescopes that magnified a thousand times», но возведение кратности в квадрат тоже выглядит странным.
как будто Луна находится на расстоянии около 400 км от наблюдателя
А так и есть. Продольное увеличение равно квадрату поперечного. По ссылке вывод формул для одиночной идеальной линзы, но телескоп в общем случае сводится к двум таким линзам, вторая рассматривает изображение после первой, и формула справедлива и для телескопа. В исходной статье просто перепутали увеличение с приближением.
Спасибо, я понял, что Вы имеете в виду. Но продольное увеличение предмета — это все же совсем другое. Если посмотрите по Вашей же ссылке, то важным условием является малость продольного размера объекта по сравнению с расстоянием от объекта до линзы. Расстояние от объекта до линзы этому условию, очевидно, не удовлетворяет.
Представьте себе глаз как камеру-обскуру и просто нарисуйте изображение предмета, находящегося на расстоянии L от дырки, на задней стенке камеры. Теперь пусть посредством чего-то (телескопа в данном случае, но это не важно) линейный размер изображения на стенке камеры стал в N раз больше. Вопрос — на каком расстоянии от дырки камеры нужно расположить исходный предмет (уже без телескопа), чтобы картинка на стенке камеры имела такой же размер? В приближении малых углов, когда тангенсы можно аппроксимировать просто их аргументами, получится L/N.
Представьте себе глаз как камеру-обскуру и просто нарисуйте изображение предмета, находящегося на расстоянии L от дырки, на задней стенке камеры. Теперь пусть посредством чего-то (телескопа в данном случае, но это не важно) линейный размер изображения на стенке камеры стал в N раз больше. Вопрос — на каком расстоянии от дырки камеры нужно расположить исходный предмет (уже без телескопа), чтобы картинка на стенке камеры имела такой же размер? В приближении малых углов, когда тангенсы можно аппроксимировать просто их аргументами, получится L/N.
Наверное вы правы, для астрономически удалённых объектов и правда нет смысла оперировать продольным увеличением в качестве «приближения» — в подавляющем большинстве реальных систем разница между дистанциями фокусировки будет очень мала и вся уложится в глубину резкости, и глазом разницу аккомодаций между сотней метров и сотнями километров тоже не почувствовать. Но если уж вставлять в статью ради красного словца, то хотя бы правильно :)
del (не туда запостил)
съемы подсчётаи
методы подсчёта— должно быть, системы отсчёта?
Обожаю жить в XXI веке. Любой счастливый обладатель ультразум-цифромыльницы может прямо сейчас посмотреть на юг и сфотографировать на 50х розовый и круглый Марс между проводов, свисающих с соседнего дома (это вчерашняя фотка, но сегодня он там же).
А два часа назад можно было сфоткать (что я и сделал — попробуйте завтра и вы) Юпитер со спутниками (слева направо: Каллисто, Европа, Ио, Ганимед — и представить, что почувствовал Галилей, когда увидел их в самый первый раз) и Сатурн с кольцами (красный, потому что низковато над горизонтом, и атмосферная дымка), а также самостоятельно убедиться, что Луна зазубренная.
А в безлунную и ясную ноябрьскую ночь можно и туманности попробовать поймать на ту же самую цифромыльницу, если выехать чуть-чуть загород, подальше от засветки… небо — оно теперь близко.
А два часа назад можно было сфоткать (что я и сделал — попробуйте завтра и вы) Юпитер со спутниками (слева направо: Каллисто, Европа, Ио, Ганимед — и представить, что почувствовал Галилей, когда увидел их в самый первый раз) и Сатурн с кольцами (красный, потому что низковато над горизонтом, и атмосферная дымка), а также самостоятельно убедиться, что Луна зазубренная.
А в безлунную и ясную ноябрьскую ночь можно и туманности попробовать поймать на ту же самую цифромыльницу, если выехать чуть-чуть загород, подальше от засветки… небо — оно теперь близко.
«Чуть-чуть» за город — не хватит все-таки, особенно если город — дефолт-сити. Там с магистралей засветки хватает, чтобы ничего туманного не разглядеть, даже Млечный путь. Вот чуть-чуть за Магадан — это вариант.
Ну, километров за 40–50. Главное, чтобы поблизости не было какого-нибудь тепличного хозяйства. Есть полезная карта.
Давно как-то находил, вроде бы не эту, но эта кажется лучше. Ну да, в районе, где у нас дача, засветка в желтой зоне, не видно никаких туманностей, Млечного пути тоже. Обидно. Про город молчу, светло как днем.
Я вот к счастью не в дефолт-сити живу, а соседний с дачей тепличный комбинат иногда осенью, когда у них не сезон, ремонтируют :)
Несколько лет назад в конце сентября я как-то заночевал на даче, и M31 к своему большому удивлению наблюдал без оптики вообще. Она относительно яркая, центральный диск больше луны, и краем глаза зацепляется хорошо. Видится как овальное размытое облако. Очень жалею, что не взял тогда с собой фотик, ясные ночи осенью в нашем городе бывают ну очень редко.
Несколько лет назад в конце сентября я как-то заночевал на даче, и M31 к своему большому удивлению наблюдал без оптики вообще. Она относительно яркая, центральный диск больше луны, и краем глаза зацепляется хорошо. Видится как овальное размытое облако. Очень жалею, что не взял тогда с собой фотик, ясные ночи осенью в нашем городе бывают ну очень редко.
Врёт подчистую, сравнил Москву и ближайшее подмосковье (неба нет из-за засветки), свою дачу (рядом большой соритровочный узел, небо есть, но засветка сильная, 100км), дачу друга в «начале» Владимирской области, кругом леса, в радиусе пары десятков км нет городов, только да дачки), и пару мест в Германии, которые знаю. Так вот, в Берлине засветки почти нет, а когда жил в Йене (100 тысяч город, красный по карте) — так там млечный путь с балкона было видно. При том, что живя в подмосковье, не видел его ни разу — и в глухом лесу Владимирской области было видно не сильно лучше. Вот когда электричества 2 ночи не было — тогда да, первый раз в жизни небо нормально увидел))
Sign up to leave a comment.
Когда небеса утратили совершенство