Надо просто загрузить побольше такого контента в публичные или приватные блокчейны и запастись попкорном.
Кажется все таки будет развитие одноранговых сетей

Запрещение ссылок на запрещённый контент, кажется, не скоро станет повсеместно распространённой практикой.

Переходим всем интернетом на magnet-ссылки, встраиваем поддержку в браузеры (включая полностью-magnet-сайты), готовим попкорн.
Обязательно будет, т.к. большой (официальный) интернет стал уже не торт — его попросту съели гиганты индустрии, а чиновники и бизнесмены стараются урегулировать в свою пользу.
запись 1GB в блокчейн обойдется $22 млн для биткоина и $5 млн для этериума — не особо разгуляешься)

Копипасты в свое время умудрились запретить отдельные цифры ибо они были приватными ключами. Много и не надо.

Вопрос… количество возможных звуков ограничено, размер фрагмента, на который музыкант может предъявить авторское право — так же ограничен. Что если просто нагенерить несколько десятков ТБ шума, получить на него авторские права и объявить свободный доступ? А любой желающий использовать любую музыку может через специальное приложение закинуть любой кусок музыки и программа выдаст набор фрагментов из общей записи, совпадающих с загруженной музыкой и сгенерирует разрешение на использование на основании авторских прав на запись, включающую эти фрагменты в этой последовательности. Как сие будет с юридической точки зрения?
С отдельными нотами ещё может прокатить, а вот с музыкой куски придётся делать такими мелкими, что их список будет весить даже больше файла с музыкой, и его признают способом кодирования, и всё на этом. На алфавит копирайта нет, а все тексты из него составлены.
Вы слишком заморачиваетесь.
Объявите авторское право на дробную часть числа Pi. В ней содержится все возможное и даже чуточку больше :)
Не-а, это интернетовский миф.

Обладает ли число пи таким свойством — не доказано. Ровно так же не доказано обратное.

При том, если даже и обладает — это не было бы уникальным свойством пи. Таких чисел бесконечно много.
Обладает ли число пи таким свойством — не доказано.

Иррациональность числа pi была впервые доказана Иоганном Ламбертом в 1761 году

©Википедия
Очень интересно, продолжайте…

Иррацинальность необходима для искомого свойства, но не достаточна.
Вот пример иррационального числа, в десятичной записи которого нельзя найти любую конечную последовательность цифр:

1.101001000100001000001000000100000001...
Спасибо, кэп.

Речь идет не об иррациональности. Она идет о «нормальности» (она вообщем-то, еще строже определяется, но сойдет). Нормальность и есть требуемое свойство — содержать все последовательности.

Иррациональность — обязательное, но НЕДОСТАТОЧНОЕ условие для нормальности. Как уже заметили, это тривиально показывается простеньким примером.

Большинство иррациональных чисел, предположительно, нормальные. Но вот нормально ли конкретное число пи — неизвестно ни про «да», ни про «нет».

Если это правда, то уже давно есть реализация πfs: https://github.com/philipl/pifs
Но на данный момент, есть только предположение, что это так ("most likely")

Было уже такое: White Noise On YouTube Gets FIVE Separate Copyright Claims From Other White Noise Providers

Хотя профессор, заливший сгенерированный белый шум, не пострадал, но видео, похоже, продолжает монетизироваться владельцами прав на свои видео с белым шумом.
Что-то похожее реализовано для текста в вавилонской библиотеке.
libraryofbabel.info/bookmark.cgi?qpvgnlw236
имхо
Копирасты сами же стреляют себе же в ногу.
Зажимание гаек может привести к оттоку людей из глобальных соцсетей и как следствие поломается привычный механизм монетизации контента.
Люди будут уходить из «злых» соцсетей с жесткими копирастическии ограничениями (фейсбук, ютуб, инстаграм..) в какие нибудь слабоконтралируемые альтернативные сети с меньшим количеством онлайна. Естественно что копирасты будут накладывать лапы и на эти сети и люди будут дальше мигрировать в более мелкие и менее контролируемые сети. Так будет происходить до тех пор, пока у копирастов пропадет техничесеая возможность контролировать ситуацию.
Таким образом, львиная доля того булшита который собираются монетизировать копирасты, просто не будет доходить до потенциальных потребителей.

«Техническая возможность» останется у властей до тех пор, пока есть возможность физически влиять на сетевые каналы и оборудование.
Понятно, что возможности сильно ограничены различными способами шифрования. Но порой фраза «недополученная прибыль» заглушает голос разума и логику. А законодатели всего лишь продвигают идеи тех кто лучше платит.
Я немного разбираюсь в оборудовании которым располагают провайдеры. На текущий момент оно не сильно умнее домашнего роутера. Можно конечно на нем отследить работу нескольких человек, но тотально следить пока что они не умеют. Вспомним бан ip адресов роскомнадзором, они блокировали подсети с большой маской. Это говорит о том что нет даже технической возможности сформировать черный список ip адресов( если заполнять точечно малыми подсетями или ip адресами), а списки доступа — это самый простой механизм для маршрутизатора или фаервола.
А кто сказал, что в оборудовании обязательно разбираются принимающие законы? Или что закон вдруг сделан для удобства и развития именно провайдера, а не кого-то еще?
Ну как вам сказать, если завтра примут закон пересесть с обычных авто на электрокары, и показательно оштрафуют 5-10 человек, какова вероятность что все пересядут на электрокары? Я думаю вероятность = 0. С провайдерами (в контексте топика) то же самое.
В том-то и суть, что штрафовать будут не пользователей, а провайдеров, которых не так много и с которых есть что взять.
Пользуясь вашей аналогией: запретят продажу бензина, закроют все заправки, запретят продажу чего-то отличного от электрокаров — и пересядут, никуда не денутся…

ага, вот прям уже народ побежал с ютуба, стройными рядами.
А у них это уже давно.

ютуб крут конечно, но вы обратили внимание на сколько в нем, буквально за последние пол года, выросло количество рекламы? Уже стало не так комфортно…
А у вас что, адблок не установлен?)
Я заходил в мобильное приложение ютуба, и офигевал от количества булшита, которое заливается в мои мозги до пяти раз за 30-ти минутный ролик. Но на сайте(с адблоком) я вижу только авторскую рекламу, встроенную в ролик — и она как правило на порядок качественнее.

Взял подписку на YouTube Premium, рекламу не вижу. По-моему, довольно приемлемое решение этой проблемы. uBlock/YouTube Vanced тоже вариант, но с моральной точки зрения похуже

Я иногда запускаю Youtube на Smart TV. Так если представить, что Youtube как замена телевидению, то я смотрю в разы больше рекламы за единицу времени, чем по обычному телевизору. Даже есть желание куда-нибудь заслать денег и купить подписку, лишь бы не смотреть эту рекламу. Но такой возможности владельцы Youtube не предоставляют и видимо не предоставят, так как монетизация от рекламы видимо в разы больше, чем от подписки.
В ютубе нет пользовательского контента в комментариях.
Ютьюб поначалу начал расти как стриминговая платформа и даже вроде начал замахиваться на конкуренцию с твичом. А потом вдруг оказалось, что если на стриме через колонки слушаешь музончик, то это нарушение авторских прав и тебя банят. Больше ютьюб не конкурент твичу.
Побежал. Многие оружейные каналы, после начала гонений на ютубе, перебрались на full30, например.
В Зимбабве и России позже, в США и Германии раньше, но платить за контент придётся. Нетфликс и Спотифай уже есть, а мелких альтернативных сетей нужно еще поискать.
Что значит «придётся»? До развития интернета диски фильмами продавались (забудем пока, что они были тоже пиратскими), но те, кто хотел контента бесплатно, кооперировались, переписывали контент друг у друга забесплатно, пересылали посылки, полные DVD, между городами. Сеть никто уже не закроет, по приватным каналам оно так и будет литься, кому надо, всегда найдёт бесплатно.
Есть Diaspora. Она, конечно, неудобная, но допилить ее никто не мешает. Пусть попробуют наложить лапы на децентрализованную сеть с открытым исходным кодом.
Не смущает что необходимо держать все свои данные только на своём сервере и заботиться об его онлайне?
Нет, а чего заботиться? Оплатил раз в месяц и все
Внимание: на правах детских несбыточных мечт и адового бреда

в текущем противостоянии двух сторон:
консервативно-лудистской и прогресивно-альтруистской
сильно нехватает баланса. Мне кажется что обе стороны уходят в крайности, и возможно пираты даже хуже копирастов.
Консерваторы имеют административный и финансовый ресурс, бороться с которым невозможно и глупо техническими средствами (даже загрузкой в блокчейн и сильным децентрализованным даркнетом).
Поэтому я считаю что было бы неплохо сделать современной копирайт системе сильного конкурента, сильного с финансово-политической точки зрения.

Сейчас пиратство, как альтернативный путь распростронения медиаконтента, это малоденежное занятие одиночек и небольших групп. Это надо исправлять вводя прямую обратную связь по деньгам и наращивая денежный поток что даст неизбежное наращивание политической власти.
тоесть,
Создать систему распределения объектов авторского права с следующими свойствами:
1. Децентрализированную и защищённую от простых блокировок
2. В меру скоростную и удобную
3. Платную, но по нормальным и понятным всем тарифам как для создателей так и для потребителей. Типа месячной подписки.
4. Равной для всех где бы он не был, с одинаковым конентом для всех стран и языков (если доступны) и одинаковым сроком выхода в любом удобном виде.
5. Сосредоточить многие произведения мира со всеми доступными переводами и адаптациями.
6. Нарастить оборот хотя-бы до десятков миллиардов долларов в год и сотни тысяч человек которые только этим отлично живут.
7. Возможность выплачивать копирастам и даже лютым копимаразматикам накопленные в системе деньги. Но не по их правилам расценкам и способам дистрибьюции, а по обще системным. (да и это отличный повод запастись попкорном и поглядеть как одни издатели начнут воевать с другими, например нетфликс с параше-ремейкоделами которые не наберут просмотров и не наберут фин массы в такой системе)
8. Без права распоряжения объектами авторского права и внезапной смены лицензии по желанию левой пятки. Что то типа библиотеки.
9. Без запретительных мер в отношении любой безопасной информации.
10. Соблюдение общекультурных норм: Блокировка только реально опасной (с физической точки зрения здесь и сейчас а не «недополученные прибыли») информации типа: актуальных банковских счетов, аккаунтов, паролей, подпольного рынка органов сексрабов, заказных убийств и тд.
11. В меру анонимно: без возможности узнать реальную личность, её денежный оборот, но с возможностью раскручивать и пиарить псевдоним и выводить безопасно и гарантированному автору деньги напрямую.
12. Возможность получать виртуальные деньги за хранение большого количества контента. Нет денег — плати косвенно ресурсами компа и электроэнергией. (самодостаточность как для системы так и для потребителей без фин средств).
13. Без границ и разнородных норм и правительств.

Другими словами получается что-то, типа, в меру платного рутрекера, но для всего мира и всех соц и языковых групп по честным и понятным всем правилам и с финансовой отдачей.

Получится что, в случае правительственных санкций и полной блокировки, немалая часть общества потеряет, не просто бесплатный контент, который она сможет приобрести другими способами, часто бесплатными.
А окажется перед угрозой потерять уплоченные деньги или источник дохода, порой единственный. И это уже будет совсем другое противостояние.

Копирасты и их аукционеры тоже встанут перед выбором: потратить N миллиардов долларов без гарантий и отдачи и не получить гарантированно M миллиардов которые вот тут на неком сайте прямо лежат и доступны хоть завтра.
При этом система одна и едина. Её либо всю легализовать либо нет.

Новые авторы перед выбором — продаться корпорации или прозрачной и понятной системе за меньшие деньги, возможно нелегально или с проблемами с законом.

Это заставит издателей тратить больше денег на авторов, а не на юристов. Как необходимое условие нормальной конкуренции, сильный конкурент самой системе современного авторского права.

Вывод: нужен строгий баланс, а не раскачивание маятника от ограбить всех, до ограбить только издателей и копирайт владельцев, и не нужно попустительство вида: всё равно что нибудь новое изобретут.
В идеальном обществе бескорыстный людей подобная система наверно будет работать… но в таком идеальном обществе такая система на фиг не нужна… А вот в нашем реальном обществе начинаются проблемы.
Пока не учитываем противодействие тех кто сейчас неплохо стрижет всякие авторские сборы, а в вашей системе будут получать меньше.
Возьмем что нибудь попроще… например пункт 4.
В разных странах запрещен разный контент. Так сложилось исторически. Разные традиции и мораль. Что делаем?

Вы не поверите, но нечто подобное предлагалось в России — добавить к плате за собственно подключение к интернету фиксированную абонентскую плату за пользование контентом, после чего собранные деньги распределялись бы между правообладателями. Если бы это удалось реализовать, понятие "пиратского" контента просто исчезло бы как класс. Идею бодро зачморили со всех сторон (и потребители, и правообладатели, и вообще все), причем не на уровне технических моментов (типа, как определять, кому сколько из собранных денег отстегивать), а именно на уровне идеологии — правообладатели хотят тотального контроля за тем, кому и на каких условиях они дают контент, а потребители не согласны на фиксированную абонентку, им подавай оплату "только за то, что им нужно".

а потребители не согласны на фиксированную абонентку, им подавай оплату «только за то, что им нужно»

Потому что в некоторых странах есть налоги например на принтеры потому что вы можете распечатать на нем чужую книгу, или на CDR болванки…
Однако это законы не разрешают вам потом печатать книги на принтере или писать пиратский контент на болванки.

Можно долго обсуждать всякие разные "потому что", но суть дела в том, что де-факто к революции в этой сфере не готовы не только правообладатели, но и потребители (если только им не предложат всё даром, чего, разумеется, не будет).

подготавливать и приучать потребителей к новому нормальному порядку обязанность правообладателей, вместо этого как минимум 20 лет они готовили армии юристов и политиков. Да и новый порядок тоже не сделали. Разве что юридически-карательный.
готовить потребителей обязанность правообладателей

С каких это пор?
а кто иначе? у них вся власть, можно сказать абсолютная власть в этой сфере. Дышать на них и даже упоминать про их подвластные объекты они запрещают всем, а наказывают за это строже чем террористов. Кто же тогда если не они? инопланетяне?
а кто иначе?

Например сами потребители. Потому что пока потребители сами не знают что точно они хотят, то они и будут получать лишь то, что им дают другие.

у них вся власть, можно сказать абсолютная власть в этой сфере. Дышать и даже упоминать про их подвластные объекты они запрещают всем, а наказывают за это строже чем террористов.

В какой сфере? Социальной? Юридической? Медиальной? Вы вообще о чём?
Вон в Германия «Партия пиратов» захотела ослабить авторские права и предложила это в своей предвыборной программе. За неё прголосовало пара процнетов населения. Это «правообладатели» виноваты что для большинства другие проблемы оказались важнее?
В целом я начал эту ветку показать дисбаланс:
сейчас только копирайт в лице больших и старых компаний навязывает свои законы, и думает понятиями середины 20ого века тем самым просто консервирует всё общество (в плане распространения контента) создавая только себе всё больше прав, не оставляя потребителям прав всё меньше-и-меньше. У копирайта и медия каналы, и деньги, и связи в правительстве.

Пираты же всегда в тени. Туда же отправляются все кто хочет помогать копирайту, например те кто делает фанатский перевод (например был бы фанатский перевод я бы оригинал купил), но оказывается часто тоже преступниками в лице закона, в Японии например даже вольные каверы и перепевки под другой аккомпонимент банят налево и направо. И даже ранее опубликованную рекламу перезалитую на ютуб например. Зачем? Да навсякий. Нет у вас прав уважаемые клиенты. Это лютый дисбаланс вызванный произволом обоих сторон. Копирайт можно понять — ему кажется что его хотят разорить и ограбить. Естественно вместо новых идей дистрибьюции и нормальной «логистики», много денег уходит на самозащиту.

А обществу всё равно: ПОКА остались другие варианты бесплатной загрузки, или дешёвые альтернативы. Но это пока — их реально всё меньше а интернет пространство всё жёсче регулируется и централизованее. А почему всё равно — денег нету в этой сфере, не на что и не зачем лоббировать и изменять порядок. Поэтому партии пиратов это скорее одиночки без влияния и денег.

Да и нормального даркнета не будет!
Не дождётесь чего либо вроде онлайн простмотра типа ютуба, денег же нет! Без ресурсов само не возникнет. Сделать поделие которое как то еле еле качает можно, но вот сделать надёжно быстро для всех невозможно бесплатно.

Поэтому надо в пиратство привлечь как можно денег, а в след за деньгами и профессионалов с авторами, тем самым криво-косо, уродливо но частично леголизовав — очень сложно будет пропагандировать «кражи» контента, когда по факту будет: вот сайт, вот счёт, докажи что ты автор или правовладелец и получи деньги. И будет пара сотен тысяч людей чей заработок в даркнете и платят налоги и тд — из них несколько точно смогут решиться на радикальные меры. А остальные лягут на шею правительства — оно никому не нужно.

Вот такой вот мой убогий костыль спонтанно надуманный был с самого начала.
Пираты же всегда в тени.

Ну вот не надо. Те же немцкие «пираты» минимум пару месяцев не сходили с экранов телевизора и их везде обсуждали. И это прямо перед выборами. Но почему-то никто за них всё равно не проголосовал.

А обществу всё равно: ПОКА остались другие варианты бесплатной загрузки, или дешёвые альтернативы.

Я даже больше скажу: людям всё равно пока они получают необходимый для них обьём контента и при этом это не сильно сказывается на их бюджете. А посколько пока оно так и есть в большинстве стран мира, то и меняться вряд ли что-то будет.

Поэтому надо в пиратство привлечь как можно денег, а в след за деньгами и профессионалов с авторами

Ну так в чём проблема то? Привлекайте.
извиняюсь, я очень рад за отдельно взятую страну, но проблема мировая и она должна заканчиваться политикой, а не должна начинаться с неё. И желательно чтоб «пираты» были же самим авторами или имели хоть какой то вес и объём культурного влияния. Надеюсь это так, да и в целом я был бы рад узнать как обстоят в Германии с этим дела. Буду благодарен за статью или подробный каммент.

Поясняю:
Я считаю что пиратская партия должна отстаивать первичные потребности немалой части населения, т.к. сотни тысяч ютуберов, блогеров и креативного класса доход которых был бы завязан на даркнете, которые могут влиять своим мнением на всё общество очень сильно.

Поэтому я считаю что только тогда проблема копирайта и «закончится на политике». Сложно будет игнорировать выходки копирастов если основной источник дохода может оказаться под угрозой, а не какие-то там ненужные песенки на каком то непонятном сайте. Т.е. чтоб потребности стали первичными а не вторичными.
извиняюсь, я очень рад за отдельно взятую страну, но проблема мировая и она должна заканчиваться политикой, а не должна начинаться с неё.

А вы уверены что она действительно мировая? Ну или что это действительно такая огромная проблема? То есть ещё лет десять назад я бы с вами согласился. И тогда я тоже вовсю качал фильмы и музыку и ругал копирастов.
А сейчас у нас есть «Amazon Prime» и «Netfliх», которые дают огромное количество видеоконтента за достаточно смешные деньги. Естъ всякие «Spotify», которые дают практически неограниченный доступ к музыкальному контенту, опять же за относительно небольшую абонентную плату. То есть практически огромный шаг в направлении того, что предлагал VBKesha.

С книгами конечно немного похуже, но и тут цены не то чтобы совсем заоблачные, а да и пока никто не отменял книжные клубы, библиотеки и обмен книгами с друзьями.
И я уверен что такая ситуация не только в Германии, но и в куче других стран.

Я считаю что пиратская партия должна отстаивать первичные потребности немалой части населения

Вот ещё бы это самое население так считало. А им похоже не надо.
А сейчас у нас есть «Amazon Prime» и «Netfliх», которые дают огромное количество видеоконтента за достаточно смешные деньги.
Там есть далеко не всё.
А вам надо прямо всё? :)

То есть лично мне одного амазона хватает, я просто по времени не успеваю посмотреть всё что они выкладывают. Нетфликс беру только из-за парочки сериалов, которых у амазона нет, а посмотреть очень хочется.
И если взять сериалы, которые есть у них обоих, то это наверное покрывает 99,99% сериалов, которые мне интересны.

Если же мы говорим о фильмах, то да, у них вместе представлены далеко не все фильмы. Но опять же тех, которые есть, лично мне хватает за глаза и за уши. Я даже их все не успеваю посмотреть. Ну и в крайнем случае можно ведь пару-тройку раз в год и в кино сходить.
Тогда у меня для вас плохие новости. «Всё» вы не получите нигде. Более того нет никакой причины для того, чтобы кто-то был вам обязан предоставить доступ ко всему мировому контенту. Причём вне зависимости от того бесплатно или за деньги.

А если вы просто хотите очень много контента, то нет проблем. Правда придётся инвестировать время на поиски и деньги для получения доступа. Но это вроде бы нормально. Или по вашему мнению это не так?
«Всё» вы не получите нигде.
Так в этом и основная претензия.
А если вы просто хотите очень много контента
Мне не надо много, мне надо конкретный. У тех, кому надо просто много, проблем нет — они могут и просто tv смотреть и радоваться.
Так в этом и основная претензия.

Но эта проблема к копирастам никакого отношения не имеет.

Мне не надо много, мне надо конкретный.

Ну тогда вам скорее всего придётся поискать и возможно заплатить побольше если ваши желания не совпадают с желаниями масс. Но это как бы нормально, это со всеми вещами так работает.
Кроме того тот самый европарламент, который мы здесь обсуждаем, недавно принял закон запрещающий геоблокинг. То есть теперь вы можете совершенно без проблем, легально и без всяких прокси или впнов использовать любой легальный онлайн-контент из любой точки мира. Если вы и тут не найдёте того что вам хочется, то тогда я не знаю…
А к кому имеет?

Есть вещи, которые никто не хочет мне продавать в нжном мне виде.
А к кому имеет? Есть вещи, которые никто не хочет мне продавать в нжном мне виде.

Ну вот смотрите, я хочу фильм «Кин-дза-дза» на немецком чтобы показать знакомым немцам. А его на немецком нет. Это копирасты виноваты или просто то, что желающих смотреть его на немецком мало и переводить просто невыгодно?

Или скажем хочу я хороший русский квас, а у нас его нет. И мне приходится либо его не пить, либо заказывать из России за большие деньги. Опять копирасты виноваты?

А ещё я хочу последний BMW, но за 5000€, а не за 50000€. А BMW мне его за такую цену продавать отказывается. Снова копирасты подгадили?
Вы специально выбрали такой пример, который опровергает утверждение о том, что в 100% случаев виноваты копирасты. Но такого утверждения не было. Утверждение же о том, что случаев, когда виноваты копирасты, очень много. Например, ограничения на регионы и локализацию.

Очевидно, я про те случаи, когда вещь есть, но ее не продают. И если квас нада правда везти, то с котентом все как-то проще — интернет на всех один. И дело не в ценах.

А про BMW вообще дичайшее передергивание. Я теперь вообще не уверен, стоит ли с вами разговаривать.
Вы специально выбрали такой пример, который опровергает утверждение о том, что в 100% случаев виноваты копирасты.

Я просто хотел показать что это не проблема связанная исключительно с копирастами.

Например, ограничения на регионы и локализацию.

Как я уже писал выше европарламент эти ограничения запретил.

А про BMW вообще дичайшее передергивание.

Это небольшое передёргивание. Если бы я написал 11000€ это бы вас устроило? А это, если я не ошибаюсь себестоимость, того самого BMW.

Как я уже писал выше европарламент эти ограничения запретил.
Внутри ЕС или вообще? Ну и вряд ли это проблема для копирастов из других юрисдикций.

Дело не в суммах — пример в принципе не корректен.
Внутри ЕС или вообще? Ну и вряд ли это проблема для копирастов из других юрисдикций

Естественно ЕС не может заставить фирмы в других странах придерживаться их законов или продавать что-то жителям ЕС. Но если фирма продаёт контент жителям одной из стран ЕС, то тогда она должна продавать его и всем остальным.
И если у кого-то проблемы с «копирастами из других юрисдикций», то никто не мешает им исправить это при помощи других законов.

Дело не в суммах — пример в принципе не корректен

Почему? Это пример наценки в 40 тысяч евро. Почему БМВ может такое делать, а продавцы/производители фильмов нет?
Или давайте подойдём с другой стороны: какие расходы по вашему у американской фирмы, которая решила сделать онлайн-кинотеатр для немецкого зрителя? И сколько по вашему должен стоить просмотр одного фильма?
Почему?
Потому, что про деньги речи вообще не было, а вы их зачем-то приплели.
Потому, что про деньги речи вообще не было, а вы их зачем-то приплели.

А о чём тогда? Люди за свою работу обычно хотят получать деньги. Даже производители фильмов и музыки. И так же распространители этого контента. И если у вас нет претензий к тому что контент стоит денег, то к чему у вас тогда претензии?

Так я не зарабатываю, почему кто-то должен его удалять?

Ну смотрите. У вас есть право выбора где вы хотите разместить свой контент: на порталах которые этим зарабатывают деньги, на порталах которые зарабатывают чем-то другим или вообще на порталах которые ничего не зарабатывают. Это ваше решение.
А у порталов, которые зарабатывают деньги за счёт контента, есть выбор либо не пускать на свои страницы контент защищённый авторским правом(и стирать посты нарушителей), либо требовать от авторов постов договариваться с правообладателями прежде чем постить защищённый контент, либо договариваться с правообладателем самим. И тогда во втором и третьем случаях никому ничего стирать не надо.
Что вам в такой ситуации кажется нелогичным или неправильным?

P.S.Надеюсь вы не против если что я ответил в одном месте. Да и вообще может нам уже в приват перебраться, а то что спаммить если никому больше дискуссия не интересна?
О том, что есть много мест в мире, где вы не можете купить, что хотите. Вам сто раз это повторили уже, и не только я.

Это все понятно, но у вас куча противоречий.
P.S.Надеюсь вы не против если что я ответил в одном месте.
Нет, это даже хорошо.
Да и вообще может нам уже в приват перебраться
А смысл? Все рвно все по кругу — проще закончить.
Ок, тогда мне хотя бы стало ясно в чём причина непонимания. Вас беспокоит проблема в мире в целом, а я тут обсуждаю ситуацию и законы в ЕС и Германии.

То, что в мире происходит много фигни в целом и в вопросах авторского права в частности я и не спорю. Но на весь мир я в общем-то повлиять не могу и уж если быть честным не особо и хочу. Мне бы свои проблемы сначала решить.
Так и в ЕС не панацея. Вот я из России могу захотеть продавать в Америку, но не в ЕС, и ничего вы с этим не сделаете своим европарламентом. Или откажусь продавать в оригинале типа «вы там все равно 90% русского не знаете — смотрите на английском (с плохим дубляжом), как все».

Во первых да, ситуация в ЕС тоже не идеальная. Но хотя бы есть движение в правильном направлении.
А во вторых я не вижу проблем в том что производитель или продавец сам может решать что он может и хочет делать со своим товаром. Это его право и заставлять его что-то делать я правильным не считаю.

Проблема проста. Современная модель копирайта пытается притягивать модель из материального мира. А в материальном мире у владельца магазина есть рубличная оферта.

Понимаете, к чему я? То есть либо забудьте об оплате за копии либо забудьте о недоступных ИРЛ ограничениях. А то и рыбку бы съесть и на… ну вы поняли.
Понимаете, к чему я? То есть либо забудьте об оплате за копии либо забудьте о недоступных ИРЛ ограничениях.

Во первых об оплате за копии: неважно что вы создаёте или продаёте и неважно сколько у вас стоила разработка и сколько стоит производство отдельного экземпляра, вы как производитель имеете полное право устанавливать ту цену на свой продукт, которую сочтёте правильной. И покупатель либо платит её, либо нет.
Иникто не может засатвить вас продавать по какой-то определенной цене и никто не может заставить вас покупать.

Теперь о региональных ограничениях: во первых никто не запрещает вам приехать в страну где вещь продаётся и купить её там. Ваше личное дело. Тут все равны.
Во вторых продажа вещей в онлайне тоже регулируется кучей законов и сопутствующих. И даже если мы уберём законы об авторском праве, то у нас остаются различные налоги, различные способы сертификации(например возрастные цензы), различные способы оплаты, различный уровень инфраструктуры и например законы о гарантии и возврате денег.
Поэтому кому-то может быть выгодно продавать какой-то контент жителям одной страны за одну сумму, а жителям другой страны за другую. Просто потому что другие расходы и проблемы. А жителям третьей страны им может быть вообще невыгодно что-то продавать.
И никто не может засатвить вас продавать по какой-то определенной цене и никто не может заставить вас покупать.
Это откуда взято? В реальности есть куча регуляторов, которые вмешиваются в торговлю. А если это ваши ценности, то против них у меня есть свои: никто не вправе мне указывать, что я делаю с информацией на своих устройствах, никто не вправе запретить обмен информацией между людьми, которые этот обмен совершают на добровольной основе.
Это откуда взято? В реальности есть куча регуляторов, которые вмешиваются в торговлю.

И они могут назначить вам цену и заставить вас продавать именно по этой цене? То есть вы говорите что по этой цене я продавать не хочу и тогда лучше вообще продавать не буду, а вас всё равно заставляют?

никто не вправе мне указывать, что я делаю с информацией на своих устройствах, никто не вправе запретить обмен информацией между людьми, которые этот обмен совершают на добровольной основе.

Извините но я не вижу в чём должна быть проблема: если вы создаёте контент, то меняйтесь им на добровольной основе с кем угодно и как угодно. Но если вы на добровольной основе приобрели у кого-то контент с условием что вы его не будете дальше сами распространять, то тогда либо придерживайтесь этой договорённости, либо не покупайте.
То есть вы говорите что по этой цене я продавать не хочу и тогда лучше вообще продавать не буду, а вас всё равно заставляют?
Либо по установленной цене, либо закрывайся.
Но если вы на добровольной основе приобрели у кого-то контент с условием что вы его не будете дальше сами распространять, то тогда либо придерживайтесь этой договорённости, либо не покупайте.
А как насчёт «я прочитал книгу, но снять анимационный ролик с этими персонажами нельзя?» Как насчёт «я услышал песню по радио и решил петь её в ресторане, зарабатывая на этом?» Тут кто с кем договор нарушает?
Либо по установленной цене, либо закрывайся.

И в чём тогда проблема? Особенно если эти «правила» известны заранее, ещё до того как вы начали своё производство/разработку? И самое главное кaкое отношение это имеет к авторскому праву?

Тут кто с кем договор нарушает?

До тех пор пока вы это делаете для себя лично нет вообще никаких проблем.
А вот если вы хотите это распространять, то тут начинается не вопрос «добровольного обмена информацией», а вопрос защиты идеи. Причём неважно идея это художественная или технологическая. Ведь я точно так же могу сказать: я купил БМВ и хочу делать точно такие же, но с другим названием и другой эмблемой. Какой договор я при этом нарушаю? Или наоборот я хочу всять только часть идей из БМВ и делать совсем другую машину, но при этом оставить эмблему и название.
Хотите снять ролик с персонажами книги и распространять его? Сначала спросите разрешения у автора книги или придумайте своих персонажей и делайте ролик с ними.
Хотите петь песню и зарабатыватьна этом деньги? Спросите разрешение у авторов слов и музыки или придумайте свои.
И самое главное кaкое отношение это имеет к авторскому праву?
Это имеет отношение к «вы как производитель имеете полное право устанавливать ту цену на свой продукт, которую сочтёте правильной» — это не всегда работает.
я купил БМВ и хочу делать точно такие же, но с другим названием и другой эмблемой. Какой договор я при этом нарушаю? Или наоборот я хочу всять только часть идей из БМВ и делать совсем другую машину, но при этом оставить эмблему и название.
Полностью поддерживаю, это даст большую свободу творчеству.
Хотите снять ролик с персонажами книги и распространять его? Сначала спросите разрешения у автора книги или придумайте своих персонажей и делайте ролик с ними.
Хотите петь песню и зарабатыватьна этом деньги? Спросите разрешение у авторов слов и музыки или придумайте свои.
А если обезьяна сделала фотографию, мне нужно её разрешение на репродукцию? А красивый пейзаж перерисовать, у кого спрашивать разрешение?
Полностью поддерживаю, это даст большую свободу творчеству.

То есть БМВ вкладывало миллиарды в развитие своих технологий, а вы пришли на всё готовое и просто пользуетесь?
Или скажем я в сарае леплю машины с 10-ю лошадинными силами и без тормозов и продаю их людям под видом БМВ?
Или вы скажем покупаете новую книгу любимого вами автора по любой вамки вселенной, а потом выясняется что написал книгу совсем не он и происходит она совсем вдругом мире и с другими героями? Такую «свободу творчества» вы хотите?

А если обезьяна сделала фотографию, мне нужно её разрешение на репродукцию?

Это один из тех вопросов на коотрые я не могу вам дать однозначного ответа. Но я бы сказал что вы можете сообщить обезьяны что вы хотите делать с её фотографией и если она не будет против, то никаких проблем :)
А красивый пейзаж перерисовать, у кого спрашивать разрешение?

Именно сам пейзаж? Ни у кого не надо. А в чём должна быть проблематика? В том что у вас случайно получится точно такая же картина как и у кого-то другого?

Вы же сами сказали, что проблема не имеет отношения к копирайту — я купил товар и делаю, что хочу.
неважно что вы создаёте или продаёте и неважно сколько у вас стоила разработка и сколько стоит производство отдельного экземпляра, вы как производитель имеете полное право устанавливать ту цену на свой продукт, которую сочтёте правильной.
За все заплачено.
Вы же сами сказали, что проблема не имеет отношения к копирайту — я купил товар и делаю, что хочу.

Вы купили товар, с товаром вы можете делать что хотите: ездить на нём, продать, сжечь… А вот технологию вы не купили.
И это нарушает мои естественные права делать что угодно, не причиняя при этом вреда другим.

Хочу петь прилипший к языку хит — какой-то дядька, с набитыми деньгами карманами запрещает.

Хочу круглое катать, а квадратное носить — увы, нельзя — колесо запатентовано.

Хочу простуду лечить малиной — нельзя, права у «народа» (чей был рецепт) выкуплены. Можно лечиться заменителем — перцовкой, которая случайно оказалась с истекшим сроком патентов.
И это нарушает мои естественные права делать что угодно, не причиняя при этом вреда другим.

Вы знаете я согласен с вами в том что это очень правильный подход: разрешать делать что угодно, если это не наносит вреда другим. Но вот явлэтся ли это естетсвенным правом и существуют вообще какие-то естественные права это скорее вопрос философский.
Как и то, наносите вы в данном конкретном пример вред тому кто тратил своё время и деньги на создание идеи.

А вот всё остально что вы наисали… Если вы мне покажeте где конкретно дела обстоят именно так как вы это описали, то мы можем это обсудить. Если это просто гипербола, то она не особо удачная.
А вот технологию вы не купили.
Выше вы вводили понятие «экземпляр». Я и не использую тот экземпляр технологии, который был использован при сборке. У меня свой экземпляр технологии.
Выше вы вводили понятие «экземпляр».

И? Наличие одного не отменяет наличия другого. У нас есть и технология и конкретные экземпляры вещей, где она применяется.
Вы можете купить экземпляр вещи и делатъ с ним что хотите, но это не даёт вам права на технологию.
И вы точно так же можете купить право использовать технологию, но это не даёт вам никаких прав на вещи, котoрые при её помощи сделал кто-то другой.
И вы так же можете купить полное право на какую-то технологию и тогда вы можете полностью контролировать дальнейшее её применение в рамках существующих законов. То есть например продавать другим право на её использование.

Что вам не нравится в данном концепте? Ну или что по вашему нужно изменить чтобы вы были с ним согласны? Полностью убрать право на технологию?

Я и не использую тот экземпляр технологии, который был использован при сборке. У меня свой экземпляр технологии.

Хм, понятие «экземпляр технологии» придумали уже вы. И в таком виде как вы его постулируете для меня оно смысла не имеет.

Так я и не забираю технологию. Я ее сам сделал, в чем проблема?
И вы так же можете купить полное право на какую-то технологию
Так право или экземпляр? Вы уж определитесь как-то, ладно?
Что вам не нравится в данном концепте?
Мне не нравится то, что вы используете разные концепции в зависимости от того, как выгодно вам.
Хм, понятие «экземпляр технологии» придумали уже вы.
Нет. Вы четко написали про оплату за экземпляр. Ок, допустим, вы случайно допустили неточность. Но тогда если нет экземпляра технологии, то как может быть экзепляр песни?
Так я и не забираю технологию. Я ее сам сделал, в чем проблема?

Если вы сами разработали какую-то технологию, то нет никаких проблем. Если вы её просто скопировали с имеющегося экземпляра, то это не называется «сделали».

Мне не нравится то, что вы используете разные концепции в зависимости от того, как выгодно вам

Я их использую по разному чтобы обьяснить вам в чём заключается разница между ними.

Но тогда если нет экземпляра технологии, то как может быть экзепляр песни?

Нет никакого экземпляра песни. Есть права как.то поступать с песней: слушать, копировать, проигрывать, продавать. И может быть(а может и не быть) экземпляр «физического» или даже «виртуального» носителя песни: диск, кассета, аккаунт в сервисе.
Обладание носителем не даёт вам автоматического обладания всеми правами на песню.
Ерунду-то не говорите — нельзя скопировать технологию с продукта. А если я купил сборочную линию, то я и технологии все необходимые купил. А если нет, то я напильником что ли BMWx5 буду вытачивать? Но даже в случае с напильником у меня будут все технологии (технологии работы напильником).
Нет никакого экземпляра песни.
Прекрасно. Но тогда почему я должен платить за копию? Или уже не должен?
Обладание носителем не даёт вам автоматического обладания всеми правами на песню.
Тогда при чем тут плата за экземпляр?

Просто признайте, что сказали фигню, не подумав, и мы это закончим.
Ерунду-то не говорите — нельзя скопировать технологию с продукта.

Ну здрасьте. Представьте себе в качестве примера банальный паровой двигатель — так сложно построить такой же один к одному?
А если нет, то я напильником что ли BMWx5 буду вытачивать?

Да хоть и напильником. Если вы увидели какое технологическое решение БМВ нашёл скажем для кaкого-то хитрого клапана или тормозов, то вы вполне можете попытаться сделать такие же.

Прекрасно. Но тогда почему я должен платить за копию? Или уже не должен?

Вы платите за носитель и за право слушать песню. Вы можете купить право без носителя. И теоретически даже носитель без права(правда кому это нужно?). Именно так на данный момент выглядит система авторского права в плане художественных произведений.
Да. Но даже если бы и нет, при чем тут технологии и какие именно?

Вы можете купить право без носителя.
неважно что вы создаёте или продаёте и неважно сколько у вас стоила разработка и сколько стоит производство отдельного экземпляра, вы как производитель имеете полное право устанавливать ту цену на свой продукт, которую сочтёте правильной.
Что является продуктом и что является экземпляром?
В данном случае я пытался провести аналогию с физическим миром и скажем проджаей автомобилей. И показать что наценку у нас делают не только на авторский контент. Но если вас не устраивает такая аналогия, то не проблема, давайте попробуем с другой: как насчёт таких вещей как билеты? Что вы вы конкретно приобретаете при покупке билета в театр или билета на проезд в транспорте?
В случае с театром арендуется ограниченный ресурс — место в зале на время представления. А записанное выступление можно неограниченно копировать, поэтому продавать-то его никто не запрещает, но и бесплатно копировать не надо запрещать.
В случае с театром арендуется ограниченный ресурс — место в зале на время представления.

И если в зале остались пустые места, то каждый может бесплатно зайти и посмотреть?
И как быть с билетами на общественный транспорт?
Это плата за разовые услуги, с ними все ок. За замену подводки вы платите сантехникукаждый раз, но и поменять в следующий раз самому (или даже друзьям поменять за пиво) вам никто не запрещает.

Вы никак не хотите понять, что попытки притягивания аналогий из реального мира под разным углом будет каждый раз давать противоречивый результат. Просто потому, что аналогии врут.
Это плата за разовые услуги, с ними все ок.

Даже если вы например берёте месячный абонемент?
И что значит разовая услуга? Я ведь даже на простой билет могу проехать одну остановку, а могу две. Могу совершатъ пересадки, а могу не совершать. Могу ехать пять минут, а могу час. Так за что конкретно я плачу?

И как быть с такой вещью как лизинг машины? За что вы платите там и что получаете?

Вы никак не хотите понять, что попытки притягивания аналогий из реального мира под разным углом будет каждый раз давать противоречивый результат. Просто потому, что аналогии врут.

Ок. Тогда на основании чего вы хотите строить ваш концепт продажи авторского контента в интернете. И на основании чего вы считаете что нынешний не имеет права на существование?
Вы же понимаете, что это демагогия? Вместо того чтобы поправить свои исходно кривые утверждения, вы заваливаете меня бесконечными вопросами, пока я рано или поздно не ошиббусь, чтобы потом сказали «ага!». Не надо так.

Погодите, вы вообще читали наш с вами разговор? Я утверждал лишь одну простую вещь: либо перетаскивайте модель материального мира полностью со всеми ее минусами (в виде права на возврат, равенства клиентов перед продавцом и любых других), либо полностью отказывайтесь от нее вместе со всеми плюсами (типа платы за копии и тд).

Любая модель имеет право на жизь, но она должны быть целостной и непротиворечивой.
Вы же понимаете, что это демагогия?
Нет, к сожалению он не понимает, что есть рациональный подход и как именно он раз за разом нарушает его пункты.
Мне уже надоело, потому что никакие факты просто не проскакивают или не задерживаются. А разъяснять ту же экономику, начиная с школьных понятий, утомительно.
Я утверждал лишь одну простую вещь: либо перетаскивайте модель материального мира полностью со всеми ее минусами (в виде права на возврат, равенства клиентов перед продавцом и любых других), либо полностью отказывайтесь от нее вместе со всеми плюсами (типа платы за копии и тд).

Хм, а почему вы считаете что модель с платой за копии неприменима для авторского контента по определению? На основании чего вы делаете такой вывод, я этого понять не могу.

И если вы не хотите иметь модель с платой за копии, то устроит вас модель с покупкой права на прослушивание песни или на просмотр фильма? И если нет, то почему?

Любая модель имеет право на жизь, но она должны быть целостной и непротиворечивой.

Кто по вашему должен определять целостность и непротиворечивость различных моделей?
В Nный раз повторяю вам, что я не делаю таокго вывода. Но плата за копии это часть модели реального (материального) товарооборота. Нельзя взять только ее (плату за копии), не притянув заодно все остальные аспекты. Точнее, можно (уже взяли), но система выходит несбалансированной, и все недовольны.

Была бы система была справедливой (речь об отношениях продавец-клиент, а вовсе не о ценах), то пиратов было бы вряд ли значимо больше, чем шоплифтеров. При этом процедуры безопасности в ИРЛ магазинах наоборот упрощают (убирают камеры и охранников), а вот вокруг контента наоборот затягивают. Как такое возможно, если аналогия верна?

Давайте я введу новый тезис: я пирачу контент не потому, что мне жалко денег. Я в принципе не считаю копираста за правообладателя (вы ведь уже изучили разницу между законностью и легитимностью?) и принципиально отказываюсь играть по его правилам.
Но плата за копии это часть модели реального (материального) товарооборота.

Я вам даже больше скажу: плата в принципе является частью модели реального (материального) товарооборота. И что теперь если у нас нематериальный товарооборот, то мы вообще не можем требовать плату?

Точнее, можно (уже взяли), но система выходит несбалансированной, и все недовольны.

Я согласен принять это за предположение. Но во первых я пока не вижу чтобы недовольны были абсолютно все. А во вторых я пока не вижу альтернативного варианта, который бы опять же всех устроил.

Была бы система была справедливой (речь об отношениях продавец-клиент, а вовсе не о ценах), то пиратов было бы вряд ли значимо больше, чем шоплифтеров.

Это немного странное высказывание на мой взгляд. Если у нас вдруг воров станет больше чем людей покупающих продукты, то это же не означает что проблема именно в товарно-денежном обороте?
Кроме того вы уверены что пиратов везде больше чем людей покупающих контент по нынешним правилам? Я же вроде о том и говорил что пиратить те же фильмы в Германии практически перестали после появления всяких VOD-сервисов с приемлимыми ценми и условиями. Означает ли это по вашему что модель в данном случае работает нормально?

Я в принципе не считаю копираста за правообладателя (вы ведь уже изучили разницу между законностью и легитимностью?) и принципиально отказываюсь играть по его правилам.

Я бы соглссился с этим тезисом если бы вы нашли другой способ оплачивать работу авторов/музыкантов/певцов и прочих и делали это. А не просто бесплатно потребляли, копировали и распространяли их произведения.
Не верно. (и демагогия)
Кроме того вы уверены что пиратов везде больше чем людей покупающих контент по нынешним правилам?
Этого никто не утверждал. Но если их рили мало, о зачем все эти лишние телодвижения вокруг них?

Давайте поясню. Реальный магазин платит реальное бабло за охрану, камеры и тд. Копирасты же паразитируют на государстве, которое обеспечивает охрану их «прав». То есть, все общество платит за поддержание прав ограниченного круга лиц. Именно потому они могут себе позволить судиться из-за ерунды. Платили бы за процедуру сами — списывали бы в издержки, как это делает ИРЛ магазин и мозги никому не парили.

Авторы в порядке. Они всегда были и будут, не переживайте. Уже сейчас СС и прочего бесплатного контента больше, чем я могу потребить за свою жизнь. Тем не менее, я не такой уж и злостный пират, каким могу выглядеть — весь софт лицензионный либо свободный, музыка через гугл плей и тд. Но если окажется, что у гугла не хватает 10-20 моих любимых песен, то я удалю подписку и вернусь к офлайн хранилищу. Надеюсь, не надо обьяснять, почему это ад слушать музыку из разных источников одновременно?
Этого никто не утверждал. Но если их рили мало, о зачем все эти лишние телодвижения вокруг них?

Хм, а зачем нам законы запрещающие скажем воровство? В обществе так много воров? И если да, то может быть надо менять всю модель купли-продажи в целом, а не гоняться за ворами?

Давайте поясню. Реальный магазин платит реальное бабло за охрану, камеры и тд.

И это на мой взгляд не играет никакой роли даже если продавцы интеллектуального контента этого не делают. Какие у них там доходы или расходы это их личное дело.
Копирасты же паразитируют на государстве, которое обеспечивает охрану их «прав». То есть, все общество платит за поддержание прав ограниченного круга лиц.

Не платите и они разорятся. Или поменяют свою модель. Но если вы не хотите платить, то тогда и не пользуйтесь.

Авторы в порядке. Они всегда были и будут, не переживайте.

А вы не хотите датъ авторам самим решать хотят они защиты своих авторских прав или нет? Ведь их никто не заставляет настаивать на своих авторских правах и требовать за них деньги. Это их решение.
И точно так же есть авторы которые распространяют свой контент без эти заморочек и по другим моделям. Используйте их и только их контент и тогда «копирасты» разорятся. В чём проблема?

Надеюсь, не надо обьяснять, почему это ад слушать музыку из разных источников одновременно?

Почему вы считаете что ваше удобство имеет большее значение чем удобство для автора?
Демагогия.
Подмена понятий. Тоже, суть, демагогия.
Подмена предмета. Тоже, суть демагогия.

Оставьте авторов в покое, они никак не относятся к обсуждаемой теме.

Демагогия.

Ещё раз: любой человек имеет полное право выставлять любую цену за свои товары или услуги. И так же любой человек имеет полное право выбирать хочет он получить товар или услугу и заплатить за неё запрошенную цену или отказаться от этого предложения.
Против данного принципа вы что-то имеете?

Оставьте авторов в покое, они никак не относятся к обсуждаемой теме.

Ещё как относятся. Защита авторского права это дело добровольное и автор сам решает хочет он её или нет. Если автор хочет распространять свои произведения без посредников в виде «копирастов», то никто не может запретить ему это делать. Или с этим вы тоже не согласны?
Копирайт защищает копирастов, а не авторов. Эти свойства редко одновременно находятся в одном человеке.
Копирайт защищает копирастов, а не авторов. Эти свойства редко одновременно находятся в одном человеке.

Если закон не защищает авторов произведений, то что по вашему заставляет их пользоватся услугами «копирастов»?

Возьмите например ту же самую GEMA, которую мы тут обсуждали. Любой автор текста/музыки или исполнитель песни может абсолютно довровольно решить хочет он пользоваться услугами GEMA в вопросах защиты своих авторских прав. Если хочет, то GEMA его представляет. Если не хочет, то она этого не делает.
Есть куча так называемой GEMA-frei музыки и если кто-то считает что GEMA это зло, то он просто не слушает тех музыкантов, которые в этом деле участвуют. В чём проблема?
Я, пожалуй, пойду отсюда. Хорошего дня.
Очевидно, не понимаете. Жаль.

Понятие экземпляра в контексте копирайта вызывает вопросы.
Я прекрасно понимаю, почему им выгодно продавать именно так. Но это не отменяет моих претензий. До тех пор, пока выгоды сторон не будут сбалансированы, кто-то будет считать правила нелегитимными и нарушать их.
Очевидно, не понимаете. Жаль.

Извините, но это вы мешаете в одну кучу абсолютно раязные вопросы и проблемы.
с одной стороны у нас есть ваши «копирасты», а точнее законы об авторском и патентном праве. И их задача оберегать интеллектуальную собственность, то есть следить за тем чтобы «производитель» этой собственности мог сам ей распоряжаться. И это сама по себе хорошая идея.
Дальше у вас есть проблема глобального рынка, который до сих пор регулируется локальными законами и правилами.
потом у нас есть глобальный интеренет, который точно так же всё ещё вынужден подчиняться локальным законам и локальным техническим ограничениям.
Потом у нас есть проблематика вашей «публичной офферты», которая в разных странах работает по разному, а в некторых такого понятия вообще не существует.
И так далее и тому подобное.
И большенство проблем, которые вы тту описываете и к которым у вас есть претензии к вопросам авторского права вообще никакого отношения не имеют и настолько же верны и для обычной торговли.
Да что вы говорите. Если это не проблемы копирайта, то почему их пытаются решить через законы, связанные с копирайтом?
Если это не проблемы копирайта, то почему их пытаются решить через законы, связанные с копирайтом?

А где по вашему это просиходит? Какой конкретно закон о копирайте должен по вашему решать описанные мною проблемы?
То есть смотрите: если у меня есть ИРЛ магазин, то в нем каждый клиент имеет равные права. Я не могу отказать (или установить другую цену) вам в покупке только из-за того, что у вас нет «местной прописки». Более того, меня вообще не должны интересовать ваши документы кроме случаев типа продажи бухла или dvd с порно. То же самое относится к ИРЛ кинотеатрам, кафэшкам, дискотекам и тд.

Если мы приравниваем продажу контента в интернете к продаже ИРЛ товаров (а просмотр онлайн к ИРЛ кинотеатрам), то должны действовать все те же самые правила и ограничения.

Таким образом, если мы признаем эту (копия = единица товара), то мы должны признать, что огромный процент «правообладателей» являются грубыми нарушителями и должны ответить (это, как минимум, дискриминация — очень серьезный проступок в современном мире). И вот после того, как они понесут наказание за все это и исправятся, можно будет взяться за потребителей.

Если же мы эту модель не признаем, то и пиратство преследовать нельзя (тк в этом случае копирование не эквивалентно хищению, и все ок — ущерба нет).
То есть смотрите: если у меня есть ИРЛ магазин, то в нем каждый клиент имеет равные права.

А теперь давайте представим что у вас есть ИРЛ магазин с возможностью заказать достзавку. И внезапно, хотя у всех вроде бы равные права, магазин почему-то берёт разную цену за доставку в разные страны/регионы. И более того в некоторые страны он доставку не осуществляет.

В чём разница между таким ИРЛ-магазином и продажей дигитального контента?
В том, что в интернете цена доставки равна цене трафика и уже оплачена by design. Посещение сайта эквивалентно физическому присутствию в магазине. А если нет, то не надо и другие аналогии применять со всеми вытекающими.
В том, что в интернете цена доставки равна цене трафика и уже оплачена by design.

Вы не правы. Во первых если вы будете из США стримить всё на весь мир, то инфраструктура скорее всего не выдержит и вам придётся её расширять. Поэтому обычно всякие VOD-сервисы и онлайн-кинотеатры ставят/покупают дополнительные сервера в тех странах с которыми работают.
Или даже вообще мозет быть что интернет-инфраструктуа в стране отсуствует или не удовлетворяет вашим требованиям.
Дальше в каждой стране свои законы и правила. Например вопросы возрастного ценза и правила как должен выглядеть клиент вашего сервиса у потребителя. Следовательно вам нужно инвестировать и в юристов для решения вопросов с законами и в технику для написания новых клиентов или подгонки старых.
Далее у вас различные законы о гарантии, покупке-продаже-возврате и саппорте. Это дополнительные расходы или просто негативные факторы.
И так далее и тому подобное. И для многих фирм все эти вещи являются причиной не работать с определёнными странами.
Это верно только при определенных условиях. Но даже в них оно не дает однозначного оправдания разным ценам.
Или даже вообще мозет быть что интернет-инфраструктуа в стране отсуствует или не удовлетворяет вашим требованиям.
Просто трафик дороже и качать дольше. Не вижу проблем.
Дальше в каждой стране свои законы и правила.
Тогда «пиратство» из этих стран не может рассматриваться как ущерб — вы все равно не можете получать из этих стран прибыль.
Но даже в них оно не дает однозначного оправдания разным ценам.

Это каждый должен решать сля себя. Если у производителя мнение отличаестся от вашего, то это не означает что вы правы, а он нет.Да и вообще ему может быть просто лень связыватся с другими странами и это опять же его полное право.

Просто трафик дороже и качать дольше. Не вижу проблем.

Проблема например в том что многие сервисы вообще не предлагают вариант со скачкой, а только стрим. И только в определённом качестве.

Тогда «пиратство» из этих стран не может рассматриваться как ущерб — вы все равно не можете получать из этих стран прибыль.

Не факт. Если я например нашёл для себя решение в том что в этих странах я предлагаю контент на физических носителях или в кинотеатрах
Да и вообще ему может быть просто лень связыватся с другими странами и это опять же его полное право.
Попробуйте отказать какому-нибудь «афроамериканцу» продать в магазине товар. Хотя это вроде бы ваше дело, кому продавать и за сколько, м?
Попробуйте отказать какому-нибудь «афроамериканцу» продать в магазине товар. Хотя это вроде бы ваше дело, кому продавать и за сколько, м?

Ну если вы в одном и том же магазине на один и тот же товар устанавливаете разные цены для разных людей(или отказываетесь кому-то продавать какие-то вещи), то тут надо смотреть на ваши причины.
Если причины у вас объективны, например кто-то постоянно пытется вас обворовать или просто ломает у вас вещи, то во многих странах вы можете отказать ему в обслуживании или потребовать сначала возместить ущерб.
А если вы отказываете кому-то только на основании его расы, то тут в большинстве стран начинают действовать законы запрещающие дискриминацию и это совсем другая тема и если честно обсуждать ещё и её я не хочу.
Но если вы считаете что поведение каких-либо «копирастов» вас дискриминирует, то можете попытаться обсудить это с ними в суде. Пусть даже и в международном. Там такое любят обсуждать.
Простите конечно, но что вы несете? Вы просто пойдете под суд за дискриминацию вне зависимости от причин.
можете попытаться обсудить это с ними в суде.
То есть, вы таки согласны, что они не правы?
Простите конечно, но что вы несете? Вы просто пойдете под суд за дискриминацию вне зависимости от причин.

Нет. В той же Германии естъ такай штука как Hausverbot. И там чётко указано когда его можно делать и когда нет.

То есть, вы таки согласны, что они не правы?

Нет. Но я считаю что вы в праве считать по другому и поступать в соотвествии с вашим мнением.
Кроме того тот самый европарламент, который мы здесь обсуждаем, недавно принял закон запрещающий геоблокинг. То есть теперь вы можете совершенно без проблем, легально и без всяких прокси или впнов использовать любой легальный онлайн-контент из любой точки мира.
Ну, как обычно, благие намерения.

Геоблокинг — нехороший симптом. И вместо того, чтобы разобраться в причинах, принимается очередной закон, отбирающий у людей возможность построить кусочек мира со своими правилами.
И вместо того, чтобы разобраться в причинах

А какие у нас причины? То что люди хотят зарабатывать какможно больше денег и прикладывать при этом как можно меньше усилий? И как вы собираетесь с такой причиной бороться?
Более того нет никакой причины для того, чтобы кто-то был вам обязан предоставить доступ ко всему мировому контенту.
«Страшно подумать, что мы могли бы сделать, если бы нам не то чтобы помогали, а хотя бы просто не мешали»

Можно спорить о том, есть ли вообще ненужная информация. Но, так и этак, есть дисбаланс: наказания за неудаление лишнего, но безнаказанность за вандализм.
«Страшно подумать, что мы могли бы сделать, если бы нам не то чтобы помогали, а хотя бы просто не мешали»

А что вам кто-то мешает? И в чём же вам мешают? Снимайте фильмы и сериалы, пишите музыкy и книги и потом распространяйте их так, как вам хочется. Или просто договоритесь с производителями и создайте свой сервис по распространению. В чём проблема?
Как это понимать? Что я занимаюсь демагогией или что демагогия не ремикс?
Де-факто мне не предлагали платить фиксированную цену и пользоваться чем хочу, вот это де-факто.
А рассказы о готовы или нет, это вода.

Лично вам, разумеется, никто ничего предложить не мог, потому что для этого надо сначала ту самую революцию совершить на законодательном уровне. А она совершиться не может, потому что, в классическом определении, нет революционной ситуации. :)) Верхи всё еще могут управлять по-старому, а низы всё еще хотят только косметических изменений. И ваше персональное мнение (как и мое) тут, увы, ничего не значит.

Верхи всё еще могут управлять по-старому

И у них судя по всему всё налаживается в этом плане, потихонечку интернет прижимают…
да это так:
у меня онлайн плейлисты на 2/3 битые, и не только ютуб, приходится заходить с двух разных VPN потому что в России запрещено одно, в Германии GEMA постаралось, а в Японии вообще банят коврово даже производные произведения фанатов и пародии.
Я поймал себя на мысли что купил новый HDD чтоб музыку и клипы на него складировать т.к. переключаться между VPNами неудобно и надоело,
это откат в начало 2000ых и времена модемов.
Поставьте Plex, можно на какой-нибудь сервер в Kimsufi за 6 евро в месяц и торрентокачалку туда же. Получится удобный персональный онлайн-кинотеатр без рекламы и с хорошим качеством.
Я поймал себя на мысли что купил новый HDD чтоб музыку и клипы на него складировать т.к. переключаться между

Правильно делаете. Еще недавно над вами бы посмеялись: мол зачем, все доступно онлайн, всякие там подписочные сервисы…

А владельцев подкраватных NAS'ов и сидбоксов, эти самые, называли параноиками и «ворьем».

Держу дома рэковый ящик на 12 lff дисков, думаю к осени докупить полку расширения. Все, конечно, не забэкапишь, но дело не в этом — пока есть те, кто стоит на раздаче, копираст в проигрыше.
Насколько я помню проблема была в другом.
Деньги брать собирались (и вроде даже как то распределять), но вот контент оставался пиратским и за его распространение также штрафовать хотели.
Это как сейчас если скопировал что-то защищенное копирайтом на жесткий диск/телефон/комп и т.п. это что то не становится легальным и не освобождает от ответственности, хотя за то что устройство может быть использовано для пиратского контента уже уплачено при покупке.
Ну а платить просто так никто не хочет.
Ну, собственно, идея скрестить торренты с биткойнами уже некоторое время витает в воздухе. Раздача и POW — практически одно и то же. А, судя по тому какие протоколы зашиты в последние обновления Телеграмма, один мужчина по имени Павел уже занялся реализацией. И это ещё самый заметный из подобного рода мужчин. А сколько скромных индусов херачат стартапусы на эту тему даже подумать страшно.
например нетфликс с параше-ремейкоделами которые не наберут просмотров и не наберут фин массы в такой системе

а Вы хорошего мнения о аудитории
Другими словами получается что-то, типа, в меру платного рутрекера, но для всего мира и всех соц и языковых групп по честным и понятным всем правилам и с финансовой отдачей.
d.tube?

Оба закона имеют ещ одно общее качество. Выполнить их может только большая корпорация, то есть с рынка вытесняются мелкие компании.


Например, закон о персональных данных надо выполнять в любой стране, которая его примет, с учётом каждой специфики. Кто это потянет? Только фейсбук.

Получается, что сервисы, которые не смогут наладить автоматический поиск объектов авторского права просто не смогут работать в ЕС. Это может ограничить запуск новых сервисов и стартапов. С такими закручиваниями гаек они дождутся масштабной кампании по бойкоту. Просто все крупные сервисы перестанут работать в ЕС, а пользователи познакомятся с прокси и впн, оставив политиков регулировать и запрещать сколько им влезет.
Многие озабочены возможным нарушением свободы слова — так, шесть европейских государств (Бельгия, Чехия, Финляндия, Венгрия, Ирландия и Нидерланды) попросили разъяснений у Юридической Службы Совета Европейского Союза, не противоречит ли статья 13 Хартии о правах человека.

Если хотя бы одна-две из этих стран решат что им закон не нравится и начнут вставлять палки в колёса, то скорее всего опять вернутся к более мягкой формулировке. Или всё это дело будет висеть в статусе обсуждаемого годы или даже десятилетия. С GDPR тоже примерно так было: изначально многие вещи хотели по другому и местами даже жёстче, принятие закона откладывалось пока не договорились со всеми.

П.С. А вообще в вопросах патентов и авторского права надо не гайки закручивать, а новые концепты искать. Давно уже всем понятно что нынешний вариант морально устарел уже лет двадцать назад.
Основная проблема авторского права, которую все так тщательно замалчивают — авторские права с точки зрения закона принадлежат не тому, кто создал, а тому кто нанял лучших юристов, чтобы эти права отнять заранее, или адвокатов, чтобы эти права отнять в суде.
Как пример — piratemedia.net/pozor-eksmo-ili-kak-kopirasty-voruyut-u-avtorov
Если бы любой человек, реально создавший контент, мог бы так же спокойно нагибать по закону нарушителей своих прав в лице крупных компаний, то копирастия из всеобщей проблемы превратилась бы в занозу в заднице крупных компаний, платящих роялти «нищебродам с их правами».
Да нахер они нужны со своими копирайтами? Ютубу надо бы послать их в пешие да и все. Пусть делают свой ютуб и сношаются там с друг другом по всякому. Куча нормальной музыки и без них есть и начнет создаваться.
Дело идет к тому, что скоро будет как минимум 2 интернета, один для свободных людей типа даркнета и другой для всех остальных, остается вопрос как успеть вовремя к разделу и срубить по больше бабла, вот что самое важное сейчас
А потом три интернета, а потом четыре. Короче, как всегда.
ну сейчас по минимуму нужно всего два, это знаете ли как управленческая база и белая, такие схемы работают десятилетиями и прекрасно себя зарекомендовали.
В первую очередь конечно неплохо было бы реализовать в массы работоспособную альтернативу ДНС и дело пошло бы гораздо веселее и конечно над этим уже ведутся работы, думаю результат себя ждать не заставит на этом поле можно найти хороших инвесторов
В рунете уже давно выделили такой отдельный сегмент, за его поддержание отвечает РКН, почему-то называя это блокировкой. По факту сегмент вынесли в серую зону: с т.з. закона он уже заблокирован, т.е. никакого распространения информации там происходить не может, однако это не мешает использовать этот сегмент для получения или публикации любой информации.
уже столкнулся с данной проблемой на одном из форумов.
Тема ч/б списков — пользователи оставляют свои отзывы по услугам.
Польователь оставил негативный отзыв о частном предпринимателе ( тел, фио ), с описанием конкретно что, где и как произошло.
Через 2 года прилетает жалоба хостеру, с требованием убрать тему, т.к. наружает закон про персональные данные, якобы. Как оказалось, ЧП нанял кого-то для раскрутки сайта, и в поисковой выдаче по его ключевым — ч/б список на 2м месте после сайта.
Если так получится, что я буду создавать музыку, я её под копилефтной лицензией выпущу.
И ноты, как «исходный код», тоже!
Не поможет. Музыку (или кавер например) выпустит какой то издатель или по ТВ покажут а потом выяснится что ваша музыка — нарушает их авторские права. Автор Масясни вот как то этой Масяней умудрился права НТВ нарушить — habr.com/post/161671
Бюрократы добрались до интернетика и плюс интересы издателей — нужно заставить гуглы платить.
Не понимаю зачем они так опускают свой рынок? Как я понимаю, ЕС с уже существующими законами и нормами — не лучшее место для IT, и тем более для инвестиций и стартапов. И инноваций. Вот не верю, что мерседес и бмв сможет в автономные автомобили — в те области, где нужна прям магия прям сейчас, а не сто лет инкрементальных допиливаний.
Как это связано? Даже если Гугл даже выгонят с европейского рынка поиска и рекламы, но предложат лицензировать беспилотники для BMW, он с радостью побежит заключать договор, потому что лучше немного денег, чем вообще ноль. А ещё хуже отдать рынок кому-то менее принципиальному, который пусть сейчас имеет продукт с меньшим качеством, но будет набирать экспертизу и влияние.
А я не считаю, что 11 статья является проблемой. Да, она сильно усложнит жизнь многим сервисам-агрегаторам и правильно сделает. Сервисы-агрегаторы собирают информацию с разных интернет ресурсов, но не дают возможности эту информацию монетизировать, что как бы, не совсем честно.

Напоминаю
Например, если у Facebook не будет коммерческих договоренностей с The Guardian, Facebook может получить иск от издательства, если какой-то пользователь опубликует у себя на странице ссылку на статью The Guardian с автоматически подгруженным сниппетом.
Любой агрегатор предложит условия — или подписывайте договор, что нет никаких претензий к цитированию, либо агрегатор полностью банит этого издателя у себя. Что происходит дальше, мы уже знаем на примере Гугла: у издателя в десятки раз падает трафик, читатели уходят к конкурентам, издатель идёт на соглашение с агрегатором (но уже на худших условиях, потому что отношения испорчены).
Меня поражает сам метод решения задачи. Это общая такая проблема, когда одна сторона говорит вы должны нам предоставить/обеспечить то-то и то-то. Ваше дело как вы этого добьетесь. Если не сделаете будете виноваты.

Такая схема ведения дел наблюдается и при разработке информационных систем на заказ. Когда разные команды вынуждены договориться об интерфейсе, каждая сторона пытается подвинуть границу так, чтобы реализацией занималась другая сторона. При этом технические и инженерные аспекты самого интерфейса и его реализации вообще мало интересуют. Главное любыми силами рубеж подвинуть поудобнее для себя. Чтобы в любом случае не быть виноватым или не нагружать себя работой или любая другая не-техническая причина.

Наверное это частный случай закона Конвея. Система проектируется не столько из интеллектуально-инженерных соображений сколько из животно-человеческих.
Меня поражает сам метод решения задачи. Это общая такая проблема, когда одна сторона говорит вы должны нам предоставить/обеспечить то-то и то-то. Ваше дело как вы этого добьетесь. Если не сделаете будете виноваты.

А что такого странного в методе? Он очень прост: либо делайте так как правильно, либо не делайте вообще. Делать то никто не заставляет. И пока находится достаточное количество людей, которые готовы и могут делать так как от них требуют, то никаких особых проблем нет. Другое дело если вдруг выяснится что никто по «правильному» делать не может.

Ну и да, понимание этого самого «правильно» часто различается и «правее» оказывается тот, кто сидит на том конце рычага, который длиннее.
— Я хочу чтобы вы пошли и убили всех женщин и детей.
— Но я не могу.
— Расстрелять.
— Зато я могу.
И пока находится достаточное количество людей, которые готовы и могут делать так как от них требуют, то никаких особых проблем нет
Простите что я вырвал Вашу фразу из контекста и выставил ее в таком нелицеприятном виде.

Получается, что никого не интересует, есть у тебя возможность/знание/умение или нет, чтобы выполнять инструкцию, т.е. следить за соблюдением авторских прав на ресурсе. Большой ты ресурс или маленький. Существуют вообще технические средства обеспечивающие сто процентную фильтрацию? Т.е. может ли платформа защитить себя от судебного иска по положению закона? Скорее всего нет. И о последствиях такого воздействия законодатель не задумывается.

«У меня есть молоток и все проблемы — гвозди». Могу запретить — запрещу, могу принудить — принужу, зачем думать, можно предложить любую охинею, пусть она даже противозаконна, ведь обдумывать и возражать будут другие, те, кто не согласны с ней. Техническая сторона дела не рассматривается вообще.

Вообще конечно было бы куда проще если бы, учитывалась коммерческая цель копирования/воспроизведения.

Т.е если ты на фейсбуке цитируешь в комментарии абзац из книги — это допустимо. Но если фейсбук включает рекламу на странице где отображается твой комментарий, и так зарабатывает на читателях этого комментария — то это не допустимо, и использование в коммерческих целях совершает фейсбук.

Хочешь повесить дома на стену фотокопию картины — пожалуйста. Если ты хочешь повесить ее в комнате ожидания в платной поликлинике — нет. Этот объект потенциально положительно влияет на клиентов. Довольно простой для проверки критерий.

Например хабр без рекламы не может существовать. Тогда переводы зарубежных статей без разрешения автора не могли бы публиковаться. Как собственно и переводы книг.

Меньше контента — меньше возможностей для рекламы. Рекламодатели получается негодуют. Раньше мемасики с Боромиром очень хорошо собирали народ, а теперь придется отказаться от этого, потому что права на этот кадр принадлежат издателю широкоизвестной экранной эпопеи.
Простите что я вырвал Вашу фразу из контекста и выставил ее в таком нелицеприятном виде.

Я бы вас простил если бы вы приводили корректные аналогии. Закон, который мы обсуждаем, не говорит никому в кого нужно стрелять. Максимум как это надо делать.

Получается, что никого не интересует, есть у тебя возможность/знание/умение или нет, чтобы выполнять инструкцию, т.е. следить за соблюдением авторских прав на ресурсе.

Именно так. Точно так же как никого не интересует есть ли у тебя возможность получить права или пройти техосмотр: либо ты это делаешь, либо не ездишь на машине. И пока у большинства с этим проблем нет, то и закон остаётся в силе.

Могу запретить — запрещу, могу принудить — принужу, зачем думать, можно предложить любую охинею, пусть она даже противозаконна, ведь обдумывать и возражать будут другие, те, кто не согласны с ней.

С одной стороны вы правы. С другой стороны у нас интернет существует уже много лет, всевозможные порталы, блоги, форумы и сервисы тоже. И в этом самом интернете на всех этих порталах и сервисах зарабатывается куча денег, но почему-то никто из них не захотел потратить эти деньги на поиск адекватного способа регулировать авторское право в интернете.
И мне всё это очень напоминает ситуацию с законами о рекламе несколько лет назад. Когда рекламодатели и сервисы-порталы тоже кричали что это всё технически нереализуемо и это убьёт интернет и т.д. и т.п. И ничего, интернет живой и про эти законы никто уже даже не помнит.

Вообще конечно было бы куда проще если бы, учитывалась коммерческая цель копирования/воспроизведения.

Так в этом-то и дело что пока блоги, форумы и порталы были уделом гиков и подростков, так они никого и не интересоваки особо. А сейчас это индустрия с огромными оборотами и пяти-шестизначными «зарплатами». И редко какая интернет-страничка не зарабатывает деньги при помощи рекламы.

Например хабр без рекламы не может существовать. Тогда переводы зарубежных статей без разрешения автора не могли бы публиковаться. Как собственно и переводы книг.

Если хабр не может существовать без переводов, то тогда у хабра совсем другие проблемы и надо вообще задуматься зачем этот хабр нужен. Ну и кроме того по моему мнению надо спрашивать у людей разрешения на репосты их статей и книг, вне зависимости от того требует этого закон или нет. Просто потому что этого требуют правила хорошего тона.

Меньше контента — меньше возможностей для рекламы. Рекламодатели получается негодуют.

Мне вот интересно почему я должен придерживаться законов об авторском праве несмотря на то что это означает для меня финансовые траты, а рекламодатели не должны? :)

И в этом самом интернете на всех этих порталах и сервисах зарабатывается куча денег, но почему-то никто из них не захотел потратить эти деньги на поиск адекватного способа регулировать авторское право в интернете.
Потому, что не надо ничего регулировать, все и так хорошо работало. Нет реально веских оснований полагать, что мемасики с Боромиром и другой аналогичный контент наносят кому-то [из правообладателей] ущерб. С другой стороны, известно, что то, что не обсуждается достаточно регулярно в интернете, почти не существует в информационном поле. А это значит, что если мемчики перестанут поддерживать известность произведения, придется платить за рекламу самим.
Потому, что не надо ничего регулировать, все и так хорошо работало.

Ещё раз: адекватность современного концепта авторского права это вопрос отдельный. Да концепт надо мeнять, но пока никто не может предложить адекватной альтернативы, которая устроила бы всех. Но пока этот концепт существует и применяется, то ему должны следовать все.

С другой стороны, известно, что то, что не обсуждается достаточно регулярно в интернете, почти не существует в информационном поле. А это значит, что если мемчики перестанут поддерживать известность произведения, придется платить за рекламу самим.

А вот это пусть правообладатели сами для себя решают. Никто им не мешает дать разрешение на свободное использование своих произведений в мемах или ещё где-то.
О смене концепта я ничего не говорил. Только о регулировании интернета, которое уже давно не влезает в рамки существующего концепта — законов 10-летней давности более, чем достаточно. Выложил пользователь контент — судись с ним, правовая база вполне норм.

Сейчас же идет речь о том, чтобы заставить третьих лиц следить за соблюдением чужих прав. Это как просить меня ударить вас (именно ударить и заткнуть рот, а не вызвать ментов), если увижу, что вы нелегально (с точки зрения контента) поете у меня во дворе (хотя с другой стороны я не могу такое сделать даже если вы ночью тишину нарушаете [надо ментов звать, а не драться]). При этом легальность вашего пения я должен определить сам каким-то образом.

Вы можете попробовать заявить, что аналогия не корректна, но пение в караоке (или под гитару или еще как) не особо отличается от выкладывания в интернете в коментах, точно так же нарушая чьи-то смежные права. И если я разрешаю вам петь во дворе, то я пособник нарушения копирайта и должен пресечь распространение контрафакта максимально быстро. Верно?

Ну то есть, я понимаю, что никто не хочет судиться с миллиардами пользователей. Но это как раз и означает, что сами правообладатели должны подумать о смене концепции. Вместо этого они придумывают нелегитимные законы. Некомпетентные чиновники их поддерживают, а люди вроде вас — оправдывают. (если я ошибаюсь на ваш счет, то заранее извиняюсь, я не преследую цели вас как-то обидеть).
Это как просить меня ударить вас (именно ударить и заткнуть рот, а не вызвать ментов), если увижу, что вы нелегально (с точки зрения контента) поете у меня во дворе (хотя с другой стороны я не могу такое сделать даже если вы ночью тишину нарушаете [надо ментов звать, а не драться])

Причём здесь «ударить»? Если смотреть на ныннешний вариант этого закона, то ваша задача либо «не пускать меня петь в ваш собственный двор», либо «вышвырнуть меня наружу если я всё-таки начну петь». Это если следовать вашей аналогии. И это вполне себе реализуемо, Хотя и требует определённых усилий и/или вложений.

Вы можете попробовать заявить, что аналогия не корректна, но пение в караоке (или под гитару или еще как) не особо отличается от выкладывания в интернете в коментах, точно так же нарушая чьи-то смежные права.

В теории да, но это тоже либо регулируется каким-то другим образом(караоке, игра на гитаре в общественных местах), либо происходит не публично(игра на гитаре дома/во дворе). Но да, есть куча серых зон и спорных моментов в плане регулирования авторских прав в интернете. Просто пока на такие ситуации смотрели сквозь пальцы или толковали их «в пользу» интернет-сервисов. А теперь решили так больше не делать.
И причина, как я уже писал выше, в том что сейчас огромное количество интернет-сервисов/порталов/страниц зарабтявет намного больше денег чем раньше. И поэтому их решили «попросить пройти на кассу».
И кстати гайки «интернету» сейчас закручивают не только в вопросах авторского плана, но и скажем в вопросах налогов и законов о рекламе.

Ну то есть, я понимаю, что никто не хочет судиться с миллиардами пользователей. Но это как раз и означает, что сами правообладатели должны подумать о смене концепции.

Об этом все должны думать. И людям всегда удобнее идти по пути наименьшего сопротивления. Поэтому пока была халява, то интернет-сервисы не хотели об этом думать, а теперь правообладатели нашли для себя простой вариант решения их проблем.

Некомпетентные чиновники их поддерживают, а люди вроде вас — оправдывают. (если я ошибаюсь на ваш счет, то заранее извиняюсь, я не преследую цели вас как-то обидеть).

Я не то чтобы оправдываю, я скорее описываю своё видение ситуации. Ругаться на плохих правообладателей можно сколько угодно. Только это ничего не даст.
либо «вышвырнуть меня наружу если я всё-таки начну петь»
Причём здесь «ударить»?
А вы прямо сами уйдете? И поручитесь, что каждый сам уйдет?
либо происходит не публично
Доступное для просмотра только залогиненым пользователям достаточно непублично? Имхо, почти, как на кухне (или стадионе).
И причина, как я уже писал выше, в том что сейчас огромное количество интернет-сервисов/порталов/страниц зарабтявет намного больше денег чем раньше. И поэтому их решили «попросить пройти на кассу».
Они зарабатывают на продаже контрафактного контента или таки сами какими-то своими способами? Есть мнение, что второе, и что попросили не на кассу, а «вы тут даете людям возможности — не надо так».
Поэтому пока была халява
Я называю это симбиозом. Не стоит забывать, что такое копирайт (это одобренная обществом монополия), и откуда эти права вообще взялись (мы сами дали им такие права). Потому в реальности это не копирасты терпели пиратов, а общество терпит копирастов. Права копирастов есть продукт общественного договора. Если договор перестает быть сбалансированным, он перестает соблюдаться. Нет договора — нет прав.
Ругаться на плохих правообладателей можно сколько угодно.
Мои основные претензии к законодателям. Желание копирастов рубить бабло понятно — глупо винить их в этом. Просто надо помнить, что имущественные права на нематериальные вещи не являются естественными — мы искуственно их поддерживаем просто потому, что это было удобно на каком-то этапе истории.
А вы прямо сами уйдете? И поручитесь, что каждый сам уйдет?

Если мы говорим о онлайн-мире, то у вас есть механизмы для «удаления» конкретного юзера с вашего портала. Если мы говорим о релаьном мире, то с точки зрения законодателя обычно в такой ситуации будет достаточно того что вы делегируете проблему «соответствующей инстанции». Например полиции.

Доступное для просмотра только залогиненым пользователям достаточно непублично?

Тут мы уходим в ньюансы и ту самую серую зону. Это может например зависеть от того как кто-то получает этот самый логин, то есть может это сделать любой или нет.

Они зарабатывают на продаже контрафактного контента или таки сами какими-то своими способами?

Хороший вопрос. Но если их заработки зависят от количества аудитории, а та в свою очередь зависит от контента, то получается что зарабатывают они в том числе и за счёт этого самого контента.
И если портал не производит контент сам, а перекладывает это на своих пользователей, то это не снимает с него ответственности за то что на нём публикуется. Газеты же вон тоже отвечают за то что печатают, а не спихивают это на отдельных авторов и журналистов.

Я называю это симбиозом.

А кто-то нет. И как известно «Мнения они как дырки в заднице: у каждого своя и каждый считает что чужие плохо пахнут».

Просто надо помнить, что имущественные права на нематериальные вещи не являются естественными — мы искуственно их поддерживаем просто потому, что это было удобно на каком-то этапе истории.

Это вообще-то относится к любым правам. Ну а вопрос удобно это ещё или не удобно это каждый решает для себя. И это опять таки идёт в сторону адекватности всего концепта.
Мой пример про реальный мир. Вот пришел я к вам во двор с магнитофоном. Вам нравится музыка, да и вообще вы сами меня позвали. Но у меня нет прав ее проигрывать кроме, как дома одному под одеялом. Пока она играет, вы — соучастник. Кроме того, за каждое прослушивание вы становитесь должны денег дяде. Ваши действия?
Это вообще-то относится к любым правам
Я специально дал ссылку. Но не суть. Речь о том, что если поддержание какого-то позитивного права становится слишком напряжным для общества, то проще отменить право.
Мой пример про реальный мир. Вот пришел я к вам во двор с магнитофоном. Вам нравится музыка, да и вообще вы сами меня позвали. Но у меня нет прав ее проигрывать кроме, как дома одному под одеялом. Пока она играет, вы — соучастник. Кроме того, за каждое прослушивание вы становитесь должны денег дяде. Ваши действия?

Я просто прошу вас не проирывать музыку у меня во дворе. Даже несмотря на то что она мне нравится. Если вы не прекращаете я вызываю полицию и с точки зрения европеской юридической системы с этого момента ко мне нет никаких претензий. Даже если полиция не приехала и музыка продолжает играть.

Речь о том, что если поддержание какого-то позитивного права становится слишком напряжным для общества, то проще отменить право.

Да тут я с вами и не спорю. И если авторское право действительно станет слишком напряжным для общества, то его и отменят. А поскольку пока не отменили, то видимо уровень «напряжности» ещё не тот.
Я просто прошу вас не проирывать музыку у меня во дворе
При этом, музыка вам нравится, и вы не знаете, контрафактная она, или нет. Даже если автор пришёл со своей личной музыкой, вы его погоните прочь, лишь бы сохранить монополию копирастов на издание контента. Ради удобства копирастов готовы очередь занимать с пятницы?
Нет, в данном примере я точно знаю что музыка контрафактная. Это было указано в вопросе.
А вы я смотрю так хотите оскорбить людей имеющих мнение, отличное от вашего, что даже не потрудились ознакомиться с с содержанием дискуссии?
Я о том, что никто, кроме суда, не может вынести решение, что контент контрафактный (может, только вчера права были перекуплены и отданы в свободное использование). А из-за страха (уважения?) перед копирастами люди готовы подвергать себя самоограничениям, априори считая любой контент контрафактным.
Извините, но вы пишите какую-то ерунду. Во первых какой контент считается контрафактным и кто это должен определять зависит от конкретной страны и конкретных законов. Это может определять суд, полиция, независимые эксперты, какой-нубудь онлайн-сервис в котором можно посмотреть актуальный статус или это вообще может ешаться броском монетки. И так же у вас может существовать возможность оспорить эти решения в какой-то вышестоящей инстанции или нескольких. А может и не существовать.

А во вторых здесь обсуждался гипотетический вопрос, который в принципе не имеет отношения к реальной ситуации. Контрафкатность была указан в вопросе, а кто там её определил в данной ситуации вообще не обсуждалось. Но если вы считаете что вопрос поставлен некорректно, то тогда пожалуйста предъявляйте свои претензии тому кто его задал.
Возможно, я не корректен. Но вы озвучиваете неприятную позицию. А известно, что любая дичь, повторяемая сотни раз в разных местах, начинает приниматься без критики, как будто так и должно быть.

Поэтому я и проявил такую агрессию — мой вклад в информационный фон в сторону неприятия этой дичи.

Всегда, когда кто-то пишет, что копирастия это нормально, нужно писать опровержение, иначе так оно и сложится.
. Но вы озвучиваете неприятную позицию

Неприятность позиции вещь достаточно субъективная и каждый должен принимать такие решения для себя. И ваша попытка навязать всем именно ваше видение ситуации и её оценку на мой взгляд тоже не является особо правильным поведением.

Кроме того я нигде не писал что мне нравится нынешний концепт авторского права, как раз таки наоборот. Но я всё-таки придерживаюсь позиции что если законы существуют, то их надо придерживаться. А если они плохие, то их надо не нарушать, а менять.

Ну в третьих я пытался обьяснить почему мало кто в Европе(ну или как минимум в странах с высоким уровнем жизни) считает такие законы неправильными и мало кто видит смысл в их изменении.

И если я всё ещё не смог это доступно обьяснить, то я могу попробовать найти другую формулировку или другие примеры. Для этого можно просто попросить уточнить.
А во вторых здесь обсуждался гипотетический вопрос, который в принципе не имеет отношения к реальной ситуации.
Он приведен с целью показать, что даже ИРЛ не понятно, что делать с копирайтом, а уже в интернет лезут. Просто потому, что им нужны легкие деньги, а не соблюдение их прав. И именно потому глупо под них прогибаться.
Если вы не прекращаете я вызываю полицию и с точки зрения европеской юридической системы с этого момента ко мне нет никаких претензий. Даже если полиция не приехала и музыка продолжает играть.
Прекрасно. Тогда почему владелец сайта должен сам разбираться и удалять контент?
Кроме того я нигде не писал что мне нравится нынешний концепт авторского права, как раз таки наоборот. Но я всё-таки придерживаюсь позиции что если законы существуют, то их надо придерживаться.
В том-то и дело, что закон еще не существует.
Он приведен с целью показать, что даже ИРЛ не понятно, что делать с копирайтом, а уже в интернет лезут.

Ну если честно если вы этим мне хотели показать проблемы ИРЛ, то тогда мне непонятно зачем приводить примеры, которые вообще никакого отношения не имеют к реальности. Описанная вами проблематика насколько мне известно в реальном мире нигде не встречается.

Просто потому, что им нужны легкие деньги, а не соблюдение их прав. И именно потому глупо под них прогибаться.

Под кого «под них»? Под правообладателей или под интернет-порталы и блоггеров? Ваше описание великолепно подходит под обе категории :)

Прекрасно. Тогда почему владелец сайта должен сам разбираться и удалять контент?

Ну давайте сначала определимся что вас конкретно интересует. Если мы говорим о том почему владелец сайта должен сам разбираться, то тут всё одинаково: разбираться я тоже должен сам. Если же вы спрашиваете почему он сам должен удалять контент, то тут всё ещё проще: у него совсем другие права и возможности по сравнению с человеком в приведённом вами примере. Например он может совершенно спокойно стереть любой контент на свой странице и даже заблокировать/удалить учётку пользователя.

А вот если вас интересует как владелец сайта должен разбираться что контрафактно, а что нет, то тут начинаются ньюансы, которые зависят от конечной формулировки закона.

В том-то и дело, что закон еще не существует.

Это общеевропейский закон ещё не принят, a в отдельных странах подобные законы уже существуют в том или ином виде.
Кроме того изначально вопрос вызывал сам принцип на котором строится закон. А именно «либо делай правильно, либо не делай вообще». И тут как бы ничего нового вообще нет, огромная часть европейских законов построена на этом принципе.
Описанная вами проблематика насколько мне известно в реальном мире нигде не встречается.
Люди не слушают и не играют музыку на улице? Серьезно?
Под кого «под них»?
Очевидно, под копирастов.
Например он может совершенно спокойно стереть любой контент на свой странице
Вопрос был не о «может», а о «должен».
А именно «либо делай правильно, либо не делай вообще».
На этом принципе строятся любые регулирующие законы. Ни какой конкретики это не вносит, и никак не оправдывает не легитимные законы.
Люди не слушают и не играют музыку на улице? Серьезно?

Им этого никто не запрещает и не сoбирается запрещать.

Очевидно, под копирастов.

А чем поведение интернет-сервисов отличается от поведения копирастов? И тем и другим нужны лёгкие деньги и на ваши права тоже наплевать и тем и другим.

Вопрос был не о «может», а о «должен».

В смысле «почему он должен»? Если есть закон, то он должен ему следовать, если закона нет, то не должен.

Или вы спрашиваете почему эту обязанность решили переложить на владельца сайта? А почему нет? Владелец газеты тоже почему-то должен контролировать контент своей газеты и отвечать за него. Точно так же как и владелец телеканала. И это кстати касается не только вопросов авторских прав. Так почему они должны, а владелец сайта не должен?

Ни какой конкретики это не вносит, и никак не оправдывает не легитимные законы.

Ну так если вы прочитаете первые посты в этой ветке дискуссии, то увидите что непонимание изначально вызвал именно сам принцип.
Им этого никто не запрещает и не сoбирается запрещать.
Это и есть мой пойнт. Почему всем пофиг на реал, а как что в интернете, так сразу беда. Прямо как наша борьба роскомнадзора с педофилами. Одобряя одно, но не другое, вы демонстрируете неконсистентность взглядов.
А чем поведение интернет-сервисов отличается от поведения копирастов?
Влиянием на законы. Много вы знаете ущемляющих вас законов, продавленных ФБ или ВК? А продавленных копирастами?
Это и есть мой пойнт. Почему всем пофиг на реал

Потому что вы просто не совсем понимаете как оно работает на самом деле. На реал никому не пофиг: да, вы можете качать музыку, слушать её, проигрывать друзьям, устраивать вечеринки и дискотеки и никто вам и слова не скажет и никаких штрафов не будет. Но ровно до тех пор пока вы не пытаетесь получить при этом прибыль и не занимаетесь распространением копий.
То есть хотите усторить бесплатную дискотеку?: никаких проблем.
Берёте деньги за вход?: платите лицензию или рискуйте получить штраф.

И тот закон, который обсуждается в этой статье, будет примерно так же работать в интернете: если вы на контенте или с его помощью зарабатываете деньги, то вы должны его контролировать. А если нет, то и делать вам этого не надо.

Влиянием на законы. Много вы знаете ущемляющих вас законов, продавленных ФБ или ВК? А продавленных копирастами?

Ну например есть куча законов касающихся онлайн-торговли, рекламы, защиты данных и подобных вещей, на которые негативно влияло интернет-лобби. Часть этого потом исправили, часть так и осталась кривой. Так что не надо мне тут рассказывать про то что фэйсбуки, амазоны, гуглы и прочие подобные не влияют на законы. Даже смешно становится.
Скажите, а какой гешефт получала женщина, которая просто напевала песни во время работы, а за это ей угрожали штрафами и требовали прекратить данное противозаконное действие сборщики лицотчислений?
Скажите, а какой гешефт получала женщина, которая просто напевала песни во время работы, а за это ей угрожали штрафами и требовали прекратить данное противозаконное действие сборщики лицотчислений?

Без понятия. Может просто окружающим не понравилось как она поёт и над ней решили приколоться.
По немецким законам за просто пение к ней никаких претензий быть не должно. Хотя это конечно зависит от того где она работает. Если скажем в каком-нибудь кафе-ресторане, то тогда начинаются ньюнасы.
Без понятия. Может просто окружающим не понравилось как она поёт и над ней решили приколоться.
не, это точно были рептилоиды… иначе отреагировать на ваш уход от ответа я не могу.
По немецким законам за просто пение к ней никаких претензий быть не должно.
Казалось бы, причем тут немцы?
Но вот вам пример организации, которая по сути требует платить за прослушивание радио на работе. И которая, вроде как, угрожала штрафами за напевание известных песен на рабочем месте.
иначе отреагировать на ваш уход от ответа я не могу.

Какой вопрос, такой и ответ. Или вы думаете я тут мониторю все новости в мире и должен без пробелм угадать что вы конкретно имели ввиду?

Казалось бы, причем тут немцы?

Немцы здесь при том, что в немецких законах я немного разбираюсь. Другие страны меня особо не интересуют. А даже если бы и интересовали, то я не считаю себя вправе указывать людям из других стран какие законы они должны у себя принимать.

Но вот вам пример организации, которая по сути требует платить за прослушивание радио на работе.

Ну молодцы. Если англичан это устраивает, то это их дело.
Или вы думаете я тут мониторю все новости в мире и должен без пробелм угадать что вы конкретно имели ввиду?
Вы могли бы уточнить, а не нести пургу.
Другие страны меня особо не интересуют.
Зато пример других стран позволит использовать и/или изменить законы в вашей. Ведьвсёпрогрессивноечеловечествотакделает!
Вы могли бы уточнить, а не нести пургу.

А вы могли не нести пургу, а срзу грамотно сфромулироватзь вопрос. Поэтому ещё раз: какой вопрос, такой и ответ.

Зато пример других стран позволит использовать и/или изменить законы в вашей.

Зачем мне брать пример со стран, которые это делаюит неправильно. А Великобритания никогда не была примером хороших законов об австорском и патентном праве.
А вы могли не нести пургу, а срзу грамотно сфромулироватзь вопрос.
Вернемся к исходному вопросу:
Скажите, а какой гешефт получала женщина, которая просто напевала песни во время работы, а за это ей угрожали штрафами и требовали прекратить данное противозаконное действие сборщики лицотчислений?
Итак, где вы увидели пургу, неграмотную формулировку и исходные для вашего
Может просто окружающим не понравилось как она поёт и над ней решили приколоться.
Вы просто решили обесценить реальный случай, который опровергает ваш розовый мир.
Зачем мне брать пример со стран, которые это делаюит неправильно.
Да-да, в Германии же с авторским правом всё ок, и законы норм и прочее? Или вы будете из каждой страны отбирать только то, что там сделано правильно и игнорировать неверные законы?
Есть факт, по странам ЕС (в который пока еще входит Англия) идет перекручивание гаек.
А то, что лично вам не известны какие-то случаи — означает лишь то, что вы не в курсе проблем, но их активно отрицаете. Не больше.
Итак, где вы увидели пургу, неграмотную формулировку и исходные для вашего

Вот смотрите пример: " A что вы скажете по поводу того, что человек шёл по улице, его сбила машина и он ещё после этого сел в тюрьму. Поэтому фигня все эти ваши правила дорожного движения" Как бы вы отреагировали на такой «реальный случай»?

Да-да, в Германии же с авторским правом всё ок, и законы норм и прочее?

Про то что у нас прямо всё ок я нигде не писал. Я писал что у нас тут всё более-менeе нормально с этим.
А приведённый вами пример это извините меня ерунда на постном масле: youtube зарабатывает кучу бабла на всех этих видео, но делиться отказался и поэтому получил плюху. После этого договорился с правообладателям, стал с ними делиться и проблемы была решена.

Есть факт, по странам ЕС (в который пока еще входит Англия) идет перекручивание гаек.

Да, закручивание гаек идёт. Но это скорее спор между индустрией «производителей и правообладателей» и «онлайн-индустрией». И гайки как раз закручивают последним.
А Англия у нас как раз всегда стояла в стороне в этом(и многих других) вопросе и всё хотела делать по своему. И частично поэтому она и выходит из ЕС.

Вот смотрите пример: " A что вы скажете по поводу того, что человек шёл по улице, его сбила машина и он ещё после этого сел в тюрьму. Поэтому фигня все эти ваши правила дорожного движения" Как бы вы отреагировали на такой «реальный случай»?
В том и разница, что один — реальный случай, а второй — «реальный». По первому есть публикации в СМИ, а что по второму?
В том и разница, что один — реальный случай, а второй — «реальный».

А второй тоже реальный. Просто шёл человек, пьяный и под наркотой и вышел на проезжую часть. И его сбила машина. А у него ещё и наркотики нашли в приличных количествах.

По первому есть публикации в СМИ, а что по второму?

Ну так и в чём была проблема привести линк на такую публикацию? Я бы её прочитал и смог ответить по делу.
И его сбила машина. А у него ещё и наркотики нашли в приличных количествах.
А ещё он ел огурцы? Причина несчастий — огурцы.
Ну так и в чём была проблема привести линк на такую публикацию?
www.lancashiretelegraph.co.uk/news/2336965.lancashire_police_face_music_over_copyright
А ещё он ел огурцы? Причина несчастий — огурцы.

Так об этом я и говорю: почему я должен угадывать что там произошло на самом деле? И спасибо за линк.
Вот смотрите пример:
О, секта любителей ложных аргументов вступила в действие.
Итак, ещё раз: что не так, но не в ваших выдуманных ложных аналогиях, а в моем вопросе, который достаточно корректно описывает ту новость, которая в свое время была достаточно известной и стала каноничным примером? В том, что вы этот случай не знали и отрицаете теперь на этой основе? Ну так мир вертится не вокруг вас, не поверите.
А приведённый вами пример это извините меня ерунда на постном масле
Которую вы даже не осилили прочесть? На что указывают ваши «получил плюху», тогда как суд признал гугл не виновным. А договорились по итогам именно этого суда.

Итак, мнимые убытки рассчитывались за то а) что видео принимается «без разрешения правообладатедей» ( without the copyright holder's permission) б) что многие видео содержат фоновое воспроизведение музыки ( many videos containing background music), то есть читай любое видео, на фоне которого играет радио или ещё что — автоматом означает убытки копирайтеров.
И это вы объявляете нормой.

И ровно это мы сейчас наблюдаем в новом законе — сервис должен превентивно определять, какое видео защищается авторским правом, а любое использование будет признаваться незаконным по сути (привет фоновая музыка звонка телефона на котором стоит рингтон с Киркоровым). А значит при таком подходе новые суды гугл проиграет, не говоря уже о том, что в прошлый раз он отбился только из-за того, что является крупным игроком с солидной командой юристов, а никакие мелкие игроки с подобными организациями бороться не могли и раньше.
В итоге, а сейчас так шансов не останется никаких и по сути рынок будет монополизирован на десятилетия вперед. Но вы рукоплещите дальше.
который достаточно корректно описывает ту новость, которая в свое время была достаточно известной и стала каноничным примером?

Если она для вас была известни и стала каноничным примером, то это не означает что это точно так же и для всех осталных людей в мире. Я об этом услышал первый раз в свеой жизни и до сих пор не до конца понимаю о чём вообще идёт речь.

На что указывают ваши «получил плюху», тогда как суд признал гугл не виновным

«Получил плюху» заключалось в том что на протяжении нескольких лет видео блокировались. И хотя региональный суд отказал GEMA, но она обратилась в следующую иснтанцию и YouTube решил что будет проще договориться по хорошему.

что многие видео содержат фоновое воспроизведение музыки ( many videos containing background music), то есть читай любое видео, на фоне которого играет радио или ещё что — автоматом означает убытки копирайтеров.

Дело не вубытках, а в том что если ты строишь своё прибыль на чьём-то контенте, то прибылью надо делиться или контент не использовать. Вы с этим не согласны?

И ровно это мы сейчас наблюдаем в новом законе — сервис должен превентивно определять, какое видео защищается авторским правом, а любое использование будет признаваться незаконным по сути (привет фоновая музыка звонка телефона на котором стоит рингтон с Киркоровым).

И всё это действует только на те сервисы, которые зарабатываеют деньги на этом самом контенте.
И кроме того те же обычные магзины тоже должны отвечать за то что их товар соотвествует всем нормам и гостам. И они точно так же обязны брать товар по гарантии и потом уже сами разбираться с производителем. почему же тогда «продавцы» интернет контента ни за что отвечать не должны?

В итоге, а сейчас так шансов не останется никаких и по сути рынок будет монополизирован на десятилетия вперед.

С какого это перепуга? Kонсодилидрован ещё может быть, но это и так проиcxодит. А вот монополизирован…

Я об этом услышал первый раз в свеой жизни и до сих пор не до конца понимаю о чём вообще идёт речь.
Ну как же, о том, что людям не нравилось ее пение и они так прикололись, очевидно же! Еще раз, вместо просьбы дать ссылку, вы несли чушь. А ссылка вот, например:
news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/tayside_and_central/8317952.stm
«Получил плюху» заключалось в том что на протяжении нескольких лет видео блокировались. И хотя региональный суд отказал GEMA, но она обратилась в следующую иснтанцию и YouTube решил что будет проще договориться по хорошему.
On 30 June 2015, Google won a partial victory against GEMA in a state court in Munich, which ruled that they could not be held liable for such damages.
In July 2015, the higher regional court of Hamburg also rejected GEMA’s claim for EURO 1.6m in damages.
А по факту гема несло убытки от того, что само своими требованиями про 12 центов с видео получило блокировку на всю германию всего контента, за который не передало права, а значит и не получило денег за эти годы. Так то ютуб был не против платить, просто сама гема борзела и требовала многовато. А вот от нападок о недополученной прибыли гугл успешно отбился.
Сейчас — не прокатит. По причинам того, что всех обязуются создать нереальную систему контроля загружаемых данных.
Дело не вубытках, а в том что если ты строишь своё прибыль на чьём-то контенте, то прибылью надо делиться или контент не использовать. Вы с этим не согласны?
На каком контенте строиться часовое видео, в котором минутным фоном проиграл честно купленный пользователем рингтон? Или где под звуки честно оплаченного радио чей-то кот эпично навернулся с крыши? А уж как навариваются службы проката машин и полицейские на проигрывании радио!
Отделяйте котлеты от мух. А новый закон сделает ситуацию ещё абсурднее.
И всё это действует только на те сервисы, которые зарабатываеют деньги на этом самом контенте.
Да вы что. Правда? Так вот, ютуб не продает контент. Этот закон его не коснется?
И кроме того те же обычные магзины тоже должны отвечать за то что их товар соотвествует всем нормам и гостам.
Вы же знаете, что аналогии не являются доказательством? А уж как вы подбираете ложные аналогии — это песня.
Знаете, вообще-то гугл плей или амазон, а так еж стим — являются как раз таки цифровыми аналогами магазинов и они тоже этим занимаются. Ютуб, рутуб и прочие — не являются магазинами, поэтому ваша попытка натянуть к нему те же правила — это натягивание сов на глобус америки.

А вот запрет на радио в магазинах — это прекрасный пример того, как смешиваются мухи и котлеты в авторском праве. Итак, какую прибыль получил любой человек, который на работе прослушивает радио? Как он на этом зарабатывает? Но законы — касаются.
С какого это перепуга? Kонсодилидрован ещё может быть, но это и так проиcxодит. А вот монополизирован…
Режим лектора:
Монополизация — это ситуация, когда счетное количество сервисов/предприятий контролирует более определенного процента рынка и этим могут диктовать условия. Например, часто считают прибилзительно, что если один крупный игрок — то где-то от трети, если два — то от половины, если три — то от двух третей.
С учетом, что в подобных условиях, смогут выживать только крупные сервисы — мелкие быстро сольются и останется несколько игроков => привет монополизация.
Ну как же, о том, что людям не нравилось ее пение и они так прикололись, очевидно же!

Ещё раз: в контексте обсуждаемой до этого дискусси и на основани того как был сформулирован вопрос, это был вполне себе логичный ответ.

On 30 June 2015, Google won a partial victory against GEMA in a state court in Munich, which ruled that they could not be held liable for such damages.
In July 2015, the higher regional court of Hamburg also rejected GEMA’s claim for EURO 1.6m in damages.

И каким образом это должно опревергать то, что написал я? Это были два судебных процесса в региональном/земельнсом судах, которые не являютскя в Гермнаии высшей судебной инстанции. GEMA могла судиться аж до BGH.

А по факту гема несло убытки

А по факту GЕМА получила таки свою новую договорённость с Youtube и получила с него деньги. Если бы она не судилась, то она бы осталась без этих денег навсегда, а не только на время судебных разбирательств.

На каком контенте строиться часовое видео, в котором минутным фоном проиграл честно купленный пользователем рингтон? Или где под звуки честно оплаченного радио чей-то кот эпично навернулся с крыши?

А можно мне конкрeтные случаи когда именно из-за этого у кого-то были проблемы?

А уж как навариваются службы проката машин и полицейские на проигрывании радио!

Такое происходит в Германии? Это для меня ново. И яточно знаю что скажем немецкие врачи в своих практиках и больницах могут запускать музыку и радио совершенно без проблем.

А новый закон сделает ситуацию ещё абсурднее.

Это ваше мнение. И никто не обязан вашего мнения придерживаться.

Вы же знаете, что аналогии не являются доказательством? А уж как вы подбираете ложные аналогии — это песня.

Как говорится «чья бы корова мычала»…

Ютуб, рутуб и прочие — не являются магазинами, поэтому ваша попытка натянуть к нему те же правила — это натягивание сов на глобус америки.

А что по вашему является хорошей аналогией? Фирмы дающие что-то напрокат? Или скажем фирма устраивающая поездки на природу на машинах? И если у нас совсем нет аналогов, то значит мы и не знаем какие законы нам могут подходить, а какие нет. И надо эксперементровать.

Монополизация — это ситуация, когда счетное количество сервисов/предприятий контролирует более определенного процента рынка и этим могут диктовать условия

Вы забыли упомянуть что эти предприятия должны ещё находится в сговоре и не пытатьсяперебивать цены друг-друга.

С учетом, что в подобных условиях, смогут выживать только крупные сервисы — мелкие быстро сольются и останется несколько игроков => привет монополизация.

Это консолидация. Монополия, а точнее картель, будет если эти несколько игроков войдут в сговор и будут устанавливать общие цены. И я пока не вижу почему такие фирмы обязательно должны сговорится и почему тот же немцкий Bundeskartellamt не станет им мешать.

Ещё раз: в контексте обсуждаемой до этого дискусси и на основани того как был сформулирован вопрос, это был вполне себе логичный ответ.
Ещё раз. КАКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ для того предположения там были? Конкретику. НА чем эта логика базировалась. Хотя можно не ждать.
GEMA могла судиться аж до BGH.
Ага, то есть теперь уверенность ваша строиться на том, что она там могла? Факты есть? Вы заявили ровно обратное, напомню дословно:
но она обратилась в следующую иснтанцию
Обратилась. Итак, обратилась или могла?
А по факту GЕМА получила таки свою новую договорённость с Youtube и получила с него деньги.
Ту, что в 2009 прервали вроде как раз таки из-за желания гемы получать больше денег и из-за чего она их а)не получала столько лет вообще б) проиграла суды с требованием компенсации?
Гугл и так подписывает и отчисляет. В других странах тоже есть свои гемы. Просто конкретно тут кое-кто от своего монопольного положения в Германии решил получить много денюжек.
А можно мне конкрeтные случаи когда именно из-за этого у кого-то были проблемы?
А еще земля не плоская, прикиньте. Кенеди убили. Советский космонавт Гагарин полетел в космос. Я уже даже и не знаю, сколько ещё мимо вас прошло всего. Как стримеры любят ютуб, например. Как страйк получил белый шум. Как страйки падали на ютубе за пение птиц и прочие звуки природы.
Просто в очередной раз демонстрация позиции «чего я не знаю — не существует». И после того, как узнаёте — не существует тем более. Судя по тому, как вы, получив ссылку, проигнорировали её.
Такое происходит в Германии?
Такое происходит в мире. Мир не ограничен Германией. А может и в Германии тоже, раз вы в принципе по вопросу информации не имеете.
С другой стороны, я ж могу и потребовать пруфов в ответ, что:
И яточно знаю что скажем немецкие врачи в своих практиках и больницах могут запускать музыку и радио совершенно без проблем.
Ибо вам теперь надо доказать, что они не платят отчисления. После чего доказать это для школ, полиции и тех же контор по аренде машин.
Как говорится «чья бы корова мычала»…
И без примера. Прекрасно, просто прекрасно. Аргумент «сам дурак» без доказательств.
А что по вашему является хорошей аналогией?
Аналогии не являются доказательством. Вам сколько этот параграф из объяснений про демагогию повторить?
Вы забыли упомянуть что эти предприятия должны ещё находится в сговоре и не пытатьсяперебивать цены друг-друга.
Нет. Монополизация рынка — это констатация факта о ситуации на рынке. А вот сговоры и прочее — это нарушения. Пример: АМД и Интел фактически монополизировали рынок процессоров для ПК, а вот картеля и сговора между ними нет или не доказан. И тоже самое для рынка памяти, где сговор — считай доказан и конторам грозит хорошенькие штрафы.
почему тот же немцкий Bundeskartellamt не станет им мешать.
А он ничего не сможет сделать.
Ещё раз. КАКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ для того предположения там были? Конкретику.

Я обсуждал ситуацию в Германии. Вы использовали немецкое слово «гешефт». Этого на ваш взгляд достаточно чтобы прешить что речь и дальше идёт о Германии.
Обратилась. Итак, обратилась или могла?

Обратилась
Das Verfahren endete im Jahr 2015 vor dem OLG Hamburg mit einem für die Urheber enttäuschenden Zwischenergebnis: Youtube macht sich nach Ansicht der Hamburger Richter die von den Nutzern hochgeladenen Inhalte nicht zu eigen, so dass eine Haftung auf Schadensersatz ausscheidet. Youtube haftet also nur als Störer, muss allerdings künftige gleichartige Verletzungen im Rahmen aufwendiger Prüf- und Filterpflichten unterbinden.

Hiergegen hatte die Gema Revision zum BGH eingelegt.
www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/gema-youtube-wie-sich-urheberrechts-streit-schlichten-liesse-14601949.html


Ту, что в 2009 прервали вроде как раз таки из-за желания гемы получать больше денег

Вроде таки или из-за желания? :)

Просто в очередной раз демонстрация позиции «чего я не знаю — не существует». И после того, как узнаёте — не существует тем более.
.
С другой стороны если вы что-то там где-то там слышали оно не обязательно существует на самом деле.

Судя по тому, как вы, получив ссылку, проигнорировали её.

Вашу ссылку про Англию? Для вас это всё ещё так важно? Ну так я с вaми соглашусь, данная конкретная история говорит о том что в Анлгии абсолютно кривые законы об авторском праве. И дальше что?

Такое происходит в мире. Мир не ограничен Германией.

В мире много что происходит. И даже в Европе много что происходит. Но пока у людей есть возможность самим менять свои законы, так я не считаюс ебя вправе указывать им какие конкретно законы они должны или не должны принимать. У англичан такая возможность есть.

А может и в Германии тоже, раз вы в принципе по вопросу информации не имеете. С другой стороны, я ж могу и потребовать пруфов в ответ

Требуйте. А лучше гуглите «Urteil des BGH vom 18.06.2015 – I ZR 14/14» и читаете. Там тот самый BGH, то есть высшая судебная инстанция Германии, принял решение, что в соотвествии с законом GEMA трбовать денег от врачей не может.

Аналогии не являются доказательством.

А с чего вы решили что я использую их именно как доказательство? Я привожу аналогию для того чтобы лучше обьяснить свою точку зрения.

Монополизация рынка — это констатация факта о ситуации на рынке.

Вот когда у вас будет в наличии факт, то тогда и поговорим. Пока у вас только какие-то измышления.

Пример: АМД и Интел фактически монополизировали рынок процессоров для ПК, а вот картеля и сговора между ними нет или не доказан.

www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/kartell-streit-milliardenstrafe-gegen-intel-aufgehoben-15185797.html

А он ничего не сможет сделать.

На основании чего вы сделали такой вывод?

Я обсуждал ситуацию в Германии. Вы использовали немецкое слово «гешефт». Этого на ваш взгляд достаточно чтобы прешить что речь и дальше идёт о Германии.
А луна была в козероге, марс в весах и всё это никак не связано с высказыванием.
Более того, немцы ну ни в коем случае не обладают монополией на «гешефт» и в восточнославянских странах оно нередко связано… вы таки не поверите с кем!
А уж то, что вы сами подтвердили наличие иска по поводу радио к больницам, то и ваше утверждение, что в Германии такого быть не может — обесценивается полностью.
Обратилась
О, наконец-то вы перешли к конкретике) Что ж, я думаю, последний абзац вы тоже прочли. Итак, по нему видно, что соглашение таки было достигнуто по лицензионным отчислениям на фоне проигранных Гема судов по прочим претензиям и при этом Ютуб не признал их требования на прочее.
Вроде таки или из-за желания? :)
Ссылка на вики, пункт про 12 серебренников центов с видео. Вы можете разбить мои аргументы в пух и прах.
Ну так я с вaми соглашусь, данная конкретная история говорит о том что в Анлгии абсолютно кривые законы об авторском праве. И дальше что?
А дальше, вы сами привели ссылку на суд, в котором врачам пришлось оправдываться, что они не верблюды. А вы говорили, что подобного быть не может. Может. Для этого нужно наличие в законах защиты авторских прав и полная безнаказанность в подавании исков к кому угодно.
Но пока у людей есть возможность самим менять свои законы, так я не считаюс ебя вправе указывать им какие конкретно законы они должны или не должны принимать.
Ну вот вам скоро укажут. Поздравляю.
А лучше гуглите «Urteil des BGH vom 18.06.2015 – I ZR 14/14» и читаете. Там тот самый BGH, то есть высшая судебная инстанция Германии, принял решение, что в соотвествии с законом GEMA трбовать денег от врачей не может.
Итак, вы ж понимаете, что:
а) Подобный суд был как минимум 1, а значит их может быть больше против других. А куча контор при этом не имеет средств на защиту в судах от подобных наездов.
б) Вы упустили перечень прочих, кроме врачей. Ибо одно решение суда не доказывает, что все прочие не отстёгивают, а значит потенциально законы не отличаются от Англии в лучшую сторону. Это ваш аргумент, вам надо и доказать именно его (что законы лучше и не позволяют подобных вещей).
в) За чей счет был банкет? То есть, кто защищал, из каких денег и компенсировала ли Гема финансовый ущерб от судов. И почему же защита от произвола таких контор важнее затрат на здравоохранение?
Я привожу аналогию для того чтобы лучше обьяснить свою точку зрения.
Но для этого она должна быть аналогией, то есть когда по одним сходным параметрам делают вывод о возможной схожести других. Аналогия вашим примерам — стим, гугл плей. Но для ютуба она не верна по простой причине — способе получения денег. А значит и в прочих — то же.
Вот когда у вас будет в наличии факт, то тогда и поговорим. Пока у вас только какие-то измышления.
О да, давайте дождемся, пока всё скатится в полную задницу, после чего вы предлагаете мне радостно тыкать пальцем «я ж говорил».
www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/kartell-streit-milliardenstrafe-gegen-intel-aufgehoben-15185797.html
И где же там опровержения моих слов? Две компании монополизировали рынок ПК, сговора/картеля между ними не было. Был сговор Интела с другими фирмами, не производящими процессоры, дабы упрочить свое положение. И это пример того, что не являясь полным монополистом монополизация рынка ухудшает ситуацию на нем.
На основании чего вы сделали такой вывод?
Потому что а) разные весовые категории б) разные сферы деловых интересов контор.
Т.е. она может опять не дать права и потерять бабло, потому что на ютубе поток пользователей огромный. Но вряд ли у нее получится создать сервис альтернативу и выполнить при этом новые законодательства ЕС по персоналке и защите авторских прав, да еще при этом жутко успешный и удобный.
А уж то, что вы сами подтвердили наличие иска по поводу радио к больницам, то и ваше утверждение, что в Германии такого быть не может — обесценивается полностью.

Не может быть чего? Что на вас могут подать в суд? Или что вас заставят платить?

А вы говорили, что подобного быть не может.

Где я говорил что-то такое? То что нa вас могут обратиться в суд конечно не ислючено. Ну так для этого суды и существуют. Но суд ещё выиграть надо.

Ну вот вам скоро укажут. Поздравляю.

Кто мне укажет? Американцы? Китайцы? Русские? Кто-то другой не живущий в ЕС?

Подобный суд был как минимум 1, а значит их может быть больше против других.

При условии что BGH уже принял решение по данному конкретному случаю? Да вы можете устраивать миллионы судов по той же самой причине. Bсё что нужно вашему оппоннету это дойти до BGH и тогда вы ему оплатит все его расходы. Так что если GEMA хочет покормить немецких адвокатов, то пусть это делает.

Вы упустили перечень прочих, кроме врачей.

А мне это и не нужно. Я имею достаточно примеров, которые показываеют мне что закон и система в целом работают нормально и мне пока особо беспокоиться неочем. Если у вас есть доказательства обратного, то покажите их мне и я тогда может быть забеспокоюсь и начну принимать меры.

За чей счет был банкет?

Обычно проигравший оплачивает все судебные издержки победившего.

Но для этого она должна быть аналогией, то есть когда по одним сходным параметрам делают вывод о возможной схожести других.

Если вас не устраивает аналогия, то не проблема. Укажите почему и я буду искать другую. Или перестану их приводить.

О да, давайте дождемся, пока всё скатится в полную задницу, после чего вы предлагаете мне радостно тыкать пальцем «я ж говорил».

А вы предлагаете при малейщем изменении, по поводу и без повода, бегать по кругу и кричать «мы все умрём, мы все умрём»?

Две компании монополизировали рынок ПК, сговора/картеля между ними не было.

Если у вас на рынке две конкурирующие и противоборствующие друг-сругу компании, то никакой монополии у вас нет. По определению слова монополия: «Монопо́лия (от греч. μονο — один и πωλέω — продаю) — крупное предприятие, контролирующее производство и сбыт одного или нескольких видов продукции; это структура, при которой на рынке отсутствует конкуренция и функционирует одна фирма.»

Т.е. она может опять не дать права и потерять бабло, потому что на ютубе поток пользователей огромный. Но вряд ли у нее получится создать сервис альтернативу и выполнить при этом новые законодательства ЕС по персоналке и защите авторских прав, да еще при этом жутко успешный и удобный.

Вы похоже не совсем понимаете как работает Bundeskartellamt и какие у него цели и инструменты.

Что на вас могут подать в суд? Или что вас заставят платить?
Если на вас подадут в суд — вы в любом случае будете платить. Если наедет серьезная компания с серьезным стремлением сделать из вас козла отпущения, чтоб прочие боялись — будете оооочень много платить. Или им, или адвокатам. Кстати, вы ж помните исходный вопрос? Вам напомнить? Там был вопрос именно про «угрозы штрафов», на что вы сказали, что такого в Германии быть не может. Так может или нет?
При условии что BGH уже принял решение по данному конкретному случаю?
Ну так он же принял про конкретно врачей. Есть еще куча других случаев и профессий, где нет таких личных отношений врач-пациент, что б это место не рассматривали, как публичное. А значит что? Правильно — платите деньги за публичное воспроизведение.
Итак, ещё раз: отказ требовать с врачей не доказывает ничего. Исключение из общего правила, которое есть и в Англии (что вы б знали, изучив ссылку на организацию от Англии, которую я кидал выше).
Если вас не устраивает аналогия, то не проблема. Укажите почему и я буду искать другую. Или перестану их приводить.
Гм… в какой раз мне нужно указать одно и тоже?
Знаете, вообще-то гугл плей или амазон, а так еж стим — являются как раз таки цифровыми аналогами магазинов и они тоже этим занимаются. Ютуб, рутуб и прочие — не являются магазинами, поэтому ваша попытка натянуть к нему те же правила — это натягивание сов на глобус америки.
Аналогия вашим примерам — стим, гугл плей. Но для ютуба она не верна по простой причине — способе получения денег.
А вы предлагаете при малейщем изменении, по поводу и без повода, бегать по кругу и кричать «мы все умрём, мы все умрём»?
Я предлагаю вам не косплеить стереотипного страуса
Если у вас на рынке две конкурирующие и противоборствующие друг-сругу компании, то никакой монополии у вас нет.
О, господи…
Окей, режим лектора:
Вы отличаете термины «монополизация рынка» и «монополия»? Не? Вот правда, правда никакой разницы? Вас никогда не смущало в детских книжках и школьных учебниках, что после такого полного описания «монополии» следующим параграфом шло определения «чистой/абсолютная монополии», которые дословно повторяли ровно то же с маленьким уточнением, что других фирм на рынке нет?
Вижу, что не смущало.
Ну я даже не знаю, куда вас тыкать то просто… Может так:
Монополизация рынка — ситуация в экономике, когда один или несколько крупных производителей или продавцов обладают на рынке подавляющим преимуществом в производстве и сбыте определенного ассортимента товаров, что приводит к монополизации цен и установлению диктата на рынке.

Вы похоже не совсем понимаете как работает Bundeskartellamt и какие у него цели и инструменты.
И что он сделает? отменит законы, которые не смогут выполнять никто, кроме пары фирм? Или запретит Гема, который монополист в Германии?
Лишит авторов доходов вообще?
Если на вас подадут в суд — вы в любом случае будете платить.

Только если проиграете.

Там был вопрос именно про «угрозы штрафов», на что вы сказали, что такого в Германии быть не может.

Можно конкретную цитату которую вы имеете ввиду?

Есть еще куча других случаев и профессий, где нет таких личных отношений врач-пациент, что б это место не рассматривали, как публичное.

Причём здесь залы ожидания больниц и отношение врач-пациент? Вы вообще о чём?

А значит что?

Значит ГЕМА может подать на вас в суд, а у вас есть хорошие шансы выиграть.

Ютуб, рутуб и прочие — не являются магазинами, поэтому ваша попытка натянуть к нему те же правила — это натягивание сов на глобус америки.

Вообще-то лично я большую часть дискуссии приводил аналогии таким вещам как netflix или spotify. И именно их имел ввиду.
Проблема в том что я веду дискуссию одновременно с тремя людьми и вы втроём постоянно вклиниваетесь в дискуссии с другими. Oтсюда и начинается путанница.

Окей, режим лектора:

Ок, согласен что не совсем понял что вы имели ввиду. Но тогда хотелось бы увидеть доказательство наличия монополизации цен и диктата на рынке.

И что он сделает? отменит законы, которые не смогут выполнять никто, кроме пары фирм?

Он не может их отменить в одиночку, но может попытаться сделать это через конституционный суд. И он например может потребовать расщепления фирмы-монополиста. Он может запретить обьединение фирм. И он может назначать штрафы.

Или запретит Гема, который монополист в Германии?

ГЕМA не то чтобы совсем монополист. Есть куча авторов, композиторов или первцов, которые с ней не работают и защищают свои права сами.
Ну и кроме всего прочего в Германии сейчас как раз идёт тенденция к урезанию возможностей ГЕМА и либеризации авторских прав. Вроде бы в марте очередные поправки приняли.
И это произошло в том числе и потому что ГЕМA пыталась найти дырки в законе и стрясти деньги со школ-библиотек. Теперь закон в этом плане сформулировали точнее.

Только если проиграете.
Адвокаты уже бесплатные? Правда-правда?
Серьезно, я хочу посмотреть, как вы от имени фирмы по развозке газет будете тягаться с Гема до верховного суда.
Причём здесь залы ожидания больниц и отношение врач-пациент? Вы вообще о чём?
я уже не о чем, так как вы доказываете общее исключениями и не имеете фактов на руках, что гема не дерет со всех подряд (кроме врачей) за радио.
Можно конкретную цитату которую вы имеете ввиду?
да мне уже надоело вас тыкать в цитаты. Да, что бы бороться с таким способом демагогии надо таки тыкать, но НАДОЕЛО, блин.
Но тогда хотелось бы увидеть доказательство наличия монополизации цен и диктата на рынке.
Которая появится по результатам принятия данного закона? Я должен доказать в текущем, то к чему может привести завтра? Серьезно????
И он например может потребовать расщепления фирмы-монополиста.
На что? На ютуб и ютуб? Расщепляют по направлениям. Ютуб — независимая дочка гугла. Что вы предлагаете расщепить? Видосики с котиками от видосиков с четкими пацанами?
Он может запретить обьединение фирм.
А не будет объединения. Будет отмирание. Он и его запретит? Вы б почитали, как возникают естественные монополии на основе законов, что ли…
Ну и кроме всего прочего в Германии сейчас как раз идёт тенденция к урезанию возможностей ГЕМА и либеризации авторских прав. Вроде бы в марте очередные поправки приняли.
И тут приходит Брюссель и предлагает еще больше возможностей Гема, после чего начнет требовать подтягивания местных законов до общих.
И это произошло в том числе и потому что ГЕМA пыталась найти дырки в законе и стрясти деньги со школ-библиотек.
Потому что это ее бизнес модель — рекет всего, что движется. Новый закон ей в этом только поможет.
Кстати, поищите информацию, сколько денег их добытого Гема отдает правообладателям, а сколько тратится на ее существование. В некоторых странах — процентов 50, что прекрасно демонстрирует, кого кормят эти законы.
Адвокаты уже бесплатные? Правда-правда?

Если вы выигрываете, то да.

Серьезно, я хочу посмотреть, как вы от имени фирмы по развозке газет будете тягаться с Гема до верховного суда.

Для этого есть профсоюзы, производственные обьединения и общественные организации/партии вроде тех же «пиратов». Так что если вы собираетесь судиться по делу, то у вас не так уж много шансов остаться без поддержки.

Которая появится по результатам принятия данного закона?

Нeт, которые существуют из-за AMD и Intel.

А не будет объединения. Будет отмирание. Он и его запретит? Вы б почитали, как возникают естественные монополии на основе законов, что ли…

Почитал. Очень интересно. Пока не вижу почему это обязательно должно произойти в связи с этим новым законом. И так же я не вижу почему, если это вдруг и начнёт происходить, никто не отменит закон или не внесёт в него поправки.
И тут приходит Брюссель и предлагает еще больше возможностей Гема, после чего начнет требовать подтягивания местных законов до общих.

Потому что это ее бизнес модель — рекет всего, что движется. Новый закон ей в этом только поможет.

Tо что оно так произойдёт это ваше личное мнение. У меня оно другое. Так же как похоже и у большинства жителей ЕС или как минимум Германии.

Кстати, поищите информацию, сколько денег их добытого Гема отдает правообладателям, а сколько тратится на ее существование. В некоторых странах — процентов 50, что прекрасно демонстрирует, кого кормят эти законы.

Вы мне не покажете закон, который заставляет авторов и исполнителей вступать в ГЕМА?
Существует доcтаточно авторов и исполнителей, которые этого не делают и либо вообще забивают на авторские права, либо защищают свои права сами или с помощью адвокатов.
Если вы выигрываете, то да.
Если бы это было так, то тогда никакая фирма не смогла бы защитить свои права от крупных корпораций. Ибо крупные корпорации имеют большие бюджеты, лучших адвокатов, так что проигрыш компании по факту означает что? Разорение, сразу.
Плюс, вы не получите денег до тех пор, пока не выиграете окончательно! А платить адвокатом вам нужно заранее.
Но вы, еще раз, можете найти конкретные решения по тому же радио не с врачами, а с обычными конторами и указать мне, что я не прав.
Так что если вы собираетесь судиться по делу, то у вас не так уж много шансов остаться без поддержки.
Ну, тогда вы легко опровергните мои слова кучей решений не в пользу Гема! Ибо сомневаюсь, что они изначально пошли выбивать деньги из врачей и школ.
Нeт, которые существуют из-за AMD и Intel.
Отсутствие других поставщиков x86 процессоров. Запрет МС выпускать виндуоз на армах с поддержкой работы программ, скомпилированных под х86. Ах да, вы сами приводили статью на то, что Интел имел сговор с производителями конечных устройств для вытеснения амд. Ибо может — он более крупный в этой паре и само АМД существует, что бы интел в свое время не распилили антимонопольные ведомства.
Пока не вижу почему это обязательно должно произойти в связи с этим новым законом. И так же я не вижу почему, если это вдруг и начнёт происходить, никто не отменит закон или не внесёт в него поправки.
Потому что эти требования невыполнимы для мелких контор. Вкупе с пакетом законов по персоналке. А то, что подобные гема организации будут вести себя сдержанно, а не устроят геноцид сервисов — я не верю. Сами написал, что ограничения потребовались из-за школ и библиотек, настолько гема офигел от безнаказанности.
У меня оно другое. Так же как похоже и у большинства жителей ЕС или как минимум Германии.
Жители ЕС или, как минимум, Германии выдали вам мандат говорить от их имени? Или у вас есть данные о полноценных соцопросах? Или все жители в курсе, какую им задницу подкладывают? То есть они взяли, сели и разобрались, что новый закон привносит и к чему это ведет?
Вот вы даже в экономике путаетесь. Не знаете кучи случаев неадекватного поведения со стороны контор по сбору бабала. Не понимаете даже простых примеров авторского права и какой контент есть защищаемый авторским правом. Не можете даже поискать инфу о том, как гема рекетом занимается и опираетесь только на проигранный суд с врачами (только на один суд, Карл!) в своей уверенности. После чего используете демагогический прием, что типа так считаете не только вы, но и ещё толпа народа.
Ибо крупные корпорации имеют большие бюджеты, лучших адвокатов, так что проигрыш компании по факту означает что? Разорение, сразу.

Извините, но в той же Германии вы не можете тратить бесконечно количество денег на судебный процесс. У вас есть несколько инстанций и когда/если вы дошли до BGH, то квест закончен и решение окончательно.
И да, естественно никто вам не должен оплачивать любую сумму, которую вы изволите потратить на адвокатов, и адекватность оплаты решает тот же суд. и решает он это вполне нормально.

Ну, тогда вы легко опровергните мои слова кучей решений не в пользу Гема!

А вы не хотите сначала привести список кучи выигранных процессов ГЕМА или хотя бы кучи случаев когда кто-то оплачивал не по делу. А то это уже начинается игра в «докажи что бога нет».

Потому что эти требования невыполнимы для мелких контор. Вкупе с пакетом законов по персоналке

И я всё ещё вижу ваше личное мнение и ничего более.

Сами написал, что ограничения потребовались из-за школ и библиотек, настолько гема офигел от безнаказанности.

Ну значит введут дополнения или изменнеия и к этому новому закону. В чём проблема то? Это здесь нормальная практика в отношении любых законов. И вон же сколько лет существуют и пока вроде бы всем неплохо живётся.

Жители ЕС или, как минимум, Германии выдали вам мандат говорить от их имени?

Нет конечно. Поэтому я и написал «похоже». Но волны возмущения я пока не вижу, даже учитывая что про новые законы говорят и указывают на возможные последствия. И каких-то катастроф в связи с законами принятыми Ес до этого я тоже особо не вижу. А они их принимают уже десятилетиями.

Вот вы даже в экономике путаетесь.

И даже если, то что? Вы хотите эсклюзивное право решать за всех только потому что вы в чём-то разбираетесь лучше чем они? Или запретить голосовать неразбирающимся людям и разрешить только разбирающимся?

Не можете даже поискать инфу о том, как гема рекетом занимается и опираетесь только на проигранный суд с врачами (только на один суд, Карл!) в своей уверенности.

Да только на один суд. BGH свои решения не меняет и в одинаковых ситуациях принимает одинаковые решения. Если это вдруг измениться, то у меня будет повод для беспокойства. А пока я повода для этого не вижу.

После чего используете демагогический прием, что типа так считаете не только вы, но и ещё толпа народа.

Извините, но в Европе на мой взгляд демократия развита на достаточном уровне и существют нормальные механизмы для регулировки подобных вещей. Если вы считаете что это не так, то нам надо не законы об авторском праве обсуждать, а отсутвие этой самой демократии.

Похоже, @Am0ralis прав — вы сами себе противоречите от фразы к фразе, и как будто бы пофиг.
Я просто считаю что любой производитель или продавец имеет право назначать любую цену за свой продукт вне зависимости «физический» это продукт или «интеллектуальный». И так же он может сам выбирать ту форму в которой он хочет предоставлять вам продукт: в полное владение или например в прокат. И он может сам решать что он разрешает вам делать со своим продуктом, а что не разрешает.
А любой покупатель может соглашаться с этими условиями и покупать/брать в прокат или не соглашаться и не покупать/брать в прокат.

И я пытаюсь на различных примерах обьяснить почему я не вижу принципиальной проблемы в таком подходе. Вы же похоже какую-то принципиальную проблему видите, но тоже либо не хотите, либо не можетe обяснить мне в чём она должна заключаться.
он может сам выбирать ту форму в которой он хочет предоставлять вам продукт: в полное владение или например в прокат. И он может сам решать что он разрешает вам делать со своим продуктом, а что не разрешает.
А любой покупатель может соглашаться с этими условиями и покупать/брать в прокат или не соглашаться и не покупать/брать в прокат.
Дак кто ж против? Пускай выставляют свои цены.

Но я, как потребитель, выбираю rutracker.org

А владелец сервиса типа youtube разрешал бы свободно заливать любые песни, ролики и фильмы. И никто бы к сервису не предъявлял претензий, потому что сервис никакие договора не нарушал. Хотите предъявлять — ищите этих заливавших ролики и разбирайтесь с ними, а стирать залитое уже нельзя.

И все были бы счастливы, потому что те копирастические декларарации, которые я процитировал, никак этим двум сценариям не противоречат. Проблема в том, что копирасты декларируют одно, а от закона требуют другое, а именно — кошмарить честные сервисы и честных пользователей (которые никому ничего не должны, никакие договора не подписывали, всё делали на добровольной основе).
Но я, как потребитель, выбираю rutracker.org

То естъ вы считаете что авторам за произведения платить вообще не надо или что за них не надо платить лично вам и пусть платят другие?

Хотите предъявлять — ищите этих заливавших ролики и разбирайтесь с ними, а стирать залитое уже нельзя.

То есть вы хотите чтобы возможность заливать ролики на ютьюбы давалось только вемсте с отсылкой скана паспорта? Потому что в результате к этому всё и придёт.

И все были бы счастливы

А авторы и исполнители тоже будут счастливы если им все платить перестанут? Тогда кто их заставляет просить «копирастов» защищать их права и требовать деньги с «честных пользователей» и сервисов?
Или по вашему любой может навесить на себя табличку «копираст» и потом начинать требовать со всех без разбора деньги за абсолютно любые произведения?
То естъ вы считаете что авторам за произведения платить вообще не надо
Есть такое выражение: «если можешь не писать — не пиши». Это значит, что настоящему автору важнее донести мысль до читателей, а не получить денег.
или что за них не надо платить лично вам и пусть платят другие?
Именно так. Кто хочет, пусть платит. Кто не хочет — не платит. Кто хочет заработать — ради бога, пусть покупает исключительные права и показывает в своём закрытом кинотеатре, отбивая затраты.
То есть вы хотите чтобы возможность заливать ролики на ютьюбы давалось только вемсте с отсылкой скана паспорта? Потому что в результате к этому всё и придёт.
Придёт, если копирасты подкупят депутатов и те примут нелегитимные законы. Другого способа прийти к этом я не вижу.

А авторы и исполнители тоже будут счастливы если им все платить перестанут?
Сомневаюсь, что талантливые авторы и исполнители купаются в деньгах. Для доходности важна только медиа-раскрутка, т.е. деньги делают деньги, контент тут вторичен.
Тогда кто их заставляет просить «копирастов» защищать их права и требовать деньги с «честных пользователей» и сервисов?
Приведите примеры, когда автор обращается в общество защиты авторских прав. Чаще бывает наоборот — общество защиты прав берёт произведение под защиту без ведома автора и начинает наживаться на нём.
Или по вашему любой может навесить на себя табличку «копираст» и потом начинать требовать со всех без разбора деньги за абсолютно любые произведения?
Не любой, а коррупционер. Часто так и бывает. Телеканал без разрешения показал отрывок авторского ролика, а канал автора забанили якобы за воспроизведение контента телеканала. Фонд Михалкова получает в России налог со всей записывающей данные аппаратуры. Достаточно примеров?
Есть такое выражение: «если можешь не писать — не пиши»

А если можешь не читать, то не читай. В чём проблема?

Именно так. Кто хочет, пусть платит. Кто не хочет — не платит.

А почему не расширить этот принцип абсолютно на все услуги и товары? И будет тогда у нас коммунизм и светлое будущее.

Приведите примеры, когда автор обращается в общество защиты авторских прав.

Немецкая GEMA.

Чаще бывает наоборот — общество защиты прав берёт произведение под защиту без ведома автора и начинает наживаться на нём.

Можете мне привести пример страны где такое возможно и конкретно законов, которые это позволяют?

Не любой, а коррупционер.

Ну так тогда не с авторскими права бороться надо, а с коррупцией.
Сорри что вмешиваюсь но:
Можете мне привести пример страны где такое возможно и конкретно законов, которые это позволяют?

Gangam Style (заблокированный в Германии) и GEMA

известный скандал про защиту прав Deep Purple от них же самих и иски от РАО (да — там есть некоторые ньюансы… смотрим например habr.com/post/64727 )
Сорри что вмешиваюсь но:

Да ЛММ с вами, вмешивайтесь сколько угодно :)

Gangam Style (заблокированный в Германии) и GEMA

Извините, но вы о чём? «Gangam Style» заблокировали не в Германии, а только в немецком youtube из-за судебного процесса GEMA и youtube. Никто не заствлял Psy пользоваться услугами GEMA и это было его собственное решение.

известный скандал про защиту прав Deep Purple от них же самих и иски от РАО

А вот тут согласен что есть косяк системы. И не буду спорить что в России законы об авторском праве вообще никуда не годятся.
с Psy… вот читаю я www.techdirt.com/articles/20121002/11573120572/gangnam-style-shows-what-can-happen-when-you-dont-lean-copyright.shtml — и по этим статьям вывод можно сделать что никаких услуг GEMA Psy не заказывал. Они сами решили их навязать потому что считают что имеют права это делать в Германии. Скорее уж он разрешил все что мог.
Точно также как РАО в России.

и по этим статьям вывод можно сделать что никаких услуг GEMA Psy не заказывал.

Если посмотреть на высказывание «I don't know if Psy or his label has actually done anything explicit to say that he's „waived“ his copyright on Gangnam Style», то как раз таки получается что Psy и YG Entertainment вроде бы заявляли что отказываются от копирайта на песню, но на самом деле не факт что они это сделали. И вполне может быть что у YG Entertainment есть какой-то паушальный договор с GEMA под который попадает и Psy. Тут мне моих знаний не хватает и даже гугл помочь не может.

Но если Psy и YG Entertainment действительно не заключали никаких договоров с GEMA, то тогда GEMA нарушила и закон и свои собственные правила. И для Psy/youtube не соcтавит особого труда выиграть против них суд и потребовать возмещения ущерба.
Какой закон нарушила GEMA? Если копираст «ошибается» и кидает страйк на невиновный канал или ролик, взыскивает незаконно штрафы, то ничего ему за это не будет. Скажет «упс, а куда вы все смотрели?»
Ну например она нарушила тот же самый закон об авторских правах и на неё точно так же можно подать в суд и потребовать возмещения ущерба :)
Авторские права не нарушены — автором GEMA себя не называет.

Нарушить исключительные права можно только при неправомерном использовании произведения, например, публичным воспроизведением. А если неправомерно требовать прекращение использования произведения, против такого преступления нет статьи.
Авторские права не нарушены — автором GEMA себя не называет.

Зато Psy им себя называет. И GEMA нарушает его авторские права.
А если неправомерно требовать прекращение использования произведения, против такого преступления нет статьи.

Например §12 Veröffentlichungsrecht.
Если сами перевести не можете, то примерный перевод будет: «Автор имеет право решать, будет ли его работа опубликована и как это должно происходить.» Если кто-то решает это за него, то он нарушает его права.

Кроме того думаю что там ещё что-нибудь из Verwertungsrechte нарушается, но лень искать что конкретно.
Например §12 Veröffentlichungsrecht.
Это просто манифест? Типа «давайте жить дружно и всё будет хорошо». А где конкретные наказания за конкретные деяния? Типа, за ложное обращение от имени автора 3 года лишения свободы? Без такой части этим только подтереться.
«Автор имеет право решать, будет ли его работа опубликована и как это должно происходить.» Если кто-то решает это за него, то он нарушает его права.
А вот эта ваша приписка типичное ошибка из серии «если A это B, значит B это A».

Допустим, даже у автора исключительное право решать судьбу произведения. Вернёмся к ситуации GEMA vs YouTube. GEMA пишет «уберите клипы живо, а то мы вас засудим». Кто решает судьбу клипов? Конечно, Google — только он имеет доступ к сервису, и он легко может проигнорировать бредовые письма от каких-то непонятных людей, которые никаких доказательств авторства не предоставили. То, что Google убрал клипы — это нарушение закона Гуглом, не GEMOй
Это просто манифест?

Я вас наверное очень удивлю, но этот «манифест» и есть немецкий закон об авторском праве. Тот самый закон, которым пользуются так нелюбимые вами правоторговцы чтобы высуживать деньги у людей. Другого здесь нет. И никкаих конкретных наказаний и штрафов в нём не прописано и никогда прописано не было.

Вернёмся к ситуации GEMA vs YouTube. GEMA пишет «уберите клипы живо, а то мы вас засудим».

В Германии ейто так не работает и в лучшем случае такое письмо просто проигнорируют, а в худшем вы получите обвинение в вымогательстве. А если вы хотите чтобы вас приняли всерьёз, то вам как минимум нужно указать в письме на каком основании вы выдвигаете ваши требования.
Если в законе не прописано никаких наказаний, как в Российском УК, то какие могут быть меры воздействия? Всё отдаётся на произвол судьи?
Если в законе не прописано никаких наказаний, как в Российском УК, то какие могут быть меры воздействия? Всё отдаётся на произвол судьи?

Вы должны доказать что кто-то нарушил ваши права и этим самым нанёс вам определённый ущерб. И тогда вам этот самый ущерб должны будут возместить.
Но в принципе да, вы в такой ситуации зависите от того признает ли судья сам факт нарушения прав и от того наколько он согласится с вашей оценкой ущерба. Может быть и такое что факт нарушения прав признают, но что при этом ущерб нанесён не был.
Но так это по моему во всём мире работает. Или по крайней мере предполагается что оно так будет работать.
А если можешь не читать, то не читай. В чём проблема?
В том, что вы не понимаете смысл этой весьма глубокомысленной фразы.
Немецкая GEMA.
Кто автор?
В том, что вы не понимаете смысл этой весьма глубокомысленной фразы

Я её прекрасно понимаю. Это вы не поняли смысл моей. А именно: если вокруг вас полно авторов, которые пишут не для того чтобы писать, а для того чтобы зарабатывать деньги, то просто игнорируйте их и всё. И читайте только тех авторов, которые пишут поотму что не могут без этого.

Кто автор?

В смысле «кто автор»? Все авторы, которых представляет GEMA, участвуют в этом деле абсолютно добровольно. И в любой момент могут отказаться от её услуг.
А именно: если вокруг вас полно авторов, которые пишут не для того чтобы писать, а для того чтобы зарабатывать деньги, то просто игнорируйте их и всё
Стандартный ответ: не говорите мне, что мне делать, и я не скажу вам, куда вам пойти )))
Стандартный ответ: не говорите мне, что мне делать, и я не скажу вам, куда вам пойти )))

Очень правильное правило. Но если вы ему следуете, тто почему вы говорите авторам и копирастам что они должны или не должны делать? :)
Потому что копирасты вторгаются в чужое пространство (кошмарят медиасервисы, сайты, трекеры).

Это как если бы к вам в дом ворвались бандиты и заявляли «не говорите нам, что нам делать».
А вы не вторгаетесь в чужое пространство когда заявляете что автор должен писать только если не может без этого?
Я всего лишь высказываю мнение, а копирасты реально через суды достают людей.
А, то есть пиратский контент вы не потребляете и всё-всё покупаете? :)
Скачивание с трекеров никак не влияет на авторов.
Всё равно бы не купил.

Ну так если никакой разницы нет, то просто не качайте и всё. И тогда ни у кого не будет никаких претензий. И если все так будут поступать, то никакие законы о копирайте никому не будут нужны. И никаких судов и запретов тоже не будет.

Претензии всё равно будут. Скажут — вот, никто не качает, продукт не вирусится, прибыли нет. Поэтому копирасты сначала через пиар и рекламу мозги всем засирают своим контентом, а потом ждут, когда это всё купят.

Вот когда, а точнее если, они такое заявят, то тогда и поговорим.
А то что они рекламой там что-то засирают… Неужели вы не в состоянии её избегать или просто игнорировать? И даже если нет, то запрещайте тогда первым делом рекламу.

Я не могу ничего запрещать, я не депутат.

Я могу лишь качать с трекеров и проклинать копирастов, из-за которых из сети пропадает информация.

Ну если вы всё равно ничего изменить не можете то качайте дальше. А копирасты будут дальше запрещать и штрафовать. И обсуждать нам тогда нечего.

С вами может и нельзя прийти к согласию, но есть польза от продвижения точки зрения, что копирасты — зло.
Так я не спорю с вами что именно копирасты это зло. Но на мой взгляд пользуясь нелегальным контентом вы не боретесь с копирастами и не вредите им, а скорее даже им помогаете.
Скажем так, я не признаю нелегальным контент, за который надо платить копирастам.
Почему вы так поступаете это ваше личное дело и особой роли не играет. Проблема в том что самими действиями вы даёте копирастам доводы для обоснования своего права на существование.
Глупо считать, что если все откажутся от пиратства, правоторговцы откажутся от выколачивания денег из людей.
Если все откажутся от пиратства и от покупки произведений у правоторговцев, то будет абсолютно пофиг от чего там откажутся или не откажутся сами правоторговцы. Им просто будет не на чем зарабатывать деньги и они разорятся.
Я не понимаю ход ваших рассуждений.
Зачем для этого отказываться от пиратства?
Достаточно ничего не покупать у правоторговцев, и они разорятся. Прекращение пиратства тут никак не влияет.
Достаточно ничего не покупать у правоторговцев, и они разорятся. Прекращение пиратства тут никак не влияет.

Вы забываете о том что правоторговцы вполне могут существовать за счёт штрафов, которые они собирают с тех кто потребляет нелегально.
Кроме того если нелегальщиков много, то даже нормальные авторы начинают задумываться и предпочитают присоединиться к организаця вроде ГЕМА. На всякий случай. А следовательно им приходится делиться с ГЕМА прибылями и следовательно растут цены на произведения.
Ну и последний момент заключается в том, что наличие большого количества нелегальщиков даёт правторговцам доводы и аргументы при принятие всяких бредовых законов вроде «закона Михалкова».
Это всё немецкие реалии, здесь они не работают.
В России авторы не бегут под защиту РАО (кроме случаев, когда на раскрутку артиста вкинуты миллионы денег), при принятии законов никто не смотрит на общественное мнение, штрафы с пиратов собрать сложно (явно это не то, на чём живут копирасты).
Это всё немецкие реалии, здесь они не работают.

Так изначально вроде бы закон ЕС обсуждался :)

P.S. А что в России многое криво работает, так это совсем другая тема и с этим я спорить не буду.
Ну хорошо, я не против, если европейцы поставят у себя эксперимент: прекратят пиратить, и посмотрим, через сколько веков вымрут копирасты. Если хорошо пойдёт, будет повод задуматься о переносе модели.

Но я думаю, интереснее поставить другой эксперимент: отменить авторское право, и через пару веков посмотреть, расцвело ли творчество, или завяло.
Все авторы, которых представляет GEMA, участвуют в этом деле абсолютно добровольно
Какова процедура вступления под «защиту» GEMA? Я знаю, Российской Авторское Общество (РАО) может «защищать» права авторов, которые даже об этом не знают (и чтобы свои деньги получить от РАО, нужно пройти специальные бюрократические процедуры, а без этого оно авторам отсуженные с их произведений деньги не рассылает).
Пишешь заявление и вступаешь. Без твоего желания GEMА ничего делать не имеет права.
Нет, это вы не понимаете. Либо сознательно все подменяете. Люди, которые постят мемчики во вконтакте тоже ничего не зарабатывают на этом обычно. Почему вконтакт должен удалять их комментарии?
То есть хотите усторить бесплатную дискотеку?: никаких проблем.
А можно пруф? Есть мнение, что вы неправильно трактуете fair use.
И тот закон, который обсуждается в этой статье, будет примерно так же работать в интернете
Это нас пытаются убедить, что он будет так работать. А роскомнадзор будет только защищать детей от, ага.
Ну например есть куча законов ...
Примеры в студию (надеюсь, вы не про ту фигню, которую у нас АКИТ продвигает — она не релевантна дискуссии).
Так что не надо мне тут рассказывать про то что фэйсбуки, амазоны, гуглы и прочие подобные не влияют на законы.
Конечно влияют, как и все крупные бизнесы. Было бы глупо отрицать. Но вы расскажите, как меня это ущемляет на практике.
Нет, это вы не понимаете. Либо сознательно все подменяете. Люди, которые постят мемчики во вконтакте тоже ничего не зарабатывают на этом обычно. Почему вконтакт должен удалять их комментарии?

Ну во первых «мемчики» у нас вроде бы попадают под категорию сатиры и юмора, а для них делаются исключения в авторском праве. А во вторых вконтакт не должен обязательно удалять комментарии. Он например может договориться с правообладателями и заплатить им сам. Тогда проблема будет решена без удаления.

Есть мнение, что вы неправильно трактуете fair use.

Fair use тут вообще непричём. Я говорю о немецких законах об авторском праве. Тут есть разделение на коммерческую/некоммерческую деятельность и на частное/публичное мероприятие. Если у вас некоммерческое частное мероприятие, то вы по идее можете делать что хотите. Если некоммерческое публичное, то вам надо оформить разрешение. Мы его оформляли многократно, делаются за полчаса, денег с нас никто никогда не брал. Как там регулируются коммерческие вещи я точно не знаю, но они стоят денег.
Кроме того есть целый спектр исключений вроде вышупомянутой сатиры или например благотворительных организаций.
Примеры в студию. Но вы расскажите, как меня это ущемляет на практике

Ну например актуальная ситуация с cookies: страницы всё-таки обязали сообщать вам что они их используют. Но штрафов за нарушение пока никаких не предусмотрено и вы не можете отказаться от использования cookies.
Потом была проблема с покупкой в интернете и гарантийными обязанностями. С правом возврата товаров, купленных в интерете. С оплатой пересылки в этих случаях.
Была проблема со скрытой редирекцией на страницах. С «согласием по умолчанию». С автоматическим заключением контрактов и абоннементов. С правилами указанными мелким или невидимым шрифтом.
Так использование непосредственно произведений во всех обсуждаемых случаях не коммерческое. А если на не коммерческом мероприятии я пиво продаю, то я уже должен платить за играющее у кого-то из пришедших радио?
А если на не коммерческом мероприятии я пиво продаю, то я уже должен платить за играющее у кого-то из пришедших радио?

Тут вопрос для меня не совсем ясный кто из вас должен или не должен платить. Самый простой для вас вариант это просто попросить человека это самое радио выключить. Если он этого не делает, то конечно совсем безопасным случаем будет вызвать полицию. Но на самом деле хватит просто попросить и после этого никакой суд не будет заставлять вас платить штрафы.

А именно вам придётся платить только в том случае если вы организовали мероприятие и вы же включили музыку. И кстати суммы там не то чтобы совсем огромные. Я например знаю людей, которые организовывли платные дискотеки для студентов, оплачивали лицензию на музыку и вполне себе оставались с хорошей прибылью.
Самый простой для вас вариант это просто попросить человека это самое радио выключить.
Но зачем? Он же не получает с него денег. Значит, все законно… Или нет?
Но зачем? Он же не получает с него денег. Значит, все законно… Или нет?

Ну если вы это делаете без умысла и сговора, то всё действительно законно и претензий не ни к вам, ни к нему. Я же написал про самый безопасный для вас вариант.
Ну если вы это делаете без умысла и сговора, то всё действительно законно и претензий не ни к вам, ни к нему.
Тогда почему я должен сделать это в интернете?
Если вы не зарабатываете деньги на этом контенте и нет сговора или умысла, вы и в интернете это делать не должны.

П. С. Вон внизу @Ixsmkv об этом подробно написал. Вопросы ещё не все ясны, но и закон ещё не принят.
Так я не зарабатываю, почему кто-то должен его удалять?
вы не можете отказаться от использования cookies.
Вот уж с куками никогда не было проблем. Есть множество вариантов, начиная от полного отказа от кук, кроме сайтов белого списка, где ты залогинен, до периодической очистки кук (пусть трекают, но длина каждого трека — пара часов, нет долгой истории).
Это всё так, но для этого надо хоть немного быть в теме. Идея же закона, который не приняли, была в том, что вы заходя на страницу просто разрешаете ей использовать куки. Или не разрешаете. И для вас на этом проблема решена.
Для тех, кто не в теме, проблемы cookies не существует.
С таким же успехом я могу сказать что для тех кто не в теме и проблеы автроских прав не существует :)
Как не существует, если трекеры блокируют, ролики на YouTube удаляют, записи из личной коллекции на vk.com пропадают.
Ну тогда вы же тоже уже «в теме», если такое вас беспокоит.
А то что человек не знает что такое куки и как они работают тоже не убережёт его от того что страницы будут составлять его профайлы и скажем продавать ему некоторые вещи по завышенной цене.
Вы какой-то подменой занимаетесь.
Тема обычного юзера — видосики на ютюбе, записи в соцсетях и т.п. Ему что исключительные права на интеллектуальную собственность, что куки — не релевантны. Так вот, гуглы и фейсбуки со своими куками никаких видимых проблем не создают, а копирасты — создают.
Так вот, гуглы и фейсбуки со своими куками никаких видимых проблем не создают, а копирасты — создают.

От того что проблемы для кого-то вас незаметны они не перестают быть проблемами. Это во первых.
А во вторых если скажем копирасты со своими законами не создают видимых проблем для большинства населения Европы или в принципе какой-то отдельной страны, то тогда с вашей точки зрения проблемы копирастов там не существует?
То, что у вас проблемы, не делает вас «в теме».
А этого я вроде бы тоже нигде не утверждал.
Как не существует, если трекеры блокируют, ролики на YouTube удаляют, записи из личной коллекции на vk.com пропадают.
Ну тогда вы же тоже уже «в теме», если такое вас беспокоит.
И вы считаете что в данной ситуации человек всё ещё «не в теме»?

В моём понимании человек имеет проблемы, но при этом не в теме это когда он например даже не подозревает о существовании каких-то песен или фильмов, потому что ему не дают к ним доступа. Или когда скажем государство решило что вся музыка будет теперь бесплатной для пенсионеров, он пенсионер но о решении не знает и поэтому платит дальше.
А во вторых если скажем копирасты со своими законами не создают видимых проблем для большинства населения Европы или в принципе какой-то отдельной страны, то тогда с вашей точки зрения копирастов там не существует?
Отличная формулировка! Почему бы и не принять её: если правоторговец создаёт проблемы — то он копираст, иначе просто правоторговец.
Если у вас проблема только в том кого и как называть, то я рад что она так легко решается :)
Ну например актуальная ситуация с cookies: страницы всё-таки обязали сообщать вам что они их используют. Но штрафов за нарушение пока никаких не предусмотрено и вы не можете отказаться от использования cookies.

Лучще б не сообщали — потому что это ЕЩЕ ОДИН лишний клик а то что будут использовать — очевидно всем кто немного понимает как работает Web.
Ну и технически отказаться можно. Настройте браузер на не-прием (правда при этом практически все сайты с авторизацией отвалятся (те что не отвалятся — используют какой то другой аналог — вроде старого трюка с jsessionid= в URL)). На некоторых браузерах (Safari) — 3rd party cookies при соблюдении некоторых условий автоматически блокируются.
Лучще б не сообщали — потому что это ЕЩЕ ОДИН лишний клик

Так я тут с вами абсолютно солидарен и поэтому и привёл этот закон в качестве негативного примера.

а то что будут использовать — очевидно всем кто немного понимает как работает Web.

Wеb в принципе может совершенно спокойно работать без cookies. Они местами облегчают жизнь пользователям или страницам, но необходимыми не являются. Поэтому первоначальная идея закона была в том что каждый пользователь сам может решать нужны лично ему cookies или нет. И делать это даже не имея каких-то технических навыков и не разбираясь как там работают отдельные браузеры и страницы.
Но получили мы в результате вот это убожествo со всплывающими окнами и лишними кликами.
Сейчас же идет речь о том, чтобы заставить третьих лиц следить за соблюдением чужих прав. Это как просить меня ударить вас (именно ударить и заткнуть рот, а не вызвать ментов), если увижу, что вы нелегально (с точки зрения контента) поете у меня во дворе (хотя с другой стороны я не могу такое сделать даже если вы ночью тишину нарушаете [надо ментов звать, а не драться]). При этом легальность вашего пения я должен определить сам каким-то образом.
А то, что в такой ситуации Вы были бы обязаны вызывать ментов, это уже норм.?
Эх, движется окошечко.