Comments 289
Надо просто загрузить побольше такого контента в публичные или приватные блокчейны и запастись попкорном.
Кажется все таки будет развитие одноранговых сетей
Переходим всем интернетом на magnet-ссылки, встраиваем поддержку в браузеры (включая полностью-magnet-сайты), готовим попкорн.
Объявите авторское право на дробную часть числа Pi. В ней содержится все возможное и даже чуточку больше :)
Обладает ли число пи таким свойством — не доказано. Ровно так же не доказано обратное.
При том, если даже и обладает — это не было бы уникальным свойством пи. Таких чисел бесконечно много.
Иррацинальность необходима для искомого свойства, но не достаточна.
Вот пример иррационального числа, в десятичной записи которого нельзя найти любую конечную последовательность цифр:
1.101001000100001000001000000100000001...
Речь идет не об иррациональности. Она идет о «нормальности» (она вообщем-то, еще строже определяется, но сойдет). Нормальность и есть требуемое свойство — содержать все последовательности.
Иррациональность — обязательное, но НЕДОСТАТОЧНОЕ условие для нормальности. Как уже заметили, это тривиально показывается простеньким примером.
Большинство иррациональных чисел, предположительно, нормальные. Но вот нормально ли конкретное число пи — неизвестно ни про «да», ни про «нет».
Если это правда, то уже давно есть реализация πfs: https://github.com/philipl/pifs
Но на данный момент, есть только предположение, что это так ("most likely")
Хотя профессор, заливший сгенерированный белый шум, не пострадал, но видео, похоже, продолжает монетизироваться владельцами прав на свои видео с белым шумом.
libraryofbabel.info/bookmark.cgi?qpvgnlw236
Копирасты сами же стреляют себе же в ногу.
Зажимание гаек может привести к оттоку людей из глобальных соцсетей и как следствие поломается привычный механизм монетизации контента.
Люди будут уходить из «злых» соцсетей с жесткими копирастическии ограничениями (фейсбук, ютуб, инстаграм..) в какие нибудь слабоконтралируемые альтернативные сети с меньшим количеством онлайна. Естественно что копирасты будут накладывать лапы и на эти сети и люди будут дальше мигрировать в более мелкие и менее контролируемые сети. Так будет происходить до тех пор, пока у копирастов пропадет техничесеая возможность контролировать ситуацию.
Таким образом, львиная доля того булшита который собираются монетизировать копирасты, просто не будет доходить до потенциальных потребителей.
Понятно, что возможности сильно ограничены различными способами шифрования. Но порой фраза «недополученная прибыль» заглушает голос разума и логику. А законодатели всего лишь продвигают идеи тех кто лучше платит.
ага, вот прям уже народ побежал с ютуба, стройными рядами.
А у них это уже давно.
Я заходил в мобильное приложение ютуба, и офигевал от количества булшита, которое заливается в мои мозги до пяти раз за 30-ти минутный ролик. Но на сайте(с адблоком) я вижу только авторскую рекламу, встроенную в ролик — и она как правило на порядок качественнее.
Взял подписку на YouTube Premium, рекламу не вижу. По-моему, довольно приемлемое решение этой проблемы. uBlock/YouTube Vanced тоже вариант, но с моральной точки зрения похуже
в текущем противостоянии двух сторон:
консервативно-лудистской и прогресивно-альтруистской
сильно нехватает баланса. Мне кажется что обе стороны уходят в крайности, и возможно пираты даже хуже копирастов.
Консерваторы имеют административный и финансовый ресурс, бороться с которым невозможно и глупо техническими средствами (даже загрузкой в блокчейн и сильным децентрализованным даркнетом).
Поэтому я считаю что было бы неплохо сделать современной копирайт системе сильного конкурента, сильного с финансово-политической точки зрения.
Сейчас пиратство, как альтернативный путь распростронения медиаконтента, это малоденежное занятие одиночек и небольших групп. Это надо исправлять вводя прямую обратную связь по деньгам и наращивая денежный поток что даст неизбежное наращивание политической власти.
тоесть,
Создать систему распределения объектов авторского права с следующими свойствами:
1. Децентрализированную и защищённую от простых блокировок
2. В меру скоростную и удобную
3. Платную, но по нормальным и понятным всем тарифам как для создателей так и для потребителей. Типа месячной подписки.
4. Равной для всех где бы он не был, с одинаковым конентом для всех стран и языков (если доступны) и одинаковым сроком выхода в любом удобном виде.
5. Сосредоточить многие произведения мира со всеми доступными переводами и адаптациями.
6. Нарастить оборот хотя-бы до десятков миллиардов долларов в год и сотни тысяч человек которые только этим отлично живут.
7. Возможность выплачивать копирастам и даже лютым копимаразматикам накопленные в системе деньги. Но не по их правилам расценкам и способам дистрибьюции, а по обще системным. (да и это отличный повод запастись попкорном и поглядеть как одни издатели начнут воевать с другими, например нетфликс с параше-ремейкоделами которые не наберут просмотров и не наберут фин массы в такой системе)
8. Без права распоряжения объектами авторского права и внезапной смены лицензии по желанию левой пятки. Что то типа библиотеки.
9. Без запретительных мер в отношении любой безопасной информации.
10. Соблюдение общекультурных норм: Блокировка только реально опасной (с физической точки зрения здесь и сейчас а не «недополученные прибыли») информации типа: актуальных банковских счетов, аккаунтов, паролей, подпольного рынка органов сексрабов, заказных убийств и тд.
11. В меру анонимно: без возможности узнать реальную личность, её денежный оборот, но с возможностью раскручивать и пиарить псевдоним и выводить безопасно и гарантированному автору деньги напрямую.
12. Возможность получать виртуальные деньги за хранение большого количества контента. Нет денег — плати косвенно ресурсами компа и электроэнергией. (самодостаточность как для системы так и для потребителей без фин средств).
13. Без границ и разнородных норм и правительств.
Другими словами получается что-то, типа, в меру платного рутрекера, но для всего мира и всех соц и языковых групп по честным и понятным всем правилам и с финансовой отдачей.
Получится что, в случае правительственных санкций и полной блокировки, немалая часть общества потеряет, не просто бесплатный контент, который она сможет приобрести другими способами, часто бесплатными.
А окажется перед угрозой потерять уплоченные деньги или источник дохода, порой единственный. И это уже будет совсем другое противостояние.
Копирасты и их аукционеры тоже встанут перед выбором: потратить N миллиардов долларов без гарантий и отдачи и не получить гарантированно M миллиардов которые вот тут на неком сайте прямо лежат и доступны хоть завтра.
При этом система одна и едина. Её либо всю легализовать либо нет.
Новые авторы перед выбором — продаться корпорации или прозрачной и понятной системе за меньшие деньги, возможно нелегально или с проблемами с законом.
Это заставит издателей тратить больше денег на авторов, а не на юристов. Как необходимое условие нормальной конкуренции, сильный конкурент самой системе современного авторского права.
Вывод: нужен строгий баланс, а не раскачивание маятника от ограбить всех, до ограбить только издателей и копирайт владельцев, и не нужно попустительство вида: всё равно что нибудь новое изобретут.
Пока не учитываем противодействие тех кто сейчас неплохо стрижет всякие авторские сборы, а в вашей системе будут получать меньше.
Возьмем что нибудь попроще… например пункт 4.
В разных странах запрещен разный контент. Так сложилось исторически. Разные традиции и мораль. Что делаем?
Вы не поверите, но нечто подобное предлагалось в России — добавить к плате за собственно подключение к интернету фиксированную абонентскую плату за пользование контентом, после чего собранные деньги распределялись бы между правообладателями. Если бы это удалось реализовать, понятие "пиратского" контента просто исчезло бы как класс. Идею бодро зачморили со всех сторон (и потребители, и правообладатели, и вообще все), причем не на уровне технических моментов (типа, как определять, кому сколько из собранных денег отстегивать), а именно на уровне идеологии — правообладатели хотят тотального контроля за тем, кому и на каких условиях они дают контент, а потребители не согласны на фиксированную абонентку, им подавай оплату "только за то, что им нужно".
а потребители не согласны на фиксированную абонентку, им подавай оплату «только за то, что им нужно»
Потому что в некоторых странах есть налоги например на принтеры потому что вы можете распечатать на нем чужую книгу, или на CDR болванки…
Однако это законы не разрешают вам потом печатать книги на принтере или писать пиратский контент на болванки.
Можно долго обсуждать всякие разные "потому что", но суть дела в том, что де-факто к революции в этой сфере не готовы не только правообладатели, но и потребители (если только им не предложат всё даром, чего, разумеется, не будет).
сейчас только копирайт в лице больших и старых компаний навязывает свои законы, и думает понятиями середины 20ого века тем самым просто консервирует всё общество (в плане распространения контента) создавая только себе всё больше прав, не оставляя потребителям прав всё меньше-и-меньше. У копирайта и медия каналы, и деньги, и связи в правительстве.
Пираты же всегда в тени. Туда же отправляются все кто хочет помогать копирайту, например те кто делает фанатский перевод (например был бы фанатский перевод я бы оригинал купил), но оказывается часто тоже преступниками в лице закона, в Японии например даже вольные каверы и перепевки под другой аккомпонимент банят налево и направо. И даже ранее опубликованную рекламу перезалитую на ютуб например. Зачем? Да навсякий. Нет у вас прав уважаемые клиенты. Это лютый дисбаланс вызванный произволом обоих сторон. Копирайт можно понять — ему кажется что его хотят разорить и ограбить. Естественно вместо новых идей дистрибьюции и нормальной «логистики», много денег уходит на самозащиту.
А обществу всё равно: ПОКА остались другие варианты бесплатной загрузки, или дешёвые альтернативы. Но это пока — их реально всё меньше а интернет пространство всё жёсче регулируется и централизованее. А почему всё равно — денег нету в этой сфере, не на что и не зачем лоббировать и изменять порядок. Поэтому партии пиратов это скорее одиночки без влияния и денег.
Да и нормального даркнета не будет!
Не дождётесь чего либо вроде онлайн простмотра типа ютуба, денег же нет! Без ресурсов само не возникнет. Сделать поделие которое как то еле еле качает можно, но вот сделать надёжно быстро для всех невозможно бесплатно.
Поэтому надо в пиратство привлечь как можно денег, а в след за деньгами и профессионалов с авторами, тем самым криво-косо, уродливо но частично леголизовав — очень сложно будет пропагандировать «кражи» контента, когда по факту будет: вот сайт, вот счёт, докажи что ты автор или правовладелец и получи деньги. И будет пара сотен тысяч людей чей заработок в даркнете и платят налоги и тд — из них несколько точно смогут решиться на радикальные меры. А остальные лягут на шею правительства — оно никому не нужно.
Вот такой вот мой убогий костыль спонтанно надуманный был с самого начала.
Поясняю:
Я считаю что пиратская партия должна отстаивать первичные потребности немалой части населения, т.к. сотни тысяч ютуберов, блогеров и креативного класса доход которых был бы завязан на даркнете, которые могут влиять своим мнением на всё общество очень сильно.
Поэтому я считаю что только тогда проблема копирайта и «закончится на политике». Сложно будет игнорировать выходки копирастов если основной источник дохода может оказаться под угрозой, а не какие-то там ненужные песенки на каком то непонятном сайте. Т.е. чтоб потребности стали первичными а не вторичными.
А сейчас у нас есть «Amazon Prime» и «Netfliх», которые дают огромное количество видеоконтента за достаточно смешные деньги.Там есть далеко не всё.
«Всё» вы не получите нигде.Так в этом и основная претензия.
А если вы просто хотите очень много контентаМне не надо много, мне надо конкретный. У тех, кому надо просто много, проблем нет — они могут и просто tv смотреть и радоваться.
Есть вещи, которые никто не хочет мне продавать в нжном мне виде.
Очевидно, я про те случаи, когда вещь есть, но ее не продают. И если квас нада правда везти, то с котентом все как-то проще — интернет на всех один. И дело не в ценах.
А про BMW вообще дичайшее передергивание. Я теперь вообще не уверен, стоит ли с вами разговаривать.
Как я уже писал выше европарламент эти ограничения запретил.Внутри ЕС или вообще? Ну и вряд ли это проблема для копирастов из других юрисдикций.
Дело не в суммах — пример в принципе не корректен.
Почему?Потому, что про деньги речи вообще не было, а вы их зачем-то приплели.
Это все понятно, но у вас куча противоречий.
P.S.Надеюсь вы не против если что я ответил в одном месте.Нет, это даже хорошо.
Да и вообще может нам уже в приват перебратьсяА смысл? Все рвно все по кругу — проще закончить.
Понимаете, к чему я? То есть либо забудьте об оплате за копии либо забудьте о недоступных ИРЛ ограничениях. А то и рыбку бы съесть и на… ну вы поняли.
И никто не может засатвить вас продавать по какой-то определенной цене и никто не может заставить вас покупать.Это откуда взято? В реальности есть куча регуляторов, которые вмешиваются в торговлю. А если это ваши ценности, то против них у меня есть свои: никто не вправе мне указывать, что я делаю с информацией на своих устройствах, никто не вправе запретить обмен информацией между людьми, которые этот обмен совершают на добровольной основе.
То есть вы говорите что по этой цене я продавать не хочу и тогда лучше вообще продавать не буду, а вас всё равно заставляют?Либо по установленной цене, либо закрывайся.
Но если вы на добровольной основе приобрели у кого-то контент с условием что вы его не будете дальше сами распространять, то тогда либо придерживайтесь этой договорённости, либо не покупайте.А как насчёт «я прочитал книгу, но снять анимационный ролик с этими персонажами нельзя?» Как насчёт «я услышал песню по радио и решил петь её в ресторане, зарабатывая на этом?» Тут кто с кем договор нарушает?
И самое главное кaкое отношение это имеет к авторскому праву?Это имеет отношение к «вы как производитель имеете полное право устанавливать ту цену на свой продукт, которую сочтёте правильной» — это не всегда работает.
я купил БМВ и хочу делать точно такие же, но с другим названием и другой эмблемой. Какой договор я при этом нарушаю? Или наоборот я хочу всять только часть идей из БМВ и делать совсем другую машину, но при этом оставить эмблему и название.Полностью поддерживаю, это даст большую свободу творчеству.
Хотите снять ролик с персонажами книги и распространять его? Сначала спросите разрешения у автора книги или придумайте своих персонажей и делайте ролик с ними.А если обезьяна сделала фотографию, мне нужно её разрешение на репродукцию? А красивый пейзаж перерисовать, у кого спрашивать разрешение?
Хотите петь песню и зарабатыватьна этом деньги? Спросите разрешение у авторов слов и музыки или придумайте свои.
неважно что вы создаёте или продаёте и неважно сколько у вас стоила разработка и сколько стоит производство отдельного экземпляра, вы как производитель имеете полное право устанавливать ту цену на свой продукт, которую сочтёте правильной.За все заплачено.
Хочу петь прилипший к языку хит — какой-то дядька, с набитыми деньгами карманами запрещает.
Хочу круглое катать, а квадратное носить — увы, нельзя — колесо запатентовано.
Хочу простуду лечить малиной — нельзя, права у «народа» (чей был рецепт) выкуплены. Можно лечиться заменителем — перцовкой, которая случайно оказалась с истекшим сроком патентов.
А вот технологию вы не купили.Выше вы вводили понятие «экземпляр». Я и не использую тот экземпляр технологии, который был использован при сборке. У меня свой экземпляр технологии.
И вы так же можете купить полное право на какую-то технологиюТак право или экземпляр? Вы уж определитесь как-то, ладно?
Что вам не нравится в данном концепте?Мне не нравится то, что вы используете разные концепции в зависимости от того, как выгодно вам.
Хм, понятие «экземпляр технологии» придумали уже вы.Нет. Вы четко написали про оплату за экземпляр. Ок, допустим, вы случайно допустили неточность. Но тогда если нет экземпляра технологии, то как может быть экзепляр песни?
Нет никакого экземпляра песни.Прекрасно. Но тогда почему я должен платить за копию? Или уже не должен?
Обладание носителем не даёт вам автоматического обладания всеми правами на песню.Тогда при чем тут плата за экземпляр?
Просто признайте, что сказали фигню, не подумав, и мы это закончим.
Вы можете купить право без носителя.
неважно что вы создаёте или продаёте и неважно сколько у вас стоила разработка и сколько стоит производство отдельного экземпляра, вы как производитель имеете полное право устанавливать ту цену на свой продукт, которую сочтёте правильной.Что является продуктом и что является экземпляром?
Вы никак не хотите понять, что попытки притягивания аналогий из реального мира под разным углом будет каждый раз давать противоречивый результат. Просто потому, что аналогии врут.
Погодите, вы вообще читали наш с вами разговор? Я утверждал лишь одну простую вещь: либо перетаскивайте модель материального мира полностью со всеми ее минусами (в виде права на возврат, равенства клиентов перед продавцом и любых других), либо полностью отказывайтесь от нее вместе со всеми плюсами (типа платы за копии и тд).
Любая модель имеет право на жизь, но она должны быть целостной и непротиворечивой.
Была бы система была справедливой (речь об отношениях продавец-клиент, а вовсе не о ценах), то пиратов было бы вряд ли значимо больше, чем шоплифтеров. При этом процедуры безопасности в ИРЛ магазинах наоборот упрощают (убирают камеры и охранников), а вот вокруг контента наоборот затягивают. Как такое возможно, если аналогия верна?
Давайте я введу новый тезис: я пирачу контент не потому, что мне жалко денег. Я в принципе не считаю копираста за правообладателя (вы ведь уже изучили разницу между законностью и легитимностью?) и принципиально отказываюсь играть по его правилам.
Кроме того вы уверены что пиратов везде больше чем людей покупающих контент по нынешним правилам?Этого никто не утверждал. Но если их рили мало, о зачем все эти лишние телодвижения вокруг них?
Давайте поясню. Реальный магазин платит реальное бабло за охрану, камеры и тд. Копирасты же паразитируют на государстве, которое обеспечивает охрану их «прав». То есть, все общество платит за поддержание прав ограниченного круга лиц. Именно потому они могут себе позволить судиться из-за ерунды. Платили бы за процедуру сами — списывали бы в издержки, как это делает ИРЛ магазин и мозги никому не парили.
Авторы в порядке. Они всегда были и будут, не переживайте. Уже сейчас СС и прочего бесплатного контента больше, чем я могу потребить за свою жизнь. Тем не менее, я не такой уж и злостный пират, каким могу выглядеть — весь софт лицензионный либо свободный, музыка через гугл плей и тд. Но если окажется, что у гугла не хватает 10-20 моих любимых песен, то я удалю подписку и вернусь к офлайн хранилищу. Надеюсь, не надо обьяснять, почему это ад слушать музыку из разных источников одновременно?
Понятие экземпляра в контексте копирайта вызывает вопросы.
Я прекрасно понимаю, почему им выгодно продавать именно так. Но это не отменяет моих претензий. До тех пор, пока выгоды сторон не будут сбалансированы, кто-то будет считать правила нелегитимными и нарушать их.
Если мы приравниваем продажу контента в интернете к продаже ИРЛ товаров (а просмотр онлайн к ИРЛ кинотеатрам), то должны действовать все те же самые правила и ограничения.
Таким образом, если мы признаем эту (копия = единица товара), то мы должны признать, что огромный процент «правообладателей» являются грубыми нарушителями и должны ответить (это, как минимум, дискриминация — очень серьезный проступок в современном мире). И вот после того, как они понесут наказание за все это и исправятся, можно будет взяться за потребителей.
Если же мы эту модель не признаем, то и пиратство преследовать нельзя (тк в этом случае копирование не эквивалентно хищению, и все ок — ущерба нет).
Или даже вообще мозет быть что интернет-инфраструктуа в стране отсуствует или не удовлетворяет вашим требованиям.Просто трафик дороже и качать дольше. Не вижу проблем.
Дальше в каждой стране свои законы и правила.Тогда «пиратство» из этих стран не может рассматриваться как ущерб — вы все равно не можете получать из этих стран прибыль.
Да и вообще ему может быть просто лень связыватся с другими странами и это опять же его полное право.Попробуйте отказать какому-нибудь «афроамериканцу» продать в магазине товар. Хотя это вроде бы ваше дело, кому продавать и за сколько, м?
Кроме того тот самый европарламент, который мы здесь обсуждаем, недавно принял закон запрещающий геоблокинг. То есть теперь вы можете совершенно без проблем, легально и без всяких прокси или впнов использовать любой легальный онлайн-контент из любой точки мира.Ну, как обычно, благие намерения.
Геоблокинг — нехороший симптом. И вместо того, чтобы разобраться в причинах, принимается очередной закон, отбирающий у людей возможность построить кусочек мира со своими правилами.
Более того нет никакой причины для того, чтобы кто-то был вам обязан предоставить доступ ко всему мировому контенту.«Страшно подумать, что мы могли бы сделать, если бы нам не то чтобы помогали, а хотя бы просто не мешали»
Можно спорить о том, есть ли вообще ненужная информация. Но, так и этак, есть дисбаланс: наказания за неудаление лишнего, но безнаказанность за вандализм.
А рассказы о готовы или нет, это вода.
Лично вам, разумеется, никто ничего предложить не мог, потому что для этого надо сначала ту самую революцию совершить на законодательном уровне. А она совершиться не может, потому что, в классическом определении, нет революционной ситуации. :)) Верхи всё еще могут управлять по-старому, а низы всё еще хотят только косметических изменений. И ваше персональное мнение (как и мое) тут, увы, ничего не значит.
Верхи всё еще могут управлять по-старому
И у них судя по всему всё налаживается в этом плане, потихонечку интернет прижимают…
у меня онлайн плейлисты на 2/3 битые, и не только ютуб, приходится заходить с двух разных VPN потому что в России запрещено одно, в Германии GEMA постаралось, а в Японии вообще банят коврово даже производные произведения фанатов и пародии.
Я поймал себя на мысли что купил новый HDD чтоб музыку и клипы на него складировать т.к. переключаться между VPNами неудобно и надоело,
это откат в начало 2000ых и времена модемов.
Я поймал себя на мысли что купил новый HDD чтоб музыку и клипы на него складировать т.к. переключаться между
Правильно делаете. Еще недавно над вами бы посмеялись: мол зачем, все доступно онлайн, всякие там подписочные сервисы…
А владельцев подкраватных NAS'ов и сидбоксов, эти самые, называли параноиками и «ворьем».
Держу дома рэковый ящик на 12 lff дисков, думаю к осени докупить полку расширения. Все, конечно, не забэкапишь, но дело не в этом — пока есть те, кто стоит на раздаче, копираст в проигрыше.
Деньги брать собирались (и вроде даже как то распределять), но вот контент оставался пиратским и за его распространение также штрафовать хотели.
Это как сейчас если скопировал что-то защищенное копирайтом на жесткий диск/телефон/комп и т.п. это что то не становится легальным и не освобождает от ответственности, хотя за то что устройство может быть использовано для пиратского контента уже уплачено при покупке.
Ну а платить просто так никто не хочет.
например нетфликс с параше-ремейкоделами которые не наберут просмотров и не наберут фин массы в такой системе
а Вы хорошего мнения о аудитории
Другими словами получается что-то, типа, в меру платного рутрекера, но для всего мира и всех соц и языковых групп по честным и понятным всем правилам и с финансовой отдачей.d.tube?
Оба закона имеют ещ одно общее качество. Выполнить их может только большая корпорация, то есть с рынка вытесняются мелкие компании.
Например, закон о персональных данных надо выполнять в любой стране, которая его примет, с учётом каждой специфики. Кто это потянет? Только фейсбук.
Как пример — piratemedia.net/pozor-eksmo-ili-kak-kopirasty-voruyut-u-avtorov
Если бы любой человек, реально создавший контент, мог бы так же спокойно нагибать по закону нарушителей своих прав в лице крупных компаний, то копирастия из всеобщей проблемы превратилась бы в занозу в заднице крупных компаний, платящих роялти «нищебродам с их правами».
В первую очередь конечно неплохо было бы реализовать в массы работоспособную альтернативу ДНС и дело пошло бы гораздо веселее и конечно над этим уже ведутся работы, думаю результат себя ждать не заставит на этом поле можно найти хороших инвесторов
И ноты, как «исходный код», тоже!
Не понимаю зачем они так опускают свой рынок? Как я понимаю, ЕС с уже существующими законами и нормами — не лучшее место для IT, и тем более для инвестиций и стартапов. И инноваций. Вот не верю, что мерседес и бмв сможет в автономные автомобили — в те области, где нужна прям магия прям сейчас, а не сто лет инкрементальных допиливаний.
Такая схема ведения дел наблюдается и при разработке информационных систем на заказ. Когда разные команды вынуждены договориться об интерфейсе, каждая сторона пытается подвинуть границу так, чтобы реализацией занималась другая сторона. При этом технические и инженерные аспекты самого интерфейса и его реализации вообще мало интересуют. Главное любыми силами рубеж подвинуть поудобнее для себя. Чтобы в любом случае не быть виноватым или не нагружать себя работой или любая другая не-техническая причина.
Наверное это частный случай закона Конвея. Система проектируется не столько из интеллектуально-инженерных соображений сколько из животно-человеческих.
— Но я не могу.
— Расстрелять.
— Зато я могу.
И пока находится достаточное количество людей, которые готовы и могут делать так как от них требуют, то никаких особых проблем нетПростите что я вырвал Вашу фразу из контекста и выставил ее в таком нелицеприятном виде.
Получается, что никого не интересует, есть у тебя возможность/знание/умение или нет, чтобы выполнять инструкцию, т.е. следить за соблюдением авторских прав на ресурсе. Большой ты ресурс или маленький. Существуют вообще технические средства обеспечивающие сто процентную фильтрацию? Т.е. может ли платформа защитить себя от судебного иска по положению закона? Скорее всего нет. И о последствиях такого воздействия законодатель не задумывается.
«У меня есть молоток и все проблемы — гвозди». Могу запретить — запрещу, могу принудить — принужу, зачем думать, можно предложить любую охинею, пусть она даже противозаконна, ведь обдумывать и возражать будут другие, те, кто не согласны с ней. Техническая сторона дела не рассматривается вообще.
Вообще конечно было бы куда проще если бы, учитывалась коммерческая цель копирования/воспроизведения.
Т.е если ты на фейсбуке цитируешь в комментарии абзац из книги — это допустимо. Но если фейсбук включает рекламу на странице где отображается твой комментарий, и так зарабатывает на читателях этого комментария — то это не допустимо, и использование в коммерческих целях совершает фейсбук.
Хочешь повесить дома на стену фотокопию картины — пожалуйста. Если ты хочешь повесить ее в комнате ожидания в платной поликлинике — нет. Этот объект потенциально положительно влияет на клиентов. Довольно простой для проверки критерий.
Например хабр без рекламы не может существовать. Тогда переводы зарубежных статей без разрешения автора не могли бы публиковаться. Как собственно и переводы книг.
Меньше контента — меньше возможностей для рекламы. Рекламодатели получается негодуют. Раньше мемасики с Боромиром очень хорошо собирали народ, а теперь придется отказаться от этого, потому что права на этот кадр принадлежат издателю широкоизвестной экранной эпопеи.
И в этом самом интернете на всех этих порталах и сервисах зарабатывается куча денег, но почему-то никто из них не захотел потратить эти деньги на поиск адекватного способа регулировать авторское право в интернете.Потому, что не надо ничего регулировать, все и так хорошо работало. Нет реально веских оснований полагать, что мемасики с Боромиром и другой аналогичный контент наносят кому-то [из правообладателей] ущерб. С другой стороны, известно, что то, что не обсуждается достаточно регулярно в интернете, почти не существует в информационном поле. А это значит, что если мемчики перестанут поддерживать известность произведения, придется платить за рекламу самим.
Сейчас же идет речь о том, чтобы заставить третьих лиц следить за соблюдением чужих прав. Это как просить меня ударить вас (именно ударить и заткнуть рот, а не вызвать ментов), если увижу, что вы нелегально (с точки зрения контента) поете у меня во дворе (хотя с другой стороны я не могу такое сделать даже если вы ночью тишину нарушаете [надо ментов звать, а не драться]). При этом легальность вашего пения я должен определить сам каким-то образом.
Вы можете попробовать заявить, что аналогия не корректна, но пение в караоке (или под гитару или еще как) не особо отличается от выкладывания в интернете в коментах, точно так же нарушая чьи-то смежные права. И если я разрешаю вам петь во дворе, то я пособник нарушения копирайта и должен пресечь распространение контрафакта максимально быстро. Верно?
Ну то есть, я понимаю, что никто не хочет судиться с миллиардами пользователей. Но это как раз и означает, что сами правообладатели должны подумать о смене концепции. Вместо этого они придумывают нелегитимные законы. Некомпетентные чиновники их поддерживают, а люди вроде вас — оправдывают. (если я ошибаюсь на ваш счет, то заранее извиняюсь, я не преследую цели вас как-то обидеть).
либо «вышвырнуть меня наружу если я всё-таки начну петь»
Причём здесь «ударить»?А вы прямо сами уйдете? И поручитесь, что каждый сам уйдет?
либо происходит не публичноДоступное для просмотра только залогиненым пользователям достаточно непублично? Имхо, почти, как на кухне (или стадионе).
И причина, как я уже писал выше, в том что сейчас огромное количество интернет-сервисов/порталов/страниц зарабтявет намного больше денег чем раньше. И поэтому их решили «попросить пройти на кассу».Они зарабатывают на продаже контрафактного контента или таки сами какими-то своими способами? Есть мнение, что второе, и что попросили не на кассу, а «вы тут даете людям возможности — не надо так».
Поэтому пока была халяваЯ называю это симбиозом. Не стоит забывать, что такое копирайт (это одобренная обществом монополия), и откуда эти права вообще взялись (мы сами дали им такие права). Потому в реальности это не копирасты терпели пиратов, а общество терпит копирастов. Права копирастов есть продукт общественного договора. Если договор перестает быть сбалансированным, он перестает соблюдаться. Нет договора — нет прав.
Ругаться на плохих правообладателей можно сколько угодно.Мои основные претензии к законодателям. Желание копирастов рубить бабло понятно — глупо винить их в этом. Просто надо помнить, что имущественные права на нематериальные вещи не являются естественными — мы искуственно их поддерживаем просто потому, что это было удобно на каком-то этапе истории.
Это вообще-то относится к любым правамЯ специально дал ссылку. Но не суть. Речь о том, что если поддержание какого-то позитивного права становится слишком напряжным для общества, то проще отменить право.
Я просто прошу вас не проирывать музыку у меня во двореПри этом, музыка вам нравится, и вы не знаете, контрафактная она, или нет. Даже если автор пришёл со своей личной музыкой, вы его погоните прочь, лишь бы сохранить монополию копирастов на издание контента. Ради удобства копирастов готовы очередь занимать с пятницы?
Поэтому я и проявил такую агрессию — мой вклад в информационный фон в сторону неприятия этой дичи.
Всегда, когда кто-то пишет, что копирастия это нормально, нужно писать опровержение, иначе так оно и сложится.
А во вторых здесь обсуждался гипотетический вопрос, который в принципе не имеет отношения к реальной ситуации.Он приведен с целью показать, что даже ИРЛ не понятно, что делать с копирайтом, а уже в интернет лезут. Просто потому, что им нужны легкие деньги, а не соблюдение их прав. И именно потому глупо под них прогибаться.
Если вы не прекращаете я вызываю полицию и с точки зрения европеской юридической системы с этого момента ко мне нет никаких претензий. Даже если полиция не приехала и музыка продолжает играть.Прекрасно. Тогда почему владелец сайта должен сам разбираться и удалять контент?
Кроме того я нигде не писал что мне нравится нынешний концепт авторского права, как раз таки наоборот. Но я всё-таки придерживаюсь позиции что если законы существуют, то их надо придерживаться.В том-то и дело, что закон еще не существует.
Описанная вами проблематика насколько мне известно в реальном мире нигде не встречается.Люди не слушают и не играют музыку на улице? Серьезно?
Под кого «под них»?Очевидно, под копирастов.
Например он может совершенно спокойно стереть любой контент на свой страницеВопрос был не о «может», а о «должен».
А именно «либо делай правильно, либо не делай вообще».На этом принципе строятся любые регулирующие законы. Ни какой конкретики это не вносит, и никак не оправдывает не легитимные законы.
Им этого никто не запрещает и не сoбирается запрещать.Это и есть мой пойнт. Почему всем пофиг на реал, а как что в интернете, так сразу беда. Прямо как наша борьба роскомнадзора с педофилами. Одобряя одно, но не другое, вы демонстрируете неконсистентность взглядов.
А чем поведение интернет-сервисов отличается от поведения копирастов?Влиянием на законы. Много вы знаете ущемляющих вас законов, продавленных ФБ или ВК? А продавленных копирастами?
Вот смотрите пример: " A что вы скажете по поводу того, что человек шёл по улице, его сбила машина и он ещё после этого сел в тюрьму. Поэтому фигня все эти ваши правила дорожного движения" Как бы вы отреагировали на такой «реальный случай»?В том и разница, что один — реальный случай, а второй — «реальный». По первому есть публикации в СМИ, а что по второму?
И его сбила машина. А у него ещё и наркотики нашли в приличных количествах.А ещё он ел огурцы? Причина несчастий — огурцы.
Ну так и в чём была проблема привести линк на такую публикацию?www.lancashiretelegraph.co.uk/news/2336965.lancashire_police_face_music_over_copyright
он может сам выбирать ту форму в которой он хочет предоставлять вам продукт: в полное владение или например в прокат. И он может сам решать что он разрешает вам делать со своим продуктом, а что не разрешает.Дак кто ж против? Пускай выставляют свои цены.
А любой покупатель может соглашаться с этими условиями и покупать/брать в прокат или не соглашаться и не покупать/брать в прокат.
Но я, как потребитель, выбираю rutracker.org
А владелец сервиса типа youtube разрешал бы свободно заливать любые песни, ролики и фильмы. И никто бы к сервису не предъявлял претензий, потому что сервис никакие договора не нарушал. Хотите предъявлять — ищите этих заливавших ролики и разбирайтесь с ними, а стирать залитое уже нельзя.
И все были бы счастливы, потому что те копирастические декларарации, которые я процитировал, никак этим двум сценариям не противоречат. Проблема в том, что копирасты декларируют одно, а от закона требуют другое, а именно — кошмарить честные сервисы и честных пользователей (которые никому ничего не должны, никакие договора не подписывали, всё делали на добровольной основе).
То естъ вы считаете что авторам за произведения платить вообще не надоЕсть такое выражение: «если можешь не писать — не пиши». Это значит, что настоящему автору важнее донести мысль до читателей, а не получить денег.
или что за них не надо платить лично вам и пусть платят другие?Именно так. Кто хочет, пусть платит. Кто не хочет — не платит. Кто хочет заработать — ради бога, пусть покупает исключительные права и показывает в своём закрытом кинотеатре, отбивая затраты.
То есть вы хотите чтобы возможность заливать ролики на ютьюбы давалось только вемсте с отсылкой скана паспорта? Потому что в результате к этому всё и придёт.Придёт, если копирасты подкупят депутатов и те примут нелегитимные законы. Другого способа прийти к этом я не вижу.
А авторы и исполнители тоже будут счастливы если им все платить перестанут?Сомневаюсь, что талантливые авторы и исполнители купаются в деньгах. Для доходности важна только медиа-раскрутка, т.е. деньги делают деньги, контент тут вторичен.
Тогда кто их заставляет просить «копирастов» защищать их права и требовать деньги с «честных пользователей» и сервисов?Приведите примеры, когда автор обращается в общество защиты авторских прав. Чаще бывает наоборот — общество защиты прав берёт произведение под защиту без ведома автора и начинает наживаться на нём.
Или по вашему любой может навесить на себя табличку «копираст» и потом начинать требовать со всех без разбора деньги за абсолютно любые произведения?Не любой, а коррупционер. Часто так и бывает. Телеканал без разрешения показал отрывок авторского ролика, а канал автора забанили якобы за воспроизведение контента телеканала. Фонд Михалкова получает в России налог со всей записывающей данные аппаратуры. Достаточно примеров?
Можете мне привести пример страны где такое возможно и конкретно законов, которые это позволяют?
Gangam Style (заблокированный в Германии) и GEMA
известный скандал про защиту прав Deep Purple от них же самих и иски от РАО (да — там есть некоторые ньюансы… смотрим например habr.com/post/64727 )
Точно также как РАО в России.
Нарушить исключительные права можно только при неправомерном использовании произведения, например, публичным воспроизведением. А если неправомерно требовать прекращение использования произведения, против такого преступления нет статьи.
Например §12 Veröffentlichungsrecht.Это просто манифест? Типа «давайте жить дружно и всё будет хорошо». А где конкретные наказания за конкретные деяния? Типа, за ложное обращение от имени автора 3 года лишения свободы? Без такой части этим только подтереться.
«Автор имеет право решать, будет ли его работа опубликована и как это должно происходить.» Если кто-то решает это за него, то он нарушает его права.А вот эта ваша приписка типичное ошибка из серии «если A это B, значит B это A».
Допустим, даже у автора исключительное право решать судьбу произведения. Вернёмся к ситуации GEMA vs YouTube. GEMA пишет «уберите клипы живо, а то мы вас засудим». Кто решает судьбу клипов? Конечно, Google — только он имеет доступ к сервису, и он легко может проигнорировать бредовые письма от каких-то непонятных людей, которые никаких доказательств авторства не предоставили. То, что Google убрал клипы — это нарушение закона Гуглом, не GEMOй
А если можешь не читать, то не читай. В чём проблема?В том, что вы не понимаете смысл этой весьма глубокомысленной фразы.
Немецкая GEMA.Кто автор?
А именно: если вокруг вас полно авторов, которые пишут не для того чтобы писать, а для того чтобы зарабатывать деньги, то просто игнорируйте их и всёСтандартный ответ: не говорите мне, что мне делать, и я не скажу вам, куда вам пойти )))
Это как если бы к вам в дом ворвались бандиты и заявляли «не говорите нам, что нам делать».
Всё равно бы не купил.
Я могу лишь качать с трекеров и проклинать копирастов, из-за которых из сети пропадает информация.
Зачем для этого отказываться от пиратства?
Достаточно ничего не покупать у правоторговцев, и они разорятся. Прекращение пиратства тут никак не влияет.
В России авторы не бегут под защиту РАО (кроме случаев, когда на раскрутку артиста вкинуты миллионы денег), при принятии законов никто не смотрит на общественное мнение, штрафы с пиратов собрать сложно (явно это не то, на чём живут копирасты).
Но я думаю, интереснее поставить другой эксперимент: отменить авторское право, и через пару веков посмотреть, расцвело ли творчество, или завяло.
Все авторы, которых представляет GEMA, участвуют в этом деле абсолютно добровольноКакова процедура вступления под «защиту» GEMA? Я знаю, Российской Авторское Общество (РАО) может «защищать» права авторов, которые даже об этом не знают (и чтобы свои деньги получить от РАО, нужно пройти специальные бюрократические процедуры, а без этого оно авторам отсуженные с их произведений деньги не рассылает).
То есть хотите усторить бесплатную дискотеку?: никаких проблем.А можно пруф? Есть мнение, что вы неправильно трактуете fair use.
И тот закон, который обсуждается в этой статье, будет примерно так же работать в интернетеЭто нас пытаются убедить, что он будет так работать. А роскомнадзор будет только защищать детей от, ага.
Ну например есть куча законов ...Примеры в студию (надеюсь, вы не про ту фигню, которую у нас АКИТ продвигает — она не релевантна дискуссии).
Так что не надо мне тут рассказывать про то что фэйсбуки, амазоны, гуглы и прочие подобные не влияют на законы.Конечно влияют, как и все крупные бизнесы. Было бы глупо отрицать. Но вы расскажите, как меня это ущемляет на практике.
вы не можете отказаться от использования cookies.Вот уж с куками никогда не было проблем. Есть множество вариантов, начиная от полного отказа от кук, кроме сайтов белого списка, где ты залогинен, до периодической очистки кук (пусть трекают, но длина каждого трека — пара часов, нет долгой истории).
Тема обычного юзера — видосики на ютюбе, записи в соцсетях и т.п. Ему что исключительные права на интеллектуальную собственность, что куки — не релевантны. Так вот, гуглы и фейсбуки со своими куками никаких видимых проблем не создают, а копирасты — создают.
А во вторых если скажем копирасты со своими законами не создают видимых проблем для большинства населения Европы или в принципе какой-то отдельной страны, то тогда с вашей точки зрения копирастов там не существует?Отличная формулировка! Почему бы и не принять её: если правоторговец создаёт проблемы — то он копираст, иначе просто правоторговец.
Ну например актуальная ситуация с cookies: страницы всё-таки обязали сообщать вам что они их используют. Но штрафов за нарушение пока никаких не предусмотрено и вы не можете отказаться от использования cookies.
Лучще б не сообщали — потому что это ЕЩЕ ОДИН лишний клик а то что будут использовать — очевидно всем кто немного понимает как работает Web.
Ну и технически отказаться можно. Настройте браузер на не-прием (правда при этом практически все сайты с авторизацией отвалятся (те что не отвалятся — используют какой то другой аналог — вроде старого трюка с jsessionid= в URL)). На некоторых браузерах (Safari) — 3rd party cookies при соблюдении некоторых условий автоматически блокируются.
Сейчас же идет речь о том, чтобы заставить третьих лиц следить за соблюдением чужих прав. Это как просить меня ударить вас (именно ударить и заткнуть рот, а не вызвать ментов), если увижу, что вы нелегально (с точки зрения контента) поете у меня во дворе (хотя с другой стороны я не могу такое сделать даже если вы ночью тишину нарушаете [надо ментов звать, а не драться]). При этом легальность вашего пения я должен определить сам каким-то образом.А то, что в такой ситуации Вы были бы обязаны вызывать ментов, это уже норм.?
Эх, движется окошечко.
Вот сам законопроект (если я не ошибаюсь) www.consilium.europa.eu/media/35373/st09134-en18.pdf
См. там напр. абзац
The definition does not include services whose main purpose is not to provide access to copyright protected content with the purpose of obtaining profit from this activity.
These include, for instance,… providers of cloud services which allow users, to upload content for their own use, such as cyberlockers, or online marketplaces whose main activity is online retail and not giving access to copyright protected content. Nor does this definition cover websites which store and provide access to content for non for non-profit purposes, such as online encyclopaedias, scientific or educational repositories or open source software developing platforms which do not store and give access to content for profit making purposes.
Кому интересно вот еще цифровой протокол голосования в правовом комитете которое прошло в среду.
И статья в википедии с разными ссылками для более подробного изучения вопроса.
The services covered by this intervention are those the main or one of the main«сервисы, целью которых является предоставление доступа к большому количеству защищенного материала загруженного их пользователями с целью извлечения из него коммерческой выгоды, прямым либо косвенным образом, огранизовывая и продвигая его для привлечения широких масс»
purposes of which is to provide access to a large amount of copyright protected content
uploaded by their users with the purpose of obtaining profit therefrom, either directly or
indirectly, by organising it and promoting it in order to attract more audiences
Согласен тут немного неоднозначно «предоставление доступа с целью извлечения выгоды» или «загруженного пользователями с целью извлечения коммерческой выгоды».
Ютуб подпадает под это определение, он продвигает пользовательский контент чтобы привлекать широкие массы. Если ты не продвигаешь контент, а просто представляешь его как есть то определение не распространяется
Вот определение после соласование предложенных изменений (источник)
The definition of an online content sharing service provider under this Directive shall cover information society service providers one of the main purposes of which is to store
and give access to the public or to stream copyright protected content upload
ed / made available by its users and that optimise content, including amongst others promoting
displaying, tagging, curating, sequencing the uploaded works or other subject
matter, irrespective of the means used therefore and therefore act in an active way.
Тут уже яснее очерчено, что это обязательства касаются сервиса, который распространяет/продвигает авторский контент.
Промоутишь пользовательский контент — отвечаешь за соблюдение авторских прав.
Когда хабр представляет ленту «лучшее» которая автоматически организуется по популярности зависящей от самих пользователей, лайки или прочтения, не знаю точно. Тут хабр таким образом не продвигает контент активно и намеренно. Это делают пользователи.
«Забудьте о GDPR»: реформа авторского права в ЕС может полностью изменить положение дел в Сети