Обязательная часть завтрака — кофе, который его заканчивает, идет «под газету». Настоящую, бумажную.

Утренний онлайн — отдельная процедура.
Вот, кстати, да, газеты и журналы ещё сохранились в самолётах. Причём там своя фишка: если в газете есть новость про авиакатастрофу, в самолёт она попасть не может.
Вот про катастрофы — про забастовки и прочие беспорядки я обычно (и очень своевременно) я узнаю именно из газеты (ТВ, там паче местное — я не смотрю лет 20). И это знание несколько раз сильно, всерьез выручало.

Интереса ради — какие газеты читаете?
Как-то никогда не следил за газетами и кроме Коммерсанта ни одной современной не знаю

Газету. The Hindu. Домашнее название — «Браминский вестник» (один знакомый в разговоре «ну так это ж браминское издание!», оно и пошло).

Google News хорошо показывали локальные новости. Недавно они в очередной раз кардинально ухудшили интерфейс, но альтернативы я пока не нашёл.

Google news никто не отменял, но это не то и не о том. Там никогда не найдете анонс о выступлении бременских музыкантов, которое устраивают Alliance Française или «Продаются за излишеством дворовые люди: сапожник 22 лет, жена ж его прачка. Цена оному 500 рублей. Другой рещик 20 лет с женою, а жена его хорошая прачка, также и белье шьет хорошо. И цена оному 400 рублей».

Для продаж есть доска объявлений eBay, а вот всякие местные новости типа выступлений музыкантов, детских праздников, закрытии бассейна на ремонт, упавшем на здание библиотеки дереве и т.п. я узнаю из Google News.
Узнавал. Где-то месяц назад они снова всё сломали, и теперь там только Трамп, футбол, резолюция ООН, а до локальных новостей нужно долго скроллить или искать в меню. Раньше локальные новости показывались сразу в правой колонке, были удобно. Ещё раньше можно было все колонки настраивать, но это были слишком удобно для пользователей, и Гугл это давно отключил.

Для продаж есть доска объявлений eBay

И сдача квартир тоже там есть? В каком разделе?

В разделе недвижимость/сдача квартир.

Что-то не видно (в полном листе разделов) ни Property, ни Rental.

Дайте линк(с)

А, так вы в Северной Америке? Тогда вам на Craiglist за бесплатными объявлениями.
Даже не знаю, есть ли у вас там доска объявлений eBay (не путать с торговой площадкой и аукционом eBay).


Но объявления — это не то и не о том.
Я про новости писал.

Надо же — насколько то, что я делаю ради традиции и удовольствия — еще и практично, удобно.
Крейгслист немного, не?
почему вы читаете и храните бумагу

Наверное по той же причине почему покупаем настольные игры, а не играем в них на планшетике, по той же причине почему мы тащим из путешествий кучу бесполезных сувениров, а не просто скачиваем их фото из интернетика. Тактильные ощущения (и как следствие желание обладать тем что имеет физическую форму), все еще, играют весьма существенную роль в нашей жизни. Думаю и эти «атавизмы» мы перерастем в будущем.
Кстати, про настолки отличная аналогия.
Причем много настольных игр при перетаскивании в электронку теряют своё очарование и становятся бледными тенями полноценных компьютерных игр на ту же тему.
Потмоу что это в принципе разный кейс использования. Я пару раз фантазировал, как выглядела бы HS «в бумаге». Ничего интересного…
HS это hearthstone? Как жалкая пародия на любую «взрослую» tcg/lcg. Чем он собственно и является. Просто не всем нужны «взрослые» tcg.
Ну да, такая простенькая казуалка-таймкиллер.
Я про обратные процессы. Есть много крутых, сложных и серьезных настолок, которые, если превратить в видеоигру, сразу теряют своё очарование и становятся жалкими пародиями на «серьезные» компьютерные игры этого же жанра. Как пример — какие-нибудь Сумерки империи vs Endless Space.
а можно пример «крутых настолок»?
А то у меня после пионерлагерей к «настольным играм» идиосинкразия.
Да, в мосигру заходил — племяшке развивайки покупал. но вот чтоб для себя — даже и подобия мысли не возникло…
Под «крутыми» я в данном случае подразумевал сложные. Сумерки Империи (Twilight Imperium), недавно как раз 4-я редакция вышла. Старкрафт отличная комплексная игра. Игра престолов (2-я редакция) тоже хороша и довольно глубока. Из карточных я бы Android netrunner отдельно отметил, он великолепен сочетанием блефа и решений, которые ты принимаешь. Anachrony очень сейчас хвалят. Rune Wars тоже отзывы от знакомых крутые. Мне из свежего относительно очень понравился New Angeles. Это полукооперативная игра с предателем (возмоно), но укаждого свои интересы.
Если вы в Москве — могу позвать на поиграться как-нибудь. Мы собираемся с друзьями порой, хоть и реже чем хотелось бы.
Или если хоть какие-то жанровые предпочтения есть — может смогу что-то конкретнее порекомендовать.
спасибо, конечно, но поиграть даже как-то не тянет… лучше уж прогуляться-пробежаться-прокатиться, если время есть.
просто интересен сам пример.
Вы сравниваете с другой категорией досуга.
Это больше альтернатива любой встрече с друзьями, потому что для меня это в первую очередь про социальность, а за одно и поиграть во что-то неглупое.
наверное.
всяко лучше, чем за пивом.
имхо, конечно…
Настольные игры у взрослой аудитории это скорое этакий «протокол общения». Тут важна не только сама игры, но и с кем вы играете. Ибо игра это занимает только часть встречи, ведь это так же и повод встретиться и пообщаться.
Ну и да, можно ведь и с пивом и с кофе и другими напитками. Тут уж на любителя :)
Zombicide (зомбицид), Mansion of Madness (Обитель безумия), Dead of Winter (Мертвый сезон), Pandemic:legacy (Пандемия. Наследие), Blood rage (Кровь и ярость), Munchkin (Манчкин), Exploding kittens (Взрывающиеся котята). Есть еще забавный каркассон, но он немного скучноват порой.
Манчкин унылый филлер же. Она очень иногда весёлая, но именно механика почти не зависит от скила, лишь от удачи.
А мне манчкин зашел, как обычный, так и «манчкин квест». И еще Свинтус. И совершенно небесный Имаджинариум.
На вкус и цвет. Я просто не люблю проигрывать, потому что не фартануло. И выигрывать потому, что повезло.
Попробуйте Диксит еще. Имхо там карточки более упоротые и менее «однозначные» чем в Имаджинариуме. А игра крутая, особенно в новой компании.
Я просто не люблю проигрывать, потому что не фартануло. И выигрывать потому, что повезло.


Ну, элемент рандома меня наоборот подбадривает. «Иногда ты ешь медведя, иногда медведь ест тебя» (С) Большой Лебовски

Диксит посмотрю, спасибо.
ИМХО рандом должен быть общим. В манчкине можно всю партию просидеть не полутав почти ничего и каждый ход вскрывать монстров 15+ уровня. Так сееб по уровню веселья.
Эволюция — «думательная» игра. Можно по быстрому разложить, а можно запариться и со всеми дополнениями долго и размеренно вкуривать.
Она неплохая, согласен, но нам не особо зашла. Не помню уже почему.
Но с другой стороны если победа зависит исключительно от мастерства игры — то играть становится скучно: довольно скоро все знакомые будут знать исход игры до ее начала, а новичкам вообще не в кайф играть буду.
Из подобных игр играю только в го и то онлайн (хотя механика фор позволяет играть на равных и при некотором разрыве в мастерстве)
Разница в том, что в подобных играх условия динамические, в отличие от го и шахмат, где каждая партия детерминирована. Рандом нужен, но либо на этапе создания партии либо в виде общих событий.
Конечно, с большей вариацией стартовых условий и кол-вом игроков системное мастерство растет медленней. Но все равно все сводится к тому что с Ариклусом не хотят играть потому что он выучил правила и оптимальные стратегии.
А вот это и различает хорошие игры от средних. Разница между хорошими игроками и средними есть и существенная. Но играть против людей которые хорошо играют обычно интереснее. Игр где ты буквально можешь выучить выигрышные стратегии я не знаю, в хороших играх вариативности хватает что бы всегда приходилось принимать решения.
«Выигрышная стратегия» — я имею ввиду не банальное вроде «покупать овец, копать и продавать железо» а некоторый минимальный набор алгоритмов и приемов (например популярные дебюты, комбинации и понимание связок-вилок-ценности фигур в шахматах).
Предположим у вас есть 20 знакомых с которыми вы регулярно играете в настолки.
Чтобы можно было играть в настолку с решающим влиянием систем мастери на результат и получать от этого удовольствие — нужно чтобы среди них нашелся человек или несколько, которые научатся играть в нее в некоторой окрестности от вашего уровня игры. В случае 20 человек вероятность довольно мала (нужно не только чтобы понравилась игра, но и чтобы «попали» в окрестность вашего уровня мастерства).

А покер это рандом или скилл, сочетание ?

Это пример великолепного сочетания. В одной отдельно взятой раздаче трудно отрицать, что везение крайне важно. В долгосрочной перспективе игра уже про скилл. В формате больших покерных турниров я бы наобум сказал, что соотношение скила к везения 75 к 25.
да, согласен :) плюсую Вам :) я пробовал разные настолки. В покер я играл мало, но это единственная игра на данный момент, в которую я ИМЕННО хочу играть…
Без рандома, игра превратится в шахматы, где вас будет уделывать один и тот же «гроссмейстер» :)
Наверное, я по этой же причине перестал в сетевой старкрафт гонять :)
Сетевые игры вообще мрак в этом плане. Зашел раз в месяц погонять Мерсю -> нарвались на пати задров -> луз -> где-то внизу подогрелось.
Это часто вопрос матчмейкинга еще. К слову не так обидно проиграть объективно более сильному противнику. Гораздо грустнее проиграть когда ты один из команды молодец, а остальные — не молодцы. :D
ты один из команды молодец, а остальные — не молодцы.


Причем каждый из них думает, что молодец тут только он :)
Но с другой стороны если победа зависит исключительно от мастерства игры — то играть становится скучно: довольно скоро все знакомые будут знать исход игры до ее начала, а новичкам вообще не в кайф играть буду.
Любители «коммерческих игр», таких как преферанс, с вами очень сильно не согласны
Споры о том хорошая игра манчкин или нет не утихают годами.
Это отличная игра для того что бы привить любовь к настольным играм и сыграть с новичками, без рассказывания правил на 40 минут. Ну, а дальше можно двигаться и к более серьёзным и сложным играм.
Именно так, многие начинали с манчкина.
Pandemic:legacy

Прям по больному, ещё где бы достать первый сезон =(

Слышал его сейчас по 10k и более перепродают.
Ничего, скоро второй выходит (или уже вышел)
Я не играл ни в первый, ни во второй, только в базовую версию (не сюжетную). И первый сезон можно использовать и как оригинальную пандемию, и как сюжетную. А второй как оригинальную пандемию не получится — там вообще кубики надо не убирать, а докладывать, атмосфера другая, борьба не с микробами, а за припасы. Что ни в какие ворота =(

А за 10к больно брать с рук. В начале года игровед собирался перепечатывать первый сезон, но, насколько я понял — не собрались
а можно пример «крутых настолок»
А вам для чего?
Размять мозги и показать логику? Проект Манхэттен, как пример. Замес на перебор кучи веселых вариантов при возможности «испортить» план соседу. Сопротивление, как аналог мафии, только в чем-то пожестче.

Весело провести время в компании за совместным время препровождением? Тикет ту райд (можно с детьми школьного возраста), Манчкин, Замес, всякие активити и воображариумы. Башня та же.
А на
лучше уж прогуляться-пробежаться-прокатиться, если время есть.
Всегда же кто-то может возразить, что есть куча более полезных вещей. Например, взять инструменты и запилить беседку на дачу, полку или стол самостоятельно сделать, ремонт в квартире провести. А не тратить время на всякую ерунду.

Всё же это реально кардинально разные занятия для разных задач.

Я просто пытаюсь представить игру и ситуацию, при которой можно поиграть.
У меня — не получается. Видимо, отравлен пионерлагерями.

В карты, шахматы тоже не играете?
в шахматы — редко. в карты, после армии — нет. наигрался в командировках до отвращения.
Ключевое слово: «компания».
Потому что политику, новости или работу обсуждать не хочется, бухать тоже, байки травить постоянно не будешь, а кататься не все любят да и общаться при этом не очень получается. Обсуждать прочитанные книги и фильмы постоянно?
В общем, это такое взаимоприятное времяпрепровождение компании людей с кучей различных интересов.
Хм, я не уловил, а зачем собираться вместе компании с разными интересами? Я всегда думал что компании людей образуются именно по общим интересам…
Тимбилдинг? :)
Ммм… Имхо, ни одного человека не знаю который бы «тимбилдинг» оценивал положительно сам по себе. Другое дело что если это команда — то по идее у них есть общий интерес: программирование, соответственно и настолки не нужны.
Ну, я не говорил, что это хорошо, я честно попытался найти причину для сбора такой компании :)
Скорее «компания, которая собирается не только для занятия своим общим интересом»:
1) Знакомые знакомых: дни рождения, сборы друзей человеком у которого более одного увлечения и.т.п.
2) Невозможность в данный момент заниматься тем, что объединяет интерес данной группы с сохранением желания пообщаться.
3) Смена интересов у части компании при сохранении хороших отношений

Настолки в таком случае — ненапряжное, многими любимое и не требующее специальных условий времяпровождение.
Видимо я слишком интроверт чтобы по таким поводам собираться, я пока для себя не нашел других причин для «собраться вместе» кроме общих интересов. Ну и говорить в таких случаях именно об общих интересах хочется, а не на посторонние вещи время тратить.
осталось в известной картинке про
сумасшедшую вечеринку ИТшников
image

добавить разложенную на столе настольную игру…
У меня компании людей образуются с интересными личностями и достаточным уровнем развития. Конечно, у нас есть общие интересы, но не посвящать им же всё время общения? Причём не собираться же именно на поговорить про книгу?
Так то у меня есть и с кем покататься на роликах/велике. И с кем бухнуть, возникни вдруг такое желание, и с кем пообщаться на проф.темы. Или обсудить увлечения.
Но с друзьями просто хорошо проводить время без четкой цели и настолки в такие моменты хороши.
Явная экстравертность, без общения и хороших эмоций в компаниях — никуда просто.
Ну я обычно если хочу поговорить о программировании иду на хабр или в чатик на работе, на великах покататься — просто пишу в местный чатик в телеграмме, про аниме поговорить — на shikimori, про книги на livelib, а просто так собираться желания как то не возникало.
Например, взять инструменты и запилить беседку на дачу
И стрелять в неё из лука!
//не удержался
Чувак, если ты хочешь навредить газебе, ты должен порубить ее топором, или сжечь нахрен!
И сделать это один на один!
У ХС для настольной карточной игры довольно маленький пул карт, не интерактивные правила и многие механики не реализуемы на практике. Была бы одной из многих не снискавших успеха TCG.
При чём тут HS? MTG — с них же всё началось… И основной формат у них, именно «бумажный». Трудности как раз с цифровой реализацией.
А HS — это просто кастрированный клон.
Вот примерно поэтому я и полез разбираться.

А вот у меня претензия к Мосигре: купил там Нейрошиму два года назад, и никак поиграть не могу. Кому правила не покажу, все сразу отдают книжку и "да ну нафиг, лучше шахматы доставай".
< /joke >, блин.

На игротеках мы в неё режемся довольно часто. Если не боитесь получить люлей от Борго под командованием детей — заглядывайте.
Имхо, единственный плюс электронных настолок — если у тебя нет друзей, можно поиграть по сети :)
Ну и конечно интерпретация правил всегда одна — как задумал разработчик. Мы в некоторые настолки по пол года играли по правилам которые не верно истолковали.
Потому что у настольных игр специфические ограничения. Нельзя создавать новые объекты. В Hearthstone есть монстры, создающие конкретных новых монстров, а в какой-либо настолке — создаётся только «первый с верха колоды». Нельзя вести много учёта. Нельзя даже хитпоинты у многих юнитов помнить. Нельзя вводить математику выше третьего класса школы. Вечная проблема с округлениями.
На компьютере это всё вводится настолько легко и просто для игрока и разработчика, что копирование этих ограничений, прямо скажем, удивляет.
Хитпоинты отлично работали в WoW TCG, просто помечаются каунтерами. Создать конкретного монстра как раз просто — для этого есть токены. Сложности возникают с «создай случайную карту за 5 маны». Просто как пример TCG, которая гораздо лучше пользуется онлайн фичами, при этом еще и является хорошей TCG это Eternal. Там очень щедрый фри ту плей и прекрасная механика, достаточно глубокая, но при этом не МТГ Арена, где слишком часто приходится пасовать приоритет.
Наверное по той же причине почему покупаем настольные игры, а не играем в них на планшетике
Тикеттурайд, каркассон и проект манхэттен в планшетных версиях играются нормально. А вот в тот же Замес — играть не возможно в принципе из-за кошмарной реализации.
Более того, когда вас всего двое собралось, то вариантов, собственно, других и не будет, кроме как играть на планшетах/ноутбуках.

В большой компании веселее играть в реальные, это да. Но и тут вопрос в том, что по факту замена таким играм — это планшет дюймов на 30, а в случае тикета или манхэттен — он был бы только под основное поле, а каждому в руки еще по одному на 8-10 дюймов надо бы добавить. Вот при таком подходе большинство игр в «бумаге» быстро бы умерло — хотя бы потому, что не надо считать очки и спорить о правилах (сильно не внятных и с ошибками), эти функции на себя бы взяло ПО.
Да и цифру с тактильными совмещать можно было бы и, когда-нибудь, до этого дойдут. Так что вопрос именно в реализациях удобных интерфейсов. И цене, естественно.

Не могли бы вы дать ссылки на игры для планшетов?

Стим, апстор и плеймаркет:
Carcassonne, Ticket to Ride, Smash Up (только в стиме вроде), The Manhattan Projec (не под винду, нет в стиме).
В Tabletop Simulator и Tabletopia под стим люди реализуют кучу настолок, но у меня так и не нашлось времени/желания разбираться как и что там играть.

Вот сделали бы в Каркассоне электронном функцию фотографирования поля и подсчета очков на нем Каркассона настольного :)

Да каркассон фигня… Вот для какой-нибудь настольной цивы автоподсчет очков забацать!
Всегда восхищался людьми читающие газеты, особенно в ограниченном пространстве как в общественном транспорте. Это же какое терпение нужно иметь чтобы не разорвать в клочья.
Читать газеты до обеда опасно!
А тут никогда не было сов.власти, и уж тем более — ихних газет, так что — мимо.
Настоящую, бумажную.

Только на коже молодого бычка. А еще аутентичнее на гладком папирусе.
Какой еще папирус??? Только глина, только хардкор.
Какая глина — это для слабаков.
Каменная плита/стена пещеры — вот это труЪ олдскул!
Вспомнилась гифка про «доисторическое порно», когда чувак нарисовал на стене дофига картинок-кадров, а потом тупо побежал вдоль :)
Во! Что-то не гуглится эта гифка. Вам не попадалась?
А еще старые книги приятно пахнут.
Аллергики с реакцией на бумажную пыль не одобряют этот каммент ;)
Экскрементами пылевых клещей.
Есть мнение, что лигнином

Мне больше нравиться запах свежих отпечатанных книг :-)

А еще можно пальчиком заложить страницу, и подглядывать в нее при чтении. Или в два места сразу. Или в три! При чтении профлита очень помогает.
Дать бы линейкой по этому пальчику… Надо пользоваться закладкой.

А в остальном все верно: только бумажная книга позволяет быстро вернуться к нужному месту или сравнить информацию сразу на нескольких страницах.
Всё это легко реализуемо в софте. То, что этого ещё нет, говорит лишь о том, что нормальной программы-читалки всё ещё и нету.
Вот поэтому мы и читаем бумажные книги.
книгой надо пользоваться ТАК, как УДОБНО ее владельцу. НОРМАЛЬНО делать пометки холть карандашом, хоть ручкой, хоть кровью. Это называется РАБОТАТЬ с книгой. Мнение, что в книге нельзя рисовать или заламывать углы такое же как, что хлеб нельзя выкидывать.
НОРМАЛЬНО делать пометки холть карандашом, хоть ручкой, хоть кровью.
Анализы сдавать лучше в специализированной лаборатории.
книгой надо пользоваться ТАК, как УДОБНО ее владельцу.
Сразу вспоминается бородатый анекдот перестроечных времён про холодильник на потолке.
Сразу вспоминается бородатый анекдот перестроечных времён про холодильник на потолке.
А что за анекдот? (Мне смутно вспоминается только что-то про изменения в квартире после обновления программного обеспечения.)
Я не знаю, но подозреваю там будет фраза «мой холодильник, куда хочу, туда и ставлю» (я слышал только про рояль на потолке)
А еще можно мучительно перерывать всю книгу в поисках места, которое помнишь дословно… но нет поиска в бумажной книге.
А ещё можно загибать страницы в нужных местах, писать на полях, «заложить пальчиком»(как товарищ выше) и пр. Раньше книги берёг, потом понял, что вот в этом как раз настало облегчение — книга твоя, даже если ты её всё иззагибаешься — этого хватит на десятки лет.
Я при прочтении постоянно загибаю уголки страниц в самых интересных местах.
А мне до сих пор жалко загибать страницы, хотя после меня, наверно, они и никому не будут нужны, хорошо найдут свой приют в библиотеке, а то и на помойку выбросят. Сейчас у всех от мала до велика планшеты, смарты, читалки. А я люблю в бумаге, хотя сейчас не и не могу этого себе позволить. Такие заоблачные цены, что дух захватывает. Особенно если разные альбомы с глянцевыми страницами, так на них можно лишь любоваться на витринах…
А мне даже через десять лет приятно иметь книгу в отличном состоянии, без «загнутых уголков». Это конечно, если мне книга интересна и ценна. А если нет — зачем вообще её покупать и хранить?
Вот это вот «пользоваться закладкой» иногда срабатывает так, что задним умом ты вспоминаешь те вещи, куда надо листать, и порою, даже не приходится. Немного жестко, но тяжело в учении, легко в бою, не так ли?
Это касается и переходов в локальной книге, и в библиотеке, хоть и все закладки по местам.
В галимом скане (каковых большинство) — поиска тоже нет.
Есть не голимые сканы — пдф с текстовым слоем. Но это не так часто встречается, как хотелось бы.
DJVU формат как-то вообще тяжело в этом плане. Если в пдф мы видим аппноты, даташиты как-то сверстанные, то в джву как правило отсканированный, но нераспознанный текст. С этим справляется либо программа-читалка, на ходу распознавая (ясно дело, с артефактами), либо умение читать по диагонали. Вот второе почему-то больше пригождается.
Дежавю — это боль… Там еще часто джпеги пережатые с дикими артефактами.
А сколько сканов в PDF гуляет, которые, судя по характерным искажениям, когда-то были DjVU? Я когда такое вижу, пытаюсь найти оригинал, но обычно не получается.
Той литературы, которая мне интересна — нет. Я читаю преимущественно очень старые и довольно редкие книги. Не художественные, естественно.
В читалках разве нет закладок?
Есть, но доступ к ним — по крайней мере три клика. Это медленнее, чем в реальной книге. А когда нужно параллельно видеть две несмежные страницы…
Можно на мониторе открыть два окна, или три, или больше.
Это если дома находишься.
Читать книги по электронике или программированию на даче? Я лучше шашлык пожарю :)
Ну во первых да, я например когда к родственникам в деревню еду всегда с собой пару книг беру, как минимум одна из них техническая. А во вторых есть еще кафе, или бывает поеду куда на велосипеде, уеду километров на 40, сажусь на лавочку и читаю себе на свежем воздухе, пометочки делаю. А через несколько часов назад.
Тогда уж лучше ноут, там все это проще, инет и остальные книги под руками.
Ноут дороже, и если на веле навернуться вместе с ноутом — будет очень жалко. Плюс это постоянное вертикальное перелистывание, ибо часто под формат ноута просто не подходит по высоте экрана книга. Плюс опять же проблема с софтом и нормальным контентом в электронном виде((
Идеал недостижим. Для бумаги — тем более.
С ноута в метро не почитаешь.
С развитием планшетов и тп, а все меньше вижу ноуты в метро, но ещё встречаются.
Это либо от мазохизма, либо от безысходности.
image
как-то так. и почитать и пописАть можно.
«молодой человек, уступите мне пожалуйста место».

Я бы посмотрел, как бы он этим стоя занимался.
Он бы не вставал, не обязан.
Ну да, он *неприличное слово*…
Просьба на то и просьба, что она имеет ненулевой шанс на отказ.

Научите отказывать, а потом пережить реакцию на отказ...

У меня есть падчерица, девушка 16 лет.
Так вот — от неё я научился чудесной фразе, которую всем советую «Мне этого не хочется».
Очень помогает во всех ситуациях — это способ мягко отказать, ничего не объясняя. (Почему не объясняя? Не хочется объяснять....)
«Мне этого не хочется»


Это тоже, в своем роде, объяснение. И реакция, за которую можно «зацепиться». Тогда как простое молчание дает лучшие результаты.
Вы не сочувствуете детям Германии?
Зачем ее переживать, когда ее можно просто проигнорировать?
Видите ли в чём дело: места в метро предназначены для инвалидов, лиц пожилого возраста и пассажиров с детьми. Вероятность того, что таковых будет полный вагон — близка к единице, поэтому молодой здоровый человек может сколь-нибудь долго сидеть только в часы суток с наименьшим пассажиропотоком.
места в метро предназначены для инвалидов, лиц пожилого возраста и пассажиров с детьми.


… а также для всех остальных желающих ими воспользоваться.

поэтому молодой здоровый человек может сколь-нибудь долго сидеть только в часы суток с наименьшим пассажиропотоком.


Он может сидеть, сколько захочет сам. В какое захочет сам время. Ибо просьба уступать места некоторым категориям лиц носит характер рекомендации.
Видите ли, человек с заболеванием опорнодвигательной системы слабых степеней выглядит абсолютно так же, как и без неё. Только проблема с стоянием может быть и сильными болями при этом.
А наличие трости в руках не означает инвалидности, например.
Замена сустава на протез может так вообще снять инвалидность.
Беременность становится заметна только с определенного срока.

И все эти люди ничего не обязаны вам объяснять.
Езжу со станции близкой к конечной, потому практически всегда нахожу место где сесть. И спокойно уступаю место не дожидаясь просьб. Честно говоря — не вспомню, когда вообще просили уступить. Просто я не делаю из этого культа и мне это не сложно.
Я к тому, что «молодой человек» не означает — здоровый.
И справки он предъявлять никому не обязан, как и протез ноги, например, для объяснения, почему не хочет уступать место. У нас как-то народ забывает, что в мире до 80% населения страдает какими-либо проблемами опорно-двигательной системы, а ориентируется исключительно на «возраст». Зачастую обращая внимание на трость в руках после того, как потребуют освободить им место. Не говоря уже об хамстве, которое подчас начинается, если кто не уступает (вспоминая с баша про как раз таки протез ноги).
Там они от ФБР.
А еще книги по профессии имеют противное свойство самозакрываться, чем тренируют скилл набора кода одной рукой. Не хлопок одной ладонью, но все же…
Рекомендую большие канцелярские зажимы, чёрные такие, с металлическими ушками. Страниц триста-четыреста зажимают без проблем.
Пробовал. Тут же возникает проблема с листанием! :D

Ничего, издатели и так делают все возможное, что бы практически все перестали покупать книги, с их довольно странными ценами.


Ну и на самом деле нет довольно важной причины — нормальной электронной версии этой книги не существует. Ведь, скажем, для кучи книг по программированию единственный формат, который можно найти, это pdf или djvu, которые, мягко скажем, сложно читать на телефоне или электронной книге.

дежавю — это все-таки формат для сканов (т.е. спираченых) книг. а сделаный «под читалку» pdf вполне неплох. но редок (даже сходу не назову — но пяток таких книжек у меня есть.).
Поддерживаю, первая книга, которую заморочился подчистить и напечатать книгой.
Офигенно сделано! Как и в чем такое верстается?
Современные книги по программированию часто есть и в электронном, например у Питер-пресс. А если нет художки, и часто даже не планируется, то я покупаю бумагу, сканирую ее и… Сами знаете, где она потом оказывается :) Не могу читать бумагу, отвык, очень неудобно.
Не могу читать бумагу, отвык, очень неудобно.
Это, скорее, сила привычки. Если кто-то большую часть жизни читал с бумаги, то перейти на новые веяния времени очень трудно. Да и надо ли?

Я покупаю бумажные книги, которые точно знаю, что буду перечитывать, например, справочники. А для отдыха можно и в эл.виде…
Больше половины жизни читал с бумаги. Это вопрос не привычки, а банального удобства, мне дико неудобно таскать с собой здоровенный кирпич с одной единственной книгой, которую нельзя по нормальному взять одной рукой и тд тп.
А второй рукой вы чем заняты? :)

Меня радует формат книг в мягких обложках от издательства AST — места занимают немного, стоят не дорого, не жалко портить, большой ассортимент.

Электронную книгу забивал постоянно кучей книг и в итоге бегал от одной до другой «по настроению», раньше думал это плюс. Не ощущается прогресс чтения, но тут дело привычки наверно, Ползунок и счётчик 301/500 по мне — не так наглядны.

Но если бы я с собой не таскал везде рюкзак — задумался бы о покупке новой читалки(да, старая таки разбилась). Т.к. есть неудобство, когда старая книжка заканчивается, берёшь с собой новою, а две книги уже серьёзнее.

Ну тут понятно о каких книгах речь, новинки в таком формате не найти(все обязательно с толстой обложкой, картинки там всякие).
Второй рукой могу держаться за поручень в метро, к примеру. Я вообще читаю как мало кто — с небольшого (о ужас светящегося) экрана смарта. Черный фон, серые буквы. За хз сколько времени чтения с экрана, наверное уже гигабайты — зрение 100%.
Ну вот на хабре-то, да после нашествия офтальмологов, можно и не удивляться тому, что зрение не портится от чтения.
Просто мне повезло, зрение довольно «крепкое», по моему это генетически определяется. Есть много знакомых, не запойных читателей совсем, но уже в толстых очках и моложе меня…
Просто мне повезло, зрение довольно «крепкое»,


Вы поосторожнее с этим. Профилактические осмотры там. Перед глазами пример друга, который до 40 гордился идеальным зрением, а потом за полгода оно у него скатилось на пять единиц.
Угу, иногда хожу к доктору, пока все ок. Но после 40 есть риск развития пресбиопии, а ее не предупредить, ни вылечить нельзя. Как повезет.
риск развития пресбиопии


Ох да. Я помню эти комментарии Meklon, страшновато.
а потом за полгода оно у него скатилось на пять единиц

В старшей школе меньше чем за год с единицы на обоих глазах до 0.4-0.7, затем до -1.5. Как и у вашего друга, это уж точно не от чтения.
Точно так же делаю. Не вижу большой проблемы для зрения — буквы побольше и держать не перед носом.
С 4 лет читал бумажные книги, много. Когда лет так в районе 18 в институтской сети попался архив books.ha, в котором была огромная куча отOCRенных txt, то всё, бумажные книги закончились. Это были времена DOS, Norton commander и F3 в нём. Совсем не то же, что современные смартфоны и бук ридеры. Сейчас в литресе покупаю электронные книги, вполне удобно в их приложении для смартфоны и цены не такие уж большие.
Во времена СССР бумажная книга считалась ценностью и инвестицией. В итоге оказалась так себе инвестиция.
И очень странно читать в статье, что сейчас кто-то дарит книги. Честно, говоря, как раз во времена СССР и видел последний раз такие подарки.
Мдаа, до сих пор вспоминаю, как читал фантастику всякую из Нортон Коммандера, белыми буквами на синем фоне. Однажды перелистнул страницу и, не читая, пошёл чай пить. Подошла мама, начала читать. Оказалось, это единственная на все 5 томов постельная сцена…
Меня стала раздражать вся эта возня с вьюверами и я написал на Дельфи читалку под себя. Эх, ностальгия…
И вы, и автор поднимаете одну и ту же проблему — низкого качества книг. Наглядные пояснения, схемы и проч. на полях — можно сделать и в электронной книге. Рассчитанной на большой формат (iPad+, например). Удобную электронную литературу по программированию тоже вполне можно сделать — с раскрывающимися сниппетами/кусками кода, ссылками, и т.п. Разные версии под разные размеры экранов — всё, что угодно. На Амазоне вполне встречаются ебуки с весьма сложной структурой — сноски, примечания, ссылки на другие страницы.

Просто это всё дорого. И не все готовы платить. Эта же проблема есть и в бумажных книгах. Покупаешь современного историка — исследователя WWII А.Исаева, и получаешь книжку со стеной текста. В центре 4-6 листов простеньких карт. Это в книге, которая состоит из предложений вида «357-я стрелковая дивизия продвинулась вперёд на 1 км и опёрлась правым флангом на деревню Васюки»! Да там должно всё пестрить картами, чтобы лучше понимать, кто и куда продвинулся. Но нет, просто стена текста.
Просто это всё дорого

Перегнать книгу в электронный формат так, что бы ее было можно читать в электронном формате не скроля экран вправо-влево, если у вас есть исходники — это дело 5 минут. Другое дело, что никто этим не занимается, создавая вот такую естественную преграду на пути к электронным книгам.


Дело не в качестве книг, просто, например, я не могу купить более-менее легально нужную мне книгу в электронном формате, потому что его нет. Как тут электронной книге победить?

Простой текст — да без проблем. Ах да, ещё не забываем вопросы владения/авторских прав, защиты от копирования и сложности дистрибуции (одного удобного универсального Амазона в России нет).

Речь про книги со сложной вёрсткой или структурой. Многие из них вообще в телефонный формат не вгонишь, а поддерживать 100500 разных типоразмеров планшетов и ебуков — этого врагу не пожелаешь.
там, собственно, нужны какие-то динамические интерактивные карты. Долго думал, когда читал. искал подобный инструмент — не нашел.
Эта проблема решается даже в классической типографии — линиями «положение фронта к вечеру 22.06.41, к вечеру 23.06.41...» и т.п. Там не нужно никакой интерактивности, довольно быстро учишься их читать. Более того, сам автор наверняка пользовался такими картами, т.е. они уже есть, их надо только обработать и добавить. Но это куча доп. работы и все забивают — пипл хавает же.
Ведь, скажем, для кучи книг по программированию единственный формат, который можно найти, это pdf или djvu, которые, мягко скажем, сложно читать на телефоне или электронной книге.
иногда их вообще невозможно читать, независимо от формата…
в бумажных книгах нет «поиска по строке» (хотя навык скорочтения это отчасти компенсирует), зато работает некий ассоциативный поиск при беглом просмотре. Поэтому учебники и некоторую профессиональную литературу предпочитаю «в бумаге».
Ну и плюс упомянутый «быстрый доступ» к 2-3-4 местам текста.
Что мешает сделать «беглый просмотр» в электронной книге? Ну, кроме рукожопия разработчиков. В Киндле, например, есть, но только для нативного формата.
в планшете — может, и возможно. в читалке на e-ink — это будет жуть…
В Kindle работает отлично. Доминирующий на территории СНГ Pocketbook умудрился убедить всех, что его тормозные читалки с еле ворочающимся экраном — это норма. Это не так. У меня на работе были образцы современных е-инк экранов, мы с них кино смотрели. 10 fps они держат.

Я, конечно, "слаще редьки..."©. (хотя ни одного покетбука не имел), но быстрых еинков не видел.

Ох, великолепный Хэрриот. Они почти все его книги в таком виде издали. Я все вынашиваю мысль рвануть посетить его дом-музей.

Для меня бумажная книга — это то, что легко записывается в мозг. Беллетристику я могу читать электронно, без проблем, но если это какая-то книга по IT, особенно — по программированию, то тут только бумага, без вариантов. То, что доступно только в электронном виде, приходится читать и запоминать с чувствительным усилием, нежели бумагу.
Ну и потом, мне нравятся бумажные книги, как сущность. Это из детства, у нас была огромная библиотека, спасибо маме.
это имеет биологические причины. Мы живые создания, и наша память имеет привязку к предметам, эмоциям и окружению — мы легче запоминаем информацию на бумажной странице, т.к. она связана с качеством бумаги, тяжестью книги, положению на странице (справа или слева) и всё такое. Чтение с электронного устройства не имеет этих преимуществ. Очень часто прочитанная информация выветривается вместе с закрытой вкладкой или выключенным Kindle.
Очень часто прочитанная информация выветривается вместе с закрытой вкладкой
Почему у меня не выветривается? Что я делаю не так?
Потому что вы обманываете. Либо себя, либо нас.
Я могу набрать ваших цитат за последние несколько месяцев — как вы не могли вспомнить книгу, и только прочитав содержание вспомнили что читали, как не узнали стихи Бродского… то забыли что такое перфокарта, и перевели её как «миллиметровку».
Вы скорее всего просто забыли, что постоянно что-то забываете.
Тяжело тебе жить в этом выдуманном мире.
Но позвольте, у меня все ходы записаны.
Вот к примеру, почему вы приписали эти стихи Кипелову?

Я есть антифашист и антифауст.
Их либе жизнь и обожаю хаос.
Их бин хотеть, геноссе официрен,
дем цайт цум Фауст коротко шпацирен.

(с) Иосиф Бродский. Два часа в резервуаре
Ты и правда думаешь, что я стану перед тобой оправдываться и разводить тут дрязги с твоими обидами? :)
Ты и сам справишься :)
Ты и правда думаешь, что я стану перед тобой оправдываться
Нет. Зачем?
Просто я напомнил Вам, что с Вашей хваленой памятью не так всё хорошо, как вы рассказываете. Да и ситуация — когда Вы с апломбом хаяли стихи Бродского, считая что их автор Кипелов, при этом ставя Бродскому — Бродского в пример — занимательна сама по себе.
И может служить иллюстрацией многих когнитивных искажений.
Извините, что вклиниваюсь, но меня очень позабавила ситуация — спутать, прости Господи, Кипелова с Бродским)))))))
Подводит логика. Фраза: «Хата есть, да лень тащиться». «Я не блядь, а крановщица» меня(лично) логически ведет к Шнуру, а не к Бродскому))

Вспомнил, как моя мама, услышав песню "Жил-был я" в исполнении Градского, восхищённо вздохнула: "Как всё-таки пел Ободзинский… Его голос ни с кем не спутаешь".

Очень хорошо, ещё вот это рекомендую: flibusta.is/b/441861
Все бескорыстно, для твоей пользы.
В этой версии кривой, невычитанный перевод.
Если и читать — то бумажную версию — издательство там вычистило многие вырвиглазные ошибки.
Но ты то на меня равняешься, внимательнейшим образом читаешь все мои комментарии на Хабре и Флибусте, уже давно. Редактор из тебя не получился, чудес не обещаю, но может твои тексты станут немного лучше, если ты будешь брать пример с людей, у которых хороший вкус и стиль.
Но ты то на меня равняешься, внимательнейшим образом читаешь все мои комментарии на Хабре и Флибусте, уже давно.


Не хочу Вас расстраивать — но вы никакой не особенный. Просто у меня память хорошая — я помню практически всё, что читаю. Вас, увы, тоже — и рад бы забыть некоторые ваши пёрлы, но увы.

Вообще — история с моей памятью очень забавная. Когда я учился, был офицером МВД — память у меня была в общем-то, как у Вас — я перечитывал книги, забывал и путал.

Потом получил травму и уволился. Остался без работы и был вынужден резко сменить область деятельности — стал экономистом. Начал работать с цифрами. Божечки, как у меня поначалу болела голова. А потом — где-то через год постоянного запоминания цифр и работы в экселе, я заметил что запоминаю всё больше и больше. Держу цифры в памяти дольше.

Но — самое удивительное, что я начал вспоминать и то, что раньше забыл. Школьные годы, прочитанные книги. Я вспомнил даже как я мучительно пытался вспомнить, например, пример на экзамене. И правильный ответ. Вспомнил всё.

Понятно, что моя память не идеальна. Но — заметно лучше Вашей, чего уж тут вилять. Книги, к примеру, я не перечитываю — я с одного раза запоминаю их близко к тексту.
Все еще плохо написано, увы.
Ах, вы просто предвзяты и необъективны.
Мои рассказы легко проходят «слепой тест» — сколько раз я писал короткую историю, выкладывал на Башорг, а потом видел сотни её версий на разных сайтах и сборниках анекдотов.
А то, что вы пытаетесь делать — называется газлайтинг. Это форма психологического насилия, главная задача которого — заставить человека сомневаться в адекватности своего восприятия окружающей действительности.
Ну, для башорга сойдет, это верно. Я то — о нормальных текстах говорил.
Нормальные — это те, которые нравятся Вам?
Речь про формат, а не личную оценку.
Дам вам дружеский совет.
Вот например, Вы неоднократно заявили, что любите фантастику.
А что смотрите? Светлячок? Нет (Нудятина) Стартрек? Нет (Нисилил) Вавилон 5 (Фигня) Мир Запада (Недосмотрел) Смертельное оружие? (ОУОО Великолепный сериалище, жду каждую серию!!!)
Но — это не фантастика. Это простенький боевик.
Улавливаете мою мысль?
Когда вы перестанете внушать себе, что вы читаете только ВЫСОКУЮ литературу, и начнете читать то, что вам подходит по уму и уровню образования, вы будете получать значительно больше удовольствия от чтения, и перестанете выглядеть глупо.
Тоже плохо. Ты не стараешься, или лучше не умеешь?
Ну не всё выветривается, конечно. Однако для запоминания информации, которая не связана с удовольствием (худлит) использование электронных носителей требует больше усилий — в комментариях многие указали, что профлитературу читают с бумаги, и дело тут не только в листингах кода или иллюстрациях.

Возможно, вы уникум. Я говорю про среднестатистического читателя в вакууме.
Профессиональная литература — это совсем отдельный разговор, можно еще ремонт мотоцикла вспомнить. Кстати, при всех недостатках любительских видео по разборке ноутов — 10 секунд живой картинки «куда нажать» намного понятнее пары страниц описаний.
да даже научпоп, в котором нет ни одной формулы (какая-нибудь «краткая история времени») лично мной на экране воспринимается хуже. Плюс у многих прочитанных бумажных книг есть отличная функция «открыть на рандомном месте и прочесть несколько страниц просто для удовольствия»
Ну не знаю, может мы совсем по разному подходим к чтению.

Было бы странно если люди подходили ко всему одинаково

Беллетристику я могу читать электронно, без проблем, но если это какая-то книга по IT, особенно — по программированию, то тут только бумага, без вариантов.

Это потому что мало кто умеет и хочет делать удобные электронные учебники по IT.
Я вот видел одну такую.
Там слева был текст, а справа окошко, в котором можно было сразу же испытать только что прочитанное слева. Потом нажимаешь кнопку «всё понял», и попадаешь на следующую страницу с заданием, которое нужно выполнить в окошке справа.


river-fall: такое и не так просто выветривается с закрытой вкладкой.

да, я так с питоном знакомился и с regex. Лучше, однако все равно глубокого погружения в тему, как при чтении книги, не происходит почему-то.
Нужен предмет, а не файл


Заметил, что бумажные (профлитература) сильно чаще дочитываю и перечитываю, т.к. предмет попадается в поле зрения.
И random access радует, как уже говорили в комментариях выше.
Недостаток — хранение. Но реально стоящих для этого книг попадается не так уж много. Остальное всегда можно раздать «младшим братьям».
газеты, которые бросают в почтовый ящик, обычно использую как подстилку в мусорное ведро, под мешок, на случай если что-то протечет. Меняю вместе с мешком.
пользоваться бумажными книгами сегодня для информационной работы все равно, что дискетами для той же цели, или теперь уже тоже моветон — компакт-дисками.

недалеко стоит шкаф набитый макулатурой — книгами в красивых обложках по языкам программирования 90-ых и начала 2000-х годов. выбрасывать жалко -обложки красивые.
денег в них в свое время вбухали. Периодически тот книжный мусор, что старее выбрасываем и заменяем тем, что поновее…
Каждому, конечно, свое. Но я против такого подхода к труду других людей.

Если я удалил книгу (эл.файл), то я уничтожил не ее, а КОПИЮ. А вот выкинуть (сжечь и т.д.)
бумажную книгу рука не подымается…
а у вас книги — рукописные оригиналы? на пергаменте?
нет, у вас тоже копия (одна из копий).
хотя я тоже не могу выкидывать книги (и даже журналы). увожу на дачу…
Очень облегчает жизнь смена отношения к этому. Всегда можно сделать кучу закладок(подгибать страницы) в интересных местах. Делать подписи на полях. Оторвать пол книги, если хочется освободить немного места в портфеле. Подарить прохожему/выкинуть, что бы не собирали пыль.

P.S. Но я не любитель перечитывать книги. Столько всего ещё не прочитанного, что не вижу смысла.(понимаю, что некоторые книги раскрываются с доп.деталями при следующих прочтениях, но пока не столкнулся с чем то таким, что перечитать было бы явно интереснее новой книги)
худлит я в подъезд выносил. учебники и пособия — отвез на кафедру и сложил стопочкой. а вот справочники по элементке 80-х годов прошлого века — только на растопку…
Или вы читаете не те книги, или вы не доросли до хороших книг. Книга заслуживает прочтения в первый раз, если она заслуживает прочтения во второй раз.
Видимо действительно о разных книгах говорим. Многие ведут речь об изданиях с картинками и пр.
Я последнее время читаю впервые зарубежную классику, всякие утопии/антиутопии, типо «1984», «Скотный двор», «Повелитель мух», «О мышах и людях», «Мы», «Бойня №5..», «Двери восприятия» и пр. из русских — Стругацких многое прочитал и Пелевина.
Всё в основном — очень интересные книги, но ещё ооочень много интересного, что я не читал. Что для меня будет интереснее, перечитать «1984» или прочитать в первый раз «451 по фаренгейту»? Уверен, что второе.
Смотрю когда на полку с зарубежной классикой по 200р — глаза разбегаются.
в таких обложках, наиболее удобный формат — белая бумага и хороший шрифт:
otvet.imgsmail.ru/download/53100079_11a53bd8d9a138f2a0fd96767d555e98_800.jpg
А… У вас идёт процесс первичного накопления материала, или же период первых проб, или его окончание. :)

Думаю как только вам захочется что-то перечитать, или же попадётся под руку прочитанная книга, вы откроете её на середине и так и продолжите чтение до конца, то значит критическую массу набрали. Пошел этап осознанного сравнения и выбора.

Опять же, перечтение может произойти через несколько лет. Люди меняются. Меняется отношение к произведению. Может произойти полное переосмысление произведения.
Думаю как только вам захочется что-то перечитать, или же попадётся под руку прочитанная книга, вы откроете её на середине и так и продолжите чтение до конца, то значит критическую массу набрали.
Это старость.
Она наступает когда человек, вместо того, чтоб двигаться вперед, открывать новое, предпочитает повторение уже бывшего — которое гарантированно не сделает тебе больно и не потребует усилий по осмыслению (так как уже мяконькое и переваренное)
Суествует немало книг, для полного понимания (и получения удовольствия от их прочтения) необходим некоторый багаж знаний исторических, культурных и научных сущностей. И если в первый раз книга читалась без этого багажа, а во второй — с ним, то ассоциативные ряды и впечатления будут совсем другими. А усилия по осмыслению — будут такие же или даже больше чем в первый раз.
И если в первый раз книга читалась без этого багажа, а во второй — с ним, то ассоциативные ряды и впечатления будут совсем другими.


С этим согласен. Я и сам перечитываю некоторые книги, которые читал школьником. Но, в общем количестве чтения здорового человека — это доли процента.
Есть ещё и книги, полное понимание которых принципиально возможно только во 2-3 прочтении, потому что автор закапывает «пасхалки» с самого начала книги, но не зная других линий сюжета, вы не видите отсылок к ним. За это я люблю Йэна М. Бэнкса, его книги специально многослойно построены.
Если по прошествии ну… 3-5 лет вы перечитывая книгу не нашли в ней нового, значит ваш уровень развития остался на прежнем месте.

То о чём вы пишите, это подростковый уровень развития. Когда главное много и сильно. Что водка, что пулемёт, лишь бы с ног валило. :)

Когда человек взрослеет, он меняется. Вообще норма, каждые 3-5 лет пересматривать свою жизнь, менять свое поведение, планировать будущее. И планы в 15, 20, 25, 35, 40 лет, будут заметно розниться.

Когда не просто, а сложно. Поэтому не водка, а коньяк, поэтому не попса, а джаз. Когда не количество, а качество.

Как-то так…
Зависит от того, что читать. Если альтернативных попаданцев, то вообще можно не читать — ничего не потеряешь и не приобретешь. А к примеру МиМ или ВиМ — можно перечитывать каждые лет 5 и находить в них новое, получая от этого удовольствие. Можно перечитать книгу для того, чтобы заново испытать те же эмоции, люди и фильмы пересматривают не раз, по тем же причинам.
Если по прошествии ну… 3-5 лет вы перечитывая книгу не нашли в ней нового, значит ваш уровень развития остался на прежнем месте.


Зависит от того, что читать.


Абсолютно согласен. Трудно найти что-то новое в Колобке. Или у Тармашева с Крузом, хоть сколько их не перечитывай. А вот, скажем, «Кто хоть раз хлебнул тюремной баланды...» Я не шучу, отличная книга, хоть и малоизвестная. И нет, это не про АУЕ. Впрочем, «Маленький человек, что же дальше?» того же автора — тоже очень хорошая. Пронзительная до мозга костей, а некоторые эпизоды очень характерны и для современных реалий, одна сцена в магазине с продавцами-консультантами чего стоит.
Трудно найти что-то новое в Колобке. Или у Тармашева с Крузом, хоть сколько их не перечитывай.
А вот и пошло передергивание. Или вы всерьез считаете, что вся современная литература — это Круз и Тармашев?
Я считаю, что в современной литературе, особенно российской, слишком много крузов и тармашевых. Посмотрите на полки книжных, там же одни попаданцы, прости господи, и сталкеры, причем названия все, как под копирку в виде «Существительное. Прилагательное существительное». Ну и женское фэнтези еще.
Ну и женское фэнтези еще.
Женское фэнтази — как инструмент изучения желаний женщин — исключительно полезный инструмент.
Это вообще феномен последних лет — книги написаны разумом, настолько отличным от мужского, что интересны необычным взглядом на мир.
инструмент изучения желаний женщин — исключительно полезный инструмент.


Да, только для тех, кому это интересно.
Русская фантастика остановилась примерно в 2005 году. После этого времени ее можно не читать, увы. Исключения можно пересчитать по пальцам, но ни нового «Пути меча» или «Света в окошке» так и не написали.
Люди меняются, причем постоянно. Расширяют свой кругозор, занимаются самообразованием, сама жизнь меняет отношение человека к разным вещам, порой диаметрально. Если человек не развивается — то ему вполне достаточно всякой крузовщины, если развивается — то перечитывание книг и их переосмысление, это нормальный процесс.

Только надо учитывать, что закон Парето, на самом деле куда более жесткий. Не 80, а 99% людей совершенно не развиваются, им это не надо, пивасик, первый канал, крузовские попаданцы — им больше ничего не надо, они больше ничем не интересуются, не узнают ничего нового.
им больше ничего не надо, они больше ничем не интересуются, не узнают ничего нового.

Как и всегда, вы утверждаете одно, а доводы приводите в защиту противоположенной позиции. Как бы мы не хаяли Круза и Тармашева — НОВОГО из их книг читатель узнает больше просто по определению.
Это из МИМ и ВИМ ничего нового не узнать — авторы умерли давным давно.
Мим — вечная книга. Но обсуждать ее с тем, кто ищет новое во всяких тармашевых?
И снова волей или неволей поддержу противоположный вашему лагерь. Если брать того же Круза — то как минимум можно немного узнать об оружии, да и о мыслях человека оружием увлекающимся. Плюс так или иначе даже в стандартное попаданческое фентези автор закладывает либо свое мировоззрение (часто наивное и простое, но тем не менее) если автор слаб, либо мировоззрение целевой аудитории если автор силен (одно дело писать чтобы понравилось самому, другое чтобы понравилось другим). Таким образом можно оценить образ мышления той самой целевой аудитории. Да и иногда узнать что то новое из предметной области автору знакомой. Недавно например читал «Негатор», автора правда уже подзабыл, узнал что твердость кристаллов измеряется по шкале Мооса. И об относительной прочности кристаллов между собой. И вот вчера начал смотреть аниме «Houseki no Kuni», где речь идет о разумной расе кристалов, и вставками указывается прочность персонажей по той же шкале.
Правда все же не могу сказать что попаданческое фентези или Круз мне очень нравятся. Но если хочется от всего отдохнуть и не напрягать голову — вполне неплохо подходят.
Не хочу я узнавать об оружии от круза. Для этого есть специализированные книги и ресурсы, а для совсем интересующихся — тиры. Я теоретически подготовился перед одним походом в тир, почитал про снайперские прицелы, про то, какие тени там видны, если смотреть не него неправильно, как задерживать дыхание и нажимать на спуск. В итоге я с первого раза пострелял на 1 МОА, без всяких тренировок. Естественно я не круза читал.

Про твердость я тоже предпочитаю узнавать из нормальных источников, потому что мне это интересно из-за увлечения ножами. Я бы не научился точить ножи по альтернативным попаданцам так, чтобы они строгали волос на весу, не разобрался бы по крузовской сишноте о том, каким ножом модно царапать стекло, а каким нет.

Я не один и не два раза пытался найти на самиздате книги, по уровню сравнимые с теми, что я люблю. Не нашел. И никто не смог мне назвать такую. Поскольку читать я очень люблю и стараюсь читать как можно больше (последний год чрезвычайно неудачный в том плане :( ), то постоянно ищу новые книги, в этом мне помогает goodgeads.
Понимаете в чем дело, оружие и кристаллы вообще не входят в сферу моих интересов (ну если не вспоминать что в детстве из воздушки стрелять любил), соответственно я никогда бы целенаправленно не стал бы читать такие книги ради этой информации. Точнее не так, мысли были такие, читать профессиональные книги просто для расширения кругозора, но они все же требуют обычно умственного напряжения, порой весьма значительного, что не всегда возможно (усталость, болезнь, недосып, нехватка времени в перерыве когда читать планируешь, и подобное). А так кругозор хоть немного но расширяется. Для чего вообще люди в основном читают книги? Убить время и отдохнуть. Если у меня есть силы на сложную когнитивную деятельность я лучше по своей профессии литературу почитаю, или статьи, или японский с английским подтянуть попробую. А если сил нет, или времени недостаточно чтобы полностью включиться (например 10 минут за завтраком) — с удовольствием пожую легкое чтиво. Конечно соотношение полезная информация/бесполезная информация катастрофически низкое, но и что? Зато легко проглатывается. Отдых тоже нужен. Плюс все таки как ваш оппонент и сказал иногда интересно на чужих тараканов вместо своих отвлечься.
Интересно каким кошмаром с вашей точки зрения покажется то что я больше 4(если не 5 уже) тысяч часов потратил на просмотр аниме, немалая доля которого тупые и пошлые комедии и гаремники. «Серьезного» аниме хорошо если на несколько сотен часов наберется. Выбирать только классику и разную «тяжелую» литературу можно только если есть другие виды отдыха, а времени катастрофически мало.
И что, тармашево-крузовщина серьезно расширяет кругозор? Мне интереснее расширять кругозор читая хард-сайнс-фикшн типа Игана или Уоттса. Нудить тупой боевик я не смогу, у меня терпения не хватит.
Если выбирать между ничем и чем то — обычно предпочитают выбирать что то. Далеко не всегда человек в состоянии читать что то что требует хоть какой то когнитивной нагрузки.
Я лучше ничего не буду читать, если на нормальную книжку мозг устал.
В итоге я с первого раза пострелял на 1 МОА, без всяких тренировок.

vconst, не так давно вы в комментариях рассказывали что занимались стрельбой со школы, которая была в одном из гарнизонных городков, что у вас есть значки и грамоты за стрельбу с младших классов.

Сейчас вы пишите что отстрелялись «без всяких тренировок» Вы фантазировали тогда — или сейчас?
В каких комментариях я здесь такое писал? Найди этот комментарий и покажи, что я говорил о тренировках. Что за грамоты были у меня в этой твоей альтернативной реальности? А главное — сколько лет назад это было и насколько регулярно я, в твоей альтернативной реальности, тренируюсь по сей день?

Да, все уже давно поняли, что ты до конца своей жизни не забудешь своей обиды от того, что профнепригоден в качестве редактора. Но таки попробуй унять этот поток вранья в мою сторону.
В каких комментариях я здесь такое писал?

Попробую Ваш метод: А где я написал, что Вы писали это здесь? Нет такого.

Вы рассказывали на Флибусте, что отстрелялись в школе на нормативы «Юный стрелок» и «Меткий стрелок», за что получили соответствующие значки.

Было такое?
И про грамоты тоже писал? И до си пор регулярно тренировался?
Или ты лжешь на счет своей замечательной памяти, или ты лжешь на мой счет? Зная тебя по Флибусте — я могу ответить «да» на оба вопроса.
А где я утверждал, что Вы тренировались регулярно? Просто одно дело, когда человек тренировался в школе, а потом отстрелялся хорошо и когда не тренировался вообще и стрелял хорошо с нуля без тренировок вообще.
Вы тренировались в школе но рассказываете: «В итоге я с первого раза пострелял на 1 МОА, без всяких тренировок.»
Тренировки, как мы видим, были. А стрельба — как езда на велосипеде. Научился в детстве — навык на всю жизнь.
Детские пострелушки из совковой воздушки — это тренировки на всю жизнь, годные для стрельбы из болтовой снайперки .223 Rem, через 20+ лет?
:):):)
Вот за это — спасибо! :):)
Знаете, чем отличается мужской подход к сексу от женского? Если в компании работают 10 девушек и 10 парней, то среднестатистический парень с удовольствием переспит со всеми девчонками (и с уборщицей тоже).
А для девушки из 10 парней кажется привлекательным один. Это эволюционно оправданный паттерн поведения — для мужчины секс не влечет последствий и его стратегия — оплодотворить множество самок. А для женщины — секс — это рождение и вынашивание ребенка. Цена ошибки велика. Поэтому она вынуждена выбирать лучшего самца.

Так вот — у тебя подход к чтению — как у женщины к выбору партнера. Тебе настолько трудно читать, что ты боишься читать новое? Ходишь как по минному полю — осторожно трогая книги палочкой. Это печально.

А для меня чтение — развлечение. Книг много. Каждый раз я могу читать новую — даже если автор не особо умен, его личные тараканы развлекут меня на пару часиков.
Не надо проецировать на меня, свои домостроевские сексуальные комплексы.

Что я читаю — отлично известно практически всем на этом сайте, ибо количество просмотров списка сравнимо в количеством пользователей сайта, а в избранное его занесли несколько сот человек.
Что я читаю — отлично известно практически всем на этом сайте

Но позвольте! Это список того, что вы НЕ ЧИТАЕТЕ!

Паоло Бачигалупи «В планах»
Дэвид Брин «До конца я ее ниасилил»
Джеймс Дашнер «дочитать не смог и бросил»
Яцек Дукай «забросил книгу на 80%»
Грег Иган «В планах»
Чарлз Стросс «В планах»
Александр Уралов «Достаточно было только начать и почти сразу бросить»
Майкл Джон Харрисон «мне не зашло»
Достаточно?

Вообще — этот список говорит о Вас многое. К примеру, не вы ли тут хвастались отличной памятью?

«Перечитал эту книгу после неудачной попытки с Синхромиром. Вспомнил, что когда-то давно ее читал и очень понравилась. »

«Ну и, по инерции, после одного из упоминаний — решил прочитать и эту поделку. Потом вспомнил, что уже читал ее однажды»

Отличная память — вспоминать что читал книгу, заново прочитав половину. С такой памятью — понятно, почему вы МиМ постоянно перечитываете. Забыли — прочитали. Забыли — прочитали.

Зы. Нила Стивенсона предсказуемо нет.
Если ты не можешь понять даже заголовок, какой смысл с тобой говорить дальше об этом? Просто прочитай его медленно, когда дойдешь до слов "«за два с половиной года» — подумай, как эти слова отличаются от «книги прочитанные за всю жизнь» и от слов «я постоянно обновляю это список». Потом подумай, потому там нет ни Стивенсона, ни много чего еще.
Потом подумай, потому там нет ни Стивенсона, ни много чего еще.

Почему там нет Стивенсона вы уже ответили мне в другой теме.
vconst о Ниле
так вот — дошли у меня руки до стивенсона…
до посадки в расселине — плакал, кололся, но трахал кактус. и то — в конце этой части уже начал скроллить. потом просто начал скроллить, потом просто плюнул и бросил ***** это говно. (с) Вы


Я просил сначала подумать. Не получилось? Подсказка, эта книга на русском вышла через несколько месяцев после публикации статьи.

Да, я считаю эту книгу полным говном. Такое мое мнение, совпадает оно с чьим то или нет — меня не волнует.
Да, я считаю эту книгу полным говном. Такое мое мнение, совпадает оно с чьим то или нет — меня не волнует.


И это отлично. Не надо стесняться говорить свое мнение.
Просто Нил Стивенсон — пишет очень ровно. Книги его, близки одна к другой. Так что если для Вас Семиевие, простите, говно, то и Анафем вы к вершинам литературы не причислите.
А ведь Нил — много умней и значимей расхваливаемого Вами Уотса. Печально, что Вы неосилили.
Нил Стивенсон пишет абсолютно не ровно, то есть — совершенно. Потому что есть Барочный цикл и Анафем, есть Лавина и Вирус. А есть это Семиевие — книжка слабейшая во всех отношениях, на голову ниже любой названной. И если ты считаешь, что он пишет ровно, значит ты просто не понял ни одной его книги.
Семиевие


Нудятина редкостная, если честно. Вторая часть — «Радость феминистки».
Кстати перешел я по ссылке, я надеюсь это же не все что вы прочитали за это время? Поскольку конечно если читать мало то выбор нужно гораздо уже ограничивать.
За какое «это время»? Там написано, что это список только фантастики и только за 2,5 года. Остальные книги я в список практически не включал.
Там написано, что это список только фантастики и только за 2,5 года.

Я только фантастики за это время прочитал и прослушал в 10 раз больше.
Качество в количество не переходит. Ты то свой список постесняешься выложить, потому что там будет 99% голимейшего самиздата с альтернативными попаданцами.
Это хорошо, а то я уже испугался что с кем то из нас что то не то. Просто обычно у меня сотня книг набирается месяца за 3-4.
Если ты не можешь понять даже заголовок, какой смысл с тобой говорить дальше об этом?


И не говорите, не надо. Просто дайте мне знак — что не хотите разговаривать со мной. Например, перестаньте начинать свои посты на флибусте фразой «Аста ты дурак» — и я пойму намёк.
Я обойдусь без дурацких условий. Просто помни, что ты не на Флибусте и здесь не приветствуется подчеркнутое и постоянное обсуждение личных качеств других пользователей, а в особенности — с откровенным враньем в их адрес. Но ты не сможешь остановиться, потому что извинений за то, что ты профнепригоден как редактор — ты не услышишь.
Это эволюционно оправданный паттерн поведения — для мужчины секс не влечет последствий и его стратегия — оплодотворить множество самок. А для женщины — секс — это рождение и вынашивание ребенка.


Ау, XXI век на дворе, гендерные роли давно изменились!
У меня кошка перед тем, как спать лечь — крутится кругом. Траву притаптывает. Казалось бы — где и когда та трава, а где кошка.
А нет. Притаптывает.
Вы знаете, я как-то пропустил тот момент, когда у кошек нашли полноценный неокортекс.
Полноценный неокортес — характерен для всего класса млекопитающих.
А что касается инстинктов — да, у человека с ними туго, в отличие от кошки.
Полноценный неокортес — характерен для всего класса млекопитающих.


Это неправда.

А что касается инстинктов — да, у человека с ними туго,


Я не знаю, у кого там с ними туго, но человек научился их успешно подавлять. Вы же не бросаетесь инстинктивно на любую женщину на улице.
Подозреваю что речь о количестве инстинктивно зашитого поведения. Человек в этом плане — антирекордсмен: ему требуется обучение даже для того чтобы начать ходить. Но за счет этого поведенческая приспособляемость у человека (как у индивидуума, так и как у вида) намного выше чем у любого другого существа.
Подозреваю что речь о количестве инстинктивно зашитого поведения.

Нет, не о количестве.
А о изменчивости во времени — о том, что инстинкт за несколько поколений не исчезнет.
за несколько
Напоминаю, мы обсуждаем Вашу реплику.
Ау, XXI век на дворе, гендерные роли давно изменились!
Сколько по вашем мнению сменилось поколений женщин, с момента изменения гендерных ролей?
А причем тут поколения, которые сменились с момента изменения? Не надо одно с другим мешать, я говорю о том, что прошло уже дохрена поколений, и неудивительно, что инстинкт начал изменяться. Может, мы когда-нибудь дорастем и до вулканцев с их логикой. Когда-нибудь.
Не надо одно с другим мешать, я говорю о том, что прошло уже дохрена поколений, и неудивительно, что инстинкт начал изменяться.


Начал изменяться =/= изменился. Вы с этим согласны «Может, мы когда-нибудь дорастем и до вулканцев с их логикой» — я понимаю как признание того, что пока мы не доросли и поведение людей сейчас во многом определяется инстинктами.
Так о чем спор?
О том, что людям лучше руководствоваться разумом, а не животными пережитками? С этим мы согласны оба.
С тем, что не у всех это пока получается? Тоже думаю без возражений.
Начал изменяться =/= изменился.


Неправда. «Начал изменяться != изменился до конца». Какая-то часть его уже изменилась, и это, в общем-то хорошо.

пока мы не доросли и поведение людей сейчас во многом определяется инстинктами.


Пока не доросли, факт.

Так о чем спор?


А спора-то нет, мы обсуждаем реплику про изменение гендерных ролей. С тем, что они изменяются, в том числе прямо сейчас — спорить я б не рискнул, домострой давно сгнил и закопан. Это такой прогресс.
Это такой прогресс.


Я бы всё-таки оценивал события в перспективе.
Вот как ты думаешь, сколько дочерей воспитает в духе гуманизма и свободы женщина чайлд-фри? (НОЛЬ)
А сколько дочерей воспитает в духе домостроя забитая пакистанская крестьянка (ДВЕНАДЦАТЬ)
Как ты думаешь, кто выиграет в этой гонке — с точки зрения эволюции?
Как ты думаешь, кто выиграет в этой гонке — с точки зрения эволюции?


Мне нет нужды об этом думать, это будет после меня.
И да, я не вижу ровно ничего плохого в childfree.
Мне нет нужды об этом думать, это будет после меня.

Это позиция Людовика не помню какого — «После меня хоть потоп», а не логика. Вы не хотите рассматривать тенденцию, пользуясь отговоркой.
Вы не хотите рассматривать тенденцию


Конечно, я не хочу ее рассматривать! Потому, что просто не вижу смысла теоретизировать о том, что будет после меня, ибо мне от этого ни жарко, ни холодно. Так что я не намерен тратить на это свои мозговые ресурсы.

Семья — далеко не единственный и часто не самый авторитетный источник знаний о мире.


Вот как ты думаешь, сколько дочерей воспитает в духе гуманизма и свободы женщина чайлд-фри? (НОЛЬ)

Если она социальный педагог, который работает с подростками или активист какого-нибудь движения, то очень много.

Если она социальный педагог, который работает с подростками или активист какого-нибудь движения, то очень много.

Предположим, что она преуспела.
Она талантливый, яркий педагог с огромной харизмой. Все дети, которых она учила, решили быть похожими на неё.
Через 100 лет число потомков крестьянки с домостроем превысит десять тысяч и умрет последний из детей, обученных ч.ф.
Так что домострой более живуч, чем кажется.
Из расчета весьма изящно выкинуто число детей, которые будут воспитаны теми, кого воспитала яркий педагог.
В духе этого самого яркого педагога, разумеется.

Так что домострой более живуч, чем кажется


Это только кажется. Оглянитесь вокруг, домострой давно сгнил.

Вы путаете биологическое размножение людей с распространением идей. Это, вообще говоря, два независимых процесса. Второе, как правило, происходит существенно быстрее.

Сам домострой давно сгнил в обществе, но в головах некоторых людей он цветет и пахнет. Большая часть таких людей одиноки и всю жизнь безуспешно пытаются найти домостроевский идеал.
Я не знаю, у кого там с ними туго, но человек научился их успешно подавлять. Вы же не бросаетесь инстинктивно на любую женщину на улице.

Это и есть «туго с инстинктами» (их сравнительно мало и они слабые). Ваше поведение, когда вы видите симпатичную самочку/самца зависит от множества факторов, большая часть из которых происходит не от инстинктов, а из вашего опыта. В то время как, например, у рыбки-клоуна реакции «атаковать» и «заигрывать» при виде представителя своего вида стандартны и зашиты с рождения, равно как и факторы, определяющие выбор между ними.
Ваше поведение, когда вы видите симпатичную самочку/самца зависит от множества факторов, большая часть из которых происходит не от инстинктов, а из вашего опыта.

Поведение — возможно. А вот оценка сексуальной привлекательности — на мой взгляд, от опыта не зависит. Практически чистый инстинкт.
вот оценка сексуальной привлекательности — на мой взгляд, от опыта не зависит. Практически чистый инстинкт.


Как это может быть инстинктом, если критерии этой самой привлекательности у всех разные? Кто-то блондинок любит, кто-то брюнеток. Кто-то рыжих. Есть даже те, кто лысых.
Да еще к тому же в разные времена эти критерии даже в среднем заметно отличались. Не говоря уж про то что даже сейчас различаются территориально.
А что касается инстинктов — да, у человека с ними туго, в отличие от кошки


У кого как.
Я придерживаюсь мысли — что сексуальное желание является проявлением полового инстинкта.
С точки зрения строгого определения инстинкта — это поведение не требующее обучения. Как бобры плотину строят.
Так вот, у человека ни одного инстинкта достоверно не найдено.
Есть подозрение, что у человека есть инстинкт прицельного кидания, но не знаю, подтвердилось ли.
А кто и как, простите, научил меня тяге к женщинами?
Или это поведение не требующее обучения, но не инстинкт?
Тяга — это не поведение.
Это поведение, но не инстинкт.
Сомнительно, но возразить не готов. Надо гуглить, что биологи поведением называют.
Ну, справедливости ради мужчины рожать еще не начали) Да и бросают обычно не залетевших мужчин (кои отсутствуют) а женщин, поэтому пока пол не исчезнет в принципе к сожалению различия так и останутся.
99% людей совершенно не развиваются


Цифра-то с потолка взята.
Развивается каждый сотый — вполне поверить могу. Разве что «совершенно» заменив на «почти»
Цифра примерная, но порядок примерно такой, увы. Возможно, что я даже сильно польстил человечеству.
а что вы считаете «развитием»?
Самообразование в различных областях, изучение чего-то нового, что позволяет полнее оценить произведение искусства или событие — в силу более полного понимания контекста, etc.
Трудно найти что-то новое в Колобке.

Вот буквально недавно...


Нечто новое в Колобке
Ребенок (4 года) спросил:
— Пап, а ты знаешь, кто такие Смешарики?
— Конечно, это мультяшные персонажи.
— А откуда они?
— Хм… не знаю.
— Это дети Колобка! Колобок сбежал от дела с бабкой и с зайцем жил, а потом жил со всеми животными по очереди.
.
Господи помилуй!!!

Хотя, это сродни расхожей шутке о том, почему у Барбоскиных такие разные дети :)
Господи помилуй!!!

Разделяю ваши эмоции :)

А к примеру МиМ или ВиМ — можно перечитывать каждые лет 5 и находить в них новое, получая от этого удовольствие.

Ну, давайте продолжим историю. Перечитывая по кругу МиМ или ВиМ — вы обрекаете себя на интеллектуальный застой. Теперь, книги сложней мурзилки вы «ниасиливаете» — не хватает упорства обдумывать новые концепции. Не даром — основной ваш коментарий это «не осилил», «надоело», «нудятина» — и это на Гибсона, Нила Стивенсона, Розова.
«нудятина — и это на Гибсона, Нила Стивенсона, Розова.


Но ведь… Розов… и вправду…

p.s. строго говоря, я б его в жизни рядом с Гибсоном не поставил.
А я поставил.
Гибсон — певец эмоций. А как провидец, простите, очень слаб — в его мире нейроманта НЕТ МОБИЛЬНИКОВ.
А Розов — эмоционально глух, но как провидец и футуролог интересен более чем.
Они разные — но каждый интересен по своему.

А упомянутый тут Тармашев, кстати, один раз дотянулся до высшей лиги — описав гибель цивилизации, похожей на Полдень АБС от столкновения с внешним врагом. Очень поучительно вышло.
А как провидец, простите, очень слаб — в его мире нейроманта НЕТ МОБИЛЬНИКОВ.


Да ты ж божечки мои. У Уэллса тоже их не было.

один раз дотянулся до высшей лиги


Спасибо, это было смешно.

Если мне не изменяет память наилучшим образом прототип современного мобильника был описан у В. Сапарина в сборнике "Суд над Танталусом", 1962.

Мне кажется, более полно он описан в его же «Последнем пилоте/извозчике» (1958) (там и запись аудио/видео, и доступ к библиотекам, и «срач в комментах»).

Верно. "Суд над Танталусом" — это сборник, куда входит и одноименный рассказ, и "Последний извозчик". Именно в последнем (простите за каламбур) функциональность абонентского устройства описана просто с потрясающей точностью. Если, конечно, не циклиться на подробностях технической реализации.

А упомянутый тут Тармашев


С чего порекомендуете начать знакомство с упомянутым?
Я прослушал цикл «Вечный» — вполне неплохо зашло, поднимаясь, отдельными книгами до «Отлично». (Но, так же и падая порой до полной нечитаемости — одно пробуждение ГГ я просто промотал)
Отличный антивоенный роман, пересекающийся с Холдеманом — разбуженный солдат оказывается каждый раз в новом мире.

ЗЫ. Особенно забавно было, как люди, прочитав первый роман, где после ядерной войны в близком будущем появляется много новых агрессивных форм жизни, начинают возмущаться что этого не может быть — «мутации так быстро не сработают» — тогда как у автора это инопланетные твари, которые находились в спячке, проснувшись после применения ЯО.
Вы отвечаете человеку, который живет в своей, альтернативной реальности. Жестокая обида заставила его выдумать некий собирательный образ персонажа vconst и он постоянно обращается к нему — как к альтер-эго. Пытаться воспринимать всерьез такие комментарии — бесполезная трата времени.
Если по прошествии ну… 3-5 лет вы перечитывая книгу не нашли в ней нового, значит ваш уровень развития остался на прежнем месте.
Естественно остался на прежнем уровне. Мне 45. Последние 25 лет мой уровень развития существенно не менялся. Уверен, что и у остальных тоже так. «Люди не меняются» (с) Доктор Хаус :)

Вам не случалось бывать в типографиях? Когда начинают печатать что-то новое машину запускают и сразу останавливают. Когда первый экземпляр выходит из машины, там в тракте еще около 1000 экземпляров. Технолог смотрит первый экземпляр, находит брак, что-то исправляет, но все 1000 экземпляров идут в макулатуру. В принципе такая процедура может повторяться много раз.

Я не раз бывал в типографии, работа такая. Расскажите мне — что это за что это за чудо-машины в которые 1000 экземпляров книги помещается? Продолжительность тракта листовой четырехкрасочной машины десятка полтора-два листов, то есть 20 экземпляров только одной тетради, а не «тысяча книг». У ролей побольше, там сушилка, фальцовачная секция и тп, но это несколько десятков листов с только одной тетрадью, которых в книге может быть много.

Ну я же не специалист-типограф… Офсетные машины, советские еще. Газеты на них печатали и плакаты всякие. Работали с рулонов в полтора моих роста. Длиной они были метров 100… Экземпляр — это не книга, конечно, а лист печатный.

Сто метров это перебор :) Но тысячи книг все равно не будет :)
Если на приладке такая процедура будет повторяться много раз, то всю смену уволят :)

Сейчас померил GoogleMaps. Ваша правда, все здание — 100 м, машана там была практически от края до края, т.е. метров 80, если учесть пространства для этих рулонов и с другой стороны для отпечатанных материалов.

Современные ролевые машины растут в высоту. Roland — хреновина размером в три реальных этажа, но зато в длину совсем не 80 метров.
А теперь хочу показать вам издание, которое настолько круто, насколько это вообще возможно
Кому как. Я вижу очень дешёвую обложку, которая даже хуже чем обычная матовая припрессовка по бумаге, дерьмантин самого гадкого вида. Тиснение самой дешёвой краской, которая даже не везде пристала из-за фактуры. Тонкая прозрачная бумага, на которой виден текст с оборота и, наверняка, ещё и со следующей страницы. Краска хорошо выглядит на фото, но в реальности текст темно серый, хотя дефектов печати практически не видно. Дизайн прикольный, а вёрстки нет, текст тупо залит как есть — висят предлоги и союзы, много других косяков. Выключка на полях — по центру, полная дичь ради дизайна.

Профдеформация, увы…
не везде пристала из-за фактуры.


Так задумано.

Тонкая прозрачная бумага, на которой виден текст с оборота


Ничего подобного.

но в реальности текст темно серый


Ничего подобного.

Вы не держали эту книгу в руках, 100%, а я — да.
Это «не задумано», это косяк, я просто знаю как именно это делается, физически. Своими глазами видел, потому что работа такая — приходилось заниматься контролем печати и послепечатки.

Как просвечивает текст — очень хорошо видно на фото, прямо здесь.
Просвечивает не текст, а плотная заливка изображений. Текст они ровняли строку-к-строке, проблем нет.
Увы, именно текст:
Может со следующей страницы и не просвечивает, и текст чернее, чем это бывает обычно. Но с оборота его точно видно. Хотя да, строчки они и правда очень аккуратно подобрали, респект. Кстати, издание 87 года с золотым тиснением.
Черт, да мы о разных книгах. Я-то за Хэрриота топлю.
Давайте будем честными — хотя бы сами с собой. Везде он просвечивает:
Заголовок спойлера


Я не к тому, что это дикий косяк, бумага есть бумага, только очень дорогие подарочные издания делаются на толстой меловке, но на экране смарта — буквы с оборота не видны.
Я вспомнил тактильные ощущения. Ну хоть убейте, бумага не была тонкой. А это может быть, ну не знаю, «след» от печати на противоположной странице?
Мммм… Даже если предположить, что это высокая печать, то все равно не должно так продавливать бумагу. Там же касание к пластине очень нежное. Но, что-то в этом есть, возможно. Только это все равно след с оборота, как бы он ни получался.
На дешёвых е-инках — видны. И на смартах, если ярко и контраст совсем зверский поставить — тоже.
Постойте, а как это возможно? Отрисовываются же только необходимые буквы???
Или я чего-то не понял.
Похоже он про сканы из Дежавю, там чего только не вылазит…
На е-инках, сама технология такая, что после смены изображения остаётся слабо видимый контур по краю контрастных переходов старого текста. С этим борются, да уже практически побороли, но полностью белый фон можно получить только переходом из полностью чёрного экрана. Раньше читалки мигали чёрным экраном каждые 5 перелистываний, чтобы не накапливался визуальный мусор. Сейчас хватает мигать каждые 100-200 страниц.
На экранах я имел ввиду то, что при яркой подсветке и сильном контрасте, как ставят люди неразбирающиеся, фантомный отпечаток строчек остаётся в глазах.
Вообще-то побарывать нечего. У меня читалка довольно старая (~2011 года) и там есть прекрасная опция в настройках «полная перерисовка каждый раз», что полностью «побарывает» эту проблему не мигая черным и за то же время. А следы чтобы не перестраивать страницу полностью видимо ради экономии батареи.