Лучше бы этого не делать, а то при концентрации CO2 ниже определенной границы растения имеют свойства умирать. В прошлый ледниковый период было близко к этой границе.
Вы смеетесь? Мы абсолютно далеки от этой границы:image
У вас график не от нуля начинается.
Идея не в том, чтобы показать изменение до ледникового периода, а в том, что за последнюю тысячу лет мы выделили столько углекислого газа, что проблем с его наличием в атмосфере не предвидится.
за последнюю тысячу лет мы выделили столько углекислого газа

Особенно в первые 9 веков последнего тысячелетия, судя по графику :)
Какое отношение этот график имеет к первым 9 векам последнего тысячелетия? :)
Ну, данные раньше 19-го века — не такие уж очень точные. Так примерно. Но, данных, почти за 40 лет более чем достаточно, чтоб увидеть разницу.
Человек, которому я отвечал, написал, что мы навыделяли CO2 за последнюю тысячу лет, вот этот срок меня и повеселил :)
Товарищ слегка переборщил. Как видно по графику, то мы там почти ничего не повыделяли. Все те движения были за счет прихоти природы. Не более. А вот начиная с конца 19-го века…
Вот и я об этом.
Ооок, расширяя границы графика:) image
расширяя границы графика

Зачем? :)
Я тут мимо пробегал, но какие то комментарии у вас, в стиле «лишь бы доебаться». Я почему то сразу понял и к чему график, и про «последнюю тысячу».
Вы нормально себя чувствуете? :)
Да, все нормально, спасибо что поинтересовались :)
К сожалению, я вынужден бессрочно ограничить ваше участие на хабре, переведя учетную запись в режим readonly. Не просто так, конечно, а за нарушение правил сайта: нецензурная лексика в комментариях.
Как меня бесят эти графики… по нему можно судить только о характере изменений. Ну растёт… а насколько? В абсолютных единицах это нам ни о чем не говорит, а в процентах надо делать мысленные усилия и нифига не ясно. Чтобы было очевидно и наглядно насколько сильно выросла концентрация углекислого газа график надо начинать с НУЛЯ а не с 200ppm. Но тогда увеличение не выглядит так драматично, не с чего сенсацию высасывать.
В океанах содержится в ~50 раз больше со2 чем в атмосфере; точного времени оборота вод океана я не знаю, но вроде-бы он составляет порядка тысяч лет, так что на таких порядках времени их нельзя рассматривать отдельно друг от друга.

За сотню лет ко всей этой системе в целом люди добавили всего порядка пары процентов, из которых примерно половина, или 1% от всей системы остались в атмосфере. Т.е. в перспективе (когда выравняется дисбаланс между атмосферой и океаном), его будет (если учитывать только уже выпущенный со2, понятно что мы выпустим гораздо больше в ближайшие пару сот лет, но вы говорили только о том что мы выпустили к данному времени) всего на 2% больше — не думаю что это хоть как-то повлияет на возможные гипотетические проблемы с его наличием в любую сторону.
«мы выделили». советую почитать про каменноугольную эру.
Давайте расширим график еще и по оси Y чтобы он от нуля был. image

Прекрасный график. Во первых он показывает, что нет никакой связи между концентрацией со2 и глобальной температурой, а во вторых, что на среднюю температуру влияют множество факторов, по сравнению с которыми хозяйственная деятельность человечества находится на уровне погрешности измерений.
Наше ЧСВ гораздо больше нашего реального влияния на климат Земли.

Хочу узнать, а динозавры или же неандертальцы были в состоянии менять рельеф планеты до такой степени, что видно даже с космоса? А как же на счет атомного оружия, которое по разрушительном воздействии на уровне наводнений и извержения вулканов. Это просто визуально можно увидеть, что и как делает человек. Количество уничтоженных видов флоры и фауны за последние лет 100, без значительных изменений в климате — чем не показатель? Обычный экскаватор выкопает яму за 1 час, при этом на это нужно будет затратить работу 50 человек с лопатой на протяжении целого дня. У австралопитеков не было даже железных лопат, да и популяция, скорее всего была ниже, чем хомо сапиенсов сейчас. То есть человек не в состоянии хоть как-то влиять на планету? Это только о визуальной составляющей.
даже растения на это способны. Практически все ландшафты созданы именно растениями, без них поверхность планеты выглядела бы совсем по-другому.

Количество исчезнувших (уничтоженных, конечно!) видов в разные времена меняется, и исторически неоднократно было куда выше нынешнего темпа.
даже растения на это способны
Но не так же быстро. То что нужно природе десятки лет, человек делает в течении нескольких месяцев — несколько лет.
ну, вот человек сотни лет рубит леса — а площадь озеленения планеты стала неуклонно расти, когда уровень СО2 подрос.
Не всё так прекрасно, что за счет СО2 идет буйный рост. Не могу с ходу дать какие-то ссылки.
нет, конечно, всё не так примитивно — но это же относится и к влиянию человека на природу. Всё не так примитивно-дуболомно, как это принято представлять в СМИ.
Биосфера очень сильно влияет на планету. Например, железо, которое мы добываем было в свои времена создано бактериями, если я не ошибаюсь.
Только все-таки не создано, а отложено в виде руды. Бактерии до термоядерных реакций пока не доросли, слава Олимпийской Дюжине.
Могу ошибаться, но кажется именно из-за них у нас не чистое железо, а сплошная руда, которую ещё выплавлять нужно.
Скорее испорчено :). Всё самородное железо было окислено испражнениями анаэробных бактерий.
В прошлый ледниковый период было близко к этой границе.

Возможно это было связано с падением потребления кислорода (выделения углекислого газа) из-за массового вымирания животных. Сегодня людей расплодилось столько, что «откачать» наш углекислый газ не могут все наши оставшиеся леса. Ну и разумеется, мы же не дураки и не будем выкачивать больше, чем нужно (ведь это стоит денег). Да и сомнительны мне объёмы этой выкачки, плюс непонятно что дальше — хранить постоянно прибывающие объёмы долго не получится, перерабатывать как — большой вопрос: чтобы даже просто уловить СО2, нужно затратить какое-то количество энергии, а значит выбросить в атмосферу какой-то, ненулевое количество этого самого СО2, а уж чтобы «оторвать» кислород… Растения для этого используют энергию Солнца, с довольно неплохим КПД. Мы такого пока не умеем, то есть нам выгоднее тупо садить леса, беда только — негде.
Сахара, Гоби.
Просто это опять же денег стоит. Технологии то есть. В будущем пока предвидится два варианта — либо это станет выгодно за счет сельского хозяйства, либо деваться уже будет некуда и всем миром напрягёмся.
Сахару лучше не трогать, тогда амазония загнется — от сахары туда пыль приносит.
А зачем амазонии сахарская пыль? Я не говорю что не нужна, просто стало вдруг интересно.
Она служит удобрением, по сути, в частности фосфор несёт.
www.nasa.gov/content/goddard/nasa-satellite-reveals-how-much-saharan-dust-feeds-amazon-s-plants
Сегодня людей расплодилось столько

По биомассе коровы превышают людей в несколько раз.
с довольно неплохим КПД

Ну если 1% это неплохо, то я боюсь представить, что будет плохим КПД.
Ранее другие исследователи утверждали, что цена тонны углекислого газа, «добытого» из воздуха, будет очень высокой — $1000 или даже больше.

Хотел написать, что сейчас тонна жидкой углекислоты для покупателя стоит менее $300. Но погуглил и узнал, что получают ее совсем не из воздуха. А раньше думал, что именно из него…
жидкой? То есть при давлении свыше 5850 кПа?

+ стоит посмотреть, на что тратят «покупную» углекислоту (жидкую ли, иль, что скорее всего — «сухой лед»), сдается мне, что в итоге — спускают в атмосферу же.
жидкой? То есть при давлении свыше 5850 кПа?
Да, около того.
вот например, стоит у меня тут рядом


А что, Вас удивляет такое давление?
тогда вот еще фото, тоже стоит рядом

Или погуглите про давление воздуха в баллонах аквалангистов :)

сдается мне, что в итоге — спускают в атмосферу же
Так и есть.
Бог с деньгами. 1МВт*час соответствует 1 т УГ грубо. Какие энергозатраты на производство оборудования и на сам процесс?
А вообще, выглядит как Рога и копыта.
Можно на каких-нибудь солнечных батареях, добывать углекислоту только в солнечное время, в сахаре. Если оборудование будет достаточно надёжным и не нуждаться в частом обслуживании — процесс может быть практически полностью автоматическим, только свежие ёмкости подвозить. Возможно с таким подходом выбросы углекислоты на производство всего оборудования будут меньше чем извлечённая в итоге углекислота.
выбросы углекислоты на производство всего оборудования

EROI солнечных батарей плачет в лучшем случае в районе 1. А так, да, чем не бизнес?
Forbes looks at the return on investment of different forms of power generation
Energy Return on Energy Invested (ERoEI) for photovoltaic solar systems in regions of moderate insolation
ссылок в обе стороны можно накидать вагон и маленькую тележку
Простите, но Вики — это точно моветон.
А вот эта ссылка действительно стоящая
Стоящая ссылка:
«Как отмечал П. Капица, на уровне моря, с учетом потерь в атмосфере, реально человек может использовать поток в 100—200 ватт на квадратный метр. Даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%.»
А сейчас, мы видим (актуальные данные по Германии за 2017, совсем не тропической стране): при установленных 42 ГВт дают 38 390 ГВт*ч в год, что, в принципе, что дает КИУМ 11%. И это среднее по больнице, а в североамериканских пустынях КИУМ доходит и до 23%. Сегодня на рынке есть панели 220Wp на м^2, что с одного м^2 в год дает в средних широтах 250 кВт*ч в год (это как минимум один месяц среднего домохозяйства).

P.S. КИУМ 40-50% абсолютный максимум, потому что солнце ночью не светит.
Хотите верить в этот пузырь? Верьте!
Да я верю в то, что возобновляемые источники энергии победят остальные. Я надеюсь, что это произойдет, не потому, что другие источники «энергии» плохие или более дорогие, а потому, что только солнечная энергетика позволяет избавится от посредников. Причем, ветряная энергетика не подходит, потому что только имеют смысл сегодня только массивные ветряки.

Как бы ни строили и ни обещали бесплатной централизованной энергии, это всегда является источником поборов, налогов со стороны государства, причем зачастую самых непрозрачных. На мой взгляд солнечная энергетика уже рентабельнее остальных, кроме гидроэнергетики. И, конечно, если в нее не «верить» и не поддерживать, то никакого снижения цены не будет, которое идет последние 10 лет.

разговор все таки на техническом ресурсе. Здесь вера может быть только в науку. А вас куда-то занесло.
Где в этой статье вера в науку? Энергия от солнца «бесплатна» и сегодня человечеству хватит доли процента, даже той, что доходит до земли, не говоря про орбиту.
Использование готовой энергии — утилитарный вопрос, возможно экономической целесообразности.
Энергия от Солнца не бесплатна. Она очень сильно рассеяна и непостоянна. Все это нужно учитывать при ее использовании. На земле есть места, где солнечная энергия может быть эффективна, но не везде и не всегда (с сегодняшними технологиями).
Избавится от посредников… это так наивно. Это походу *самая* неверная причина почему стоит стремится к солнечной энергетике, к тому же крайне не соответствующая действительности.

Правильная причина желанности солнечной энергии — ее *масштабируемость*, т.к. она потенциально способна доставить куда больше энергии чем ископаемое топливо и все другие виды ВИЭ вместе взятые, и при этом доставлять ее гораздо дольше чем ядерная энергетика — которая все-таки тоже ископаемая; термояд конечно звучит заманчиво, но он пока все так же на бумаге, к тому же тот вид термояда который нам судя по всему вообще доступен основывается отнюдь не на вездесущем водороде а на довольно редком дейтерии или даже более редких элементах типа гелия-3, лития и что там еще. Вероятно что когда наладят дейтериевый термояд то додумаются как использовать его для генерации нового дейтерия из водорода, но когда это еще будет… А тем временем СЭ имхо кажется самым желанным реально доступным видом энергии (кроме атомной понятное дело). Только вот «избавится от посредников» он не может, наоборот — из всех видов энергии он их требует больше всех! Солнечка вообще полноценно сможет работать только когда охватит всю планету, т.к. солнечный свет распределен по поверхности во времени и пространстве крайне неравномерно, и обычно там и тогда где он нужен его очень нехватает, и наоборот — полно там где людей вообще нету. А значит, работающая а не «на поиграться» массовая солнечная энергетика с необходимостью требует или столь же массивных запасающих емкостей, способных сглаживать ее крайне неравномерную выработку, и большие межрегиональные/планетарные сети способные ее эффективно перераспределять туда где она нужнее. Собственно, отсутствие подобных систем (насколько я слыхал) и является главной проблемой на пути ее внедрения прямо сейчас, даже не высокая энергоемкость производства самих батарей (у битумной нефти тоже необычно высокая энергоемкость, что никак не мешает ее массово копать в канаде и прочих местах).

Так что подытожу — нет, СЭ и независимость от посредников это несовместимые вещи. Единственный источник энергии который сделает посредника ненужным — это холодный термояд, но это как понимаете сказки в самом буквальном смысле слова. Или же СЭ в космосе на орбите, но никак не на земле.
Это потому что не возобновляемые рано или поздно кончатся :).
Пузырь — это таки понятие экономически-финансовое; это ситуация, когда на рынке средств производства цены на некоторые или даже большую часть активов сильно завышены, а порой и перекособочены так, что не понятно где правда а где вымысел и каково их, цен отношение к предполагаемому «нормальному» уровню; в особо клинических случаях непоятно даже где вообще должен быть этот мифический нормальный уровень. В зависимости от ваших политических предпочтений, причины пузырения могут быть разные — госвмешательство в рынок, частичное резервирование, «животный дух» или внутрине присущие автоколебания и/или противоречия/изъяны капитализма — не суть важно. Человек же рассуждает о «энергетической бухгалтерии» возобновляемой энергии и отмечает, что она вполне себе возможна. Только при чем здесь пузырь? он конечно имеет место быть, и позволяет делать заключения о том что цены и прибыли от ВИЭ сейчас не соответствуют реальности, но знать какие они должны бы быть мы не можем. может оказаться, что она даже выгоднее чем нам кажется сегодня, хотя конечно маловероятно.
Хммм хммм дайте-ка подумаем.
Пусть одна тонна CO2 в атмосфере дает некий прирост к глобальному потеплению. Например, X кДж на моль (каждые 22,4 литра, не тонну).
Вспоминаем закон Гесса: как бы ни делали углеводороды из CO2, это будет реакция, тождественная обратной реакции сгорания, то есть: nСO2 + 2nH2O + Y --> СnH2n + 2nO2, где Y — тепловой эффект сгорания углеводорода до CO2, кДж/моль.
Поскольку углеводороды горят сами, насильно превращать газированную воду в топливо придется нам ВНЕШНЕЙ РАБОТОЙ, которая должна быть НЕ МЕНЬШЕ Y, учитывая ее кпд. То есть, где-то 1,1 или 2 или вообще 10Y. Эту работу мы можем получить разными способами, но всегда с потерями в тепло, пусть эти потери будут Z кДж.
А теперь внимание, бугагагагага, мы же делаем топливо, которое когда-нибудь сгорит в очередной машине или заводской топке, выделяя в атмосферу обратно Y тепла и X нашего условного парникового потенциала!
То есть, даже если мы В ИДЕАЛЕ совершим данную работу из 100% возобновляемых источников энергии, мы все равно выбросим в атмосферу обратно то же количество CO2 и еще тепловые потери Z от наших над ним издевательств)). А в худшем — просто делаем бессмысленную работу с точки нашей любимой экологии, получая очень дорогой синтез-газ.

Вот если бы ребята из Carbon Engineering закачивали углеводороды обратно в землю — это была бы реальная ловля из цикла углекислого газа, но ведь на этом не заработаешь)
Не, ну почему — создавая углеводороды из углекислого газа атмосферы(используя электроэнергию из «неископаемых» ресурсов) мы останавливаем выделение дополнительного углерода в атмосферу. А вот соотношение теплового загрязнения при производстве к тепловому загрязнению от парникового эффекта это еще надо посчитать — с моего диванного измерителя оно должно быть много меньше…

Каким бы способом не преобразовывалась энергия на Земле, единственный способ сбросить лишнее в космос — излучение. И тут все просто: если от солнца энергии падает больше, чем излучается — температура растет. Рост температуры означает большую интенсивность излуяения. Парниковые газы смещают точку равновесия в сторону большей температуры. А на игры человечества с преобразование энергии в тепло можно закрыть глаза — мы и близко не подошли к тому количеству энергии, которое передает солнце.

Земля излучает полученную от солнца энергию на другой длине волны. Парниковые газы прозрачны для солнечного света, но отражают свет с длинами волн теплового излучения. Чтобы пробить занавес поверхности Земли приходится повысить интенсивность излучения. Таким образом, баланс полученой ного и излученной энергии сохранится, но температура на поверхности Земли повысится.

Какая температура в термосфере? Как парниковый эффект учитывает конвекцию? Воды (парниковый газ) значительно больше в атмосфере, чем СО2. Что за забота о СО2?
Есть данные об изменении объемов водяного пара за последние 40-50 лет. К тому же парниковым газам, вот так неожиданность, относится также СО2. А графики изменения температуры пропорциональны увеличению концентрации СО2. Возможно совпадение, но изучающие этот вопрос, в 97% утверждают, что не совпадение. Проблемы с увеличением СО2 озвучивались уже более 50 лет назад.
> Какая температура в термосфере?
Я не знаю что такое термосфера.

>Как парниковый эффект учитывает конвекцию?
Я вам дал простой ответ на наивный вопрос. Климатические модели достоточно сложные. Конвенция мало влияет на что влиет в большом масштабе, градиент атмосферы по высоте определяется свойствами газов.

> Воды (парниковый газ) значительно больше в атмосфере, чем СО2. Что за забота о СО2?

Потому что содержание паров воды в атмосфере определяется температурой. Сколько бы вы не выпустили пара в атмосферу, в течении минут/часов/дней «лишняя» вода вернется в жидкое состояние и перестанет оказывать влияние на парниковый эффект. СО2 быстро из атмосферы не уходит — его растворимость в океане немного повышается с температурой, но это дополнительное потребление на пару порядков ниже новых поступлений.
Очередной человек, который никогда не открывал теплую газировку…
Попробуйте на досуге взять банку газировки. Нагреть ее градусов до 40 Ц. Открыть. Рекомендую проделывать это стоя в ванне задернув шторку.
Потом повторить то же самое с банкой такой же газировки, охлажденной до 10 градусов Ц.
Банку — не трясти, ни в том, ни в другом случае.
Потом честно глядя людям в глаза повторить, что с повышением температуры растет растворимость СО2 в воде.

А потом повторить опять с изменением в 2С (такого изменения пытается избежать Парижское соглашение). Сообщите потом о разнице честно глядя нам в глаза

2 градуса — это побочный эффект, самое страшное — рост максимальных температур. Где-то +45, а где-то +15 — средняя 30. Не страшно, то там где +45 должно быть 35, а где 15 -> 25 — вот в чем негативный эффект, а не только средний рост.
Вот из чего следует что рост на 2 градуса должен привести к росту экстримов на 10? А ни из чего, вообще. Это тупо страшилка.
Впрочем, я наверное поспешил, если так подумать то можно увидеть каким образом небольшой, почти незаметный рост температуры во влажных тропиках будет вести к сильному росту максимальных температур в сухих тропиках/субтропиках. Однако, это все таки не совсем тот аргумент что приводят распространители страшилок.
В чем же состоит главный аргумент страшилок?

Нет поводов для паники всё ок, на Земле будет еще больше воды. 1 см — это ни о чем. Вот когда будет метр — тогда уже можно думать, но… будет уже поздно.
1) страшильщики-потеплители берут некую возможность, то что типа может быть и представляют это так как будто это неизбежно будет. Типа потепление «может превратить землю в венеру», а значит о ужас, спасайся кто может, скоро земля вся выкипит! А это очень плохой аргумент. фактически и не аргумент потому что *может* произойти *все что угодно*, само по себе возможность это не повод вообще что-либо предпринимать или даже обращать на это внимание.

2) они постоянно отыскивают какие-то совпадения и тут же объявляют их следствием предполагаемого ужасного фактора, часто даже не утруждаются набросать хоть какую-то правдоподобную гипотезу объясняющую как это может быть связано. Интересно что при этом потеплители-всепропальщики очень избирательны и все что идет в их пользу тут же и без аргументов преподносится как «ужас-ужас» и следствие со2, тогда как то что не ложится в предопределенную риторику — тихонько игнорируется. Правду сказать, «отрицатели» потепления обычно ведут себя так же, но интересно хотя что отрицателей потепления потеплители постоянно в этом упрекают (и часто заслужено), сами себя ведут точно так же.
1) страшильщики-потеплители берут некую возможность, то что типа может быть и представляют это так как будто это неизбежно будет.
Ну допустим, что так и есть, но в ответ же идет речь, что это вообще сказки. Для этого нужно изучать Венеру и сравнивать данными, которые есть на Земле. Наука для того и существует, чтоб изучать новое, создавать гипотезы, теории… на их основе — реальные действия. Климат меняется, и возможно люди никак не влияют, а может быть не так. Но просто сидеть и ждать, по-моему, это не выбор человека. Есть же другой пример — озоновые дыры — тоже ученые кипишовали, кричали, трубили, страшилками кидались. Как итог — есть робкие шаги по восстановлению, и это благодаря таким вот действиям. Да, можно сказать, что НАСА и другие наблюдатели — просто мошенники, что ж так и быть. Тогда, как вариант, я пишу этот пост на счетах и он у меня просто в голове, ибо я в пьяном угаре сплю в подворотне.
они постоянно отыскивают какие-то совпадения
Ну так, быстрое изменение климата — факт. Быстрое потепление — тоже факт. А далее начинаются теории и гипотезы. Опять же, я повторюсь неоднократно, сами ученые не знают всех обстоятельств и приходиться искать закономерности, нужные данные и прочие. Да, под свои цели можно найти нужные графики. Проблема в том, что мало кто может сказать, как решить эту проблему (изменение климата) — с одной стороны. С другой — а может это и не проблема, а так и нужно? А еще момент — а может мы, то есть люди, ничего не сможем сделать и придется приспосабливаться к новой температуре, например +10 по сравнению с 1950-м годом. Есть много противников, просто так, ибо они любят на самолетах летать и чем не повод — обозвать всех обманщиками и открыть страшную тайну. Хороший метод жить и ничего не делать. А сколько последователей плоской Земли… как с такими людьми вести аргументированный диалог? Вот и приходится (ИМХО) — кричать о страшилках, преувеличивать, притягивать гипотезу до уровня случившегося факта. Проблема в том, что сейчас и не только, факты никого не интересуют, главное — красиво говорить, при чем очень уверенно и убедительно. А ученные, которые постоянно подвержены поиском нового, они много сомневаются, проверяют и перепроверяют данные. А невежи — цепляются за слова и строят свою позицию на уверенных красивых и громких словах. И не важно, что там притянуто за уши, народ хавает.
Благодаря науки и развитию технологий 2/3 населения живет на Земле, благодаря эту есть способ общения, который позволяет в любой точке мира выражаться здесь. Лично я не могу говорить о том, что климатологи — мошенники. Их работы создаются научным методом, который можно и нужно проверять. Да, все ошибаются, да, могут быть не правильные данные. А еще больше то, что есть много факторов, которые они просто не учитывают или же не знают, как их получить. Я могу себе представить, что это может быть так, я не раз сталкивался со сложностями, которые нужно решить. А ты не знаешь как что-то решить, ибо нет всех данных, которые бы могли быть. И ты начинаешь думать, придумывать, считать, прикидывать. У когда у тебя много неизвестных факторов, а тебе нужно решить проблему — и ты тупо начинаешь кидаться с крайности в крайность. Искать подходящие данные. Да, вот нашел причину, а потом оказалось — что нет. Что это ни на что не влияет, и начинаются далее головные боли. Может ты временно решил проблему, а через время этот косяк вылез и просто приплыли… и как обычно, есть «доброжелатели», которые порадуются твоим неудачам или же будут продвигать себя на твоем уровне неудач. Ибо же это на твоей стороне проблемы — решай. А то, что это никто не может решит, — не важно, твоя забота, ты и выгребай. Вот и выгребают.
Ну так, быстрое изменение климата — факт. Быстрое потепление — тоже факт.

Быстрое изменение климата — не факт. Никто не знает, с какой скоростью климат меняется «обычно». Вся более-менее подробная информация о реальном климате на Земле относится к периоду после 1970-го года. У нас есть меньше 50 лет реальной климатической истории. Все остальное восстановлено по «трем точкам» — несколько шурфов в ледниках в Антарктиде, несколько шурфов в Гренландии. При этом, более-менее системных наблюдений за скоростью нарастания льда на ледниках — тоже всего сотня лет от силы.
При этом есть повышение кислотности океанов, которое свидетельствует о глобальном похолодании просто из чистой химии процесса, не относящейся к нашим желаниям, выбросам и политике. Просто химически — чем выше температура, тем ниже максимальная возможная кислотность воды за счет растворенного CO2.
Быстрое изменение климата — не факт.
Планета и климат формируется миллионами лет, а 50 лет — слишком быстро. Наши календари основаны на временах года и примерно соответствуют климатическим условиям того периода. А сейчас явно эти календари далеки до того, как это было 2 тыс. лет назад. Растения просто не понимают, что происходит, когда они начинают повторно распускаться в октябре (средние широты).
Косвенные, но всё же есть данные об изменениях климата. Резкие изменения, даже 100 — это слишком быстро, человек бы не выжил в таких условиях несколько миллионов лет назад. Были деревья, они если бананы и цитрусовые, а через 100 лет уже нет — только саванна. Не адаптируется так быстро. Я могу очень сильно ошибаться. Но в рамках планеты, то 50 лет для климата — это очень быстро. Для человека, это его жизнь, но даже люди, не каждый сейчас готов изменятся для возникших новых условий.
Вся более-менее подробная информация о реальном климате на Земле относится к периоду после 1970-го года.
А температура воздуха с конца 19-го века — придумана?
Там есть некоторые вопросы по месту и качеству измерения температуры. Раньше небыло столь точных термометров как сейчас, разницу в полтора градуса… можно отнести вообще к погрешности.
Кроме того… те измерения температуры к климату имеют отношение как давление в шинах измерять по деформации колеса.
Погрешность есть, хорошо. Но хоть какая-то динамика рисуется. А по внешнему виду колеса можно примерно говорить о давлении.
Форма колеса ззависит так же и от массы автомобиля и массы груза который в него положили. И зависит ещё нелинейно.
Убрать груз, знать нормальное давление, посмотреть на колесо — профит. Даже не особо опытный водитель, на глаз, уже видит разницу от 0,5 атмосферы на легковом автомобиле.
Это когда у вас объект под полным контролем и контролируются все внешние условия. А у нас нет такой возможности. Есть фото колеса за какой-то лохматый год, неизвесто что за автомобиль, каков профиль колеса и жесткость резины, нет данных по грузу и тем более нет возможности его снять и посмотреть что станет.
А температура воздуха с конца 19-го века — придумана?

Нет. Но реальные систематические и более-мене точные данные есть, грубо, для метеостанций в крупных городах Европы, Штатов, плюс пара десятков метеостанций в других районах. Для остальной Земли до 1970-х годов информация или косвенная по ледникам и годовым кольцам (с которыми тоже не все просто — дерево легко может формировать несколько колец в год, или не формировать ни одного, если год слишком холодный или слишком засушливый), или точечные данные, типа «15-го апреля 1770 года в Ботаническом заливе капитан Кук записал в корабельный журнал температуру +25 и влажность 80% при слабом северном ветре». Информации с мая 1770 года до января 1970 года по климату в Ботаническом заливе хорошо если раз в год кто-то что-то записывал. (утрирую, конечно, но, надеюсь, мысль вам понятна).
А если к этому добавить, что весь массив данных по реальным измерениям до две тысячи какого-то года был просто уничтожен «для экономии места»…

Планета и климат формируется миллионами лет

Планета — может быть. Климат — у нас просто физически нет реальных данных, как я уже говорил. Данных по примерно 90% территории планеты у нас до появления метеорологических спутников просто не было.
Откуда мы можем знать, какие изменения климата можно считать быстрыми? Как давно и каким образом сформировался климат?
За скоро 50 лет моей жизни климат заметным образом не изменился, кстати. Летом — теплее, зимой — холоднее, осенью — дожди.
За скоро 50 лет моей жизни климат заметным образом не изменился, кстати. Летом — теплее, зимой — холоднее, осенью — дожди
Что ж, так и быть, но мой ареал обетования, меняется на глазах. Зимой почти нет снега, в январе, местами, теплее чем в марте. Реки пересыхают. Там, где было 2 метра я ловил рыбу в детстве, сейчас это болото. И это всё с 80-х годов. Так и быть, всё у нас отлично. Климат не меняется, на мой век хватит и кондиционера.
А еще помните, Пушкин писал: «Зимы ждала, ждала природа. Снег выпал только в январе. На третье в ночь.» (т.е. 16-го января по новому стилю...)
Что нам это говорит о глобальном потеплении климата?
Там, где было 2 метра я ловил рыбу в детстве, сейчас это болото.
Смею вас заверить, что скорее всего уровень углекислоты в атмосфере к заболачиванию рек в умеренном поясе не имеет никакого отношения. Причины этого, как правило, вполне локальные. Вырубки в верховьях, плотины, разбор воды на орошение и подобные фокусы. Это если именно реки, потому что озера имеют свойство зарастать вообще сами собой.
Климат, тем более, всей Земли — это усредненные погодные состояния в течение 30 и более лет. Наблюдать «изменение глобального климата» по пересохшей реке вы никак не можете. Но эта страсть выдавать свой индивидуальный опыт за свидетельство планетарных процессов есть и у сторонников и у противников глобального потепления. Похоже на людей, которые лечатся гомеопатией.
P.S. Моя бабушка и ее сестра, вернувшись в родную деревню однажды, обратили внимание на то, как много стало травы. А в их детстве земля была совсем голая. Попробуете отгадать от чего такое изменение произошло?
Наблюдать «изменение глобального климата» по пересохшей реке вы никак не можете.
Да, не могу, никто не может, а вот если таких примеров много…
Приводились разного рода примеры.
Похоже на людей, которые лечатся гомеопатией.
У меня противоположеное мнение. Те кто говорят, что нет изменений климата, — это группа людей утверждающая, что Земля плоская, американцы не высаживались на Луне, эволюция — это выдумки… но успешно пользуются наработками этих обманщиков — компьютерами, телефонами, интернетом — но это так, по мелочи.

Как итог, всё сводится к тому — верю/не верю. Те данные, которые я вижу, и еще наблюдаю за происходящим вокруг себя, то я склонен к одной точки зрения.
У меня противоположеное мнение.

Даже правильную идею можно отстаивать неверными доводами, вот что я имел в виду.
По моим наблюдениям 90% того, что написано в СМИ о глобальном потеплении полная чушь выдуманная плохообразованными журналистами. Это не значит, что потепления нет, просто лучше посмотреть доклады IPCC из которых можно узнать более вменяемую картину мира без истерики.
Ссылка на виде в посте. Товарищ годноту говорит. По крайней мере, особых претензий нет. Так сказать, без истерик.
Что значит должен? Уже +20.
а из чего вы взяли что это хоть как-то связано с потеплением?

потепление_и_пираты.jpg
С чем тогда нужно связывать повышение температуры?
Откуда я знаю? Может и с со2 а может и нет, это могут быть и просто флуктуации, или совпадение с изменением климата вызванными чем-то другим. Вы же не думаете что со2 — единственное что влияет на погоду?.. Как-будто бы засух и жары в прошлом не бывало…

С начала века температура поднялась на 0.7-1-1.5 градуса (смотря кто считает), из них можно не меньше половины приписать действию со2. Но предположим, что все — результат со2. Вот этот один градус из тех двадцати — это и есть непосредственное влияние со2. Все остальное конечно тоже может быть следствием со2, но требует отдельного доказательства, имхо так. А пока его не будет, нету никакого повода считать это следствием со2.
Так СО2 может быть одним из факторов, а вот какая его роль — думаю, что никто не может толком сказать. Но есть факт потепления, а какие следствия… да доктора ошибаются в диагнозах, а это целая планета. Но, я считаю, что попытаться снизить выбросы СО2 — всё же стоит.
Лично я заметил, что почти всегда теплеет, когда солнце светит. И холодает, когда солнце не видно.
Чего же зимой, даже когда Солнце светит, то холодней, чем например сегодня ночью, когда Солнце не светит?

Тогда как объяснить, что у товарища температура +15, а не +30, у меня то в городе тепло как никогда за последние 100 лет?
Но зимой когда солнце светит — иногда на десятки градусов теплее, чем когда солнце не светит в ночь до или в ночь после.

у меня то в городе тепло как никогда за последние 100 лет?

Так ведь локальное потепление в какой-то точке ничего не говорит о климате на Земле! Глобальное похолодание в том и заключается, что где-то ставятся один за другим рекорды по жаре, а где-то -100500 и реки из азота!
В Антарктиде тоже светит, но не греет. Что за аргумент? У нас на планете есть атмосфера, это не Луна, где на Солнце и в Тени разница до 200 градусов.
Почему не греет? В Мирном на солнце -1 — -3, а когда солнца нет — -8 — -12 обычно.
А «на солнце» температуру вообще никто не меряет. Когда метеорологи/климатологи говорят о температуре, то всегда имеют ввиду нечто конкретное — температуру самого воздуха, измеренную (обычно, условно) на высоте 2м над поверхностью земли. Однако, если поместить термометр на высоте 2 метра, в общем случае температуру воздуха он не покажет т.к. кроме воздуха непосредственно вокруг себя, он будет также обмениваться энергией с воздухом вдали, облаками, солнцем и открытым космосом путем излучения, и в результате придет в некое усредненное тепловое равновесие со всеми этими системами одновременно. Поэтому, чтобы мерять температуру адекватно, обычно термометры помещают в специальные побеленные ящики, может вы видели фотки. В случае же измерений со спутника, замерять температуру воздуха на высоте в 2 метра — невозможно, измеряется взвешенная температура сразу всего приземного слоя воздуха толщиной в пару километров. Такое измерение конечно гораздо более всеохватывающее, но все таки это не та самая величина что замеряется наземными термометрами и сравнивать их друг с другом не совсем корректно, в этом еще одна сложность сопоставления наземных и спутниковых температур; иногда они расходятся друг с другом. кстати первые часто растут более лучше чем вторые.

Но это просто так, замечание о том что такое температура.
О том и речь. На метеостанции станции Мирный в Антарктиде на термометре в белом ящике при наличии солнца температура в районе -2 градусов, а при отсутствии солнца — -10 градусов.
image
Покажите, пожалуйста, на этом графике, в какой точке увеличение температуры воды приводит к увеличению растворимости в воде CO2.
Но думаю, что когда мы доберемся до этой точки, повышение растворимости CO2 в воде будет наименьшей из проблем.
Но из этого графика следует, что повышение кислотности океанов свидетельствует исключительно о глобальном похолодании. Что коррелирует и с гибелью теплолюбивых кораллов в тропических морях.
Да, на наше время и так припало слишком много теплых лет. Очередной ледниковый период как-то опаздывает. И возможно то потепление на 1 градус за последние 50-60 лет — это конвульсии перед неизбежным похолоданием.
Когда-то на сайте weatherspark.com выдавали почасовые и средние значения температуры, влажности, скорости и направления ветра по метеостанциям при аэропортах за последние 30-60 лет.
Я по ним тщательно полазил. И вот, например. Метеостанция Внуково — за время наблюдений — заметное потепление в среднем. Метеостанция Шереметьево — заметных изменений климата не фиксирует. А на метеостанции Домодедово до начала серьезной модернизации аэропорта вообще похолодание было.
Вывод простой — бОльшая часть метеостанций находятся в городах. В городах за последние 100 лет значительно выросло локальное «тепловое загрязнение» просто из-за роста численности городского населения. В аэропортах все просто — Внуково — активно поглощается Москвой. Теплеет. Домодедово — близко крупных предприятий, жилых массивов, ТЭЦ — нет. Шереметьево — где-то посередине. Взял как-то для примера случайный аэропорт на Аляске у какой-то деревни. Там тоже никакого потепления за последние 40 лет.
А что стену ледника за МКАДом мы увидим при нашей жизни, я писал еще в ЖЖ, лет 10 назад…
В деревне, в 150км от города, где выросли мои родители. Так температура в +27 по Цельсию — считалось очень жарко, когда они ходили в школу. Сейчас же, там ничего нового не добавилось, нет ни канализации, ни производства, всё наоборот, всё стоит, все кто мог выехать — выехали. Чего же тогда +33-35 летом бывает, в тени само собой? Проблема в том, что «моих» случаев потепления больше, чем ситуаций со стабильной температурой.
А если посмотреть в ХМАО — там последние 10 лет один за одним ставятся антирекорды по летним температурам. В 2010, когда в Москве был рекорд температуры, в окрестностях Нефтеюганска в конце июля еще в лесу сугробы встречались. Клубника в парниках только к концу августа начала созревать, хотя обычно — в начале июля была… И таких примеров — тоже куча.

Так температура в +27 по Цельсию

1) Это именно измеренная ими температура тем же термометром, которым сейчас получают 35 в тени?
2) Какая была относительная влажность тогда? Какая сейчас?
(и да, для бытового спиртового термометра на окне — 5 градусов разницы вполне укладывается в погрешность измерения).
Со всем моим уважением, здесь вы неправы. То есть, вы были бы правы, если бы в океане была чистая вода (и стеклянное ложе). Но поскольку в океанской воде много всего растворено, а еще со многим она контачит, все не так просто.
Гуглите «карбонатное равновесие».
Не могли бы вы мне объяснить, какое отношение карбонат кальция имеет к растворимости СО2?
При избытке СО2 нерастворимый карбонат кальция переходит в слабо растворимый бикарбонат, связывая на одну молекулу карбоната кальция одну дополнительную молекулу СО2.
Ca2CO3 + CO2 + H2O = 2CaHCo3.
Поскольку океанические осадки состоят из карбоната кальция в очень большой своей части, динамическое равновесие между левой и правой частью приведенной реакции для океана обозвали карбонатно-бикарбонатным буфером, это существенно важная геохимическая штука.

Собственно, т.н. закисление океана — один из самых сильных, с моей кочки зрения, аргументов сторонников ГП.
А при чем здесь ГП? У нас в любом случае избыток СО2 может возникнуть _только_ при понижении температуры воды.
Не тот избыток :)
В океане мы не имеем дело с насыщенным раствором углекислоты. Мы имеем дело с двумя процессами, находящимися в динамическом равновесии. Переход углекислоты из атмосферы в океан и обратно, и связывание углекислоты в нерастворимый карбонат кальция — переход нерастворимого карбоната в растворимый бикарбонат.
Карбоната кальция, условно говоря, много. Воды много. Углекислоты меньше всех, она — лимитирующий фактор этого процесса.
Если мы добавляем СО2 в атмосферу, равновесие просто смещается в сторону бикарбоната в поисках новой равновесной точки.
Честное слово, хватит верить ученым на слово. Просто перепроверьте факты. Вы, честно, удивитесь.
Факт номер 1. Карбонат и бикарбонат кальция… барабанная дробь… не влияют непосредственно на кислотность. Ибо ни тот, ни другой не являются кислотой. Зато являются солью. Это можно прочитать в любом учебнике химии.
Факт номер 2. Твердые нерастворимые карбонаты, как например, мрамор, переходят в растворимую форму при контакте с водой, в которой есть кислота. Кислота в воде по умолчанию — углекислая, т.е. растворенный СО2. Именно из-за этого мраморные здания, скульптуры и т.п. достаточно быстро разрушаются в дождливой местности.
Факт номер три: среднетипичное количество кальция в морской воде — 0.42 грамма на литр. Углекислого газа — от 0.02 до 0.03 грамм на литр. Т.е. отличие не такое уж и большое с одной стороны, но при этом не весь углекислый газ сразу связывается, с другой стороны.
Почитал, кстати, «научные работы» про углекислоту в воде и прочий карбонатный баланс. Много «страшных» формул и словоблудия, полное отсутствие логики, исходных данных и конкретных измеренных абсолютных цифр (только дельты, индексы и прочая непроверяемая шняга), но вывод всегда один — глобальное потепление. Даже если статья заявляется про совсем другое…
Объяснение «факта» номер 1 называется гидролиз.
Факт номер 2. Растворимая форма и называется бикарбонатом, прикиньте. Парой комментов выше я вам даже уравнение реакции привел, все верно. А сказать-то вы что хотели?
Факт номер три: фигассе небольшое отличие на порядок. И да, не весь углекислый газ сразу связывается. Когда вы работаете с большими объемами, про мгновенные реакции лучше забыть.

В общем, предлагаю прекратить эту дискуссию за очевидной неконструктивностью. Я, извините, не подряжался вам пересказывать «любой учебник химии», но вы же точно начнете спрашивать, какое отношение имеет гидролиз к pH.
Я вам на вашу неточность указал, а дальше делайте, что хотите — бойтесь «страшных» формул; читайте наконец, что такое бикарбонат, или объясняйте, что соли pH раствора не меняют. Ресурс тут технический, читатели разобраться в состоянии.

Желаю всяческих удач и прощаюсь.
Было бы неплохо найти рецензию на эту книгу. Ибо там есть текст о разрушении озонового слоя и они соглашаются с тем, что ученые не соврали. А вот потепление — врут. 3 странички это ни о чем…
Воды в тропиках у поверхности — больше, ораздо больше, там концентрация водяного пара доходит до 20,000-30,000 ppmv (=2-3%), но уже при< -30*С в приземном слое воздуха концентрация водяного пара даже при 100% влажности становится ниже чем нынешняя концентрация со2. Так что верность идеи что воды в атмосфере больше сильно зависит от того — где именно в атмосфере. В холодных и сухих частях концентрации вполне сравнимы или даже со2 доминирует.

вот нагуглил калькулятор, чтобы лишний раз не думать
Зачем в землю? Грузить бочками в BFR — и на Марс!
Не не, делаем космический лифт, переделываем в космический пылесос, методом пускания по тросу трубопровода и выкидываем углекислый газ сразу в космос.
Так можно лифты сразу из газа генерировать. Как в том проекте где из нанотрубок хотят строить.
Ну задумка то в том, чтобы добывать топливо из атмосферы вместо того, чтобы продолжать доставать их их земли. Не очистить воздух, а прекратить его дальнейшее наполнение.
А теперь внимание, бугагагагага, мы же делаем топливо, которое когда-нибудь сгорит в очередной машине или заводской топке, выделяя в атмосферу обратно Y тепла и X нашего условного парникового потенциала!
Даааа, это просто рука-лицо. У товарищей такие предложения, что просто ппц какие классные. Да, ловить можно, а еще лучше — производить меньше. ВИЭ — чем не вариант…
Домашние животные > метан. ВИЭ этот вопрос не решает. На оксиде углерода свет клином сошелся только благодаря некомпетентности журналистов.
Кушать то хочется. Да, можно попробовать перейти на траву, но энергетическая ценность очень низкая, по сравнению с мясом. В этом случае нужно уменьшать рождаемость. Ну, на крайний случай, увеличивать количество СО2 и метана на Марсе, путем резкого переселения людей на «красную» планету. Тотальный геноцид не будем рассматривать.
не удержался:
Любую еду, пригодную для людей, гораздо эффективнее сжечь в топке. А теперь вы говорите, что для кормления живых используются тела мёртвых. Вы когда-нибудь слышали о законах термодинамики?
МОРФЕУС: А где ты слышал о законах термодинамики, Нео?
НЕО: Любой, кто изучал физику в школе, знает о законах термодинамики!
МОРФЕУС: А где ты ходил в школу, Нео?
(Пауза)
НЕО: …В Матрице.
МОРФЕУС: Машины придумали изящную ложь.


Матрица: тело как источник энергии
И правда, выглядит как шляпа, особенно если углекислоту превращать в топливо, которое впоследствии сожгут и возвратят тот же углекислый газ в атмосферу. Имхо, гораздо полезнее для экологии высадка деревьев. Согласно гуглу, 1 гектар леса за год поглощает 14-20 тонн углекислого газа (в зависимости от вида деревьев). И при этом бесплатно (не считая затрат на посадку и, возможно, первоначальному уходу). Бонусом идут очистка воздуха, выделение кислорода, возобновляемая древесина, укрепление почв и прочие экологические плюшки. Да и посадка деревьев не требует высоких технологий и достаточно легко реализуема в даже в условиях каких-нибудь развивающихся стран.

Другой вопрос, что это мало кого интересует, ведь глобальное потепление, опустынивание и прочие экологические проблемы — это где-то в будущем, а кушать (и новый айфон) хочется сейчас.
х тонн условного топлива = к*х тонн реального топлива не добудут
Что интересно, высадка деревьев это тоже превращение углекислоты в топливо, только очень медленное. Поэтому у деревьев преимущество только одно — они растут сами и требуют минимального ухода в отличие от каких бы то ни было механизмов. Но это пока… механизмы-то можно спрятать под землю, снабжая термоядерной(или геотермальной? Возле вулканов, например) энергией и можно сделать гораздо эффективней по отношении к занимаемой площади.
А потом на гниение отмерших частей уходит кислорода столько же, сколько дерево сожрало углекислоты в период жизни этих частей. На долгосрочной перспективе получается околонулевое, а местами и отрицательное значение. Нет, деревья и кислород — это просто городская легенда от эколухов.
Планктон и водоросли — вот что вещь. Насколько помню, оно потребляет углекислоту и связывает ее в нерастворимые основания. Вот куда надо смотреть при попытках убрать углекислоту из атмосферы…

Так по сути это то же самое что биодизель, энергия солнца преобразует из атмосферы СО2 в углеводы а затем сжигая углеводы выделяется обратно в атмосферу СО2. сжигая ископаемый углерод мы по сути освобождаем ту энергию солнца, которую миллионы лет назад концертировали растения, если мы будем сжигать только углерод который получен современной биомассой, и обратно с помощью фотосинтеза его переводить в углеводы, то концентрация углекислого газа перестанет увеличиваться, участвуя так сказать в круговороте. думаю будущее за биотехнологиями, создание ГМО с эффективным механизмом фотосинтеза

Ну что вы им объясняете?
Это же ваааууу, а не эта никому не нужная реальная наука… Почти как тот_самый emdrive( который уже не торт ).

По сути же, всё ещё веселее.
Как думаете, а чего в их процессе( топливо из воздуха ) нового?
В лучшем случае, лишь добыча углекислого газа.
НО зачем его добывать из воздуха, если его и так получают от основных производителей( те же котельные ), а транспорт и проч. хотят перевести на эл. энергию?

Далее, что с водородом? -Добывать его из воды, как показывает практика, крайне непродуктивно. Обычно водород в огромных количествах получается из углеводородов.

И заключительная часть: так что же это за волшебное топливо такое… из углекислого газа и водорода, есть ли ему аналоги и что это за прочесс такой?
Реакций на ум приходит лишь 2:
1. CO2 + 2H2 <=> CH4 + O2

2. CO2 + H2 <=> CO + H20
CO + 2H2 <=> CH3OH

По поводу первой сказать ничего не могу, вторая — один из отлично известных столпов хим. прома, на котором, по сути, и держится производство метанола.

Надо ли говорить о крайней неэффективности суммарного процесса( от улавливания углекислого газа и до синтеза «горючки» ) и о том, что получающийся спирт — не самый лучший источник энергии
А не проще на эти 30 млн.долларов деревьев насажать? Будут много лет связывать углерод из атмосферы используя дармовой источник энергии с неплохим КПД.
Поддерживаю идею с деревьями.
Возможно реальные цели описанных в статье компаний — в эффективном освоении бюджетов.
На деревьях же много не заработать. Хотя именно высадка деревьев выглядит самым экологичным и стратегически оправданным путем. Потому что однажды высаженные деревья в течение сотен лет способны выполнять множество полезных функций, помимо связывания углекислого газа.
Деревьям не нужны постоянные инвестиции «в течение всего срока проекта». Достаточно не мешать им расти.
На деревьях же много не заработать.
Ценные породы древесины через 20 лет дадут хорошие деньги (элитная мебель, музыкальные инструменты и т.д.)
Вспоминается байка про 500 летнюю дубовую рощу и стропила для Вестминстерского дворца.
Сразу вспомнил оливковые рощи, посаженные более 2000 лет назад еще др.римлянами. Вот где профит, так профит.
Главное чтобы не как в той истории с прошлогодними пожарами в США
Если хотите именно связывать углерод — тогда надо болот накопать или планктонные фермы устраивать.
А деревья — они просто временный депозит.
только если это не деревья каменно-угольного периода))
Деревья можно сбрасывать в болота — самое оно. Можно конечно выращивать деревья прямо в болотах, как это делает природа — но тогда слишком большая площадь болота получается, да и не всякие деревья в болоте растут. Имхо, всяко проще и даже естественнее, а главное — надежнее будет добывать перидотит, перемалывать и сбрасывать в мелкие проветриваемые водоемы, в частности океаны. Проверяли же — уже через пару лет, если помолот достаточно мелко, он весь растворяется с образованием карбонатных осадков и связывает со2 практически навсегда. У этого способа правда есть фундаментальные недостатки — слишком просто (грантоедам негде пристроится), выходов перидотитов на поверхность не так много (т.к. он и сам по себе хорошо выветривается), и есть риск _локально_ выжечь океан образовавшейся щелочью.
Построить центрально-африканское щелочное болото на месте Сахары. Можно и австралам подкинуть за мзду малую :)
Секвойя живёт несколько тысяч лет. Временность такого депозита меня устраивает.
Если только не сделать временные депозиты регулярными. Проблема атмосферного углерода в том, что существующей экосистеме его некуда пристроить, она не справляется с его переработкой и связыванием. Хотя в целом экосистема полностью зависит от циркуляции веществ в природе — тех же временных депозитов. Не так важно сколько в абсолютном значении углерода поступает за год в атмосферу, важен баланс между тем сколько его поступает и сколько убывает за счёт жизнедеятельности — именно он определяет среднюю концентрацию CO2 и CH4 в атмосфере.
Условно говоря, если бы мелиолировать и засадить лесами опустытенные территории Земли, проблема углерода решилась бы настолько, что можно сколько угодно добывать ископаемое топливо — его продукты в конечном счёте перейдут в цикл углерода в природе. Можно даже срубать и сжигать такие леса и до определённых пределов высвободившийся из-за этого углерод всё равно окажется относительно скоро связан. Хотя мы при этом лишимся большей частивидов, живущих в таких опустыненных местах, но природа в целом только выиграет — давно утерянный углерод с нашей помощью вновь вернётся в круговорот и биомассу.
Это крохи, КНР хотят потратить миллиарды долларов.
ТЗ немного сложнее чем «понизить уровень углекислого газа в атмосфере к 2ххх году».
1. Все люди братья и нужно спасать планету, но для начала эффект должен оказыватся в первую очередь на определённую территорию.
2.Система должна занимать по минимуму территории. Леса будут занимать слишком много «полезного» пространства.
3.Скорее всего очистители хотят ставить в городах или рядом с ними, и тут нужно смотреть пункт 2.
4.Ну и конечно же время, результаты должны быть как можно быстрее. На потомков можно оставлять проблемы, как тот же парниковый эффект.
Деревья не решают: они сколько поглощают, столько и выделают CO2 (опадающие листья и прочее). Наибольшее поглощение газа происходит в океанах, но, опять таки, это временно: через вулканы газ, через пару тысяч лет попадёт обратно в атмосферу.
В настоящее время, нужно решать проблемы по мере их поступления. Есть значительные выбросы — с ними нужно что-то делать. Если доиграемся и повторим судьбу Венеры, то и этих тысяч лет не будет. Деревья хоть и не решают проблему СО2, но О2 — не помешало бы. И бесцельная вырубка — усугубляет состояние атмосферы. К тому же опадающие листья — это не весь СО2, а лишь часть, вот если целое дерево- это другой вопрос. А еще один момент — СО2 100% освобождается после таких вот преобразований: СО2 — дерево — спил дерева — сжигание дерева — СО2 освобождение.
СО2 100% освобождается после таких вот преобразований: СО2 — дерево — спил дерева — сжигание дерева — СО2 освобождение.

Это если в чистом кислороде, а на воздухе остается значительная часть древесного угля: головни и сажа.
И бесцельная вырубка — усугубляет состояние атмосферы.
Не надо бесцельно вырубать, а надо планомерно: вырубил участок — засадил новыми деревьями. И надо эффективнее, чем сейчас во всем мире, бороться с лесными пожарами.
Это если в чистом кислороде, а на воздухе остается значительная часть древесного угля: головни и сажа.
Так мне и интересно, если по этому поводу расчеты, я не в состоянии их сделать. Могу, но будут большие потери во времени.
Не надо бесцельно вырубать, а надо планомерно: вырубил участок — засадил новыми деревьями. И надо эффективнее, чем сейчас во всем мире, бороться с лесными пожарами.
Да, не нужно, много чего не нужно, но это делается. Вырубка лесов в Карпатах
— очень наглядно. И очень печально. В то же время, Норвегия планирует отказаться от вырубки леса для производства бумаги до 2025-го года.
Так мне и интересно, если по этому поводу расчеты, я не в состоянии их сделать.
Эмпирический факт: в печах остается несгоревший уголь, а печные трубы изнутри покрыты слоем сажи. Расчет мало что покажет. Многое зависит от сорта дерева, его влажности, величины поленьев, конструкции печи.
Вырубка лесов в Карпатах
Не надо вырубать в заповедниках в промышленных масштабах. Но для хорошего здорового леса, надо периодически рубить слишком плотно расположенные деревья (мешают соседям), больные и старые деревья — рассадник паразитов и может упасть, сухие деревья зачастую причина пожара.

Однако на Земле есть много мест, где можно периодически сажать и вырубать лес соблюдая устойчивое динамическое равновесие: сколько деревьев срублено, столько посажено и подросло. Коннкретно про Норвегию судить не берусь, м.б. там сравнительно мало подходящих для хорошего леса мест. И из тряпок (хлопка) бумага лучше.
Вот вырубки и посадки в Норвегии
(а в 2025 они не вспомнят уже что такое бумага и зачем она вообще нужна)
image
Так в Норвегии думают о своей экологии и вообще об окружающей среде.
Если лес не вырубить, он сгорит в пожаре, что недавно проходили в озабоченной экологией Калифорнии. Что лучше — вопрос интересный. Пожар — хорошо, обновляет растительность, удобряет почву. Но дыма много.
Если лес не вырубить, он сгорит в пожаре
Если коротко — не при любых условиях.
Если коротко — не при любых условиях.

Если коротко, рано или поздно подходящие условия создадутся и лес сгорит.
Помните в Мерфологии? Что-то типа: «Идеально сухие подготовленные угли политые жидкостью для розжига в сухую солнечную погоду загораются с огромным трудом. Но выброшенный в окно автомобиля во время проливного ливня потушенный окурок вызывает лесные пожары.»
рано или поздно подходящие условия создадутся и лес сгорит.
Не так.
Если подходящие условия изрядно помедлят — правда, иногда действительно изрядно, можно и не первые сотни лет, то получившийся в результате такой преступной медлительности лес поджечь будет довольно затруднительно. Я попробую допинать себя до статьи по лесной динамике, может будет кому интересно.
Гектар приличного леса поглотит 15т СО2 за год
Согласен с Вами. Деревья нужно сажать. Естественный процесс фотосинтеза
6СО2 + 12Н2О + 2821,9 кДж = С6Н12О6 + 6О2+6 Н2О и вуаля!
КПД фотосинтеза в биомассу типичных растений очень мал — 0,1 %
SpaceX разрабатывает интересную технологию улавливания и переработки CO2 для получения ракетного топлива на Марсе.
Почти наверняка на Земле найдется применение этой технологии. :)

Компания Carbon Engineering планирует создавать топливо нового типа, соединяя пойманный углерод с водородом. Представители компании заявляют, что они уже создали технологию получения такого топлива и все работает так, как и задумывалось. Правда, синтетическое топливо получается более дорогим, чем обычный бензин.
М.б. проще сжигать водород? Это будет дешевле и экологичнее.
Водород сложен в обращении (лезет в щели, разрушает материалы контейнеров), существенно более взрывоопасен и при этом литр водорода (даже жидкого) содержит в себе меньше водорода чем литр бензина.

П.с. впрочем нет, вру, таки не меньше — литр сжиженного водорода это примерно 71г, тогда как литр бензина содержит очень грубо .77*8/(8+3*12)=44г. Но разница не большая.
Стоп, потерял цифру при «расчетах», там не 44 а 140 грамм, т.е. в 2 раза больше а не меньше.
БОльшую часть времени существования Земли углекислого газа в атмосфере было больше (а то и существенно больше) чем сейчас. Не надо улучшать Господа Бога. А если все равно в заднице свербит — сажайте деревья вместо вырубленных!
Поверьте, Вам очень не понравятся условия, царившие на Земле бОльшую часть времени ее существования.
Так правильно, когда были динозавры, то температура была значительно выше сегодняшней.
После понижения температуры, не пригодной для рептилий, последние вымерли, освободили место для теплокровных, в частности млекопитающих. Не хотелось бы проверять, кто выживет в новых условиях.
Динозавры появились совсем недавно относительно времени существования Земли. А бОльшую часть этого самого времени в царившей тогда атмосфере выжить было невозможно.

Господь занимался отладкой… Сами знаете, как бывает: написал за неделю и полгода занимаешься любовью с новым творением.

Не, ну мы же не будем рассматривать период в несколько миллиардов лет назад, когда толком жизни не было. По-моему, динозавры — хороший пример.
Не, ну мы же не будем рассматривать период в несколько миллиардов лет
Конечно не нужно этого делать и говорить о большей части времени существования Земли :)
Товарищ просто не понимает о масштабах. Как говорил Нил Деграсс Тайсон, что если рассмотреть современное человечество в рамках жизни планеты и поместить на рельсы одного года, то момент появления человечества — это последняя секунда старого года 31-го декабря.

Нил в свою очередь повторял это за своим идейным вдохновителем Карлом)

Еще интересный факт — все человечество — чуть больше 0.3 кубического километра биомассы. Муравьев — оценивают примерно в 8 км3, Термитов — от 8 до 15 по разным оценкам. Планктона в морях и океанах — никто не считал, но очень сильно больше, чем муравьев и термитов вместе взятых…
При этом муравьи и термиты занимаются «сельским хозяйством» — помогают расти растениям, которые им нравятся, выкашивают растения, которые им мешают. Муравьи так еще и животноводством занимаются — тлю разводят…
Если бы человек остался в развитии на уровне средних веков, то он бы почти никак не влиял на биосферу.
Я прошу прощения, но нет.
Человек начал существенно влиять на биосферу как минимум с момента освоения огня, устраивая лесные/степные (или какие тогда были биомы — вопрос на самом деле далеко не столь однозначный) пожары. Для европейской таежной зоны так интерпретируется (не всеми, альтернатива — спонтанное изменение климата) конец нижнего максимума ели, т.е. время, практически совпадающее с заселением территории.
Немногим ранее в аридных зонах загонные охоты вынесли бОльшую часть консументов первого порядка, чем также существенно поменяли структуру аридных экосистем.
Так что средние века, с их развитым растениеводством, интенсивным пастбищным скотоводством и активнейшим потреблением древесины, «почти никак не влиять» не могли.
Будь мы на уровне средних веков, популяция была бы на 2/3 меньше от текущей. Можно посмотреть и сравнить с какой скоростью уходят виды растений и животных по годам. Да, может тогда записи не велись. Однако, то что делает современная спецтехника и современное оружие, то средние века — это просто игра в песочнице.
Извините, я зануда.

На 2/3 меньше нынешней численности человечества население Земли было приблизительно в одна тысяча девятьсот пятидесятом году (2,5 млрд). В Средние века численность населения была по оценочным данным меньше современной приблизительно на порядок.

Из того, что условная атомная бомба эффективнее римского гладиуса, никак не следует вывод, что вооруженный гладиусом человек безопасен. Вам (или мне) для прекращения жизнедеятельности с запасом хватит что того, что другого, что даже банальной палеолитической дубины.

И как из эффективности атомной бомбы не следует отмена смертоносности гладиуса, так из эффективности современной техники не следует отмена влияния на природу техники средневековой. А до нее античной (привет средиземноморскому карсту). А до нее неолитической.
Эффективность средневековой техники не дотягивала даже до уровня современного канадского бобра. Когда-то смотрел кино про то, как бобры ухайдокивают экологию гигантских районов Канады — строят плотину, затапливают территорию. Довольные живут там какое-то время. Стоячая вода, начинается заболачивание, деревья начинают гибнуть, бобры не любят жить в болоте — уходят на новое место, строят плотину… и так далее. Наши равнинные ГЭС — отдыхают!
Убей бобра — спаси дерево.
Но в этом плане эффективнее убивать журналистов. Одна статья в бумажную газету — считай лесной квартал долой.

Есть множество свидетельств, что динозавры были теплокровные и оперенные (т.е. им ещё и холодно без шубы было). А вот холоднокровные рептилии неплохо приспособились и пережили.

Есть единственное надежное технологическое решение с прекращением использования ископаемого топлива, городьбы лесов ветряков и бесконечных полей солнечных батарей — масштабируемый управляемый теромояд.
вообще говоря и атомная энергетика подойдет (с ураном из морской воды — она ВИЭ по определению, не так давно канадские атомщики этим троллили (а отходы можно т.н. «геологическим захоронением» утилизировать, — буквально недавно научились глубокие скважины большого диаметра делать, в связи с чем ожидается огромный прогресс (удешевление, упрощение, и радикальное увеличение пригодных площадок, скорей всего до «практически везде»)в этой области)), но мне тоже вариант с УТС больше нравится.
А просто сажать новые деревья уже немодно? Или под это грантов не дают?

Производить СО2, чтобы извлекать СО2. Уроборос, или морозилка vs утюг.

кстати интересно, что будет если замкнуть процесс — обязать производителей CO2 полностью утилизировать его за свой счет. встанет экономика или нет?

сжег тонну угля на электростанции — извлеки тонну угля из атмосферы, и упакуй в грунт)))
Экономика не встанет, просто все эти немалые расходы как всегда войдут в стоимость продукции и все придётся оплачивать потребителям…
сжег тонну угля на электростанции — извлеки тонну угля из атмосферы, и упакуй в грунт)))
просто это процесс с отрицательным КПД
До того как начинать улавливать CO2 из воздуха, необходимо снизить его выбросы от источников. Но дальше пары установок дело пока не идёт, поскольку экономически невыгодно для компаний и без субсидий со стороны государства никто этим заниматься не будет.

А вулканы? Вулканы когда цементировать будем? А то ловишь, не наловишься – они всегда перевыбросят!

Зачем цементировать? Колпак на них: и улавливать проще, концентрация выше и объёмы сразу приличные с близко расположенным источником тепловой энергии!
Всё что не на уровне выбросов Йеллоустоунского вулкана, то это мелочь по сравнению с антропогенными выбросами.

А если подумать?

Можно чуть конкретней?
Отличие вулканов от человеческих выбросов в том что вулканы не дымят 24\7 круглогодично. Да и по масштабам они все-таки меньше.
Из-за этих исследователей я так и не дождусь пальм в Ленинградской области =(.
Подводных пальм? Затопит же растаявшими ледниками.
И так болото на болоте, а будет в лучшем случае архипелаг.
По-настоящему подводных пальм не бывает, но есть мангровая пальма со смешным родовым именем нипа. Как и положено мангровому растению она растет вдоль берега под водой а листья торчат над водой, но требует к сожалению строго тропического климата — а для такого температура января должна подняться с -6 до +18 градусов — на 24 градуса, или среднегодовая на 12 градусов минимум но скорее всего больше, ведь лето тоже потеплеет. Так что следует целится на 15-20 градусов роста температуры, что это будет соответствовать росту средне-земной температуры минимум на 7-10 градусов. Некоторые алармисты подобный рост предрекают но серьезные конторы, даже заидеологизированные, обычно больше 2-4 градусов не обещают даже к концу столетия.
Произведённая энергетическая реакция по сжиганию углеводорода, необходимая для сжижения единицы углекислого газа, высвободит больше этого газа, чем заберёт его из атмосферы.
Тут весь вопрос в том, чтобы в процессе производства электроэнергии в атмосферу было выброшено значительно меньше СО2, чем потом установка его утилизировала. Причем, с точки зрения экологии, меньше и на производимые «вещи». Ведь в процессе производства стали, пластмасс и прочего, промышленность также выбрасывает СО2. В сущности последние пару лет климат уже заметно потеплел, даже без «приборов» заметно. Вот только зима стала теплее на 5 градусов (условно), а лето — прохладнее на 4. Средняя температура по больнице стала выше, а условия для жизни и выращивания урожая овощных и плодовых культур — сложнее.
На планете есть места, где энергия полученная от солнечных панелей или ветрогенераторов стоит очень дешево. Намного дешевле любого другого индустриального типа получения энергии.
Если поставить установки в таких местах, то:
— не понадобится транспортировать электричество (сильно снижает цену)
— не понадобится запасать электроэнергию для покрытия пиков потребления (неимоверно снижает цену)
— вследствие двух предыдущих пунктов, а также отдаленности от населенных пунктов возможно законодательно снизить требования к сроку службы /пока не разваливается пусть работает/ и тех.обслуживанию установок (тоже неплохо снижает цену).
Солнце засветило, ветер подул — компрессор заработал. И так сотни лет.
А в остальных местах высадить деревья.
Где-то прочитал, что в Германии значительная часть домовладельцев (не многоквартирных домов) ставит около дома ветряк, который вместе с установкой стоит около 20 тыс. евро. Понятно что за год это не окупится. Можно, нпр., в Сахаре построить участок с солнечными батареями, но их надо обслуживать, иначе быстро песком занесет. Т.е. нужна постоянная бригада ремонтников с транспортом (даже верблюдов кормить надо). Нужна охрана разумного размера — даже в Сахаре возможно воровство. Ну и нужен кабель до Европы. Он стоит денег и требует обслуживания. Будут значительные потери электричества в столь длинной линии. Т.о. всё не так просто, как кажется. Но ИМХО с удешевлением солнечных батарей и ветряков, и при тенденции отказа от атомной энергетики можно ожидать, что солнечная электростанция в Сахаре будет когда-то построена.

Позавчера на улице температура была 10 градусов по цельсию. Вчера 11 градусов, а сегодня 12 градусов. Значит через три месяца будет сто градусов и мы все умрем.
Вот примерно такая логика всех "исследований" влияния человека на климат земли.
Дайте график изменения климата за последние хотя бы 200 миллионов лет, вот на нем и посмотрим насколько человеческая деятельность влияет на климат Земли.

начит через три месяца будет сто градусов и мы все умрем.
Никто такими данными не «кидается».
Вот примерно такая логика всех «исследований» влияния человека на климат земли.

Это говорится в 37 работах, которые говорят, что нет глобального потепления. А остальные, 97% — не согласны с этим. Для научного мира, 97% — это очень высоко.
Дайте график изменения климата за последние хотя бы 200 миллионов лет, вот на нем и посмотрим насколько человеческая деятельность влияет на климат Земли.
200 миллионов лет назад даже проконсул был не в состоянии как-то глобально влиять на свой ареал, что уж там говорить о глобальном масштабе. Все основные претензии к человечеству стартуют с конца 19-го века. За чуть более 1 века истреблено огромное количество видов животных, растений, лесов… а углеводороды, которые накапливались миллионами лет — сжигаются за считанные дни/месяца/года.

Вот повыше есть график за 600 миллионов лет. СО2 скакала от 5000 до 7000 и обратно. А глобальная температура была 25 гралусов, как прибитая гвоздями.
На этом фоне ваше повышение на 100 единиц это курам насмех.

Хочу заметить, что далекие предки современно человека, в виде обезьян, появились (эволюционировали до такого состояния) в районе 20 миллионов лет назад, то есть когда уровень СО2 выровнялся и не прыгал как хотел. Я не готов к тому, что завтра средние температуры вырастут на 5 градус, а максимальные на 50 (да, многие говорят о повышении средней температуры на 1,5 градуса, но мало кто помнит, что максимальные выросли на 20 градусов).

Какая разница е чему вы готовы?
Вам говорят, что изменение концентрации на 2000 единиц даже на градус не сдвинуло среднюю температуру.
Средняя температура в 25 градусов наблюдалась при концентрациях 7000, 5000, 3000 и 1000. Как вы это обьясните?

Какая разница е чему вы готовы?
В том то и дело, что меня никто не спрашивает, да и многих тоже.
Вам говорят, что изменение концентрации на 2000 единиц даже на градус не сдвинуло среднюю температуру.
Как не сдвинуло, если с начала индустриализации средняя температура уже выросла на 1,5 градуса.
Средняя температура в 25 градусов наблюдалась при концентрациях 7000, 5000, 3000 и 1000.
Я не готов ответить сейчас. Честно сказать, график интересный, но было бы не плохо знать источник графика, и что по этому поводу говорят спецы, я так глубоко не копал. Сотни миллионов лет назад — это уж, простите, слишком давно было, какие условия там были, и почему так было, не факт, что специалисты скажут. В современных реалиях много пробелов.

Я не готов к тому, что завтра средние температуры вырастут на 5 градус, а максимальные на 50
Из-за повышения содержания в атмосфере углекислоты на 300 ppm? Но на графике такой корреляции не прослеживается.
В конце 19-го века было ниже 300 ppm, сейчас выше 400 достигает. Температура выросла на 1,5 градуса. Если будет 600 — возможны варианты и с 50.

Это всё хорошо, что будет хорошо, когда мы будем себя поджаривать, и говорить, что это не человек виноват. А есть другие исследования или хоть что-то на уровне по поводу того, чего идет изменение климата, кроме как выбросы СО2? Нибиру и инопланетяне подогревают? Да, помню такой фильм, начала 90-х, это они грели Землю, потому что им так комфортней и они собрались к нам переселятся.
В конце 19 века население Земли было чуть менее 2 миллиардов, сейчас достигает 7.5 миллиардов. Температура выросла на 1.5 градуса :)
Я не говорю, что CO2 совершенно не влияет на температуру, но почему тогда на графике совершенно не видно изменения температуры при изменении концентрации CO2 на 2500 ppm? И наоборот — температура меняется на 20 градусов при сравнительно ровном графике CO2?
В конце 19 века население Земли было чуть менее 2 миллиардов, сейчас достигает 7.5 миллиардов. Температура выросла на 1.5 градуса :)
Почему бы не посчитать, сколько поголовья животных изменилось? Да, какое-то влияние есть, но не такое как промышленность.
но почему тогда на графике совершенно не видно изменения температуры при изменении концентрации CO2 на 2500 ppm? И наоборот — температура меняется на 20 градусов при сравнительно ровном графике CO2?

Нужно спросить у авторов этих графиков, где они взяли такие данные. Не изучал так глубоко эти данные и вообще влияние. Толком нет данных об извержениях вулканов свыше десятков тысяч лет. Есть лишь предположения и догадки, как например куда же делись неандертальцы (тоже теория — потому что было извержения вулкана в районе Грузии 40 тыс. лет назад). Геология и прочие моменты. Слишком много факторов за такой промежуток времени.

Зачем далеко ходить. Возьмем современный город и деревню в 100 км от него, даже 50. Температура воздуха отличается на 2-5 градусов. За счет бетона/асфальта/канализации/отоплению, не говоря уже о качестве воздуха. Как можно отрицать то, что человек вообще никак не влияет на климат, мне сложно понять.
Почему бы не посчитать, сколько поголовья животных изменилось?
Если честно, я хотел взять для примера поголовье домашних кошек, но не нашел быстро информацию по нему :) Но сути это не меняет — можно взять любые два графика и найти между ними какую-то связь.
Слишком много факторов за такой промежуток времени.
Это да, но все-таки прямой связи CO2 с температурой не прослеживается, тем более такой сильной что 200 ppm CO2 приводит к росту температуры на 1.5 градуса.
Возьмем современный город и деревню в 100 км от него, даже 50. Температура воздуха отличается на 2-5 градусов.
Не нужно так далеко ездить: в одном городе летом температура в центре и в частном неасфальтированном районе разнится на 2-4 градуса.
Как можно отрицать то, что человек вообще никак не влияет на климат, мне сложно понять.
Да никто этого не отрицает. Да, концентрация CO2 скорее всего увеличивается благодаря деятельности человека, но точно ли рост температуры связан именно с ней и ни с чем другим?
Если честно, я хотел взять для примера поголовье домашних кошек, но не нашел быстро информацию по нему :) Но сути это не меняет — можно взять любые два графика и найти между ними какую-то связь.
Да, для своих целей можно найти нужные тебе данные. Просто когда много людей, которые заняты этой темой приходят к таким результатам, то может и стоит задуматься. Почему никто не задумывается, как сложно создать тот же Айфон последней модели. Для обычного обывателя — это всё ясно и так, прогресс идет только вперед. А на самом деле — это упорный труд десятков тысяч людей, чтоб был прогресс. И не факт, что это будет и дальше продолжатся. Этот труд цениться, а другой, который построен по такому же принципу — нет, более того, еще мошенниками называют. Наука ни во что не ставится...
но точно ли рост температуры связан именно с ней и ни с чем другим?
Возможно климатологи и прочие ученые ошибаются, и главные факторы наука еще не осознала. Всё может быть, но лучшего пока что ничего не придумали. Будет очень печально наблюдать картинку, если Парижское соглашение будут выполнять, концентрация будет падать на протяжении 5 лет, а температура будет продолжать расти. Вот тогда пуканы у многих подгорят. А отрицатели глобального потепления по этому поводу еще больше порадуются… хотя чего тут радоваться. Я не вижу поводов для радости, когда уровень мирового океану будет подыматься и текущая цивилизация будет бороться за выживание, ибо чуть ли не половина населения планеты банально утонет, если подымется на пару метров… не каждый захочет стать резко рептилией.
ибо чуть ли не половина населения планеты банально утонет
— это так ужасно, тонуть со скоростью 3 миллиметра в год… спасти их уже невозможно (с).

Если серьезно, то насчет уровня моря я согласен — его стоит опасаться. И не потому что я верю в потепление или в точно потепление может поднять уровень моря — т.к. даже безо всякого потепления мы теперь знаем из палеонауки, что уровень моря сам по себе не отличается завидной стабильностью и имеет склонность флуктуировать, то поднимаясь то опускаясь даже безо всякого антропогенного потепления. Так что конечно можно понять людей, строившихся у море 100 лет назад — они не знали, но теперь то мы знаем так что я не вижу причины почему хоть кто-то должен им чем то быть обязанным, тем более что ископаемым топливом они пользовались и продолжают пользоваться наравне со всеми. Растет уровень моря? Ну, пусть переезжают на высокую землю, или подсыпают земли там где они уже живут; а со скоростью в 3 мм/год даже новой инфраструктуры строить не придется — просто пусть совмещают перенос и обновление.
Подождите… связь концентрации СО2 с изменением средней температуры по планете уже доказана и есть рабочие модели которые объясняют всё наблюдаемое? Без этого нельзя строить прогнозы только потому что какие-то цифры меняются и ТЕМБОЛЕЕ лишь по одному параметру, тогда как очевидно что температура зависит не только от концентрации СО2. Состав атмосферы, концентрация кислорода, азота, водяного пара, взвеси твёрдых частиц… Вот жахнет сейчас супервулкан насытивши атмосферу черными(или белыми?) микрочастицами, и все наши модели и прогнозы на них построенные полетят в dev/null.
Подождите… связь концентрации СО2 с изменением средней температуры по планете уже доказана и есть рабочие модели которые объясняют всё наблюдаемое?
Да, это основной аргумент и связь — прямая.
Вот жахнет сейчас супервулкан насытивши атмосферу черными(или белыми?) микрочастицами, и все наши модели и прогнозы на них построенные полетят в dev/null.
Чего же полетят? Жахал относительно недавно, температура просела, весь мир почувствовал, как в Океании это произошло. Вот и недополучала Земля солнечного тепла на протяжении лет 5. 18 век это был, на сколько я помню.
Прямой связи нет и она не так уж и очевидна.

Более того, сейчас у иных возникает подозрение, что, то же «таяние ледников»© вообще никак с углекислым газом не связано, а связано с огромными количествами мелкой сажи( в т.ч газовой ), что туда наносит ветрами со всего остального мира и приводит к росту поглощения солнечного излучения.
От выбросов вулкана, температура может просесть. Арктика тает от теплого течения Гольфстрим, температура которого выросло. На счет сажи со всего мира — нужно смотреть розы ветров. Где-то была ссылка, может и наносит. Не уверен.
Че то бред какой то, цо2 это еда для деревьев, когда еды становится много просто резко увеличивается популяция, в прошлый раз так появились деревья их которых сейчас получился каменный уголь.

Люди, ну сколько можно уже?
Да, было время, когда температура довольно быстро росла и имело смысл задумываться о том, что будет если такой рост продолжится полвека. Но теперь всё, если рост ещё не остановился, то замедлился до совсем смешной скорости.
Мошенникам уже невозможно пугать графиком температуры, вместо него демонстрируют график размера ледников, т.е. продают старое потепление второй раз.
Мошенникам уже невозможно пугать экстраполяцией, вместо умножения скорости потепления на обозримый срок типа 30-50 лет изобретают модели с положительной обратной связью, теперь мы должны бояться процесса, который не идёт, но который вот-вот может начаться.
Глобальное потепление — это мошенническая схема, приносящая неплохие деньги борцам с ним. Просто поинтересуйтесь размером состояния Эла Гора в 2000м, когда он выдвигался в президенты США, и теперь. Всё это время он занимался только бескорыстной борьбой с глобальным потеплением.

Да, было время, когда температура довольно быстро росла и имело смысл задумываться о том, что будет если такой рост продолжится полвека
То есть последние несколько лет, да и этот тоже мы не берем в расчет. У меня после 10-го почти нет весны… я в ветровке хожу не более 2-х недель. Пальто и одежда с длинным рукавом. Через 2 недели — без верхней одежды и с коротким рукавом рубашка. В этом году — самый теплый апрель за 100+ лет. Когда Европа замерзала в Арктике было теплее. Что остановилось? Где и кого?
Мошенникам уже невозможно пугать графиком температуры
Мошенники это те, кто утверждает, что климат не поменялся за последние лет 50.
вместо него демонстрируют график размера ледников, т.е. продают старое потепление второй раз.
Не вместо, а в дополнение. Повышение мирового океана уже сейчас заметна… например во Флориде, поищи видео на ютубе, как в Майами откачивают воду, чтоб просто не заливало улицы в солнечный день. Но это же фейки, борцов… сами насосами качают воду с океана.
Глобальное потепление — это мошенническая схема, приносящая неплохие деньги борцам с ним.
Как именно приносит деньги? Ходят по правительствам и собирают бабло на ненужные исследования? Ух, да климатологи еще те мошенники. Толком не могут прогноз дать о том, будет дождь или нет, а сами замахиваются на глобальное потепление.
Не так давно, из-за аварии на нефтяной скважине и банального разлива нефти на большой площади воды было нарушено привычное течение Гольфстрима, который очень сильно влияет на погоду в мировом масштабе, а именно на распределение температур. Поэтому несмотря на небольшое потепление в целом по планете локально на местах температурный режим поменялся гораздо сильнее — где-то стало теплее, а где-то наоборот холоднее обычного.
Ну так сравнивают течение и температуру Гольфстрима за последние десятилетия. Температура возросла, течение замедлилось. Воздушные потоки изменяются, Арктика тает быстрее, а Европу накрывают холодные потоки воздуха. Большая проблема не в среднем повышении — а в концентрации и резком переходе от высоких температур к холодным и наоборот. Все те страшные ураганы и есть причиной значительной разности температур. Если Китай задыхается от выбросов угольных шахт, то это не только их проблемы, но и проблемы других, тех же американцев. Не получится у себя локально делать климат. Мы слишком мелкие для этого. Ломать — легко, а вот строить, еще не доросли. Хотя арабы хотят нарастить гору, чтоб у них шли дожди. Не знаю судьбы этого проекта, может уже все прикрыли.
У меня после 10-го почти нет весны… я в ветровке хожу не более 2-х недель.

А у меня в этом году снег в середине мая и 13 градусов в июне. Такие наблюдения вообще ниочем.


Мошенники это те, кто утверждает, что климат не поменялся за последние лет 50.

Вам бы узнать чего-нибудь по теме перед участием. На самом деле никто не утверждает, что климат последние 50 лет не менялся. Мошенники до последнего делают вид, что климат неизменен, показывают графики потепления и пугают превращением Земли в Венеру. Их оппоненты демонстрируют график цикла солнечной активности, после чего мошенники нехотя признают что да, большая часть потепления является следствием изменения солнечной активности, но вот эта малая часть, она солнечной активностью не определяется, а значит виноват человек и нужно срочно чинить.


Не вместо, а в дополнение.

Вместо. Про таяние ледников говорили давно, старый фильм "водный мир" доказывает, что это последствие потепления было популярно ещё в 90х, но ледники всегда были на втором плане, главным был именно график температур. И только в последние года ледники вышли на первый план.


Как именно приносит деньги? Ходят по правительствам и собирают бабло на ненужные исследования?

Много способов. Гранты. Взятки от иностранных компаний за устранение конкурентов. Теплые места в организациях международной бюрократии по борьбе с потеплением. Киотский протокол весь о торговле воздухом, распределение этого бабла. И, что мне больше всего нравится: торговля индульгенциями. Ты можешь ездить на джипе, просто переводи определённую сумму в специальный фонд борьбе с потеплением, и совесть твоя чиста. Тот же Эл Гор как-то попался на том, что его дом потребляет существенно больше энергии, чем соседские и просто перевел некоторую сумму в собственный фонд продажи индульгенций. Именно этому фонду принадлежит частный самолёт, на котором летает Гор. Борцы с потеплением вообще любят частные самолёты, бизнес класс им не по статусу.

А у меня в этом году снег в середине мая и 13 градусов в июне.
То есть, климат меняется, где-то греет сильнее, чем должно, а где-то недостаток. Если говорить о том, что солнечное излучение в этом виновато, то снижение температуры это не объясняет. Значит причина в другом, предположу, что это связано с атмосферой.
Такие наблюдения вообще ниочем.
Ну как же ни о чем, если последние лет 10 постоянно обновляются максимальные температуры.
Вам бы узнать чего-нибудь по теме перед участием.
Возможно так и есть.
На самом деле никто не утверждает, что климат последние 50 лет не менялся.
Да как же не утверждает, если тот же Трамп перед выборами сказал, что сейчас прохладней, чем должно и никого потепления нет и прочих изменений. Более того, в ответ мне было сказано, что
А у меня в этом году снег в середине мая и 13 градусов в июне. Такие наблюдения вообще ниочем.
Так сказать в противовес, что я горожу непроверенные данные.
Мошенники до последнего делают вид, что климат неизменен,
Так правильно, это те, кто говорят, что нет ни потепления ни похолодания, а не наоборот.
показывают графики потепления и пугают превращением Земли в Венеру.
А разве не страшилки? Какие есть обоснования для такой средней температуры для 2-й планеты от Солнца, при этом на 1-й средняя температура ниже. Это страшилка, не факт, что Земля разделит такое же участие. Нужно изучать и понять, чего Венера имеет такую атмосферу и если найдут причины — недопустить подобное на Земле.
Их оппоненты демонстрируют график цикла солнечной активности,
Как уже было сказано, что эта сама активность не объясняет почему есть похолодание в других частях Земли. Более того, солнечная энергия почти не задерживается нашей атмосферой, сколько пришло, столько ушло. Если бы накапливалась, то Земля бы уже давно поджарилась.
а значит виноват человек и нужно срочно чинить.
Не могу понять, кто с этим согласен противники или оппоненты глобального потепления/изменения климата.
И только в последние года ледники вышли на первый план.
А потому что эти ледники никто не видит, а температуру можно почувствовать на себе лично. Есть товарищи, утверждающие, что Земля плоская, как можно говорить о далеких полюсах, которых они в жизни не видели и не увидят. То, что в СМИ это мало мелькает, потому что всем по боку на эти ледяные шапки.
Много способов.
Слишком в общем, так можно предоставить любой вопрос.
Ты можешь ездить на джипе
А можно подробней, кроме красивых сказок о том, что автомобили с убитым ДВС — это просто благо для окружающей среды.

То есть, климат меняется, где-то греет сильнее, чем должно, а где-то недостаток. Если говорить о том, что солнечное излучение в этом виновато, то снижение температуры это не объясняет. Значит причина в другом, предположу, что это связано с атмосферой.

И вы абсолютно правы, дело в атмосфере. Атмосфера, она такая, из-за проходящих в ней процессов температура скачет от средней по времени года вверх и вниз с дикой амплитудой, поэтому единственный способ хоть как-то вычислить изменение климата — это долго и нужно измерять и потом округлять. Что и делают. И мы с вами со своими "что-то стало жарко" или "в середине мая снег идёт" тут вообще ничего ценного рассказать не можем.


Да как же не утверждает, если тот же Трамп перед выборами сказал, что сейчас прохладней, чем должно и никого потепления нет и прочих изменений

Трамп весьма небрежен в формулировках, это не первый случай. Тем не менее, из фразы "нам бы потеплее" вовсе не следует отрицание факта потепления, это может и означать недовольство низкой скоростью.
А вот потеплисты, которые записывают любое повышение температуры в вину человечеству, они да, исходят из неявного предположения, что без человека климат был бы неизменным.


Более того, в ответ мне было сказано, что

Дурака не валяйте. Я объяснил вам куда следует засунуть свои наблюдения. Ничего более.


для такой средней температуры для 2-й планеты от Солнца, при этом на 1-й средняя температура ниже.

Кто запрещает? Исследуйте. Есть такая штука, научный метод называется, стройте модели, делайте предсказания, проверяйте. Но потеплисты не про это, они про "палундра, мы все умрём, нужно срочно принимать меры, дайте нам деньги и власть".


А потому что эти ледники никто не видит, а температуру можно почувствовать на себе лично.

Именно. Но в последние годы что-то случилось, и внимание потеплистов переключилось на размер ледников.


А можно подробней, кроме красивых сказок о том, что автомобили с убитым ДВС — это просто благо для окружающей среды.

Знаете, один раз это могло быть случайностью, но вы уже 3 раза применили strawman fallacy. Не хотите завязать с демагогией?

Про заливание улиц в Майами.
Это красивое передергивание фактов. Если повысился уровень океана — единственная защита — дамба. Найдите дамбы на улицах Майами. (я вам помогу не тратить время. Их там нет.)
Другое дело, что в тех местах есть забавный сезон дождей где-то в районе мая месяца. Когда каждый день в одно и то же время за несколько минут небо затягивает облаками и идет мощный ливень. Ровно 15 минут. Потом ливень прекращается и буквально через 5 минут — голубое небо и ни одного облака над головой. Но за эти 15 минут ливня на улицы успевает налить воды по колено. И потом до полного стекания воды с улиц в ливнестоки — проходит в некоторых местах до часа.
И, если снимать минут через 10 после ливня — действительно, откачивают воду с улиц в солнечный день.

Толком не могут прогноз дать о том, будет дождь или нет, а сами замахиваются на глобальное потепление.

Абсолютно верное замечание! Климатологи до сих пор не знают слова «энтальпия» и о том, что относительная влажность сильнее влияет на «запасенную» в воздухе энергию, чем «явная» температура. Хотя это то, чему кондиционерщиков и вентиляционщиков обучают на первом уроке…
Особо искать не нужно.
Sunny day flooding — так это называют в Майами.
Хотел бы я увидеть, как 30-50 лет назад строили дороги, на месте которых было воды по пояс. Что-то у меня сомнения по этому поводу.
Нда… Кино посмотрел зачем-то… Показали одну лужу, большую стройку и мультфильм. Затопление — не показали. Трубы, из которых что-то льется из стенки над морем — показали. Но это извините, обычная канализационная труба. Это не ливнесток с улицы. Максимум — ливнесток с крыши дома.
Набережные местами в Майами видно, но дамб — нет. А по идее, первое, что строят при наводнениях — дамбы. Даже в Питере, где наводнения не каждый даже год были, построили дамбу.
Дамбы на берегу океана?

Здесь есть достаточное количество людей, в том числе из США. Возможно житель Флориды скажет кто прав, а кто нет.
Ну вот посмотрите на спутниковые фото Голландии и соседних стран. Там почти вся береговая линия состоит из дамб. В Майами дамб нет. При этом, отдельный момент, что есть способы получить более высокий уровень прилива при совпадении приливной волны с ветром правильного направления и силы. Но, опять же, судя по отсутствию дамб в Майами — такое там случается очень редко, а типичная высота приливов — меньше метра.
Ну, так, в Нидерландах это была проблема еще давно и они строились с учетом необходимости защиты от высокой воды. В Майами такого не было. И им теперь нужно очень сильно думать, чтоб не утонуть. Я не понимаю, чего такое негативное отношение к ролику. Говорит мэр, в комментах нет информации о том, что это вранье. Проблема есть, и она появилась не так уже и давно, по сравнению с Голландией.
Отношение к ролику от того, что из описания проблемы есть мультик и полсекундный кадр с небольшой неглубокой лужей при пасмурном небе. Если это такая проблема, могли бы и более страшное снять? Но почему-то не показывают как вода фигачит из ливнестоков, не показывают залитые водой улицы под ярким солнцем… В нашей местности это обычно значит, что придумали на что освоить очередной ярд из бюджета и нужно общественности показать серьезность проблемы.
(вот, уже скоро)
Вот сейчас точно появятся жители Майами, которые, скорее всего, ничего не покажут про наводнения при солнце, но обязательно скажут, что коррупции у них нет…
ИМХО даже если предположить, что влияние человечества на климат незначительно, то и в этом случае уровень развития цивилизации достаточен, чтобы кардинально изменить сложившуюся практику. Менделеев говорил, что топить углем – все равно что топить ассигнациями. Это справедливо и для других источников углеводородов: дерево, нефть, газ. Сжигать ценное для хим. промышленности сырье — очевидное варварство. При этом средний КПД сильно ниже возможного для современных технологий, и при этом окружающая среда заметно (для больших городов) отравляется окислами серы, азота, свинцом и прочей подобной гадостью. ИМХО это очевидно.

Не очевидно другое: стоит ли тратить значительные средства на предложенную в статье очистку атмосферы от углекислого газа или может эффективнее будет потратить те же деньги на лес, электромобили, солнечные батареи, ветряки и т.п.?
На самом деле углекислый газ тоже отличное сырье (сравнительно дешевое) для химсинтеза (в том числе для получения биоразлагаемых пластиков). Поэтому дешевая технология для улавливания и переработки углекислого газа очень даже интересна.

Статья тут однобокая, с посыла журналистов. Многих задело за живое вариант использования технологии для снижения климатического потепления, хотя лучше бы было обсуждать перспективы технологии в комплексе.

С биомассой (долго растет, особенно в холодных странах; сложно/грязно очищать и перерабатывать) и нефтью (заканчивается; загрязнения) или газом все далеко не так радужно обстоит. Другое дело, что адекватной альтернативы нефти пока нет. Тем более для топлива.
> Но теперь всё, если рост ещё не остановился, то замедлился до совсем смешной скорости.

Пруфы-то будут?

> вместо него демонстрируют график размера ледников

А он, типа, не страшный? www.youtube.com/watch?v=Vj1G9gqhkYA
Пруфы-то будут?

В гугле забанили? Статья о глобальном потеплении в Вики содержит график температур. За последние 5 лет даже упала.


А он, типа, не страшный?

"Страшный" — категория субъективная. Мне вот не страшно. Вообще, учитывая, что Земля всего полторы сотни лет как вылезла из малого ледникового периода, бояться потепления вообще странно.
Если вам страшно, если наслушались слов типа "альбедо", поинтересуйтесь площадью этих ледников и, главное, угловым размером их если смотреть со стороны Солнца.

За последние 5 лет даже упала.

Последний год - да, 5 лет - нет.
image
ссылаемся на источники, а сами не проверяем…
Только это не температура. Это «индекс». Причем, композитный по температурам земли и океанов. Типичный математик-троешник с помощью маткада может сгенерить за пару-тройку дней «индекс», который совпадет с любым наперед заданным графиком.

А у меня Вики вот что показывает:

Я смотрел на английской версии.
Да, кстати, говоря о солнечной активности
Since 1978, solar irradiance has been measured by satellites.[104] These measurements indicate that the Sun's radiative output has not increased since then, so the warming that occurred in the past 40 years cannot be attributed to an increase in solar energy reaching the Earth.
Ну это опять всё выдумки, нет данных, спутники врут. Так и быть.
Ну да, был минискандальчик за пару лет до климатгейта о том, что опубликованые данные о мониторинге температуры атмосферы спутниками НАСА кто-то редактировал два-три раза в год. После каждого редактирования температуры до 1980-какого-то года снижались, а после — повышались. Но скандальчик быстро замяли и страница человека, который это обнаружил, просто исчезла…
Насчет солнечной активности, немного не в тему, это еще один момент где врут (специально или по незнанию) алармисты-потеплисты, приписывая своим оппонентам — «отрицателям» потепления то чего они не говорят, после чего они это опровергают и радуются. В англ. языке кажется этот софизм называется 'strawman argument'. Я вот лично еще нигде не видел чтобы отрицатели, будь они настоящими учеными или полными фриками, утверждали что солнечная активность влияет на климат через изменения солнечной постоянной. Нет, большая часть солнечного аргумента вообще не опирается на теорию, это чистая эмпирика: есть корреляция а значит это неспроста; да, я понимаю слабый аргумент, но зато настоящий. Что же касается теорий, то я слышал как минимум две — это «аэрозольная теория» свенсмарка, которую толком так и не подтвердили, и гипотеза продвигаемая (в том числе) английским телеметеорологом пирсом корбином о влиянии нагрева стратосферы солнечным ультрафиолетом на циркуляцию через изменение свойств стратосферы.

Деталей я не знаю, но вообще идея простая — в первом случае, в первом случае предполагаемое влияние идет через модуляцию солнечным ветром потока космических частиц, которые в свою очередь влияют на образование, количество и качество арктических облаков. Вроде-бы факт влияния на аэрозоли подтвердили но то что именно этот механизм ответственен за эмпирически наблюдаемую связь между солнечной активностью и климатом так и не доказали. Во втором случае я знаю даже меньше, но идея простая — поглощение ультрафиолета вносит существенный вклад в температуру стратосферы, которая суть «упругая крышка», свойства которой определяют и модулируют свойства волн распространяющихся под ней в тропосфере, которые в каком--то смысле не просто влияют на погоду но и просто являются ею. Соответственно, меняются свойства крышки — меняется поведение волн. А поток ультрафиолета, греющий стратосферу, на протяжении солнечного цикла меняется куда больше чем на долю процента; не знаю, но там цифры порядка 3-7%. может больше, или даже больше если учесть изменчивость самого солнечного цикла.

Честно сказать, говорить о том, что кто-то что-то там подтвердил и это является фактом, звучит немного странно, ибо аргументы одной стороны — не воспринимаются, потому что врут и обманывают, а с другой стороны — факт 100% и доверять ему обязательно. Если нет — ты плохой, с тобой не о чем спорить.
Не понял кто что подтвердил, где я такое говорил? я такого не писал, перечитайте коммент. Вы вообще поняли о чем он был?
а насчет лжи, так врут или по крайней мере привирают и натягивают совуправду на глобус обе стороны, потому как это не просто научная а очень заряженная, политическая тема — странно было-бы если бы не натягивали. К тому же иногда одни факты противоречат другим фактам и приходится использовать спекулятивные теории чтобы выбрать «правильные», в результате вся конструкция становится даже более эфемерной.
Какая ерунда. Чтобы хотя бы поддерживать CO2 на постоянном уровне, нужно компенсировать выхлоп человечества. А для этого нужно превращать обратно в углерод и кислород всю сжигаемый человечеством уголь, нефть и газ, не говоря уже о выдыхаемом CO2. Поскольку кпд у нас не 100%, нужно будет затратить энергии в несколько раз больше чем мы вообще получаем от сжигания углеводородов.
А попытка откачать СО2 из атмосферы — сродни попытке охладить комнату, открывая холодильник.
Многие специалисты по охране окружающей среды считают, что опасности ускорения процесса глобального потепления можно избежать, если снизить концентрацию углекислого газа в атмосфере.

Прямо такие себе спициалисты. Видимо из тех, кто считает, что надо волосы рвать, переходить на экоавто с пониженным выбросом CO.


Евро 6:


  • CO – 1.0 g/km
  • HC – 0.10 g/km
  • NOx – 0.06 g/km

Только у любимого оксида азота (который обильно вылетает с новыми катализаторами) "парниковый эффект" почти в 300 раза выше, чем у всеми любимого оксида углерода.
В итоге по табличке выше машина на сотню выкинет 100 грамм оксида углерода и "всего" 6 грамм оксида азота, который тянет на кило-восемьсот (1800 грамм, Карл!) в эквиваленте оксида угдерода. Экология такая экология, маркетинг такой маркетинг, и, конечно, надо в первую очередь нацеливаться на углекислый газ :facepalm:

Вы вообще видите разницу между углекислым газом (выбросы которого Евро-6 регулирует на уровне до 130 грамм на километр для легковушек, то есть более чем в две тысячи раз больше чем оксидов азота) и угарным?
Концентрация оксидов азота в атмосфере гораздо меньше того, чтобы бросать бороться с углекислым газом, вклад которого в парниковый эффект до 25% (больше — только у водяного пара).
то есть более чем в две тысячи раз больше чем оксидов азота

Давайте табличку оффициальную найдем, сколько конкретно азота выбрасывает авто.


130 грамм на 100 = 13 кг СО2 дает столько же гомна, сколько 43 грамма оксидов азота.


Концентрация оксидов азота в атмосфере гораздо меньше того, чтобы бросать бороться с углекислым газом, вклад которого в парниковый эффект до 25% (больше — только у водяного пара).

В 2007м росло активно, а сколько сейчас (с новыми катализаторами)? (http://masters.donntu.org/2007/feht/brushchenko/library/library3.htm)


upd: отщепятки

Чисто не там где убирают, а там где не сорят. Часть своей жизни посвятил фермерству, ну и в свое время прикидывал для Украины. Украина в год собирает 60 млн. тонн пшеницы. Пшеница имеет массу соломы примерно как и зерна. Т.е. солома просто выбрасывается. Теплотворность соломы 15.7 МДж/кг, при этом теплотворнось природного газа 35 MДж/м3. Т.е. теплотворность выброшенной соломы эквивалентно 30 млрд. м3 природного газа. Добыча газа в Украине составляет 20 млрд. м3. Это только пшеница, примерно половина посевных площадей.
Более того, кроме потерь на отопление или же корм для животных, теряется плодородный слой, который нужно накапливать десятки лет.
Кстати о потере плодородного слоя. Мне родственники в израиле рассказывали что у них очень бедная земля. По сути на камнях тонкий слой плодородной земли. И вот возник вопрос почему какието биологические отходы типа жома с фабрик по производству сока или навоза с животноводческих ферм не скидывают в одном месте слоем метр- два? Через пару лет когда это перегниет получится отличный плодородный слой накотором можно чтото выращивать.
P.S мнение неуча в этой области.
Так правильно, на это нужно потом активно вкладывать ресурсы, давать земле отдохнуть. Но в нормальных условиях — это десятилетия. На практике — собрали урожай, сожгли солому, и сразу засеяли и на следующий год — опять по кругу. Но тем то Израиль отличается от Украины, что там думают, что будет завтра.
цена тонны углерода, извлеченного из воздуха составит от $94 до $232 за тонну.

Хмм, неплохая цена. Открываю «антрацит опт Беларусь» — 25-95 $/т оптом DAP. То есть при $94 становится невыгодно тягать уголь из-за бугра.
А какой смысл делать топливо, если цель — удалить СО2 из атмосферы? Оно ведь будет сжигаться, с получением того же углекислого газа.
Смысла становится ещё меньше, если учесть, что энергии на получение такого топлива будет затрачено больше, чем потом их него извлечено.
в центральной России дубак (при том второй год подряд) — о каком глобальном потеплении идёт речь? :D
в центральной России дубак

Имеется в виду летом? Зато зимы стали менее суровыми, не? Происходит выравнивание, переход от преимущественно умеренно-континентального и континентального климата к еще более умеренному. Но субтропического ждать придется еще долго)

Что касается возможных причин изменения, то мнения в комментах предсказуемо разделились:
1. Виновато увеличение концентрации CO2 антропогенного происхождения.
2. Человек не причем, это природное явление. Концентрация CO2 менялась всегда, и на среднюю температуру влияет мало.

Вообще геология, климат и жизнь на Земле сильно связаны, и представляют собой чрезвычайно сложную динамическую систему, в немалой степени имеющую стохастическую природу, в которой говорить о причине и следствии можно лишь условно. Пока реально работающих моделей нет. Есть лоскутки связанные с прогнозированием погоды, климатическими изменениями, экологические модели. Что касается геологии, есть в основном теории.
К чему это отступление? К тому что ничего не мешает действовать обеим факторам, и даже влиять друг на друга. Действовать еще массе других факторов. Но публике на пальцах это не объяснишь. Поэтому борцы с потеплением климата выбрали этакого козла отпущения — изменение концентрации углекислого газа, как главную причину всех изменений.

В конечном счете не важно какие факторы определяют эти изменения антропогенные, природные, или вместе взятые, последствия в виде таяния ледников по всему миру, и повышения уровня моря, отразятся на всей цивилизации. Предпринимая меры для предотвращения этих изменений человек вступает в новую фазу своего развития. Когда-то благодаря своему интеллекту он изменил окружающую среду, сделав ее более благоприятной для своего существования, и в значительной степени вышел из под действия биологической эволюции. Теперь он пытается выйти из под действия геолого-климатической эволюции Земли.
Несколько выспренно получилось), тем не менее.

Я более чем уверен в том, что сами ученые не знают всех факторов изменения климата. Да, нашли СО2 и уцепились за это. Будем пробовать уменьшит выбросы и наблюдать — будет ли уменьшаться температура. Если не будет — вот тогда будет немного печально. С озоновым слоем вроде как получается. Может и с СО2 получится.
С озоновым слоем тоже странная история. Его и дыры в нем внезапно обнаружили когда у не будем говорить какой компании закончился патент на фреоны и их начали производить все подряд и продавать в несколько раз дешевле…
Я так и понял, в прекрасном мире мы живем. Что бы человек не делал — это всё ни о чем. Уничтожать животных, загрязнять экологию, жечь всё подряд в промышленных масштабах — это всё шагреневая кожа на теле планеты. Не спорю, так и есть. Планета переживет даже ядерную войну. Если в целом — то вообще не о чем волноваться. И вообще — дышать угарным газом — полезно для здоровья.
Я так и понял, в прекрасном мире мы живем.

Мы живем в мире лучшем, чем кто-либо до нас когда-либо за всю историю Земли. И единственный способ этот мир улучшить это развивать технологию и экономику.
Мы живем в мире лучшем, чем кто-либо до нас когда-либо за всю историю Земли.
Если говорить о человеке — то скорее всего, что да. Однако, хотелось бы чтоб условия не ухудшались.
И единственный способ этот мир улучшить это развивать технологию и экономику.
не положив при этом экологию.
Что бы человек не делал — это всё ни о чем.

Ну в первом и втором приближении — да. Особенно если рассмотреть перспективу хотя бы лет 100. То, что сейчас происходит с истерикой про антропогенное ГПК — это в христианстве называется «грех гордыни». Один из смертных грехов. Я не говорю о том, что нужно мусорить и загаживать все вокруг. Но считать, что мы на что-то можем глобально повлиять — тоже глупо и самонадеянно. Мы локально повлиять пока, разве что в больших городах среднюю температуру на пару градусов приподнять можем…

Планета переживет даже ядерную войну.

Планета не заметит ядерную войну с тем, что у нас сейчас есть. В целом на Земле ядерных боеприпасов всего на одно землетрясение магнитудой максимум около 9-9.2. Да, это мощное землетрясение. Но таких было много в прошлом по естественным причинам. И в будущем будет много по естественным причинам. Одним больше, одним меньше…

И вообще — дышать угарным газом — полезно для здоровья.

И опять вы опоздали на 25 лет. Угарного газа в выхлопе современного автомобиля меньше, чем в типичном воздухе типичного города. (Т.е. переход на электромобили сейчас уже будет ухудшать экологическую обстановку по некоторым загрязняющим веществам.) А вот горящие торфяники в МО — вот они превышение ПДК по угарному газу по всей Москве обеспечили за пару дней. Автомобили так не могли в худшие годы, до введения каких-либо норм по составу выхлопа.
Отлично! А кто нибудь подумал, как быстро кислород в атмосфере закончится? Уже научились дышать чистым азотом?
Кислорода в воздухе в сотни раз больше, чем углекислого газа. Уменьшение концентрации кислорода на 1% мы не заметим, а вот увеличение концентрации углекислого газа на 0.1% приводит к смерти.
Учите матчасть, однако!
В воздухе на улице типичная концентрация СО2 — до 0.05%.
Симптомы отравления углекислым газом начинают проявляться при концентрации СО2 в воздухе от примерно 2%.
Удушение, конечно, может наступить уже при 3% углекислого газа, но для этого нужно снизить содержание кислорода со штатных ~21% до менее ~14%.
Если концентрация кислорода не снижена, то человек может пережить (хоть и с симптомами отравления) и более 8% СО2 в воздухе.
coturnix19, gopotyr
Перепроверил — я был не прав. Приношу извинения и спасибо за исправление ошибки в моей картине мира.
Концентрация со2 в человеческом выдохе — примерно 4-4.5%, а значит примерно такая-же средняя концентрация со2 в «среднем» альвеолярном воздухе, и несколько большая — в крови (википедия говорит о 5-6.5% смотря в какой крови, но статья бедна на ссылки). Навряд-ли изменения концентрации со2 во вдыхаемом воздухе на 0.1% или до 0.1% организм вообще заметит. Насколько я знаю, заметные проблемы начинаются при 0.8-1% (наса на космонавтах тестировали), признаки удушья при 3% (это максимальный уровень, допустимый нормами безопасности рабочего места в сша при любых условиях, и то только на 15 минут подряд), ну а смертельные концентрации находятся где-то в диапазоне 5-7%, точно не знаю; но даже при 10% интернет говорит что смерть наступает только через примерно пол-часа (хотя сознание теряется предположительно задолго до того).
Можно просто посадить гектар деревьев. Выйдет сильно дешевле.
Но под это не дадут 30 миллионов долларов на исследования…


Вот добрался до видео на канале Пучкова

начиная с 14-й минуты говорится о составе атмосферы в прошлом, и парниковых газах, что СО2 0,04% не было такой концентрации за последние полмиллиона — миллион.
Да всё это чушь, как же без этого.
Кстати, вот интересный эксперимент — это продолжение видео — дышать воздухом, где СО2 выше 1000 ppm — крайне «полезно для мозга». Почти народная мудрость — нужно проветрить помещение, ибо «тяжелый» воздух, мало, так сказать кислорода. А если это будет не в помещении, а на улице на постоянной основе? Может Алексей ошибается, и даже 2000 ppm — это отлично для мозга?
Наса и американские вмс с вами не согласны.
На счет НАСА не понял, но то, что чем больше дубов, тем крепче оборона — для ВМС подойдет. И что с того, к чему это? Я так понимаю, что я не правильно понял посыл.
Отправить эту установку на Марс в связке с ЯР и пусть из атмосферы CO2 качает для разделения углерода и кислорода. Кислород обратно в атмосферу. Хоть все равно она сильно разряжена будет, но хоть теперь с кислородом. Потом подумаем как ее (атмосферу) уплотнять будем. ))
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.