Триумф и трагедия «Бурана»

1. Я не нашел с ходу данных о снижении численности армии США сразу после второй мировой. И потом, это может объясняться сразу несколькими причинами: демобилизация, появление атомной бомбы, которая давала до 1949 года огромное военное преимущество.
2. Ну, не понимаю, к чему это, кроме того, что это стало формальным поводом для начала холодной войны.
3. Руководство СССР всегда считало, что переход к коммунизму произойдет сам собой, без применения военной силы.
4. США не оставалось других вариантов для чего? Для того чтобы превратить весь мир в свою колонию. Собственно, именно это и происходит с момента, когда закончилась вторая мировая и до сегодняшнего дня.

Что касается рассказов беженцев и всего такого, то это очень и очень сложная тема. Солженицын тоже много чего рассказывал, на поверку многое оказалось банальным враньем и искажением фактов.

Я живу в Камбодже. Здесь многие люди почитают Пол Пота. Во всяком случае, я не раз это слышал от местных: «Требуется, чтобы к власти снова пришел Пол Пот» и т.п.

Западные медиа многократно завышают потери населения во времена Пол Пота и замалчивают сколько людей погибло от американских бомбардировок в Камбодже, которая в войне не участвовала (где-то на порядок больше, чем во времена правления Пол Пота). Помимо людей бомбардировки Камбоджи также нанесли непоправимый ущерб природе, например, полностью исчезли слоны.

США останавливали коммунизм по двум причинам:

1. СССР был серьезным конкурентом, обладающим огромными ресурсами, в том числе природными, которыми западный мир всегда хотел обладать. Страны, переходящие в коммунистический блок, нельзя было дальше продолжать грабить как открыто, так и новыми методами (неоколониальный налог, который США собирают со всего мира, в частности, печатая доллары и обменивая их на вполне материальные ресурсы и товары).
2. Решения о том, кого и как грабить, принимаются финансовой элитой, которым в случае победы коммунизма, в лучшем случае грозило бы расставание с богатством.

Кстати говоря, США, например, оказывало огромную военную поддержку Франции, например, в борьбе против освободительных движений в ЮВА. То есть еще до борьбы с коммунизмом, США совершенно открыто поддерживали попытки Франции отстоять свои колонии. Это не было идеологической борьбой с коммунизмом, это была война за ресурсы и продолжение эксплуатации азиатов.

По последнему пункту: кто бы вас убил и обобрал? Вы не родились на территории бывшего СССР?

Меня вот никто не убил и не обобрал, моих родителей тоже, и их родителей. Напротив, им дали крышу над головой, образование, и многое другое. Как раз многое из этого было отобрано реформаторами в конце 80-х, начале 90-х. И страна понесла в результате материальный ущерб превышающий ущерб от второй мировой войны.

Я не то, чтобы за коммунистов, но совершенно однозначно, что капитализм не выход, так как он может существовать только за счет порабощения и уничтожения. Золотой миллиард стремится жить хорошо, но для этого необходимо выкачивать ресурсы из стран третьего мира, и это просто неизбежно — по-другому он существовать не может.

The very definition of the term «middle class» is highly political and vigorously contested by various schools of political and economic philosophy. Modern social theorists — and especially economists (with widely divergent open and hidden political motivations behind their arguments) — have defined and re-defined the term «middle class» in order to serve their particular political ends.