Научно-популярное
Космонавтика
Здоровье гика
Комментарии 17
+3
ДНК изменился на 7%
После долгого копчения возможно

теломеры на концах хромосом в белых кровяных клетках астронавта увеличились в размере
А вот это очень интересно
+3
А вот это очень интересно

Несомненно. Есть мысль, что Кларк не врал фантазировал в «2061: Одиссея Три» о том, что невесомость продлевает жизнь человека.
+1
… так же как и Хайнлайн («Луна суровая хозяйка») или Мартин («Путешествия Тафа»).
В «Золотой век фантастики» похоже вообще было модным считать, что гравитация не так уж и полезна для организма. В принципе не сказать, чтобы так уж необоснованно, но у всякой медали две стороны…
+3
А вот это очень интересно

Ждём очередного изнасилованного журналиста с новостью «полёт в космос продлевает жизнь!».
Вот тут то и поднимутся компании специализирующиеся в «космическом» туризме…
+2

Если это принесёт деньги в космическую индустрию, то пусть пишут. Они же и так бред несут, пускай уж лучше полезный бред.

-3
ведь у человека и шимпанзе, например, различаются не более 2% генотипа

Я не специалист в современных результатах исследования множества людей из всех галогруп человечества. Но предпочитаю использовать такую оценку:
1. Между человеком и и неандертальцем (2 родственных вида) разница 0.5% в ДНК.
2. Между человеком и шимпанзе — в 13.3 раз больше (беру оценку 6.65%).

По поводу экспресии генов. Во первых, не все ДНК есть гены. Возможно, что указанное мною отличие — не на 2%, а на 6.5% — связано с тем, что провели анализ с учетом тех частей генома, которые при отсутсвии явных ошибок не будут работать.
Хотя многие генетические механизмы работают у позвоночных как у нематод или медуз, но фактически одинаковая последовательность ДНК (т.н. «кодон») может соответсвовать разной аминокислоте. В результате отличие на 7% в геноме некоторых видов может соответствовать разному уровню экспрессии генов, так как экспрессия зависит от белков и энхансеров (но энх. — это тоже часть ДНК).
+1
фактически одинаковая последовательность ДНК (т.н. «кодон») может соответсвовать разной аминокислоте.

Хм, 64 версий кодона на 20 аминокислот (плюс стоп-кодон) и кому-то этого мало и он разные аминокислоты кодирует одинаковым кодоном?

Разные кодоны кодируют одну и туже аминокислоту — это понятно. Но наоборот? — Если так, то что управляет этим? — Какая метасистема?
-1
Энхансер — небольшой участок ДНК, который после связывания с ним факторов транскрипции стимулирует транскрипцию с основных промоторов гена или группы генов.

© Вики
Отсюда как минимум следует, что процесс работы ДНК зависит от наличия необходимых факторов транскрипции.
Также читаем по ссылке из коммента blik13 под Вашим про псевдогены. Если Вы будете буквально сравнивать 2 куска машинного кода, имеющих 99% общих строчек, но в коде программы «человек» на 50% строчек стоит в начале символ «комментарий», есть ли смысл говорить строго, что это отличие 1%, а не 2%?
Правда вполне вероятно, что у шимпанзе в «комментариях» 25% в таких строках кода, что из 25% целых 23% полностью совпадают с «комментариями» к роду Homo.
P.S. … в геноме человека было обнаружено около миллиона потенциальных энхансеров. Есть ещё огромный потенциал для изучения этой «программы».

Далее про кодоны. Я не говорю, что вариант «Но наоборот» может быть даже в пределах класса животных, но:
wiki/Кодон
По крайней мере у 16 типов организмов генетический код отличается от канонического. Например многие виды зелёных водорослей Acetabularia транслируют стандартные стоп-кодоны UAG и UAA в аминокислоту глицин, а гриб Candida интерпретирует РНК-кодон CUG не как лейцин, а как серин. А у митохондрий пекарских дрожжей (Saccharomyces cerevisiae) четыре из шести кодонов, обычно транслирующихся в лейцин, кодируют треонин.

И далее по Вики.
+2
Ну, не знаю насколько можно доверять источникам в сети, но вот здесь пишут что разница слегка меньше (человек-шимпанзе — 1%). И автор не из общественных объединений, а из нормальной академии наук.
0
Возможно, что я использовал не самые правильные оценки. Нашел на Вики такой вариант:
… разница между геномами человека и неандертальца составляет около 12,8% разницы между геномами человека и шимпанзе.

Если условно взять 5% между человеком и шимпанзе, то будет 0.64%. То есть я вероятно занизил разницу генома человека с неандертальцем и завысил разницу с шимпанзе.
Но 1% — это крайне устаревшая оценка.
Но может это все приблизительные оценки, т. к. «В реальности удалось расшифровать лишь 63% неандертальского генома».
Также уточню, что понятие «геном вида» — не самое четкое понятие. Все этапы гибридизации не могли распространиться на всю популяцию Homo s. и вышло такое:
1–3% генома современных неафриканцев — это гены неандертальцев, при этом европейцы несут немного меньше неандертальских генов, чем азиаты
0
Во первых, не все ДНК есть гены

Подождите, подождите, ДНК — это молекула, а ген — это участок молекулы.
Может, вы имели ввиду «не все участки ДНК имеют функциональное значение»?
0
Да там много чего в ДНК. Если взять определение:
Ген представляет собой участок ДНК, задающий последовательность определённого полипептида либо функциональной РНК.

То это будет частный случай. Бывает и такое:
Регуляторные последовательности могут находиться как в непосредственной близости от открытой рамки считывания, кодирующей белок, или начала последовательности РНК, как в случае с промоторами (так называемые cis-регуляторные элементы, англ. cis-regulatory elements), так и на расстоянии многих миллионов пар оснований (нуклеотидов), как в случае с энхансерами, инсуляторами и супрессорами (иногда классифицируемые как trans-регуляторные элементы, англ. trans-regulatory elements).

И действительно, в ДНК есть куча «мусора», который за миллионы лет мог мутировать произвольно. Правда весьма вероятно, что перед особо «вредными» выключенными участками кода эволюция могла создать последовательность «стоп», и аналогично — ещё 1 раз «стоп» после основного.
Правда совсем печальная мутация ДНК — выпадение/вставка в регулирующую последовательность числа нуклеотидов, не кратного 3.
-1
теломеры на концах хромосом в белых кровяных клетках астронавта увеличились в размере
Поскольку теломеры — часть ДНК, то слова про то, что изменилась ДНК, получается — верны.
0
Где у меня — про проценты? Я только указываю на существенную некорректность в базовом утверждении статьи. Одновременно утверждать, что теломеры изменились, а ДНК не изменилась — нельзя.
0
ДНК изменилась, а гены — таки нет. Теломеры — они на концах хромосом. Так что изменение длины теломер, тем более, что оно наблюдается у всех с ходом времени, можно не относить к изменению ДНК, под которым, в узком смысле, логично понимать именно изменение генов как таковых.
НЛО прилетело, и опубликовало эту надпись здесь
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. , пожалуйста.