Pull to refresh

Comments 39

Значит ли это, что жечь покрышки в пиролизных котлах, теперь экологически полезное деяние?
Через 10 лет:
— Ученые обнаружили что сера ядовита! Нужно срочно спасать планету от теплоходов!
— Илон Маск анонсировал грузовой корабль на электродвигателе, дальность хода на одной зарядке 100500 километров!
Ну в принипе делают же неатомные подводные лодки с топливными элементами, например немцы проект 212 или 214
Наличие Nissan Leaf на момент анонса Теслы не помешало хайпануть. Хотя атомный ледокол класса "Арктика" Маску конечно не переплюнуть :)
Маск как то уже построил для штата Виктория в Австралии 100-мегаватт/час «батарейку», так что у него тут задел есть:-)
Стомегаваттную. «Мегаватт/час» не бывает.
я запутался, ватты — мощность, ватт*час — кол-во энергии. Разве не правильно характеризовать батарейку ваттчасами т.е. ее емкостью, а ваттов она выдаст сколько попросишь в границах ее возможностей.
П.с. почему нельзя удалять свои коменты.
Да, ёмкость батарейки можно характеризовать ваттчасами. Но ёмкость батарейки Маска осталась неизвестной; публиковался только тот факт, что мощность в 100МВт — в границах ее возможностей.
Только что же пост про эту батарейку вышел, там во втором же абзаце указаны характеристики 100 МВт/129 МВт·ч. Или эти цифры с потолка взяты?
В течение часа выдает 100 МВт а потом ломается
Причем работать она на полной мощности может не более часа с хвостиком. Маловато будет для ледокола…
ну почему сразу ледокол, для начала какое-нибудь каботажное судно…
Ну 10 часов будет вместо часа. Все равно мало.
ООН может завершить ...
чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало, и денег чужих не тратило немеряно.
По мнению некоторых специалистов, среднегодовая температура благодаря судам сейчас на 0,25 ˚C ниже, чем могла бы быть, если бы не судоходство.

Насколько я понимаю. это гораздо меньше точности климатических моделей
Суда выбрасывают серу, что отражает солнечное излучение обратно в космос,
русским языком в статье сказано :)

Правда, игнорируется тот факт, что и диоксида углерода они выбрасывают гораздо больше.
А это, как-никак, один из парниковых газов
(поглощающих часть спектра в ИК области того потока излучения, что уходит в космос).
Знаете, пока я читаю что-то подобное:

Вероятная величина возможного роста температуры на протяжении XXI века на основе климатических моделей составит 1,1—2,9 °C для минимального сценария эмиссии; 2,4—6,4 °C для сценария максимальной эмиссии

Я вижу, что в условиях неопределенности ошибка превышает больше 5°C => величина в 0.25 вообще ни о чем
0.25 °C/столетие
заголовок на уровне «пароходство планирует отменить практику булочек со слабительным. До сих пор капитаны жрали булочки с сульфатом магния, и поэтому их вес был меньше 25 кг, чем если бы они ели чисто мучное.» и т.д.
Учёные изучают, неучёные рассказывают про учёных, так? Или у «учёных» есть имена собственные?
Учёные

И днём и ночью кот учёный, всё ходит по цепи кругом.
Идёт налево — потепленье, идёт направо — ледники....

Что-то в последнее время на ГТ статьи всё пуканоподгорательные.
То попУ кандидатскую степень вручат, предварительно состряпав специальность и совет.
То «ученые» (не хватает только уточнения, что британские) найдут связь, почему метеорит падает именно в кратер… ну или почти… что оказывается еще и корабли на климат влияют.
Даже пол-беды, что нынешние исследователи, тряся графиком Килинга не учитывают, что прямые измерения углекислого газа (на борьбу с которым сейчас можно грести баблишко, ради чего, собственно, вся шумиха) осуществляют меньше века, а косвенные достаточно точно можно определить на 800 тыс. лет. Поэтому, еще большой вопрос, является ли деятельность человека настолько пагубной в вопросе климата, или же это естественные циклы. И наверняка не многие «серьезные журналисты, пишущие понятным языком благодаря обученному редакторскому составу» (информация с оффсайта MIT Technology — журнала, где статья опубликована) знают про климатические циклы на Земле (кстати, кто не в курсе — перед конкретным похолоданием как раз обычно происходит небольшое повышение средней температуры, а циклы сейчас как раз подходят к периоду похолодания).
Но откровенно заявлять, что «мы нифига не знаем, нам неохота искать ссылки на конкретных ученых, конкретные исследования и вообще, давайте скинемся и поможем мишкам пандам», это уже как-то совсем пошло.
Правда, о цифрах говорить сложно, поскольку выяснить, какой объем выбрасываемой в атмосферу серы и ее соединений какое влияние оказывает, практически невозможно. Ученые до сих пор не все знают о физике облаков и поведении частиц различных веществ и элементов в атмосферы, также неясно, насколько активно судоходство будет стремиться соответствовать новым правилам, предложенным ООН.


Если по-русски, то «в ООН нашли еще один повод срубить бабла, а то глобальное потепление уже не работает».

Мысль "глобальное потепление — глобальный распил" может вызвать инквизицию, к сожалению.

А я думаю, что всё дело в засилии либертанианских идей на гиктаймсе. Ни одна криптонаучная фигота не способна прижиться в мозгу такого достаточно рационального, и научно-ориентированного человека, как гика, только если не противоречит его религиозным взглядам. Но борьба с глобальным потеплением это для либертанианцев вопрос экзистанциональный, и абсалютно неприемлимый именно с точки зрения базовых ценностей. Поэтому на гиктаймс минусуют сторонников астрологии, нумерологии, борцунов с ГМО и прививками, но привечают борцунов с жидомассонским заговором климатологов. Увы.
увы, это не просто «заговор климатологов», но еще и космологов (которые пишут, что и Солнце со временем тоже увеличивает свою светимость)!
Как будто, это имеет какое-то значение. Вне зависимости от причин потепления климата — это потепление несет угрозы многим людям. Мне например нравилось когда в моем регионе зима начиналась в декабре, была снежная и морозная. А осень и весна были короткие. Сейчас одна сплошная осень, слякоть, дожди около нулевая температура, кругом серость и нет ощущения течения времени. Я бы хотел вернуть «старый климат», причины изменения вопрос вторичный, а первичный вопрос что делать. Очевидно что для привлечения людей на эту сторону, нужно находить аргументы помимо «хочется», и эти аргументы находятся. Если есть критика в сторону аргументов, т.е. если вы считаете что повышение температуры не несет всех тех угроз, которые предрекают, то пожалуйста высказывайтесь, приводите доводы. А «кто виноват» совершенно не важно, по крайней мере для меня. Мы единственный разумный вид на этой планете, нам не перед кем отчитываться, на предмет хорошо ли мы заботились о своей планете. Если крыша течет — ее нужно чинить, брать и чинить, и какая разница почему она течет, потому что плохо сделана старым хозяином или потому что с неба упал пень и пробил дырку, или потому что «в небе увеличилась дождливость». Климатологи хотя бы дают вектор действий, например снижать парниковые газы, выделять отражающие газы. Так себе вектор, но другого ни кто не предложил.
Вам новый климат не нравится; а вашему соседу, предположим, нравится.
Вы считаете, что надо снижать парниковые газы; а он хочет их повышать, чтобы зимы стали ещё теплее, а снег бывал бы только в морозильнике.
Как определить, чьим доводам следовать — вашим или его? Всепланетный референдум проводить?
Да все как обычно, есть смысл описывать систему принятия решений современного мира?
Нету.
Просто мне показалось, что вы предлагаете какую-то гипотетическую альтернативу тем решениям, которые принимаются в современном мире.
которые пишут, что и Солнце со временем тоже увеличивает свою светимость

— Похоже, именно поэтому ему готовят участь (через миллиарды лет) стать красным карликом? :)
оказывается еще и корабли на климат влияют.

На счёт вообще всех кораблей, конечно, нужны дополнительные исследования. Но то что, например, пиратские корабли влияют на климат — сомнению не подлежит.
Мне еще интересно, как они глобальную температуру измеряли. Сейчас — ок, дистанционное измерение со спутников, а в конце 19го века как? В начале 20го? Только не нужно рассказывать о том, что метеостанции и все такое, метеостанции даже сейчас не покрывают территорию Земли и наполовину (хотя бы из-за океанов), а тогда вообще в местах с особо критическими условиями их быть не могло. Все измерения можно считать достоверными лет 50 максимум, но никак не 100, и не 150, на которые они ссылаются, строя графики глобального увеличения температуры.
Для нашего мира, среднегодовая температура воздуха в котором за относительно небольшое время поднялась на 2 ˚C...
Это какого мира, извините? Вики:
С начала XX столетия средняя температура воздуха возросла на 0,74 °C, примерно две трети приходятся на период после 1980 года
Может, договоритесь сначала между собой хотя бы, насколько выросла температура, прежде чем делать какие-то выводы?

Чем старше становлюсь, тем менее уютно жить в мире, захваченном дебилами. Страшное глобальное потепление. С которым справляется благословенная канцерогенная двуокись серы, известная своими свойствами для воздушного бассейна с первой половины 20-го века.
То же самое в распределении грантов, в политике, в культуре, профессиональном спорте, энергетике, здравоохранении.
Есть страны, где решения принимают профессионалы? Где средства массовой информации информируют и образовывают, а не разносят деструктивные мифы?

А что не так? Средства массовой информации изначально финансировались политиками и коммерсантами для развлечения и пропаганды (для образования их мечтали использовать мечтатели-фантасты, у которых у самих денег не было), а решения в странах принимают профессионалы в принятии решений (но не профессионалы в других областях). (сарказм офф)
Если все так недовольны тем, как природа регулирует получаемое и отдаваемое тепло на планете, то почему бы не начать самим это регулировать более активно? Например от потепления сделать мегакондиционер, где горячий контур излучает прямо в космос направленым лучем? Можно и обратно на солнце или даже на марс или ио. А уж с похолоданием как справляться давно вроде как знают. Нужно только ооочень много дешевой энергии, а значит полный цикл или термояд.
Частицы серы охлаждают планету прямо и косвенно
— Сера, покидающая печь, выходит (основной частью) в составе оксидов серы (SO2, SO3), а не частиц, способных рассевать солнечный свет. Молекула оксида серы, в поперечнике, менее 1 нм (0,5нм — даже точнее). Но уже из этих чисел становится понятным, почему
на свет, с длинной волны в сотни нанометров (видимая часть спектра в т.ч.)
эти примеси никак не влияют.
Оксиды серы — являются причиной выпадения кислотных дождей (что более опасны для суши, а не для морской глади,
есть понятие буферной ёмкости).
Да, это не на пользу морскому планктону, но, всё-же, не столь опасно.

Прямое воздействие — это сильная окислительная способность диоксида серы
— Окислитель — это кислород, из которого на 1/5-ю состоит земная атмосфера.
Оксиды серы вредны именно тем, что образуют кислоты (закисляющие поверхностные воды).

Благодаря этому соединение позволяет формировать частицы, отражающие свет Солнца обратно в космос.
— Здесь речь, похоже, о т.н. парниковом эффекте, значительная часть которого обусловлена наличием метана
(продукт жизнедеятельности восстанавливающих бактерий).

Всё не так-уж сумрачно вблизи :)
если благодаря выбросам серы глобальное потепление замедляется, то его бы легко было остановить просто рассчитав безопасное место и выбросив в атмосферу огромное количество данного сырья…
При этом с каждым годом для морских судов все строже и строже нормы по содержанию серы в топливе, не думаю, что 0,1% серы в топливе ТАК критично влияют на что-то.
Sign up to leave a comment.