Астрономия
Космонавтика
Научно-популярное
Физика
Комментарии 18
+10

Вот чем мне импонируют американцы — они из практически любого околонаучного проекта делают шоу, местами даже грандиозные.
У нас же работа такого великолепного инструмента освещается крайне скудно, и такие вот статьи (пусть и коротенькие) — как луч света в царстве тьмы.
Казалось бы, посади несколько человек, пусть сделают тонну инфографики, с орбитами, с обработанными в рисунки данными и так далее. Напишут 50 красивых статей. Раскидают их на научпоп ресурсы, а дальше народ сам растащит. Это ведь не так дорого стоит, а взамен все это будет привлекать людей к проекту, к астрофизике, науке и космосу в целом.

+5
На всё это нужны деньги. А у нас мало того что на науку выделяются скудные деньги, так ещё если будут выделять на «рекламу», то пойдет вой, что опять пилят деньги и тп. Эта проблема уже обсуждалась на гиктаймс, но насколько я помню пришли лишь к выводу, что Роскосмос со временем улучшает свою инфографику и освещение полетов/запусков и это для него уже стало «требуемой нормой», но дело идет медленно. Чего поделать, у нас вообще со времен СССР везде пихают секретности, а сесть в тюрьму мало кому охота. Плюс культура требовать результата за уплаченные налоги, как и гражданское общество — только в зачатке.
+1
Секретности в научной программе радиоастрона нет, да и в технической работе тоже (или если есть, то очень мало). Насколько я знаю, это относится и к другим научным космическим проектам.
+2
Казалось бы, посади несколько человек, пусть сделают тонну инфографики,
Очень жаль, что без «посадить» у нас хорошо работу не сделать.
+5
Космический радиотелескоп «РадиоАстрон» на данный момент имеет самое большое угловое разрешение среди всех телескопов

Фразу «РадиоАстрон имеет самое большое угловое разрешение» я слышу уже пять лет. Но на вопрос:
— А где же фоточки?
мне неизменно отвечают:
— Ты тупой, это же интерферометр.
+3
Дело в том что скажем снимки с «Хаббла» даже если они делаются исключительно ради учёных — вполне пригодны для выкладывания для публики. А «снимки» с радиотелескопов — это обычно график мощности, или какое-нибудь изображение 10x10 пикселей. Скажем с 300-метровой тарелки Аресибо изображений тоже особо нет.

В сети вообще мало снимков с радиотелескопов хоть в каком-то качестве. Скажем вот этот снимок «GLEAM» — это побочный результат широкоугольного обзора наземного телескопа за 50 млн $. РадиоАстрон для такого рода обзора пригоден слабо, стоит слишком дорого и у него полно чисто научной работы, которая для визуализации к сожалению слабо пригодна.
+2
Вполне можно наложить данные с радиотелескопа на «фоточки» в оптическом диапазоне. Но ученным такое представление данных не особенно нужно. Поэтому и нет массовых подобных изображений.

Для примера «фоточек» радиосигнала:
habrahabr.ru/post/218805
+8
Есть изображения такого рода:
image
Оно действительно получено с использованием радиоастрона.

А вот сравнение изображений c наземных радиотелескопов (цветом) и радиоастрона (контурами) — видно, насколько лучше разрешение.
image
+1
Есть и ещё изображения, конечно — но красиво выглядящих не так много.

Заголовок спойлера


Для получения изображения требуется достаточно много времени телескопа, далеко не один сеанс наблюдений. И большинство результатов всё-таки получаются без построения таких картинок, обычно либо их не рисуют вовсе или получается что-то типа такого:
Заголовок спойлера


то есть по сути компактная деталь без структуры. Однако можно померять например её размеры, поляризацию, ещё какие-нибудь характеристики — даже без построения изображения, непосредственно fitting'ом моделей под исходные данные (интерферометр измеряет фурье-преобразование изображения).

Ещё картинки гляньте в презентации например, чтобы сюда мне не переносить все :)
+1
Большое Спасибо хоть за это. Просто всегда хотелось посмотреть на данные в более популярным формате кроме графиков. Хотя бы рендер на основе реальных данных, или данные натянутые на модель. Меня больше завораживает Стрелец А" и движение звёзд вокруг центра галактики ( типо у нас они не подвижно а где-то есть где они двигаются в реальном промежутке времени) кстати радиоастрон может заглянуть туда? Чтоб уточнить орбиты и тд
+1
Центр нашей галактики к сожалению не видно на таких длинах волн — рассеяние очень сильное. EHT (event horizon telescope) работает на в 10 раз более коротких волнах (сотни ГГц), и возможно позволит «увидеть» тень чёрной дыры в центре — но звёзды всё равно на них особо не видно, для этого используются оптические телескопы.
+3
Вот коллекция фотографий с Радиоастрона (в статьях):
www.asc.rssi.ru/radioastron/publications/publ.html

Конкретный пример, того, как выглядит один из источников — в статье на странице 4:
www.asc.rssi.ru/radioastron/publications/articles/aa_2017,604,a111.pdf
Для сравнения, фотография объекта в оптическом диапазоне:
www.astro.spbu.ru/staff/vlar/opt_thumbs/3c273.html
объект обозначен «перекрестием» (цифрами — звёзды сравнения). Тут квазар визуально не отличим от остальных звёзд поля. Угловые разрешения отличаются на несколько порядков в пользу радиоинтерферометров: секунды или десятые доли секунды дуги в оптике против долей миллисекунд дуги для сети радиотелескопов VLBA.

Очень круто, что удаётся измерять и поляризацию, а это очень важная информация, т.к. позволяет исследовать физические условия, структуру магнитного поля, например.
На фотографии, приведённой в статье, хорошо видна внутренняя структура квазара, но что ещё интереснее — делая серии снимков, можно следить за эволюцией внутренних областей квазаров, см., например, проект коллег из Бостонского университета (https://www.bu.edu/blazars/VLBAproject.html, в верху страницы, кстати приведены gif-анимации).
0
Не совсем по теме, но всегда было интересно, как можно отличить звезду от галактики.
В центре фото расположен Млечный путь, а по сторонам — около 300 тыс. других галактик.


Вообще, реально ли, имея школьный телескоп (или вообще невооруженным глазом) сказать «воот то белое пятно — это галактика»?
А если нет, то каким образом рисуются все эти красивые «фотографии» туманностей и галактик?
0
Отдельные звёзды в другой галактике в небольшой телескоп не различить, галактика Андромеды в такой телескоп можно увидеть в виде небольшого облачка — но какая-нибудь туманность будет также выглядеть. Наверно единственный способ точно отличить звезду от галактики — это прицепить к телескопу спектрометр: если перед вами будет галактика — то у неё линии поглощения будут более размытые (так как вещество звезды при вращении значительно меньшую разницу в скоростях создаёт, нежели вращающиеся по орбите галактики отдельные звёзды).

А вообще этот вопрос весьма сложный — впервые точно обнаружить галактики удалось только Хабблу менее века назад.
+1
грубо говоря, не всякое «пятно» в телескопе будет «галактикой», возможно это будет планетарной туманностью или шаровым звездным скоплением (в школьный телескоп некоторые шаровики как раз и выглядят как пятнышки).
+1
Ну, если ближе к теме статьи — то по радиоизлучению можно достаточно уверенно утверждать, что исследуемые нами активные галактики являются именно галактиками, а в их центрах нечто очень массивное (чёрная дыра или нет — открытый вопрос). Излучение звёзд существенно отличается.
0

"Миллиметрон" ещё обещали и то, что он сможет видеть сферы Дайсона.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. , пожалуйста.