How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 381

Пожелаю-ка удачи в наступающем году человеку, взявшемуся за воплощение в жизнь мечт многих миллионов.
Total votes 31: ↑30 and ↓1+29
Нужно было только антигравийную пленку нанести, а то к моменту когда её(машину) поместят в марсианский музей, выглядеть будет непрезентабельно. А так пленку снял и почти как новая. :-)
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Неужели многие миллионы мечтают о том, что-бы Маск доставил транспортное средство непригодное на месте назначения?! Я думаю что эти мечтающие миллионы все таки о другом мечтают, а именно о том чтобы этот груз был научно полезен на месте назначения, и принёс пользу всему человечеству, а не тешил самолюбие Величайшего. И вот в этом ему я пожелал бы удачи.
Total votes 12: ↑2 and ↓10-8
>> чтобы этот груз был научно полезен на месте назначения…

… нужно заплатить многие сотни миллионов долларов за груз и многие десятки миллионов долларов за запуск.

А чтобы в будущем пуски стоили не многие десятки миллионов, а многие сотни тысяч долларов, Маск и запускает свой родстер в сторону Марса — это покажет надежность конструкции и даст поток клиентов, что позволит закладывать на каждый пуск меньше предшествующих RND. В случае успеха конечно же.

В случае неудачи — потребует дополнительных расходов на RND и даст чуть меньший поток клиентов. Место в ангаре зато от двух использованных ракет Full Thrust/Block 3 освободят.)

PS: Кстати, если этот Родстер врежется в какой нибудь спутник, то это будет первое автотранспортное происшествие в космосе))
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Место в ангаре освободит в любом случае — третий раз запускать Block3 сочли ненужным.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Прогнозируемо налетели маскодрочеры и наставили минусов. Аргументировать — это мозг нужен, а для дизлайка достаточно одного пальца.
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
Аргументирую — абсолютный бред. Довольны?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Всё, до меня дошло. Красная легковая машина, космос.
Поздравляю с открытием Космострады. Правда вместо Chevrolet 1958 Bel Air Impala красненькой, трассу открывает Tesla красненькая, но это уже не столь важно.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Как бы не ополчились на Маска учёные, за потенциальное загрязнение земными микроорганизмами того инопланетного места, куда эта Тесла грохнется в итоге.
Хотя от орбиты зависит, конечно.
Total votes 4: ↑2 and ↓20
Так вроде все девайсы, которые запускаются проходят тщательную зачистку.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Он же хочет её подвесить на высокую орбиту. Если и грохнется, то к моменту, когда планета будет основательно загрязнена колонистами.
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
А, понятно. Я как-то не обратил внимание на этот момент, который более детально осветил Nathanson в комментарии ниже.
Но если речь идёт про запуск — «куда-то в сторону Марса» и масса ПН небольшая, то уж лучше бы было запулить это дело вдогонку одному из «Вояджеров». Был бы «первый автомобиль, вышедший за пределы Солнечной системы».
Total votes 9: ↑8 and ↓1+7
Думаю того, что это первый автомобиль, покинувший земную атмосферу вполне достаточно.
Гораздо интереснее как повлияет вакуум и холод на те же Li-Ion аккумы, ведь необходима их исправная работа и подзарядка от солнечных панелей для того, чтобы песня Дэвида Боуи «Space Oddity» играла как можно дольше.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
это первый автомобиль, покинувший земную атмосферу

Спорное утверждение. Сильно зависит от определения слова «автомобиль». Управляемые человеком роверы были, например, на Луне, а автономные — еще и на Марсе.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Первый пассажирский корабль на орбите Марса? :-)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
*серийный автомобиль
This comment wasn’t rated yet0

При хорошим раскладе у него и так появится новый слоган. Первый серийный автомобиль в космосе. И первый серийный автомобиль долетевший до Марса:)

Total votes 2: ↑1 and ↓10
Солнечная система это столь плотно забитое место, что даже если это авто в следующий 1 млн лет не найдут — у неё всё равно будет не больше 1% шанс с чем-то столкнуться. А после этого — всё-равно снимут с орбиты и утащат в какой-нибудь музей. Вот скажем мы уже 4,5 млрд лет с порядка миллионом объектов сосуществуем, и столкновения происходят только раз в сотню миллионов лет:


И ещё одно — нагар в двигателях «боковушек» Falcon Heavy решили не отмывать, но приятного от него для двигателей которые делают из меди чтобы максимизировать теплопроводность — всё-равно мало. Маск в новой ракете уже собирается переходить на метан от которого не бывает нагара.



А вот на что надеется Роскосмос с Союзом-5 — я не представляю. Похоже что получится опять как с Ангарой — по началу говорили о дешевизне и модульности, а по факту получили только 2 версии, при этом и те не летают, ибо вышло дорого. И если её даже к 2024 году закончат — к этому времени у нас уже не будет ни заказов на запуски (которых и так мало осталось), ни заказов на кресла в «Союзе», ни возможности в космос туристов возить — ибо МКС уже тю-тю. И заказы на двигатели видимо уже к Blue Origin утекут. В общем картина складывается безрадостная, хотя боюсь что метан нас не спасёт без смены руководства в отрасли.
Total votes 12: ↑11 and ↓1+10
метан нас не спасёт без смены руководства в отрасли.

Только в отрасли ?

Total votes 15: ↑12 and ↓3+9
Во-во, пора прислушаться к мудрому совету сантехника.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
И ещё одно — нагар в двигателях «боковушек» Falcon Heavy решили не отмывать, но приятного от него для двигателей которые делают из меди чтобы максимизировать теплопроводность — всё-равно мало.
Важно чтобы температура поверхности медного сплава не превышала порогового значения. Так что дополнительная подушка из сажи даже в плюс. Хотя, полагаю, она слишком тонкая, чтобы сильно влиять.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Подушка сажи снижает теплоотвод от пламени, а значит, повышает его температуру.
Всё относительно неплохо до тех пор, пока кусок этой подушки не отвалится и не обнажит медь для слишком горячего пламени — тогда в двигателе и образуется прогар.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Если «обнаженная медь» по вашему приводит к прогару, то как тогда летают новые двигатели?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
К прогару приводит неравномерность нагрева
This comment wasn’t rated yet0
Так я не понял, боковушки бу-шные? ). Или там все блоки уже летали, судя по следам в движках.
Надо понять для кого картина безрадостная? Для бюджетных предприятий, у которых заказы будут в любом случае, либо для псевдо АО, которые должны как-то зарабатывать? Смена рук-ва не поможет, ибо нужно менять систему работы предприятий, больше ориентироваться на другие рынки. Потом не нужно забывать, что основные доходы идут не от запусков, а от коммерции, в сфере телекоммуникаций, аренды каналов связи и прочее. Продажей пусков отрасль много не заработает.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Боковушки б/у, уже летали.
Центр новый но судя по номеру тоже третьей версии
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Двигатели вполне могли и старые поставить, на новую ступень. Или если новые — то сажа — от огневых испытаний двигателей отдельно, и ступени в целом.
This comment wasn’t rated yet0
Боковушки уже летали, вам правильно сказали.

Центр новый, прожигался в Мак Грегоре, так что следы сажи на двигателях вполне естественны. И, да, всё — третьей версии, продержавшейся достаточно долго, чтобы из неё сделать Хэви.
This comment wasn’t rated yet0
Я ополчился на него за фактическое уменьшение полезной нагрузки. Вместо этой теслы мог находиться полноценный марсоход! Там мог быть полимерный орб, в котором жили бы растения. Там мог быть робот майнер, который майнил бы доступную руду. Там мог быть робот бурильщик, который позволил бы достать породу с 10-15 метровой глубины. Все, что угодно, пожалуйста, только не теслу!
Total votes 18: ↑2 and ↓16-14
Зачем рисковать в первом тестовом запуске дорогим и сложным марсоходом?
Total votes 16: ↑16 and ↓0+16
А во всех остальных запусках риска конечно же нет. Тут же главное чтобы тесла полетела, а все остальное уж точно потом долетит!
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Так ведь нет речи о посадке на Марс — запуск предполагается на орбиту Марса.
Можно, конечно, грохнуть об Марс «полноценный марсоход» или «робот-бурильщик» — но зачем?
Total votes 14: ↑14 and ↓0+14
Чтобы изучить выброс вещества от столкновения, конечно же.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Запуск предполагается на пролет возле Марса. Почему все пишут про орбиту? Для выхода на марсианскую орбиту возле него тормозить надо. Ступень столько не проживет. Пролетит Тесла мимо Марса и останется на солнечной орбите.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Думаю, это зависит от траектории полёта. Всё-таки, Марс — это большая планета, которая вполне может затянуть к себе на орбиту удачно заброшенный автомобиль. Тем более, что нет необходимости в том, чтобы добираться туда быстро, нет и каких-то особенных требований к орбите по эксцентриситету и высотам — лишь бы подольше не падало.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Рассчитать траекторию с такой точностью — пока никак, ошибка на 1 м/с — и не попал куда надо.
А корректировать траекторию в процессе, как это делают АМС — нечем.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Так даже лучше, если ни одна планета не поймает Tesla, то он станет своего рода новым планетоидом солнечной системы. Получим что-то вроде: Меркурий, Венера, Земля, Марс, Тесла, Юпитер,…
This comment wasn’t rated yet0
«Затянуть» не может, независимо от массы. Тесла прилетает по отношению к Марсу «из бесконечности» со скоростью, большей второй космической. Пролетает мимо по гиперболической траектории и опять улетает «в бесконечность». Чтобы выйти на орбиту, надо тормозить — двигателем или об атмосферу. Для атмосферного торможения нужны коррекции в полете, при старте от Земли такая точность недостижима.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Гравитационный маневр относительно Марса изменит скорость относительно Солнца. В системе отсчета самого Марса изменится только направление полета. А спутники Марса слишком малы, чтобы гравитационный маневр относительно них был сколько-нибудь заметен.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Если попасть точно в точку Лагранжа — то можно перейти с околосолнечной орбиты на околомарсианскую.
Хотя потом через неё и назад можно выскочить — но через неопределённо-долгое время.
This comment wasn’t rated yet0
Так в нее попасть надо с околонулевой относительной скоростью. Это реально без коррекций, хотя бы теоретически? Ну и необходимая точность еще выше.
This comment wasn’t rated yet0
Ну чисто случайно — может. Иногда даже булыжники так залетают, например 2006RH120
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Да, пожалуй вы правы.
This comment wasn’t rated yet0

Чтобы выйти на орбиту Марса, нужен маневр у Марса. Так как на фото под колпаком обтекателя ничего кроме авто нет (нет реактивного двигателя, разгонного модуля), то остается констатировать: на орбиту Марса эта автомашина не выйдет — пролетит мимо Марса.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вместо этой теслы мог находиться полноценный марсоход!
Не мог быть, ибо: 1) Марсоход-2020 ещё только собирать начинают, SpaceX не может ждать 2 года; 2) «полноценный марсоход» — стоит такие же полноценные 2 млрд $, а запуск Falcon Heavy — всего 90 млн $, так что марсоходу эта экономия — что слону дробина.
Там мог быть полимерный орб, в котором жили бы растения.
Вот это могло быть действительно жаль, если не вспоминать о том что без коррекции траектории вы в Марс никак не попадёте, а у SpaceX на данный момент таких технологий нет и их пришлось бы заказывать у JPL за раз так в 5 большую цену, чем та в которую обойдётся запуск.
Там мог быть робот майнер, который майнил бы доступную руду. Там мог быть робот бурильщик, который позволил бы достать породу с 10-15 метровой глубины.
Он только разрабатывается. Действующей версии для Марса — не существует. У Маска нету (и скорее всего не будет) подразделения, специализирующегося на этом, ибо он сам всегда подчёркивает что задача SpaceX — обеспечить транспорт, а всё остальное — за вами.
Все, что угодно, пожалуйста, только не теслу!
Маск не всесилен и понимает это, поэтому концентрируется на определённых вещах. Так что в данной фразе вы скорее к себе и всем остальным (кроме SpaceX) обращаетесь — ибо создание полезной нагрузки это задача JPL или NASA в целом, ESA, JAXA, Роскосмоса наконец — но не их. Вы же не станете на Аэрофлот ругаться «какие гады, цены на билеты в 1,5 раза снизили, а чемоданы с колёсиками не производят, так что я всё равно их услугами воспользоваться не могу» или что-то в этом духе?
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7

Можно было бы запустить на орбиту что-нибудь полезное. Согласитесь, что свести с орбиты на Марс / слетать с Марса на орбиту проще, чем ждать, когда с земли подвезут. И отправить туда что-нибудь полезное и дешевое. Еду, воду, семена, инструменты.

Total votes 8: ↑1 and ↓7-6
Нет никакой гарантии, что что-то полезное выйдет на _заданную_ орбиту. На какую получится — на такую и выйдет. При таком раскладе лучше всего отправлять просто балласт.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8

Лучше что-то полезное без гарантии, чем явно бесполезное без гарантии.

Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Это для обычного транспорта было бы лучше. А для того чтобы запустить, что-то полезное, еще и полезное на орбите Марса, нужно и окно подбирать, и кучу других параметров, куча требований к самому грузу, а тут по сути просто запускают в сторону Марса.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4

Лучше что-то интересное, чем что-то, что явно не доберется до места назначения. Новости, привлечение внимания и финансирования. Вы вот ратуете за пользу, но денег-то 100% не дадите. Во Маск и устраивает pr-акции, отличный выход, я считаю.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Согласитесь, что свести с орбиты на Марс / слетать с Марса на орбиту проще, чем ждать, когда с земли подвезут.

Не соглашусь, ловить ящик инструментов болтающийся по сложной орбите вокруг Марса крайне сложно, это огромные затраты топлива, риск и сложность. Никто сейчас не пытается чинить спутники, намного проще запустить новый, даже если в старом просто кончилось топливо.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Ну вообще-то пытаются, но это всё равно слишком дорого, и за водой/инструментами туда никто не полезет. Проще вместо девайса который будет ловить этот груз, отправить повторно туда воду и инструменты, в значительно большем количестве.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Для того, чтобы снять с орбиты, потребуется либо использование довольно сложного и узкоспециализированного оборудования колонистами, либо собственные двигатели и система посадки на запускаемом сейчас аппарате. В первом варианте колонистам придётся тащить кучу ненужного оборудования, а во втором стоимость этого тестового пуска станет неприличной.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Конечно. Но если предположить, что космический буксир будет когда-либо построен, то логично предположить, что у них будут средства для полета на орбиту и обратно. Благо, там это проще — атмосферы (почти) нет, притяжение — существенно ниже.

Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Во-первых, взлетать и садиться на планету все равно дорогое удовольствие, пока не изобретут что-то лучшее химических двигателей, и скорее всего, чтобы доставить тонна воды/горючего с орбиты, придется потратить куда больше топлива.

Во-вторых, это будет так не скоро и потребует таких технологий, что к тому моменту этот груз уже будет нафиг никому не нужен (если он вообще доживет до этого, а не улетит в космос, упадет на поверхность или испортиться/испарится), так как инструменты замечательно будут штамповаться на поверхности Марса или пересылаться тысячами тонн между планетами легко и без особых проблем. Теслу хотя бы в музей поставить можно будет или на экскурсии школьников Марса возить.
Не говоря уже о том что скорее всего груз до орбиты Марса не долетит, а будет летать где-то рядом (или вообще улетит в далекий космос)
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Он только разрабатывается. Действующей версии для Марса — не существует. У Маска нету (и скорее всего не будет) подразделения, специализирующегося на этом, ибо он сам всегда подчёркивает что задача SpaceX — обеспечить транспорт, а всё остальное — за вами.


Шутка шутками, но The Boring Company, чем Маск черт не шутит :)
This comment wasn’t rated yet0

а чем здоровенный, напичканный компьютерами беспилотный автомобиль с неплохой автономностью — не марсоход? ;-)

This comment wasn’t rated yet0

нет энергии, нет дорог, человек в скафандре может не влезть..

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А в марсоход, что влезет человек? Тесла же из коробки умеет автономно ездить, прикрутить солнечную батарею или РИТЕГ в багажник засунуть, антенну — и вперед.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Разве эта модель Теслы умела автономно из коробки?
This comment wasn’t rated yet0
Зависит от того, какого года этот роадстер. В этом году как раз представили обновленный роадстер, который в серию пойдет в 2020 году, там автопилот есть, вполне возможно у Илона предсерийный эксклюзивчик.
This comment wasn’t rated yet0
На фотографиях модель 2008 года.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Значит накрылся такой марсоход :)
This comment wasn’t rated yet0

Полагаю, чтобы сколь-либо долго ездить по такому покрытию


картинка

image


или, ещё хуже, по такому


картинка

image


нужны какие-то другие шины и ходовая часть, чем на автомобиле.


Солнечные батареи и РИТЭГ'и слишком маломощны, скорее всего обеспечат лишь режим типа "месяц зарядки — минута хода". Расход энергии (учитывая холод и состояние покрытия) наверняка в разы больше, энергия, запасаемая аккумулятором (на холоде) в разы меньше.


Конечно, можно сделать другие колёса, впихнуть РИТЭГ побольше, утеплить аккумуляторы, загерметизировать салон (что очень сложно), но это будет уже другая машина.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Ну, вообще говоря, РИТЭГ и так тепла производит намного больше, чем электричества, можно греть машину прямо им, как Уотни в «Марисанине» делал.

This comment wasn’t rated yet0

думаете, заряженный аккумулятор не переживет полета? КМК, главный затык — со связью. все остальное Тесла умеет более-менее из коробки

Total votes 1: ↑0 and ↓1-1

Возможно найдя "Теслу" с Марса на Земле мы узнаем как на нашей планете появилась жизнь)

Total votes 2: ↑1 and ↓10
Главный маркетолог BMW изменившимся лицом бежит пруду.
Total votes 19: ↑19 and ↓0+19
Любопытно, Маск сам придумал такой ход или кто-то из пиарщиков SpaceX/Tesla придумал.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Скорее сначала в сети прозвучала такая шутка, а Маск взял да сделал. Пиар ведь неплохой.
Total votes 13: ↑13 and ↓0+13
Ну вроде, как для всех оказалось неожиданным такое заявление, шутке же мало прозвучать, нужно еще набрать какую-то популярность, чтобы её заметили в сети.
This comment wasn’t rated yet0
Если память не изменяет — прямо тут, на ГТ, шутили по этому поводу задолго до его заявления, значит таки набрала популярность.
This comment wasn’t rated yet0
Маск сам настолько популярен что дальше некуда, разве что не продают его песни из душа записанные секретными кланами ниндзя. Поэтому любая его удачная шутка или идея пройдёт по всем мировым новостям
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Ну шутка это одно, а фоточки и реально запущенная машина — намного больший эффект.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
все сначала думали, что черные скучные бейсболки- это шутка.
Но он уже их 35к продал, и пообещал в твиттере, что если 50к продастся, то среди покупателей будет разыграна лотерея на 10 билетов — порулить проходческим щитом в его тоннеле! (в комментах к тому твиту народ начал выкладывать скриншоты с заказами на 100 бейсболок)
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Интересно, на что надеятся победители, формально у проходческого бура в тоннеле есть только два варианта — едет и стоит, все остальное ДОЛЖНО управляться автоматикой.
This comment wasn’t rated yet0
Прочитайте название компании, занимающийся бурением у Маска
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
что за вопрос «на что надеются»?

Это же будет лучше диснейленда:
вас встретят, дадут каску, расскажут про ТБ, проведут по территориии, спустят в тоннель, там вы сядете в кресло оператора и вы торжественно нажмете Самую Важную Кнопку.

В общем — будете там как мэр Хоторна.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Ну я бы, например, поигрался с такой кнопкой СТАРТ/СТОП ))
This comment wasn’t rated yet0
Это напомнило мне, что на первом Спутнике из научного оборудования был только радиопередатчик, чтобы как можно быстрее запустить и показать всем кто здесь главный.
Тем не менее, кроме политических целей он и науке послужил, так как по искажению сигнала Спутника были оценены свойства ионосферы.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Читайте по губам: В этом запуске науке служит сам запуск, отрыв от стартового стола и преодоление участка максимального аэродинамического сопротивления. Точка.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Ещё момент отстыковки боковушек важен. Дальше уже почти обычный Falcon 9 будет.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Вот это мощнейший маркетинговый ход. Для марсиан личный автомобиль будет ассоциироваться только с Tesla.
А может ради этого всё и затевалось :))?

Total votes 8: ↑7 and ↓1+6
А ксерокс разве не только в странах СССР стало нарицательным?
This comment wasn’t rated yet0
Название «ксерокопирование» вписано в патент на способ.
Поэтому применяется во всём мире (в той или иной форме).
This comment wasn’t rated yet0
Название комании (Xerox) взято из названия способа копирвания (Xerography), а не наоборот, насколько я понял.
This comment wasn’t rated yet0
И то и другое было придумано практически одновременно, разработчиком метода.
This comment wasn’t rated yet0
В Казахстане, судя по блогу Лебедева, его называют «Канон»
This comment wasn’t rated yet0

Боюсь только к моменту колонизации Марса концепция личного автомобиля уже умрет :)

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

Вместе с концепцией перемещений.

Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Прикиньте, автомобиль падает на Марс. Через 300-400 лет заблудившиеся в марсианских джунглях колонисты случайно его найдут и быть может он поможет им выжить.
This comment wasn’t rated yet0
Или раздавит кого-то из них.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Один человек шутит про батуты, другой запускает на своей ракете в космос крутейший электрокар, опять же собственного производства. Мнда.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Один человек шутит про батуты, другой

не шутит :)
image
(предположительно, на фото кораблик для ловли обтекателя)
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8

А потом скажут, что это в России было впервые придумано.

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Форма у обтекателя несимметричная, куда его сдует предсказать сложно. Тут разве что управляемые парашюты.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Они и есть. И реактивная система управления для правильного угла входа в атмосферу.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А что там следующее по списку «вот сделает, и тогда посмотрим?». И нет ли такого же списка для Роскосмоса?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Хэви и есть. Успешного запуска пока не было.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Для Роскосмоса список надо писать в обратном порядке и он — для защитников Роскосмоса, а не для скептиков.
Сейчас мы находимся на стадии: "Вот когда Союз не сможет доставить космонавтов на МКС, тогда и поговорим".

Total votes 13: ↑12 and ↓1+11
И нет ли такого же списка для Роскосмоса?
Типа такого? 2000-е довольно спокойные на «достижения» вышли, или это у меня память короткая. Священнослужителям с Байконура точнее сказать звание «заслуженный испытатель космической техники» присвоили — но в строку это никак не лезло, думаю в целом и так понятно.



UJIb9I4AnJIbIrUH
Сейчас мы находимся на стадии: «Вот когда Союз не сможет доставить космонавтов на МКС, тогда и поговорим».
Не стал этот пункт добавлять: хотя я сам в приметы совсем и не верю, но космонавты — уже/ещё да, так что пусть так будет.
Total votes 10: ↑8 and ↓2+6
>SpaceX за год запустит больше, чем вся Россия

Этот пункт уже на грани исполнения. Если не считать запуски Союзов с Куру, то в 2017 у России на данный момент 17 успешных запусков из 18, а у SpaceX — 18 из 18. Как я понимаю, есть еще запланированный на 26е запуск Зенита с Байконура, который вероятно установит паритет в успешных запусках.
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
Ну в любом случае МКС не больше десятка лет осталось…
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Маск еще в 2016 году обещал, что автомобили Tesla смогут самостоятельно приехать к владельцу через всю страну, однако этого так и не произошло
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Обещал в 2016м или что приедут в 2016м?
This comment wasn’t rated yet0
Факт в том что владельцы машины получили в 2016, а обещанную функциональность до сих по нет. Или это как в том анекдоте про коммунизм, что в дороге кормить никто не обещал?
Взял я в лиз машину — вернул через 3 года, а она по-прежнему ко мне сама не приезжает.

А если машины физически устареют и кончат на свалке — Маск все равно будет прав?
This comment wasn’t rated yet0
То есть, если сегодня вам учёный скажет, что рак будет окончательно поборот, а завтра вы умрёте от рака — то он будет виноват?
This comment wasn’t rated yet0
Но он это говорил инвесторам и владельцам с трибуны когда рассказывал про чудесные машины.

Они поверили, инвестировали. купили машины, а чуда не случилось, даже после того как они 2 года терпеливо ждали.

Сейчас и сроков нет. А если и через 100 лет не приедет, что будет делать?

Стив Возняк уже сказал что больше не верит обещаниям Маска.
This comment wasn’t rated yet0
никто не верит обещаниям Маска — про сроки исполнения.
Работает только подход «за Н дней или бесплатно». Увы, инвесторам и владельцам такого предложить невозможно, вот им и приходится ждать в одной толпе с фанатами :)
This comment wasn’t rated yet0
Какая же всё-таки здоровая ракета, по сравнению с авто. Как-то на видео запуска не воспринимается масштаб этой махины.

Вот еще классная фотка на эту тему:

Total votes 10: ↑10 and ↓0+10
Размер сравним с Диавоной :)

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Космонавтика дошла до такой точки развития, что сверхтяжёлые ракеты запускают ради лулза на Марс с полезной нагрузкой в виде личного авто, а ведь ещё в конце 80-ых у одной сверхдержавы при производстве многоразового челнока чуть пупок не развязался. По-моему, даже не посадки ступеней Falcon 9, а именно этот запуск будет настоящим символом того, что прогресс, создаваемый компанией Маска воистину невероятен.

Total votes 18: ↑16 and ↓2+14
Ну запуск-то не совсем «ради лулзов». Запуск для тестирования самой ракеты, вполне нормальная практика. Вот машинка на борту — да, ради лулзов, вместо обычных стальных чушек, которые обычно кладут для имитации полезной нагрузки.

Даже не представляю, сколько будет стоить эта Тесла через 100+ лет, когда ее таки снимут с орбиты. Если не взорвется при взлете, конечно
Total votes 12: ↑12 and ↓0+12

Как сказать, как сказать. Та же Н-1 с первого запуска летала не с "просто болванками", так как любой запуск был на вес золота. А сейчас, благодаря прогрессу, можно вообще не париться.

Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Сейчас полезная нагрузка дороже всей ракеты, уж лучше протестировать.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
А это как раз не практично. И такой подход скорее всего послужил лишним поводом для задержек и удорожания запусков. В то время как в США несколько пусков было отведено на тестирование первой и второй ступени. Даже когда был успешный пуск всё равно решили провести эксперименты с запуском воды. а не полезной нагрузки, ведь кто знает как поведет себя новая ракета. Но тут тоже можно понять что в США запустил и упала в океан, а с Байконура будет падать на землю, но всё равно не испытав первую и вторую ступень незачем рисковать нагрузкой. Лучше бы силы бросили на ещё несколько первых ступеней.
За 50 лет компьютерное моделирование пошло вверх и многие процессы которые раньше были вылавливали только после запуска теперь многократно обсчитываются, но всё равно есть риск. Что что-то не учли. Поэтому дорогу осилит идущий, и не взрывается только у того кто не запускает.
В нашем же случае запуск машины это чисто пиар, и сделал это просто показать «потому что может». ( А тут обсуждают межпланетный ровер и параметры машины ;D)
This comment wasn’t rated yet0
Скорее раньше не считали деньги, гораздо выгоднее было запустить 4 первых ступени Н1 и поправить все ошибки, а не угробить 4 раза всю ракету. Потом уже запускать со второй и третьей ступенью, и когда всё будет отлажено запускать уже с полезной нагрузкой. Примерно это и сделали США в Лунной программе, за счёт чего и смогли совершить несколько полётов без аварий, до 13 миссии. И изучив причины смогли совершить ещё 4 успешные миссии.
This comment wasn’t rated yet0
Фонить будет эта машина — придётся в музее её хранить за толстенным стеклом с примесями тяжёлых металлов (от радиации)… Но прикольно, да.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Нейтроны от Солнца даже до земной орбиты не долетают (распадаются). Нет нейтронов — нет активации.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Челнок то неплохой был) Справедливости ради, проблемы страны были не в челноке и не в его стоимости.
С одной стороны прогресс, далее, возможности современной экономики (в 80-х такое нельзя было представить) + везение. Все-таки на начальном этапе при неудачах, вероятность закрытия компании была высока. После последнего взрыва тоже ситуация была не очень, хотя не такая критичная. Но на данный момент они имеют 3 стартовых площадки, один полносистемный стенд и отработанные ступени -это очень хороший задел и подушка безопасности для компании.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Маск он конечно молодец да вот только делая выпады в сторону одной сверхдержавы нельзя забывать, что другая сверхдержава (где сам Маск) спонсируется всем остальным миром, который обеспечивает спрос на зелень этой державы.
Total votes 23: ↑3 and ↓20-17

Это не выпад в сторону СССР, это просто наглядная демонстрация прогресса. К космическим технологиям СССР у меня претензий нет, разумеется.

Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
прогресс звезднополосатых обеспечивают все страны, всем миром готовя таланты или например покупая их валюту. А прогресс других стран в том числе России, обеспечивается по большей части самими.
Total votes 16: ↑1 and ↓15-14
всем миром готовя таланты

Так если эти самые таланты добровольно едут в США вместо того, чтоб тихо никого не трогая работать у себя дома, значит, в этом самом «всём мире» что-то не так.

Total votes 9: ↑8 and ↓1+7
тихо никого не трогая работать у себя дома

И слушать обещания, что до Нового года выплатят зарплаты (далеко не космические) за март, как у рабочих на Восточном.
Total votes 8: ↑7 and ↓1+6

Ну давайте тогда гордиться всем миром. Главное — не переоцените свой вклад, хах.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Прогресс «звезднополосатых» обеспечивается в том числе тем что они смогли создать привлекательные условия для творческих людей со всего мира.
К слову Элон Маск, если забыли, бывший гражданин ЮАР. И ни кто ведь не скажет, что если бы он не эмигрировал, то ЮАР могла бы стать лидером по космическим запускам?

Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Надо не зыбывать, что страна в которой сосредоточены(и в которую активно бегут) ученые и инженеры — в любом случае будет впереди. Независимо от политической и экономической ситуации.
Не так пугает старение населения России, как тот факт, что большая часть ученых и инженеров в ней как минимум имеют активную визу и возможность в любой момент свалить, а как максимум — уже свалили.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Вы так говорите, как будто Россия к этому не причастна. Это ведь многолетний труд, который принес свои плоды. Ожидаемые плоды. И мы на этом не останавливаемся, все продолжаем, активнее и активнее.
Total votes 10: ↑10 and ↓0+10
Срач просто не хочу разжигать пытаясь тыкать в виноватых. Тем более что я не могу аргументированно тыкать и уж тем более указывать «как надо было».
Total votes 5: ↑0 and ↓5-5
UFO just landed and posted this here
Я имею ввиду, что даже если ситуация там резко ухудшится — народ которым там уже есть это быстро исправит. Причем, не факт что он побежит сразу куда нибудь. Очень большая часть останется некоторое время в надежде разрулить. И скорее всего разрулят.
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
А почему сверхдержава, против котоорой сделан выпад, сама не обеспечила спрос на свои рубли так, чтобы ее спонсировал весь мир? Я бы тогда этого не забыл.
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3

Дык этож легко. Просто надо 200 лет регулярно, каждый месяц, каждый квартал, каждый год платить по облигациям. Платить своим гражданам и не своим. А у той сверхдержавы то понос, то золотуха.

Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Для этого нужно меньше денежных реформ.
This comment wasn’t rated yet0

(шутка про госдолг) (Простите)

This comment wasn’t rated yet0
Товарищи, нам надо придумать, как в русском языке различать понятия «вращаться вокруг Марса на орбите вокруг этой планеты» и «вращаться вокруг Солнца примерно на том же расстоянии от Солнца, где вращается Марс».

Потому что эти глупости про Теслу прямо на орбите вокруг Марса уже начинают надоедать. ОЧЕНЬ много сайтов и зарубежных и русскоязычных пишут лишь бы написать что-то. ШОК!!! Тесла будет прямо на Марсе! ШОК! Тесла будет на орбите вокруг Марса!!!

При этом никого не волнует, что окно запусков на Марс как бы еще не очень скоро открывается и что у СпейсХ в принципе нет никакой возможность вывести что либо на орбиту вокруг Марса. Вторая ступень Фалкона никак не сможет включиться спустя месяцы дрейфа в вакууме из-за загрязнения топлива или чего-то такого.
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Орбита спутника вокруг планеты и орбита планеты вокруг наибольшей массы (звезды, двойной звезды и прочих).
Луна находится на орбите Земли или на орбите Луны?
This comment wasn’t rated yet0
Окно в январе вполне есть — с прилётом в декабре 2019. Для перелёта долговато — но пассивному объекту какая разница?
Вторая ступень не может включиться потому что у неё теплоизоляции нет — всё топливо испарится за время полёта.
Ну и батарейки для электроники сядут.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
орбита марса (вокруг солнца)
орбита вокруг марса
из Вики
орбита — В небесной механике это траектория небесного тела в гравитационном поле другого тела

т.е. придумать уже есть давно, проблема в глупости, а с этим никак увы.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
То есть это будет орбита Теслы, совпадающая с орбитой Марса?
This comment wasn’t rated yet0
Пересекающая орбиты Марса и Земли. Примерно как зелёная траектория на картинке (сама картинка относится к проекту Денниса Тито Inspiration Mars, все совпадения по датам абсолютно случайны):
image
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
То есть Гагарин не побывал на орбите Земли, он побывал на орбите Гагарина?
This comment wasn’t rated yet0
Зато мы все сейчас находимся на орбите Земли!
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
он побывал на орбите Гагарина?
Можно сказать и так.
Строго говоря, он побывал на орбите вокруг Земли.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Строго говоря, он побывал на орбите вокруг Земли.

То есть вполне научный термин «геоцентрическая орбита» уже не в моде? :)
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
научный термин «геоцентрическая орбита» уже не в моде?
Ну это же научный термин.
А "вокруг Земли" — по сути то же самое, но несколько более обывательским языком.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Тогда уж и «орбиту» менять, тоже научный.
«Выписывал кругаля вокруг Земли» — ясно и понятно :)
Total votes 2: ↑1 and ↓10
геоцентрическая — «у которой Земля центр»
This comment wasn’t rated yet0
геоцентрическая — «у которой Земля центр»
Всё так: у эллипса центр не в фокусе, так что у слишком вытянутой орбиты центр может быть и вне Земли.
Ещё есть слово "околоземная".
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
В подписи к фото Маск еще и над своей Boring company успел поиронизировать: «Of course, anything boring is terrible, especially companies»
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
, что прогресс, создаваемый компанией Маска воистину невероятен.

Это да запустить авто к Марсу по простой причине я могу ).
Очень надеюсь старт будет успешен.
Вот еще классная фотка на эту тему:

Какая же всё таки громадина. Там в 1 двигателе человек как в кресле поместиться.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
У машины взорвутся шины и аккумуляторы. Причем еще внутри ракеты и
разнесут весь обтекатель. А в космосе еще и вся краска облупится
от космических лучей и перепадов температуры.
Однако, если капиталист Маск запускает бесполезную нагрузку,
значит он вообще не верит в успешный запуск.
Если при запуске не уничтожит взрывом весь космодром,
то это уже будет считаться успехом.
Total votes 27: ↑1 and ↓26-25
Первые две Ангары ушли без полезной нагрузки, наши конструкторы не верили в успех?
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Даже если веришь в успех, перед введением в эксплуатацию всё равно нужно протестировать.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
| Первые две Ангары ушли без полезной нагрузки, наши конструкторы не верили в успех?

Если бы верили, так почему же без ПН? Это же огромные деньги на ветер.
В успех такого сложного дела с первого раза могут только самонадеянные дилетанты.
А «наши конструкторы» даже в Гагарина не верили. Но тогда было некуда деваться
— Америка догоняла и был человек, сказавший «верю».
А сейчас можно еще долго испытывать без ПН — ведь так ответственность ниже.

А Маск чесно сказал что не верит и я лишь кратко пересказал его:
«Основатель SpaceX Илон Маск заявил о вероятном взрыве ракеты Falcon Heavy
в ходе конференции International Space Station Research and Development, проходящей в Вашингтоне.
Предприниматель отметил, что вероятность такого исхода в ходе запуска довольно высока, передает Phys.Org.
Также Маск отметил, что будет считать успехом тот факт, если ракета не то чтобы сможет выйти на орбиту,
но хотя бы пролетит достаточное расстояние.»

Total votes 6: ↑1 and ↓5-4
Основатель SpaceX Илон Маск заявил о вероятном взрыве ракеты Falcon Heavy
Вы врёте. Разумеется, взрыв на старте возможен, но сделано всё возможное, чтобы эту вероятность снизить. Но взрыв Союза на старте тоже возможен, просто вероятность этого намного ниже, так как технология давно отработана. А первые Р-7, и первые Союзы нередко взрывались на старте.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
у шин вынуты ниппели, а аккумуляторы состоят множества раздельных литиевых ячеек.
Я уверен, что машина протестирована на должный уровень перегрузок и вибраций, чтобы при старте даже зеркало заднего вида не отвалилось — для этого у СпейсХ есть все специалисты нужного уровня.
Total votes 8: ↑7 and ↓1+6
| Я уверен, что машина протестирована на должный уровень перегрузок и вибраций,
| чтобы при старте даже зеркало заднего вида не отвалилось —
| для этого у СпейсХ есть все специалисты нужного уровня.

Я уверен что «специалистам нужного уровня» спокойнее напечатать машину на 3D принтере
из цельной пластмассы разных цветов. А то кто знает что там еще взорвется или отвалится — ведь никто раньше машин не запускал. А оригинал использовать по назначению
и Маску ничего не говорить — пусть радуется человек.

А вообще это плохая идея с машиной — ведь она маленькая и никто ее не увидит.
Лучше запустить белый воздушный шарик с нарисованной рекламой Маска.
При весе в несколько тонн его вполне можно надуть в несколько сот метров
а, возможно, и километров так чтобы все видели.
Total votes 7: ↑0 and ↓7-7
На 3D-принтере напечатать и сразу в космос по блокчейну передать.
Какая разница, автомобиль или кусок бетонной плиты?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Я бы запустил канистру с водой, массой равной тесле. Какая разница автомобиль или канистра, а когда она с орбиты жахнется, то первый шаг к терраформированию.
This comment wasn’t rated yet0
Тогда желательно, чтобы вода была из лужи или какого-нибудь богатого жизнью болота.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

литиевые банки легко выдержат одну атмосферу внутреннего давления, а если спустить колеса перед запуском то все будет норм.

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

колёса даже спускать не обязательно(обычно качают до 2-2.5), просто не накачивать максимум атмосфер, (или спустить слегка до 0.5-1.5 атм.), и в вакууме получиться на 1 атмосферу больше, такое превышение, на 1 атмосферу колёса выдерживают.


«Какое максимально возможное давление выдержит шина легковушки? Для работы необходимо давление 2-4,5 атм».
Ответ: «Накачать шину автомобиля можно до давления 4 атм, но шина потеряет деформацию, может стать овальной, любая ямка на дороге или камень — лопнет как воздушный шарик».
В субботу в телевизионной передаче "Главная дорога" провели эксперимент и шину накачали до 10 атмосфер, больше шина не выдержала и взорвалась...

насчет выдержат ли 1 атмосферу литий, я точно не знаю, но знаю что там есть клапан, и при превышении внутреннего давления он срабатывает и открывается(при перезаряде может сработать, когда "кипеть" начинает), так что максимум что может случиться с литием, это сработает клапан и выйдет по капле электролита и газа из литиевых банок, и они будут неисправны. ничего такого критичного, со взрывом и тп — не будет. максимум будет просто заляпаный электролитом отсек батарей.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
и при превышении внутреннего давления он срабатывает и открывается
Вопрос будет ли это превышение вообще. Газов там нет, всё плотно, сам электролит это далеко не жидкость, и будет в холодном состоянии. Даже в очень холодном.

Вообще, аккумуляторы в космосе используются с самого первого спутника, н етакие конечно, но не думаю, что там что-то кардинально другое.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Обычная резина в вакууме быстро пересыхает и деградирует. Такчто нет, не получится.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ну значит воздух из них плавно выйдет…
This comment wasn’t rated yet0
Рванет, скорее всего. Но врятли критично. Ну хлопок будет.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ниппели выкрутил, резина всё равно не будет деформироваться. Зачем в космосе давление в колёсах?
This comment wasn’t rated yet0
Затем, зачем и машина. Нужно для красивой картинки отделения.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Даже если отверстий насверлить, форму будут держать почти как накачанные. Наполовину вкопанные автомобильные шины в качестве оградки тому пример.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ну хлопок будет.

Не будет :) В космосе звука нет.

This comment wasn’t rated yet0
В космосе звук есть;) Он просто не передается на большие расстояния.
Хлопок от шины передастся сантиметров на 10 гдето. Пока не рассеются частицы.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Аккумуляторы там на базе 18650, они были в Маяке, и в других студенческих спутниках их используют. Так что не должны взорваться. Шины тоже выдержат. Вакуум это 0, в колесе 2-3 атмосферы относительно поверхности Земли. Следовательно в вакууме на покрышку будет нагрузка +1 атмосфера от того, что было на Земле. При монтаже покрышки на диск туда закачивают и больше, что бы покрышка ровно села. Тем более при охлаждении давление упадёт, ничего не будет колёсам в ближайшем будущем.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Студенческие проекты на орбитах 400-600 км сходят с них за полгода, а машине два года лететь.
Впрочем, интересный тест в любом случае.
Хотя я бы две тонны воды попробовал скорее запустить.
This comment wasn’t rated yet0
Тесла убыточная компания, Спайсекс убыточная компания, Солар Сити убыточная компания и абсолютно не технологичные, пользующиеся технологиями конца XIX — середины XX. ЖРД конца 40-х годов XX века это не прогресс, а возвращаемые ступени это снижение полезной массы для сохранения импульса на массу топливной смеси, необходимой для посадки ступени, радионавигационных систем в ступени и т.д. Что лучше, взять на борт еще одного космонавта с всеми сопутствующими системами его жизнеобеспечения, комплект оборудования или вернуть ступень на Землю для последующего использования и что дешевле?
Total votes 29: ↑0 and ↓29-29
Допустим убыточные, и что это меняет в запуске первой сверхтяжелой ракеты за последние 30 лет?
Да и убыточность убыточности рознь, вот Центр им. Хруничева убыточный, и уже несколько раз государство из бюджета его долги погашало, а к Маску же инвесторы в очередь выстроятся, только свистни.
Total votes 15: ↑15 and ↓0+15
Инвесторы не играют в казино. Центр им. Хруничева АО, чьими акциями владеет госдуарство, просто система взаиморасчетов такая и все. Не частное лицо, которое почему-то гениальным бизнесменом считается при отсутствии прибыли и финансирования из бюджета государства. Самое главное в ракетостроении это система жизнеопеспечения космонавта, венец научной мысли планеты Земля это космический скафандр для выходов в открытый космос, а не двигатель.
Total votes 19: ↑0 and ↓19-19
Нет, это не система взаиморасчетов, если на них уже даже на банкротство подавали.
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
То есть SpaseX существует только в сравнительной связке с Роскосмосом, а не самостоятельно? Никто не хочет почему-то обсуждать в отрыве от Роскосмоса почему вообще надо запускать куда-то автомобили, почему надо делать ступень спускаемой многоразовой. Вот вы, как инвестор, купили бы акции компании, которая непонятно для чего запускает в космос автомобили на ваши деньги, как инвестора или вложились в Airbus Group, которая мало пиариться и много работает?
Total votes 11: ↑0 and ↓11-11
А какая принципиальная разница между запуском куска бетона, и аналогичной по массе машины?

Почему нужно делать ступень многоразовой Маск давно на пальцах объяснил. И уже на деле доказал.
которая мало пиариться и много работает
Да неужели, совсем не пиарится, что аж сделала самый большой пассажирский самолет.
Да и SpaceX работает побольше Airbus, 15 лет назад SpaceX еще не существовало, а сейчас у них уже половина коммерческих запусков в мире. И ракета аналогов которой нет уже 30 лет, и которую до сегодняшнего дня могли создать только сверхдержавы затрачивая огромные деньги и человеческие ресурсы.

Будучи инвестором, я бы не хранил все яйца в одной корзине, и вложился бы и в SpaceX, и в Airbus.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
А380 это самолет, который работает на регулярных рейсах. Врядли в SpaceX придут автопромовцы и попросят в рекламных целях запустить и свой автомобиль на Марс тоже, но А380 покупают. Разница в том, что в любой акционерной компании любое ее действие должно быть направленно на получение прибыли, иначе инвесторы не придут. Посмотрят, как ракеты стартуют с автомобилями другого юрлица одного и того же владельца и спросят а где прибыль. Хотя, я и тут вижу прибыль, но другой компании, именно для Tesla (вернее для Маска, акционеры Теслы платят), можно оптимизировать налогообложение, ведь формально финансирование старта будет производиться компанией Tesla (за рекламными роликами не видно финансовых потоков, которые есть), а на самом деле SpaceX получает ассигнования из бюджета США, т.е господин Маск перекладывает деньги из одного кармана в другой, из публичной компании в компанию с закрытыми финансовыми показателями и куда их уводить только ему самому известно, перекладывая расходы на налогоплательщиков. Именно поэтому все нормальные люди регистрируют свои яхты и самолеты в офшорах, а потом берут их в аренду у самих себя, что бы снижать налогооблагаемую базу странах с высокими ставками, тут просто немного крупнее схема оптимизации-ухода.
Total votes 11: ↑0 and ↓11-11
Да неужели
Вот к примеру www.maximonline.ru/guide/auto/_article/porsche-towing-a380
а на самом деле SpaceX получает ассигнования из бюджета США
Сколько можно этот бред повторять? NASA и МО США покупают запуски у SpaceX, как любые другие заказчики, и оплачивают конкретные запуски. Более того поскольку SpaceX запускает в несколько раз дешевле, того же ULA, так что в итоге деньги налогоплательщиков экономятся. Или то, что NASA покупает запуски у Роскосмоса значит, что Роскосмос тоже финансируется из бюджета США?
Total votes 10: ↑10 and ↓0+10
Мне кажется это больше реклама Porsche, чем Airbus.
This comment wasn’t rated yet0
Деньги при этом не экономятся, НАСА в своё время запросило доп средства для перехода на услуги частников с услуг Роскосмоса.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Ну что-ж, начинаем курсы по экономике для самых маленьких на Geektimes.

Дано:
Вы на рынке покупаете помидоры у зарубежных гостей вашего города по n рублей в месяц
Есть возможность единовременно заплатить m, дабы получать помидоры с квартирной грядки по n/2 рублей в месяц
M=12n
Вопрос:
Сэкономите ли Вы за 3 года?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Можно к реальности привязать? а то ведь переход происходит вовсе не на квартирную грядку. наоборот. выращивается новый монополист.
Или таки spaceX на самом деле филиал НАСА? :)
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Я конечно понимаю, что вы на гиктаймсе зарегистрировались исключительно для участия в обсуждениях этой темы, но может стоит быть несколько последовательным? Что за вопросы вы мне задаете? Я лишь «сънегодовал» на утверждение, что:
>>Деньги не экономятся <потому что> НАСА запросило доп средства
Которое подразумевает непонимание понятия «Инвестиция». Пример считаю в достаточной мере «привязанным к реальности» под стать тому, на что я отвечал.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Похоже, вас что то задело.
Но если вы считаете, пример привязанным к реальности наверное можете эту привязку показать. Например, почему вы решили, что высокие первоначальные затраты на услуги своих частников дадут такое же снижение. как «домашняя грядка в вакууме»?
Так что возвращаю призыв быть последовательным.

Ну и напоминаю, что мой пост относится к отрицанию тезиса
а на самом деле SpaceX получает ассигнования из бюджета США

Вы его готовы подтвердить аналогией с грядкой?
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
>> почему вы решили, что высокие первоначальные затраты на услуги своих частников дадут такое же снижение. как «домашняя грядка в вакууме»?

Наверное, потому что уже дали?
This comment wasn’t rated yet0
см выше. Всё наоборот, — потребовали дополнительной платы.
This comment wasn’t rated yet0
1. Сравните отправку Cygnus и отправку Dragon по цене
2. Сравните отправку военных спутников ULA и Space X
3. Перемножьте на количество совершенных
4. Разделите на сумму инвестиций NASA в программу
5. Согласитесь, что значение значительно больше 1

или проще — прекратите выдумывать, вы во второй ветке уже выдаете сказанное вами за истину, в то время как это просто ваше воображение

PS: прочитал ваши ответы дальнейшие в других ветках. Я откланиваюсь, не буду кормить тролля. Побеседуем, видимо, с вашим следующим мультом уже.
This comment wasn’t rated yet0
Давайте в самом деле без выдумок и бессмысленных вычилений, погуглите увеличение затрат НАСА на поддержку МКС после перехода на доставку грузов своими частниками. Всё. этого достаточно.
Ну или можете беседовать с «мультами» :)
This comment wasn’t rated yet0
Именно. Сразу выбор дал проигрыш. А позже сравнивать не с чем.
Ну и, о чём речь то, где «своя грядка»? нет, если вы с третьей попытки таки скажете, что SpaceX для НАСА на самом деле она и есть — так и запишем, просто хотелось бы определённости. :)
This comment wasn’t rated yet0
Давайте сравним, Krizis2003. Сколько Роскосмос возьмёт, по вашему мнению, за доставку трёх тонн полезного груза с МКС на Землю?

И, простите, может быть вам сначала познакомиться с более свежими статьями?

https://geektimes.ru/post/290153/
https://geektimes.ru/post/295441/
https://geektimes.ru/post/296293/
https://geektimes.ru/post/290549/
https://geektimes.ru/post/294185/
https://geektimes.ru/post/294793/
https://geektimes.ru/post/293543/
https://geektimes.ru/post/293787/
https://geektimes.ru/post/296015/
https://geektimes.ru/post/295831/
https://geektimes.ru/company/madrobots/blog/296319/
https://geektimes.ru/post/296399/
https://geektimes.ru/post/296707/
https://geektimes.ru/post/296043/

Советую прочитать вот эти посты и комментарии к ним (в комментариях информации иногда больше, чем в основной статье), а то вы слишком смешно выглядите со своими ссылками из 2014 года после прямо противоположных выводов недавних исследований.

И, да, учтите, что МКС для Штатов не инструмент экономии на космических полётах, или извлечения прибыли, как Роскосмос, а национальная лаборатория на орбите. Штаты планируют с началом доставки экипажей на коммерческих кораблях не только увеличить бюджет МКС, но и увеличить свою часть экипажа до трёх астронавтов США и одного от «младшего партнёра». Уже сейчас Штаты дополняют МКС коммерческими модулями (тот же самый Нанорек), исследовательскими приборами (например, центрифуга-виварий) и опытно промышленными установками (3Д-принтер, установка для опытного производства оптического стекловолокна, которую доставил недавний Дракон).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Не знаю, кем и как вы пытаетесь выглядеть. потому осторожно предложу перечитать посты, на которые отвечаете :)
Ну и не увлекаться в пропагандистском задоре рекламой не в тему.
Кто что делал в космосе на станциях с 90х можно долго говорить. Можно ещё говорить. что может доставить Драгон реально, что для этого нужно помимо того, что требует Прогресс, и часто ли требуется доставить на землю несколько тонн груза.
Но речь не об этом.
Скорее уж можно упомянуть. что конкуренция даже с гораздо более дорогим шаттлом уже заставляла Протон сбрасывать цену до 26млн$, так же работает и любая другая альтернатива на американском рынке со стороны американских производителей.
This comment wasn’t rated yet0
Кто что делал в космосе на станциях с 90х можно долго говорить.
Можно. Но здесь мы говорим не об этом.

Можно ещё говорить. что может доставить Драгон реально
Попробуйте доставить на Прогрессе стандартную стойку с исследовательской установкой. Дракон вмещает их две, Сигнус — десять.

Даже топливо для МКС можно добавить в специальных катриджах, размещаемых в багажнике Дракона можно при необходимости.

и часто ли требуется доставить на землю несколько тонн груза.
Три тонны одним куском — нет. Но, например, второй сгоревший блок питания дл нашей системы лазерной авязи на Землю доставил Дракон, так как в Союзе безопасно доставить его невозможно.

А так, да, как только появилась возможность доставлять объемный и/или тяжёлый груз с МКС на Землю так заявок стало много. И будет ещё больше, например, после начала производства оптических волокон с недостижимым на Земле качеством.

Скорее уж можно упомянуть. что конкуренция даже с гораздо более дорогим шаттлом уже заставляла Протон сбрасывать цену до 26млн$, так же работает и любая другая альтернатива на американском рынке со стороны американских производителей.
Так предложите Рогозину сбросить цену! Что вы такой малохольный будто не знаете, что у нас с заказами дело, мягко говоря, не очень.

Видите как интересно, вам даже список дали, а вы нос воротите. Одно слово — тролль.
This comment wasn’t rated yet0
Можно. Но здесь мы говорим не об этом.

Именно. но вы даже не потрудились поинтересоваться. о чём, а ниже тянете свою волынку с пенисометрией :)
И, наверное думаете. что что то доказали хотя бы о превосходстве «Дракона».
Напомню, чтобы вы по другому взглянули на слово «тролль»:
На самом деле речь о мотивах НАСА при переходе к услугам частников и чистоте аргументов в пользу тезиса о простом выборе более дешёвого поставщика услуг.
Я здесь о том, что частники были выбраны ради создания альтернативы, не смотря на бОльшую цену. Но, возможно, здесь больше политики, чем экономики.
Эта большая цена у некоторых фанатов технических достижений Маска вызвала такое раздражение, что дошло о до обвинений во лжи. Только по этому в этом ничтожном споре от меня есть ссылка.
У меня нет привычки кидать пачку бессмысленных в контексте темы ссылок ради пущей важности.

Роскосмос может снижать стоимость запуска Прогресса до ~43х млн$. это близко к себестоимости. Думаете. НАСА то отберёт у Маска заказы ради экономии 60млн% на каждом пуске?

Кстати, там, где замена возможна — цены сбрасывают, посмотрите на цену Протонов.
This comment wasn’t rated yet0
Слушай, троль, ты мне надоел. Даже в аргументах 2014 года известна средняя стоимость «кресла» за полёт на МКС и возвращение, с дежурством корабля в качестве «шлюпки» и всеми услугами наземной команды. Это 58 миллионов долларов.
Вот теперь попробуй доказать, что 58 миллионов это больше, чем просил за аналогичные услуги Роскосмос.
This comment wasn’t rated yet0
Вы кого то не того троллем называете, когда тему меняете :)
«кресла» вообще не причём. Речь о свершившейся реальности того самого 14 года, когда сравнивать можно было не кресла, а услуги по снабжению станции. Для американцев они с переходом на частников — подорожали. Сейчас, кстати, для НАСА в среднем миссия Дракона тоже больше 100млн стоит.
А что Роскосмос с 11 года вошёл во вкус, и заставляет за кресло платить сумму, соизмеримую с себестоимостью всего полёта — совсем другая тема.
Обещания дешевизны и примеры того, как они выполняются — тоже совсем другой разговор.
This comment wasn’t rated yet0
«Кресло» — это не только доля стоимости корабля и запуска. Это и стоимость работы Центра Подготовки космонавтов и прочих аналогичных служб, в которых работают десятки тысяч людей.
This comment wasn’t rated yet0
Не совсем так. В понятие «стоимость кресла» вкладывается минимальный объём подготовки именно к данному полету на данном космическом корабле, стоимость содержания и подготовки отряда профессиональных космонавтов идет по другой статье. Это естественно, при полёте на Союзе НАСА не оплачивает Роскосмосу стоимость поиска и подготовки профессионального астронавта, а предоставляет для подготовки к полёту на Союзе уже готовых для работы на американском сегменте. Точно так же в стоимость полёта «космического туриста» Бигелоу не вкладывает стоимость подготовки его до уровня профессионала-астронавта.

Но в «стоимость кресла», безусловно, входит стоимость работы всех служб обеспечения полётом. Включая медицинскую, принимающую будущих участников полёта, ЦУПа со всеми его службами, и поисково-спасательную, эвакуирующую космонавтов с места приземления и дезактивирующую корабль и место посадки.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Отряд космонавтов — это как бы наши расходы, на иностранцев они не распространяются.
Бюджет ЦПК как помнится порядка двух миллиардов рублей, в этом году полетело 4 наших и 7 ихних. Вот и делим на 11 — уже несколько миллионов $ на каждого. А всего наземных расходов и десяток-два миллионов набежит, не забываем про дублёров, скафандры и т.д.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Бюджет ЦПК как помнится порядка двух миллиардов рублей, в этом году полетело 4 наших и 7 ихних. Вот и делим на 11 — уже несколько миллионов $ на каждого. А всего наземных расходов и десяток-два миллионов набежит, не забываем про дублёров, скафандры и т.д.
Для семи «ихних» расходы на подготовку оплачивают они, эти расходы входят в «цену кресла», включая подготовку дублёра. Вот и получаем примерно по 4 миллиона на четырёх наших космонавтов с дублёрами, и ещё 4 миллиона — текущее содержание ЦПК.
This comment wasn’t rated yet0
Можно и о креслах поговорить, например прикинуть больше или меньше процента общих затрат занимают затраты на обслуживание иностранного космонавта на земле.
Однако, удорожание кресла для иностранных заказчиков на десятки процентов — это вряд ли поможет объяснить.
This comment wasn’t rated yet0
Вы начитались советской пропаганды про капиталистов, жаждущих получить 1000% от каждого вложенного доллара уже на следующий год? Вариант, что инвесторы ожидают прибыль от отрасли межпланетных ежедневных перевозок вы не рассматривали? Например, чей то отец вложился в фирму Маска, что бы его 5 летний сын на момент рождения уже своего сына получал прибыль от межпланетных перевозок.
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4

Раньше было проще — купил рабов если есть деньги, они на тебя потом пашут, можно жить не напрягаясь. Сейчас рабство отменили — приходится покупать акции, за которыми стоят фирмы или заводы, которые нанимают рабсилу и имеют в итоге прибыль, часть которой идёт акционеру, который живёт не напрягаясь. Эксплуатация человека капиталом никуда не делась, просто приняло чуток более цивилизованный вид. Справедливостью тут и не пахнет — по словарю это слово подразумевает что зарабатываешь пропорционально своей работе, а не своим вложенным куда-то капиталам, добытым по наследству или ещё как.

Total votes 6: ↑0 and ↓6-6
часть которой идёт акционеру, который живёт не напрягаясь

Про риски забыли. Инвестор имеет неиллюзорный шанс потерять свой капитал вместе с проектом, куда он вложился.

То есть «не напрягаясь» не получится — надо постоянно мониторить состояние дел, слить акции в случае чего, или наоборот — ждать, когда другие сливают, в расчете, что в будущем дело поднимется. Если акций много, то вообще участвовать в управлении предприятием.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4

Ваши риски — удел среднего класса, который вымирает. Ежегодные исследования уже много лет говорят "богатые богатеют, бедные беднеют". Думаю непросто прогореть купив по 10% газпрома, сбера и т.п.

Total votes 6: ↑1 and ↓5-4
Gazprom:

2006: 27 €/акцию
2013: 7,5 €/акцию
2017: 3,77 €/акцию

Зависит от того, когда вы их купили/продали. :-)
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8

Богатые не кладут яйца в одну корзину. Акции дают дивиденды, недвига и золото растёт в цене, плюс свои торговые точки купи/продай (на продуктах и одежде накрутка 100-300% в среднем). Богатеть не трудно когда есть деньги, примеров полно, а когда живёшь от зп до зп с ипотекой — таких примеров у меня нет среди знакомых

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вы говорите о вещах, в которых ничего не понимаете.
Акции могут не дать дивидендов, и подешеветь до нуля, и это не редкость. Недвижимость может годами не расти, а её содержание стоит денег (как сейчас с московской, например, все кто просто купил какую попало недвижимость «для инвестиций» в последние пять лет основном в чистом убытке — там ничего не растёт). Торговые точки требуют колоссального ежедневного труда и хлопот, говорить о том, что это лёгкие деньги может только человек, который в своей жизни ни разу ничего не организовал самостоятельно, тем более в нашем чудесном государстве.
«Накрутка» на одежде и продуктах, которую имеют в виду обыватели вроде вас, не учитывает постоянные издержки, и общая рентабельность этого бизнеса существенно ниже.
Вы читайте меньше радикальной левацкой литературы и пойдите попробуйте заработать деньги, попробуйте заработать столько, чтобы платить зарплату хотя бы самому себе (я пока даже не говорю о наёмных рабочих, чтобы начать, наконец, эксплуатацию).
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

Бедные беднеют только относительно богатых, а на самом деле сейчас бедные живут богаче, чем 20-30 лет назад. И да, никто не мешает бедным вкладываться в акции — правда дивиденды будут пропорционально меньше.

This comment wasn’t rated yet0
SpaceX инфу финансовую не публикует
SolarCity поглащена Теслой.
Tesla.
Стандартная копипаста.
m.ru.investing.com/equities/avtovaz-financial-summary
ru.investing.com/equities/tesla-motors-balance-sheet
Тесла активы по годам (Активы совокупная стоймость имущества компании)
2016 2015 2014
22664,08 8067,94 5830,67
Обезательства(сумма всех видов долгов компании)
2016 2015 2014
17911,17 6984,23 4918,96
Для сравнения Автоваз за те же годы
Активы
2016 2015 2014
124220 135273 164696
Обязательства
2016 2015 2014
182461 174475 130144

Так сказать, прочуствуйте разницу, и главное оцените разницу между активами и обезательствами.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Тесла убыточная компания, Спайсекс убыточная компания, Солар Сити убыточная компания и абсолютно не технологичные, пользующиеся технологиями конца XIX — середины XX.
Тесла убыточна только в ваших мечтах. Если вычесть расходы на развитие вроде строительства Гигафабрики — её прибыль оценивается уже в миллиардах $. SpaceX за всё время существования получила выплатами за пуски и инвестициями меньше чем было потрачено на 2 запуска «Ангары» — не умеет Маск «пилить», вот совсем не умеет…
ЖРД конца 40-х годов XX века это не прогресс
Вы сейчас наверно ракету-носитель «Союз» с ТНА на перекиси водорода имели ввиду? Ибо у нас переохлаждённые компоненты используемые в Merlin 1D по-моему со времен Н-1 уже не использовали. А Raptor работает при 200 атмосфер — это меньше расчётных 300, но уже больше любого другого двигателя. Со времён когда Маск упрашивал NASA дать ему ракетные технологии прошло 10 лет, и за это время уже NASA стало впору идти на поклон к Маску. А у нас за это время доделали наполовину готовую «Ангару», и видимо решили что она слишком хороша — отложили на будущее.
а возвращаемые ступени это снижение полезной массы для сохранения импульса на массу топливной смеси, необходимой для посадки ступени, радионавигационных систем в ступени и т.д.
А почему тогда технологически-идеальный «Протон» стал выходить для заказчиков дороже Falcon 9 на технологиях 40-х годов? Только не надо ля-ля про дотации от NASA — разницу в цене они никак не покрывают, как бы вам этого не хотелось.
Что лучше, взять на борт еще одного космонавта с всеми сопутствующими системами его жизнеобеспечения, комплект оборудования или вернуть ступень на Землю для последующего использования и что дешевле?
Что дешевле заказчики уже решили: у Хруничева осталось заказов десять, а у SpaceX — все пятьдесят. Своим мечты, если они не подтверждены фактами/ссылками — пожалуйста держите при себе.
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Есть еще французские ракеты, американские, китайские, японские. Дался всем этот Роскокосмос и Спейсекс, как будто кроме России и США других стран нет. Французы вообще по 5-6 пусков в год тихо, спокойно и без какой-либо огласки и затраной PR-компании, когда при неудачных пусках асболютно прозрачные расследования проводяться, как с Ариан-5 и переполнением 16-разрядных регистров из-за иных характеристик нового двигателя на первом пуске.
Total votes 9: ↑2 and ↓7-5
Дался всем этот Роскокосмос и Спейсекс, как будто кроме России и США других стран нет.
Роскосмос нам дался потому-что большинство здешних читателей — из России. А SpaceX нам дался из-за того что ушедшие от нас заказы плавно перетекли именно этой фирме. И ArianeSpace тут не причём — у них находится верхняя ценовая группа, типа телескопа Джеймс Уэбб на 8 млрд $.

Китайцы пускают почти только своё и только на своих ракетах — так что для остального мира особо не интересны. Япония и всякие там Новые Зеландии — собираются пускать только мелочь и если на основной рынок запусков и повлияют — то весьма не скоро.
Французы вообще по 5-6 пусков в год тихо, спокойно и без какой-либо огласки и затраной PR-компании
И должен заметить что умудряются при этом зарабатывать столько же, сколько и США — а всё благодаря надёжности и грузоподъёмности Ариан-5, которая тянет обычно по 2 спутника на геостационар разом.
когда при неудачных пусках асболютно прозрачные расследования проводяться
SpaceX тоже старается быть прозрачным при расследованиях. И даже Роскосмос в последнее время к этому пришёл — вот только поздно уже: пара «батутов» должны быть готовы уже к концу следующего года, и последние контракты на перевозку астронавтов уже подписаны, причём в виде бартера в качестве долгов «Морского старта» — так что денег Роскосмос с полётов астронавтов в следующем году уже не получит.

А был бы у кого-то язык покороче — вполне возможно что «Союзы» были бы востребованы ещё на пару лет, и может быть пара туристов на ближайшие годы бы нашлась. А так у нас на МКС осталось 2 космонавта вместо 3-х, и вполне возможно в ближайшие пару лет состав ещё урежут.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Когда я служил в Гвиане, на Куру был Роскосмоса пусковой стол и были русские и это вроде не российская тайна, были пуски с европейскими и британскими спутниками, т.е Франция не конкурирует с Роскосмосом, иначе свои территории не дала бы.
Total votes 7: ↑1 and ↓6-5
Когда я служил в Гвиане
И сколько сейчас в манифесте запусков на Союзе с Куру у нас за вычетом OneWeb, который к Маску не ушёл только из-за того, что является его конкурентом?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Я военнослужащий сухопутных войск и к космосу никакого отношения не имею. Просто старты пропустить не взможно, а русские в Куру не скрываются и я не скрываю, что знаю русский язык.
Total votes 10: ↑2 and ↓8-6
SpaceX за всё время существования получила выплатами за пуски и инвестициями меньше чем было потрачено на 2 запуска «Ангары» — не умеет Маск «пилить», вот совсем не умеет…

Попил здесь ни при чём, недофинансирование отрасли делает затраты неэффективными. БОльшая часть периода разработки Ангары- форма оплаты для поддержки штанов.

Raptor работает при 200 атмосфер — это меньше расчётных 300, но уже больше любого другого двигателя. Со времён когда Маск упрашивал NASA дать ему ракетные технологии прошло 10 лет, и за это время уже NASA стало впору идти на поклон к Маску.

Раптора пока нет. и работающие прототипы вовсе не рекордны, советские двигатели 60х -70х держали большее давление. Основные успехи SpaceX достигнуты действительно на уровне двигателей ещё более раннего времени.
А почему тогда технологически-идеальный «Протон» стал выходить для заказчиков дороже Falcon 9 на технологиях 40-х годов?


Из за серийности. В аналогичной ситуации завоевания рынка, цены на Протон снижали и в разы ниже. чем рекордный минимум Фалькона.

Что дешевле заказчики уже решили: у Хруничева осталось заказов десять, а у SpaceX — все пятьдесят.

Что решат заказчики — очень сильно определяет маркетинг.
This comment wasn’t rated yet0
Основные успехи SpaceX достигнуты действительно на уровне двигателей ещё более раннего времени.

А что вы считаете успехом? Давайте сравним скорость и трудоемкость изготовления двигателей, а также их стоимость, при том что зарплаты в отрасли в США и России разнятся в раз 10.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Успехом я считаю завоевание большой доли рынка запусков. Зачем расширять тему обсуждением заведомо непроверяемых данных по трудоёмкости и себестоимости — не понимаю :)
Тем более — что непонятна цель такого обсуждения. Вы хотите оправдать высокие американские цены?
This comment wasn’t rated yet0
Попил здесь ни при чём, недофинансирование отрасли делает затраты неэффективными. БОльшая часть периода разработки Ангары- форма оплаты для поддержки штанов.
Так зачем списывать это на Ангару? Да и «золотые парашюты» руководства многих предприятий Роскосмоса как раз оказались важной частью этого «недофинансирования» в «жирные» нулевые годы, когда давали денег сколько просили, и ещё спрашивали, не надо ли добавить.

Раптора пока нет. и работающие прототипы вовсе не рекордны, советские двигатели 60х -70х держали большее давление.
А смысл в этих рекордах, если получается неимоверно дорогой и ненадёжный двигатель?

Основные успехи SpaceX достигнуты действительно на уровне двигателей ещё более раннего времени.
Однако, вы признате, что успехи дотигнуты. значит между давлением в камере сгорания и успехом прямой кореляции нет? Тогда зачем эти рекордные успехи?

Из за серийности. В аналогичной ситуации завоевания рынка, цены на Протон снижали и в разы ниже. чем рекордный минимум Фалькона.
Ну икк с завоеванием рынка?

Что решат заказчики — очень сильно определяет маркетинг.
А ещё — ставка страхования, которая при запуске на Фальконе в два раза ниже, чем при запуске на Протоне. Благодаря ставке страхования заказчик за запуск на Даконе платит больше, чем за апуск на Фальконе, но Хруничеву при этом достаётся меньше, чем SpaceX.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Так зачем списывать это на Ангару? Да и «золотые парашюты» руководства многих предприятий Роскосмоса как раз оказались важной частью этого «недофинансирования» в «жирные» нулевые годы, когда давали денег сколько просили, и ещё спрашивали, не надо ли добавить.

Что списывать? все эти парашюты — дело более жирных времён. да и ничтожны по сравнению с поддержкой простаивающей инфраструктуры.

А смысл в этих рекордах, если получается неимоверно дорогой и ненадёжный двигатель?

Во первых это были надёжные и дешёвые двигатели :) во вторых речь о ошибочном утверждении относительно достижений Маска. У него настоящих достаточно, незачем фальшивые придумывать.
Точнее. ему есть зачем- на пиаре поднять инвестиции, на них занизить цены. а затем на повышении числа запусков уже реально догнать их снижением себестоимости.
Но мы то не в его конторе работам, правда? :)

Однако, вы признате, что успехи дотигнуты. значит между давлением в камере сгорания и успехом прямой кореляции нет? Тогда зачем эти рекордные успехи?

см выше. Основной успех достигнут утилизацией старых технологий с великолепным маркетингом. Этот успех — количество запусков.

Ну икк с завоеванием рынка?

Завоёвывал, с протоном тоже такое случалось, :) насколько политика позволяла.

«А ещё — ставка страхования, которая при запуске на Фальконе в два раза ниже, чем при запуске на Протоне. Благодаря ставке страхования заказчик за запуск на Даконе платит больше, чем за апуск на Фальконе, но Хруничеву при этом достаётся меньше, чем SpaceX.»
Не стоит на нём зацикливаться, наждёжность Протона всё равно на уровне и разница получается в проценты. Себестоимость же запускам может колебаться в разы в зависимости от числа запусков.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Это только наши «экономисты» -недоучки считают, что компания должна приносить прибыль незамедлительно, и желательно в размере 100500% от затрат, и без приложения усилий. А то, что во время R&D и строительства несуществующей на данный момент инфраструктуры для компании нормально не выходить в плюс — этому, видимо, не учат.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
При наших процентах за кредит разве о других вариантах думать можно?
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Что лучше, взять на борт еще одного космонавта с всеми сопутствующими системами его жизнеобеспечения, комплект оборудования или вернуть ступень на Землю для последующего использования и что дешевле?
Вернуть ступень, и запустить с её помощью ещё десяток полных экипажей.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Хотелось бы больше подробностей. Машина весит не более 2 тонн, FH тянет тонн 65 на НОО. Выводят на марсианскую траекторию. Это максимальный груз до марса или она недогружена? Габариты обтекателя(длина) под будущие станции или все же для кластерных запусков(уж больно огромный обтекатель)?
Как-то помню с коллегой спорили сколько надо запихнуть в обтекатель аппаратов, чтобы за 2 или 3 года вывести 4000 спутников по программе глобального интернета (она еще существует?)
This comment wasn’t rated yet0
1.FH пуляет к Марсу 16,8 тонн.
2.Обтекатель стандартный, который использует F-9.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
На Марс 16 с хвостиком тонн, не понятно правда на какую орбиту(или не орбиту вовсе, а на пролетную траекторию). Может быть лишнее топливо сольют на всякий пожарный, чтобы если бахнет(тьфу-тьфу), то не так сильно. Хотя по идее если и испытывать, то с максимальной нагрузкой. Чтобы просчеты и косяки вылезли сейчас, а не при отправке многомиллионного аппарата.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
По поводу максимальной нагрузки согласен, без таких испытаний, это не испытания в полной мере, хотя и летные испытания одним пуском конечно не ограниваются. Ну к примеру, Энергию и с Полюсом (там вроде 80 тонн были, хотя по-началу хотели делать ГВМ на 100 тонн), и с Бураном (105 тонн) пускали,.
Но 16 тонн впечатляют.
This comment wasn’t rated yet0
Естественно ракета с минимальной нагрузкой. Тут важно протестировать, как будут себя вести 27 движков.
Насчет спутников, зависит от размеров конечно, те же спутники для OneWeb планируются порядка 150 кг, т.е. если считать по весу в одну Heavy можно 4,5 сотни таких спутников напаковать, а в Falcon 9 — 1,5 сотни за раз.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Почему естественно ?) Если бы у нас пускали, то пускали бы в соответствии с нагрузкой заданной в ТЗ. Тем более, что процент этой ПН от стартовой массы копеечный, 27 движков не почувствуют. Может просто упрощают, ибо делать специальный ГВМ дорого, небыстро.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
27 движков тащат куда более тяжелую вторую ступень(111,5 тонн), и поднимают сами себя(1290 тонн), для них ПН малоинтересна(Уже через минуту, после старта сожгут больше топлива, чем весит макс пн). Плюс нужно будет сажать три бустера, а это тоже немало работы…
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
А чего ж Ангару без максимальной нагрузки 2 раза запускали? Она не подходит под определение «Если бы у нас пускали»?
27 движков не почувствуют

Здесь не движки испытывают (они уже проверены-перепроверены), а скорее систему управления всем этим добром.
This comment wasn’t rated yet0
Ангару-5 запускали с полной заправкой Бриза -это тонн 18, плюс 2-х тонный ГВМ. Недогруз процентов 13, а не 80%. По А1.2ПП — хоть там и был ГВМ на 1.2 тонны, не нужно забывать, что вместо стандартной 2-о1 ступени там все-таки был УРМ-2, который идет для А5, он тяжелее штатной ступени. И если вы посмотрите старт А1.2ПП и к примеру КСЛВ, вы увидите существенную разницу в тяговооруженности. А1.2ПП я бы сказал была загружена до упора — www.youtube.com/watch?v=Ut03r1N7Xg0

Движки в такой связке все равно нужно проверять. Вспомните Н-1 и проблему резонанса. Связку из 5-ти F1 вообще прожигали на стенде. Такие связки либо на стендах надо испытывать, либо при невозможности строительства — на летных. В любом случае их совместная работа будет видна только при реальной работе.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вы только забыли, что все что вы перечисляете государственные проекты, и там максимальная ответственность за фейл, просто уволят руководителя (и то не факт). А в случае с Маском, он рискует финансами и вообще существованием своей компании. Поэтому нужно максимально увеличить шансы на успех. Тем более, что судя по всему Falcon Heavy на несколько порядков дешевле предыдущих сверхтяжей.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Я никогда об этом не забываю, поэтому претензий лично к Маску никаких: его детище, что хочет то и делает :) Претензии и вопросы только по технике и чисто инженерные(и не зависят от того, кто делает ракету), и данном случае варианты технической реализации выбираются руководителем. Хотя Маск сам по себе довольно рисковый человек с долей хорошего авантюризма.

и там максимальная ответственность за фейл, просто уволят руководителя (и то не факт).

Это вы слишком упрощаете и не учитываете, что работают люди, а не роботы, и подобные ситуации для них отнюдь не отдых на гаваях. и каждая неудача — удар не только материальный(там премия или наказание), но и моральный(у кого есть совесть конечно).
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
.е. если считать по весу в одну Heavy можно 4,5 сотни таких спутников напаковать

Тут нужно не столько вес, сколько габариты(или объемный вес ) смотреть. 450 туда скорее всего просто не влезут(учитываем еще платформу выведения).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вы знаете их размеры? Вон OneWeb собираются по 32 штуки запускать на Союз-2.1б, а она в 3 раза меньше нагрузку выводит, чем Falcon 9. Учитывая, что SpaceX собирается больше спутников запускать, можно предположить, что сами спутники будут меньше и легче, так что вполне можно по сотне запускать.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А где можно посмотреть их размеры(ссылку)? И где информация по 32 штуки?
Я видел (сейчас уже не помню ссылку) конструкцию на картинке, там был довольно длиномерный объект(2 или 3 метра платформа), это именно под проект интернета. Может быть это кто-то от себя рисовал, но другого я не видел.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Инфа по количеству и весу есть в wiki и на других сайтах. Размеров насколько понимаю еще нет.
This comment wasn’t rated yet0
Учитывая, что SpaceX собирается больше спутников запускать, можно предположить, что сами спутники будут меньше и легче, так что вполне можно по сотне запускать.

Не факт. Пока по ссылкам, масса варьируется от 100 до 500 кг. Новость от мая 2017(350 кг), Вики(100-500 кг), Собственно предварительные слушания в конгрессе(тут вес не указывается).
Срок — 2024 год, это более-менее реально. Хотя изначально, года два назад, мелькали сроки в 2 или 3 года.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

2024 это срок когда должна работать полная группировка. Первые пуски могут начаться в 2019. А 2 первых тестовых спутника запустят 30 января следующего года вместе со спутником клиента PAZ.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
>>… вывести 4000 спутников по программе глобального интернета (она еще существует?)

Не просто существует, а первые тестовые 2 спутника (в данном случае — микро) будут запущенны параллельно с Arbus'овским PAZ'ом 30 января

источник — twitter.com/pbdes/status/943087366499168256 (источник источника — www.reddit.com/r/spacex)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Я читал где-то, что спутники не такие уж и маленькие будут. Весом по 100 кг и габаритами в несколько метров, что ограничивает максимальную загрузку одной РН.
This comment wasn’t rated yet0
Хотелось бы больше подробностей. Машина весит не более 2 тонн, FH тянет тонн 65 на НОО. Выводят на марсианскую траекторию. Это максимальный груз до марса или она недогружена?
У Falcon Heavy та же вторая ступень что и у Falcon 9, первая ступень включается со старта (хотя и со сниженной тягой), так что боковые ускорители дают первой и второй ступени от силы ещё 1-3 км/с. Так что у меня есть подозрение что в такой конфигурации (без третьей ступени) — Falcon Heavy на отлётную траекторию к Марсу сможет закинуть от силы столько же, сколько Falcon 9 на GTO (5,5 тонн).

16,8 тонн к Марсу — это скорее всего расчёт для чистого Falcon Heavy Expendable (без возвращения ступеней). У изначальной версии «Ангары» кстати та же проблема вылезла — с унифицированной второй ступенью ПН почти не менялась, поэтому вместо УРМ-2 пришлось отдельные вторые ступени делать.
This comment wasn’t rated yet0
Под «второй » ступенью вы имеете ввиду upperstage, не центральный блок? Потому как если брать «нашу классификацию», что центральный блок у FH — это вторая ступень, а та что вторая у Ф-9, здесь третья). У Ангары-5 УРМ-2 — это тоже третья ступень.
Насколько я понимаю, и у FHE также все будет зажигаться со старта. А Ангары схема такова — со старта работают все на полной тяге, а через некоторое время, вторая ступень(центр) сильно дросселируются при прохождении maxq и до момента отделения боковушек.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Под «второй » ступенью вы имеете ввиду upperstage, не центральный блок?
Да, это я по английской терминологии имел ввиду.
Насколько я понимаю, и у FHE также все будет зажигаться со старта. А Ангары схема такова — со старта работают все на полной тяге, а через некоторое время, вторая ступень(центр) сильно дросселируются при прохождении maxq и до момента отделения боковушек.
Насколько помню у FH будет также — вначале максимум тяги чтобы снизить гравитационные потери, потом снижение чтобы снизить уже потери аэродинамические. За счёт дросселирования в центральном блоке останется больше топлива что обеспечивает разницу в полезной нагрузке. Центральный блок FH видимо всегда будет садиться на баржу, и отвозить её будут наверно ещё дальше в море.
Я читал где-то, что спутники не такие уж и маленькие будут. Весом по 100 кг и габаритами в несколько метров, что ограничивает максимальную загрузку одной РН.
Массу спутников указывают в 386 килограмм. Стандартный переходник на 10 Иридиумов насколько помню ещё около тонны весит. Вообще даже если только по 10 спутников за раз будут выводить — при 10-кратном использовании Falcon 9 Block 5 выходит что надо будет всего 45 первых ступеней на всё, а вот вторых потребуется реально много, если верхнюю ступень FH не научатся спасать.
This comment wasn’t rated yet0
Мне еще интересно, как они в стандартный обтекатель собираются 60-65 тонн впихнуть? Мне кажется будет другой обтекатель, надкалиберный к примеру(может и с другой верхней ступенью, вспомним Арес-1:) ).
Я просто пытаюсь понять какую частоту пусков они собираются реализовать. Если по 10 за раз, то это 7-8 ракет в месяц. Если по 20, то 3-4. Если без аварий и финансовых проблем, то вполне к 2024 году смогут.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Обтекатель и так надкалиберный — сама ракета всего 3.6 м диаметр.
И 65 тонн — это на низкую орбиту, т.е. если лететь дальше — то где-то 3/4 — это топливо в верхней ступени.
Если же например модуль для МКС — то скорей его без обтекателя выводить будут.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Если же например модуль для МКС — то скорей его без обтекателя выводить будут.
Без обтекателя нельзя — обгорит при наборе скорости в верхних слоях атмосферы.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Драгоны ведь без обтекателя выводят.
Да и у нас Салюты и далее тоже только частично прикрытыми выводились — именно потому у них половина одного радиуса а половина другого
This comment wasn’t rated yet0
У Драгона таки своя теплоизоляция есть — он ведь рассчитан на посадку.
Вот про Салют (который, кстати? «ДОС» или «Алмаз»? ) не прокомментирую.
This comment wasn’t rated yet0
Теплоизоляция у них у всех есть — но она условно говоря твёрдая и не боится потока воздуха.
Прикрывать требуется только нежные части — стыковочные узлы и антенны-солнечные батареи.

Что касается Салютов — есть фото только ДОС, Алмазы до сих пор секретны.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Вот как то так, Салют-3, теплоизоляция, которая снимается перед пуском и конус. Обтекателя полноценного нет?
image
This comment wasn’t rated yet0
Да. Тут как понимаю сбрасывается только конус сверху и всё.
image
This comment wasn’t rated yet0
60-65 тонн это скорее «теоретическая» нагрузка на низкую орбиту, полезная только для сравнения с другими ракетами. В реальности скорее всего Falcon Heavy будут использовать для ГПО и межпланетных перелётов.
На низкой орбите десятки тонн нужны разве что для станций, а проектов таких не так уж и много. Хотя Bigelow с их «надувными» модулями решающими проблему с объёмом — вполне вероятный клиент.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
«Bigelow с их «надувными» модулями решающими проблему с объёмом „
главная проблема в космосе не объём, а начинка и её масса.
Bigelow никак не пересекается с Фальконом или Протоном.
This comment wasn’t rated yet0
На практике это испытания ядер нижней ступени. Если они отработают нормально, и даже если бабахнут далеко от старта, не повредив его — то — значит испытания успешны, свою задачу выполнили.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Испытания старта то да)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Маск заявлял, что они готовы рассмотреть любые предложения. Но как видно желающих не нашлось
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

Вверху верно написали, что пуск осуществляется не к самому Марсу, а на близкую к марсианской солнечную орбиту. А там особо делать нечего.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Вообще там неплохо бы смотрелся «охотник за астероидами» (которых в астероидном поясе рядом много), но старый проект закрыли, а новую версию из множества мелких телескопов они ещё не закончили. Так что проблема скорее в том что полезную нагрузку никто из заинтересованных сторон ко времени запуска не успевает подготовить, а ждать — уже у SpaceX возможности нет.

sumanai
По моему лучше было бы набрать каких-нибудь студенческих проектов по конкурсу и пару депутатов, чем запускать туда абсолютно бесполезный автотранспорт.
Вообще такая программа у самой NASA недавно появилась (на целых 50 штук) — и первые из них уже полетели. Так что свободных групп студентов желающих запустить спутник могло и не быть.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
UFO just landed and posted this here
Вот не верю, что их так мало.
Желающих-то, наверное, много.
Однако тех, у кого уже есть готовый к запуску аппарат — раз, два, и обчёлся.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Самое забавное что люди поделятся на тех кто верит что его отправили, и тех кто не верит
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Предлагаю Рогозину запустить в космос ВАЗ 2101. На орбиту Луны. С таксой за рулем

а таксу за что, не жалко животину?
самого его пожалуйста, готов даже "копейку" предоставить.

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

Рогозина бы лучше запустить, и животину не жалко.

Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Забавно будет, если Тесла после выхода на орбиту запустит свой варп-двигатель, и отправится в месячный полет к Альфа-Центавре
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Да и так неплохо
— Тесла вышла из 4х секунд до сотни
— Тесла вышла по дальности поездки за пределы бензобака стандартного авто
— Тесла вышла… на орбиту Марса!
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
У моего одногруппника (или бывшего одногруппника, как сказать по-русски, если мы закончили обучение) в России есть автомобиль Тесла, так вот он на нем зимой не ездит. А для общей оценки, кто такие владельцы Тесла в России — этот товарищ сын топа компании Лукойл в регионе и на него оформлена транспортировка нефтепродуктов в регионе, типа Лукойл вывел на аутсорсинг транспортировку. Тесла не единственный авто, есть Ламборджини, Лексусы, Инфинити, часы по цене средней квартиры в регионе. Так что это не Форд, по крайней мере в российских реалиях.
Total votes 13: ↑0 and ↓13-13
Да бог с ним, вашим одногрупником. Теслы, в общем, неплохо продаются и ездят в Норвегии, где вовсе не тропики, и где покупают их не только сыновья топов Газпрома. Зачем вы своего одногрупника сюда притащили? Это больше говорит о вас, чем о нём или о Тесле.
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
Зачем вы своего одногрупника сюда притащили?
Завидно человеку, бывает.

А о тесле — да, дороговато, но факт в том, что она есть, и она серийная, а не лабораторный образец.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Оставьте мне мое право на мою личную зависть мне. Понимаете, во Франции Тесла стоит дороже чем Mercedes GLC. Это не только в России дорого, во всех других странах тоже.
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Видеомагнитофоны тоже стоили дорого в 80х, потом в каждой семье появились.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Лучше вспомнить, как выглядел первый компьютерный жесткий диск на 5 МБ :)
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
UFO just landed and posted this here
Не забывайте, ДВС это технология XX века и постоянное развитие в XXI веке, а электродвигатель не менялся с XIX. ДВС это прогресс, совокупность знаний в области химии, материаловедения, информационных технологий, а электромотор это якорь, коллектор и обмотка и никакого творчества. Электромобиль это технический регресс, неолуддизм, анархо-примитивизм.

Хотя сейчас любителям здорового питания и кормовые культуры продают за баснословные деньги, раньше люди брезговали употреблять в пищу овес, а сейчас 100 грамм овса 1 евро стоит, не рафинированный серый сахар не ели, сейчас он стоит огромные деньги, хлеб из белой муки бывает дешевле хлеба из черной муки. Возвращаются к природе ребята некоторые и тупеют.
Total votes 7: ↑1 and ↓6-5
Хм… Настолько тонкий намёк купить трактор (гусеничный, т.к. колесо — это доисторическая технология) я вижу впервые.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вы когда служили на Куру, вас предупреждали что ракетные выбросы токсичны и могут негативно сказаться на здоровье, или нет?
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Если серьёзно — почему сразу примитивизм? Двигатель — может быть, примитивно, а источник питания — вот где простор для творчества. Сейчас надежды на литий-воздушные батареи возлагают, если сделают — это по плотности энергии будет как бензин, но без выхлопных газов при этом.

Про здоровое питание и органическую пищу согласен — но у нас хоть овсянка не превратилась пока в элитный продукт.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Сравните цену на обычную овсяную крупу и на овсянку для «быстрого завтрака». И это не в отделе диет. питания и др. «здоровых» отделах. У меня, в провинции, разница в 2-3 раза доходит.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Я бы и коллекторный двигатель Якоби не стал сравнивать с современным многофазным электромотором, с инвертором на IGBT-транзисторах с толщиной слоёв в несколько нм, с неодимовыми постоянными либо электроманитами с сердечниками с огромной проницаемостью.
А батареи да, уже несколько «революций» было.
This comment wasn’t rated yet0
а электродвигатель не менялся с XIX.

Ну совсем не менялся, ага.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Здесь трудно сравнивать.Видеомагнитофоны давали принципиально новые возможности, и дешевели просто с серийностью, при этом никаких причин для роста затрат небыло. Продавать кассеты можно было на старой инфраструктуре, прокат видео никаких популярных и дефицитных ресурсов не потреблял. Здесь же в случае успеха — резкий рост нагрузки на электросети, рост затрат на инфраструктуру, рост стоимости электричества. ввод новых мощностей генерации, перенаправление потоков углеводородов на генерацию, и пр. И ради чего? В общем такой революции как с видеомагнитофонами или телевизорами — не предвидится.
This comment wasn’t rated yet0
>> дешевели просто с серийностью, при этом никаких причин для роста затрат небыло

Сейчас, что касается электромобилей, они дешевеют как с серийностью, так и с падением затрат — посмотрите сами, цены на редкоземельные металлы используемые в их производстве растут, при том, что цены на сами автомобили падают.

>> резкий рост нагрузки на электросети, рост затрат на инфраструктуру, рост стоимости электричества. ввод новых мощностей генерации, перенаправление потоков углеводородов на генерацию, и пр

Так можно думать, если ограничивать угол зрения исключительно электромобилями. Они появляются в идеальное для них время — переосмысления сетевой инфраструктуры и источников энергии (здесь и далее — переосмысление). Также можно сказать и про идеально время для этого самого переосмысления — оно реализуется в момент массового появления электромобилей.))

По пунктам:
>> Нагрузка на электросети и ввод новых мощностей генерации
Вы наверное не знакомы с двухтарифным счетчиком? Рядовой электромобиль используемый «дом — работа — тц — дом» будет заряжаться ночью. А по ходу переосмысления он станет батареей с функцией перемещения. Развитие ИИ позволит прогнозировать и управлять подобной сетью. Кривые потребления канут в лета.
Недавно в Австралии вырубилась угольная электростанция, дак батарея от Теслы мгновенно выровняла сеть даже без всякого ИИ.
>> Перенаправление потоков углеводородов на генерацию
Рост энергоэффективности (посмотрите как меняются требования в Европе даже к строительству домов), рост доли возобновляемых источников электроэнергии идет опережающими электромобили темпами.
>>и пр.
Что прочее то?

>> В общем такой революции как с видеомагнитофонами или телевизорами — не предвидится.

Не предвидится. Но по другой причине — она уже происходит хотим мы того или нет.
This comment wasn’t rated yet0
Сейчас, что касается электромобилей, они дешевеют как с серийностью, так и с падением затрат — посмотрите сами, цены на редкоземельные металлы используемые в их производстве растут, при том, что цены на сами автомобили падают.

«это говорит только о низкой доле редкоземельных металлов в себестоимости автомобиля.

Так можно думать, если ограничивать угол зрения исключительно электромобилями. Они появляются в идеальное для них время — переосмысления сетевой инфраструктуры и источников энергии (здесь и далее — переосмысление). Также можно сказать и про идеально время для этого самого переосмысления — оно реализуется в момент массового появления электромобилей.))


Наоборот. это самый широкий взгляд. Что будет видно по пунктам ниже. А что такое „переосмысление“, и каким образом отменяет тенденцию с затратами на инфраструктуру- принципиально отличающуюся от ситуации тех же магнитофонов — непонятно.

Вы наверное не знакомы с двухтарифным счетчиком? Рядовой электромобиль используемый «дом — работа — тц — дом» будет заряжаться ночью. А по ходу переосмысления он станет батареей с функцией перемещения. Развитие ИИ позволит прогнозировать и управлять подобной сетью. Кривые потребления канут в лета.
Недавно в Австралии вырубилась угольная электростанция, дак батарея от Теслы мгновенно выровняла сеть даже без всякого ИИ.

Прекрасно знаком, даже физику немножко помню. :) Любые аккумуляторы. любых филм и технологий, в отличие от ТЭС не могут добавить энергии в энергобаланс сети, они её только отбирают. Можно говорить о аккумуляторах вместо перетоков там, где с перетоками худо, но в эффективных сетях, где перетоки работают, массовое использование электромобилей потребует кратного увеличения генерации. ИИ здесь вообще ни при чём.

Рост энергоэффективности (посмотрите как меняются требования в Европе даже к строительству домов), рост доли возобновляемых источников электроэнергии идет опережающими электромобили темпами.


Потенциал таких источников ограничен в принципе. И в ближайшие десятилетия революции от него не ожидается. Но главное, что ввод в эксплуатации дополнительной генерации на таких источниках — гораздо дороже традиционных, и потому — антиаргумент для электромобилей.

Что прочее то?

Прочие нарастающие затраты, связанные с инфраструктурой и масштабом. Вырастут общие энергозатраты человечества на автотранспорт, выделение тепла, будут вопросы по утилизации огромной массы аккумуляторов, станет заметной проблема безопасности сверхъёмких аккумуляторов в массовой эксплуатации.

Не предвидится. Но по другой причине — она уже происходит хотим мы того или нет.

Я бы — очень хотел. Но реальность создаёт нарастающее торможение этой революции, принципиально отличающееся от ситуации с магнитофонами
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
>> Любые аккумуляторы не могут добавить энергии в энергобаланс сети
>>>> (цитата цитаты) Недавно в Австралии вырубилась угольная электростанция, дак батарея от Теслы мгновенно выровняла сеть даже без всякого ИИ.

Если что, это те же самые батареи, что и в автомобилях Тесла (а в будущем, не просто те же самые — а поюзанные из автомобилей Тесла)

>> Потенциал таких источников ограничен в принципе… главное… гораздо дороже традиционных

electrek.co/2017/12/20/usa-cheapest-solar-austin-texas-2-5%C2%A2-kwh

>> Вырастут общие энергозатраты человечества на автотранспорт, выделение тепла
>> даже физику немножко помню

Раз помните, то давайте сделаем вид что этого абзаца не было и не будем раздувать диалог о КПД электро- и бензодвигателя, а ограничимся тем, что эксплуатация первого в денежном выражении дешевле.
This comment wasn’t rated yet0
Если что, это те же самые батареи, что и в автомобилях Тесла (а в будущем, не просто те же самые — а поюзанные из автомобилей Тесла)

Это если о чём то другом говорить.
А если вы помните. речь о любых аккумуляторах, они не могут заменить генерацию.

electrek.co/2017/12/20/usa-cheapest-solar-austin-texas-2-5%C2%A2-kwh

Можете указать что именно вас подтверждает? Есть места, где они выгодны. даже без субсидий, как в США, но темпы роста доли альтернативных источников снижаются не случайно.

Раз помните, то давайте сделаем вид что этого абзаца не было и не будем раздувать диалог о КПД электро- и бензодвигателя, а ограничимся тем, что эксплуатация первого в денежном выражении дешевле.


Давайте лучше ничего не забывать :)
Потому что энергия для электродвигателя не из воздуха берётся, а весь предыдущий пост я как раз пояснял, почему разница стоимости эксплуатации ЭД и ДВС будет снижаться с ростом доли автомобилей на ЭД. Собственно, это и есть тот тормозящий фактор, который принципиально отличает ситуации от бума видеомагнитофонов.
Не считая «прочего», т.е. факторов, которые себя не проявили, но тоже упомянуты выше.
This comment wasn’t rated yet0
>> они не могут заменить генерацию.
>>>>>>Вы наверное не знакомы с двухтарифным счетчиком?

>> темпы роста доли альтернативных источников снижаются не случайно.
С первого места опустились обратно на первое?

>> стоимости эксплуатации ЭД и ДВС будет снижаться с ростом доли автомобилей на ЭД
Голословное утверждение, учитывая все вышесказанное

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
>>>>>>Вы наверное не знакомы с двухтарифным счетчиком?
Уже отвечал. Есть возражения?
С первого места опустились обратно на первое?

На первое даже не претендуют.

Голословное утверждение, учитывая все вышесказанное

Разве что если игнорировать мои ответы :)
Пока вы никак не подтвердили отсутствие необходимости в новой инфраструктуре, и опасности роста цен на электроэнергию. связанную с ростом потребления. большая часть факторов вы вы просто проигнорировали. Ну и добавлю ещё. если произойдёт чудо, и снижение доли автомобилей заметно скажется на потреблении нефти — она упадёт в цене, а за ней и стоимость эксплуатации автомобилей.
This comment wasn’t rated yet0
Любая ТЭЦ эффективно работает лишь в условиях когенерации, которая просто отлично работает на постоянной линии, но не с кривой. Плюсом — загрузка мощностей => окупаемость капитальных затрат. Двухтарифный счетчик от этого и появился. Аккумуляторы способны выровнять эту ситуацию.

>>На первое даже не претендуют.
en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_photovoltaics
www.iea.org/publications/renewables2017
>>Разве что если игнорировать мои ответы

Разве что, если считать ваши ответы за ответы

>>>> энергия для электродвигателя не из воздуха берётся

А добывается с большим КПД, нежели энергия для движения на ДВС.
This comment wasn’t rated yet0
Любая ТЭЦ эффективно работает лишь в условиях когенерации, которая просто отлично работает на постоянной линии, но не с кривой. Плюсом — загрузка мощностей => окупаемость капитальных затрат. Двухтарифный счетчик от этого и появился. Аккумуляторы способны выровнять эту ситуацию.

Даже не буду просить перефразировать. Вообще ни о чём. Эта ТЭЦ нужна для электромобилей в кратно большем количестве чем для автомобилей. Ночная зарядка сравнима с недельными затратами двухкомнатной квартиры. Куда уж там нескомпенсированным перетоками потерям эффективности.
en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_photovoltaics
www.iea.org/publications/renewables2017

Тезис сформулировать не можете?

Разве что, если считать ваши ответы за ответы

Вы либо что то путаете. либо отбалтываетесь :)

А добывается с большим КПД, нежели энергия для движения на ДВС.

60% этой энергии — всё тоже сжигание топлива, причём со сравнимым КПД, и если бум на электрокары случится, то рост генерации произойдёт опять же за счёт сжигания топлива. Причём в первую очередь в двс.
И в любом случае не уходим от резкого роста генерации, будут ли доп. мощности покрываться новыми АС, или нет.
This comment wasn’t rated yet0
Потому что энергия для электродвигателя не из воздуха берётся
Как раз из воздуха — с ветрогенераторов и солнечных батарей.
А нефтегаз покупать надо да и там он конечен.
This comment wasn’t rated yet0
Как раз из воздуха — с ветрогенераторов и солнечных батарей.
А нефтегаз покупать надо да и там он конечен.

Вот этого пока не предвидится. Пока добыча из воздуха занимает несоколько процентов. И ожидаемый максимум доли возобновляемых источников- 25%.
А в основном эта самая энергия берётся от сжигания того же углеводородного топлива с вполне сравнимым КПД.

Когда углеводороды подойдут к концу, деваться будет некуда, в этом смысле переход на электротранспорт неизбежен. Но это всё же не скоро, всё равно потребует значительной дополнительной генерации, и совсем не похоже на бум видеомагнитофонов.
This comment wasn’t rated yet0
Уже — предвидится. Конечно не завтра, но к середине века будет уже достаточно тяжко.
А учитывая что даже нынешние проценты удалось достичь за сравнимый срок — уже повод начинать беспокоится.
И тут надо вкладываться не столько в саму генерацию, сколько в инфраструктуру и производство.
А сами батареи потом можно будет хоть в Сахаре разместить.
This comment wasn’t rated yet0
Что предвидится, и из за чего тяжко? Из за солнечных батарей, покрывших бывшие посевные площади? :)
Наоборот рост доли возобновляемых источников энергии замедляется. Нынешние единицы процентов достигнуты более чем за пол века.
Возможен резкий рост доли в системах автономного питания, но это совсем другая история.
Переход на электромобили потребует и новой генерации, и новой инфраструктуры.
Причём, я не беру вообще производство супераккумуляторов, оно нужно и без электрокаров
This comment wasn’t rated yet0
Так Tesla нигде и не позиционировалась как бюджетный автомобиль, у неё своя ниша, и пока в этой нише их не успевают штамповать — то всё нормально.
Да Mercedes GLC по всем параметрам проигрывает той же Tesla X. Tesla X в максимальной комплектации до сотни разгоняется за 3,2 секунды (кроссовер который на старте обгоняет многие спорткары), Мерс почти в 2 раза медленнее (5,9 сек), коэф аэродинимаческого сопротивления у Тесла намного лучше, почти 800 лошадиных сил, не говоря уже об автопилоте.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Лукойл и Газпром это разные предприятия и управляются они совершенно по-разному. Лукойл как раз ближе по системе управления к американским компаниям, таким, как Тесла. Во Франции в школах много русских учиться и я в этом не виновен. В Норвегии климат мягче российского, в Осло среднегодовая температура выше, чем в Москве, 0°C там редкость.
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Лукойл и Газпром это разные предприятия
Вы так хорошо в этом разбираетесь.

Кстати, вы помните, что в России есть незамерзающий порт Мурманск?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
В России еще есть незамерзающий Калининград, незамерзающий Новороссийск, и незамерзающий (почти) Владивосток. Так что меня тоже несколько удивляют рассуждения о каком-то условном «российском» климате, когда климат в стране от субтропического до арктического.
И, кстати, будучи в Калининграде(среднегодовая 7.9 против 6.4 в Осло), не видел там ни одной Теслы…
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
У Варламова есть классный пост на тему климата, когда он сравнивал два города эстонскую Нарву и российский Ивангород, которые разделяет мост через небольшую реку (а раньше это был вообще один город).
varlamov.ru/2434012.html
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Вроде Ивангород строили строго напротив Нарвы, как контрмеру(своя крепость на балтике)
This comment wasn’t rated yet0
Строили — да.
Но то его захватят, то Нарву.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А с EmDrive уже разобрались, работает или нет?
Можно было бы в багажнике Теслы отправить и проверить.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Им надо к машине приделать какой-нибудь пассивный приемопередатчик, чтобы при облучении чем-нибудь — выдавал радиосигнал. А то через миллиарды лет не найдут.
This comment wasn’t rated yet0
«Она будет в космосе миллиарды лет, если не взорвется при взлете» — написал бизнесмен.

В оригинале ни слова про взрыв.

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
У вас все варианты ответа в опросе какие-то странные. Я не считаю это отличной идеей, мне не безразлично и уж точно это лучше, чем кусок бетонной плиты.

Но то есть это не критично, но я все-таки слегка огорчен, что эта миссия не была символично-подготовительной к полету на Марс. Ну, к примеру, какие-то важные научные данные, или станции-ретрасляторы, или картография.

Я, конечно, понимаю, что большинство необходимых данных уже есть, но все-же.

И тесла лучше, чем ничего или бетонная плита. В этом хоть какой-то смысл есть.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ну просто никто не будет рисковать с какими-то серьезными аппаратами, да и траектория на Марс может быть далеко не оптимальной. Поэтому выбор был либо бетонная/стальная чушка, либо Тесла.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Возможность бесплатно запустить научные программы того стоит, по-моему. Если сама техника — 1 лям, а доставка сейчас 100 лямов.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Там, если я правильно понял, ракета прилетит не к Марсу, а куда примерно в область его орбиты. По сути, все оборудование будет долгое время летать где-то между Юпитером и Землей, и скорее всего не встретить ничего особо интересного. Сомнительно, что можно придумать научную программу для дешевого оборудования, которое даже не приблизится к Марсу, там скорее всего даже задача передачи телеметрии на Землю (это же сложное наведение антенны на Землю), получения энергопитания и защита от холода и радиации обойдется куда дороже 1 ляма.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Так, а нагрузку сделать разве бесплатно? Это же не кубсат какой-то на готовой платформе сделать.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Могли бы запустить просто пару-тройку тонн колбаски, огурчиков малосольных, ну и прочих разносолов, вискарика опять же))) По сравнению со стоимостью Теслы стоило бы копейки. При t практически абсолютного нуля им бы 1000 лет ничего бы не сделалось. А вот нашедшим эту «скатерть-самобранку» лет через 100500 могло бы счастье привалить!)
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Если ракета с Теслой взлетит, то это будет самой большой рекламой компании, а если нет, то получится самая дорогая и зрелищная утилизация автомобиля.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Она может взлететь, аварийно поотключав чуть ли не половину двигателей. Просто из за недогурза. Ну куда то автомобиль улетит. Главное, можно будет сказать, что ракета полетела.
Реклама — рекламой, но ещё и дополнительный шанс не устроить крушение.
This comment wasn’t rated yet0
Кто-то считал, на какое время хватит батарейки музыку играть?
Радио 100мА/ч * 12В = 12 Вт
Батарейка 85 КВт*ч
Время = 7000ч = 295 дней

Очень грубо.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Хм, а как у вас 100 мА/ч * 12В получилось 12 Вт? 100 мА, это же 0,1 А, т.е. 1,2 Вт в час, т.е. на 16 лет.
Это конечно без учета деградации батареи в космосе, и подогрева батареи, которое штатно есть в теслах.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
«полетит на встречу Красной планете» — новый Редактор GT детектед.
Total votes 7: ↑2 and ↓5-3
Я же не профи журналист, плюс писалось на эмоциях. Покажите класс, напишите хоть одну публикацию, а мы её занесем в зал славы, как пример идеальной публикации.
Total votes 6: ↑4 and ↓2+2
Не обязательно быть профи, просто вычитывайте текст перед публикацией.
В данном случае «навстречу» пишется вместе.
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
UFO just landed and posted this here
Орбита фигня. Требуем soft landing и езду по самому Марсу. На автопилоте. С надписью «до ближайше заправки 300000000 км».
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Еще систему дозаправки, чтобы от Curiosity дозаправляться :)
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Повесят на Теслу датчики, посмотрят как прообраз марсианского электроровера на литиевых батареях будет чувствовать себя в полете
This comment wasn’t rated yet0
Вот так во Вселенной и появляются трансформеры.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Вот который раз читаю подобные новости и часто упоминается, что все объекты отправляемые на другие планеты, проходят тщательную очистку от земных микроорганизмов. Никак не могу понять в чём риск??? Разве не с микроорганизмов на нашей планете родилась жизнь? Казалось бы наоборот, чем скорей на другой планете (наприм. Марс) приживутся эти самые микроорганизмы, тем быстрей там может (чисто гипотетически) возникнуть жизнь. Нет же, они наоборот всё стирилизуют перед отправкой в чистый коссмос. Кто-нибудь, объясните пожалуйста, с чем именно это связано, от чего такой большой страх?
This comment wasn’t rated yet0
Потому, что во многих миссиях ищут жизнь за пределами Земли, и не хотелось бы найти жизнь которую сами привезли, и на этой основе делать выводы.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Первый запуск артефакта в космос, через 500 лет его найдет какой-нибудь галактический странник и продаст за 10 биткоинов
This comment wasn’t rated yet0
Вот что в любом случае получается у Маска — так это реклама.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вот что в любом случае получается у Маска — так это реклама.

Как говаривал, кажется, Форд, из 4 долларов он бы потратил 3 на рекламу.
This comment wasn’t rated yet0
Для людей которые пишут «остановите планету, я сойду» есть отличная возможность уехать улететь на прекрасной Tesla Roadster :)

По делу: желаю удачи Спейсам! Хочу увидеть успешный старт и посадку всех ступеней!
This comment wasn’t rated yet0
Так-то, запуск автомобиля будет означать, что никакой серьезной космической программы ни у Маска, ни у НАСА нет.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
«Масса габаритный макет» Звучит конечно более по научному… А в реальности, что одно, что другое.
Наша Ангара в первых двух пусках тоже ничего не выводила если не ошибаюсь, у Роскосмоса тоже серьезной космической программы нет?
This comment wasn’t rated yet0
Откуда бы она взялась?
Но я за Роскосмос не топлю. Я говорю о том, что если у Маска и НАСА есть планы на Луну и Марс, то там еще исследовать и исследовать. Для чего запускать еще немеряное количество зондов, луноходов и всякого прочего. В том числе для испытания методов длительной защиты от космического излучения. Или для полета на Марс предполагается дурачков в бочку заварить, пульнуть, и пусть сами разбираются? А дальше они как в кино Марсианин начнут пахать и картошку выращивать? А потом как в фильме Вспомнить все, найдут древнее оборудование, на кнопку тык, и атмосфера?
This comment wasn’t rated yet0
>> если у Маска и НАСА есть планы на Луну и Марс…

То им нужна тяжелая ([v]) и надежная ([ ]) ракета для доставки грузов туда, а в случае доставки на поверхность — также надежный способ приземления ([ ]). Успешный запуск родстера даст возможность* поставить вторую галочку и можно будет отправлять полезную нагрузку на орбиты Луны/Марса.

А вот приземление мы уже до BFR не дождемся(

* сам по себе запуск родстера не гарантирует надежность доставки оборудования стоимость которого исчисляется 9+ знаками в долларах, нужно больше полетов
This comment wasn’t rated yet0
И как «нужность тяжелой и надежной» объясняет запуск автомобиля? И как единичный запуск докажет надежность?
This comment wasn’t rated yet0
Запуск крутого но сильно б/у автомобиля объясняется тем, что более ценный груз новой ракете доверить не рискнули. Ну а запускать просто чугунную болванку некреативно.
Единичного запуска достаточно чтобы убедится что ракета всё-таки способна летать.
This comment wasn’t rated yet0
Я говорю о том, что если у Маска и НАСА есть планы на Луну и Марс, то там еще исследовать и исследовать.
Как бы полностью согласна)
Для чего запускать еще немеряное количество зондов, луноходов и всякого прочего.
И насколько я понимаю будут запускать. Просто сейчас первый запуск новой ракеты, фактически испытательный пуск. Вот и запускают по сути «порожняком».
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Видите ли, если там серьезные намерения, то там на запуски очередь должна стоять на пуски на годы вперед. А тут либо ее нет, либо Маск привирает.
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Скажите, почему когда новый самолет из ворот сборочного цеха выкатывают, он в первый полет без пассажиров летит? Ну или без груза, если грузовой? Пассажиров же всегда очередь?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Во-первых, при чем тут самолет и пассажиры? Разговор о космических кораблях.
Во-вторых, аналогии всегда ложны. Поэтому не надо их использовать.
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Ок. Не используем аналогии. Ответ. Запуск первый, тестовый, поэтому отсутствие полезной нагрузки никак не связано с наличием или отсутствие очереди. Поэтому Ваше утверждение
Видите ли, если там серьезные намерения, то там на запуски очередь должна стоять на пуски на годы вперед. А тут либо ее нет, либо Маск привирает.
основано на ложной предпосылке. Данный запуск никак не показывает в этом плане ничего. Подождем увидим.
This comment wasn’t rated yet0
Очередь на ближайшие запуски есть на сайте СпейсХ — порядка семидесяти пунктов. И на Хеви там тоже есть.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ага. А летит автомобиль.
Что до рисков, то, во-первых, они страхуются, а во-вторых, когда научное оборудование уже разработано, повторить его не составит особого труда.
Ну, и вкусняшка напоследок. Недавно проходило, что в мире ездит уже около трех миллионов электромобилей. Из них Тесла около тридцати тысяч. Так вот, насколько разумно вот так тратить ресурсы на рекламу автомобиля, занимающего от силы процент от нового рынка, и не имеющего шансов свою долю на этом рынке увеличить?
Впрочем, есть еще надежда, что Маск в очередной раз всех разводит.
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Что до рисков, то, во-первых, они страхуются, а во-вторых, когда научное оборудование уже разработано, повторить его не составит особого труда.
Например зеркала для телескопов уникальны, и производятся годами. Повторить то можно… Но вот сделали спутник телескоп. Увезли на космодром, а он взорвался при старте. Страховка выдана не вопрос, НО! Завод уже занят другими проектами, сделать новое зеркало сможет начать лет через 15 (там тоже очередь заказов). Планы на наблюдения пошли ко всем чертям, и теперь нужно как то спасать репутацию (очереди расписаны на годы вперед) и так далее… да и страховка при запуске на новой ракете увеличится заметно…
This comment wasn’t rated yet0
А что, кроме супертелескопа и автомобиля в космос уже и запустить нечего? Не подгоняйте условия под ответ.
К тому же, что это вообще за система, при которой испытания ракеты производятся исключительно путем запусков? Зачем тогда конструкторы, стенды и прочее сопутствующее? И сколько тогда надо вообще запусков, чтобы убедиться в надежности ракеты? И как тогда запускать людей, если она то ли да, то ли не да, то ли это вообще не ракета, а вовсе даже самокат?
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Скажите честно, вы хоть в одном реальном проекте участвовали? Как по мне, так если человек работал хотя бы в простеньком техническом проекте с командой от 5 человек и был не Вася-принеси-подай, то ему становится очень сложно задавать такие откровенно тупые вопросы.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
И как тогда запускать людей, если она то ли да, то ли не да, то ли это вообще не ракета, а вовсе даже самокат?
Гуглите «требования надежности для пилотируемых полетов»
К тому же, что это вообще за система, при которой испытания ракеты производятся исключительно путем запусков?
Гуглите испытания ракетной техники
А что, кроме супертелескопа и автомобиля в космос уже и запустить нечего?
Гуглите Производство спутников, сроки, цены.
Получите ответы на все свои вопросы.
This comment wasn’t rated yet0
Это не ответ. Вы хотите сказать, что Маск на деньги НАСА строит корабли, и при этом у НАСА нечем их нагрузить? Но мы тогда снова приходим с чего начали. Либо у НАСА нет серьезной программы исследований, либо Маск врет.
Что до сложности и уникальности спутников, то я уже говорил, что основная сложность в разработке. Сложно разработать зонд. Или луноход. Повторить его при наличии технологий и материалов уже не сложно. И неужели вы серьезно думаете, что заказчики пусков не предусматривают возможность неудачи?
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Откуда вы такие беретесь?
This comment wasn’t rated yet0
А что, кроме супертелескопа и автомобиля в космос уже и запустить нечего?
Да, по-факту только или бесполезный автомобиль, или что полезное стоимостью минимум в сотни миллионов.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
полезное стоимостью минимум в сотни миллионов.

Что скорее всего тоже будет бесполезным с учётом того, что ни на сам Марс, ни на его орбиту выход не планируется же.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ну дорогая нагрузка может и активной быть. Мимо Марса оно таки должно пролететь.
This comment wasn’t rated yet0
Тогда нужна нагрузка с учётом полета ракеты — куда-то в сторону Марса. Есть ли что-то подобное?
И учитывая, что при запуске можно потерять нагрузку, не думаю, что кто-то будет браться за подобное. Одно дело деньги и совсем другое время и затраты на разработку.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
И учитывая, что при запуске можно потерять нагрузку, не думаю, что кто-то будет браться за подобное. Одно дело деньги и совсем другое время и затраты на разработку.

Так-то, всю историю космонавтики именно так и летают.
This comment wasn’t rated yet0
Выше уже писали про требования к надёжности для ракетоносителей.
This comment wasn’t rated yet0
Где? Мне предлагали погуглить. Поскольку предлагающий об этом знает столько же.
This comment wasn’t rated yet0
Ну, во-первых, припоминаю, что в кометы и болванками стреляли, которые сотни миллионов при всем желании стоить не могли, но свою задачу выполнили. А во-вторых, специфика изготовления такого оборудования состоит в том, что первая миссия Curiosity стоила два с половиной миллиарда, из которых собственно марсоход стоил наверно сотни миллионов, то вторая будет стоить максимум десятки миллионов, плюс ракета. Поскольку основные средства тратятся на разработку, а не на производство.
А вообще, да, судя по вольному обращению к срокам запуска, полет предполагается не на Марс, а максимум на его орбиту. Видимо, и дальше, поскольку о торможении вроде речь не идет. И можно было бы тогда зарядить, допустим, аналог Вояджеров, поскольку знания наши о дальнем космосе тоже, мягко говоря, не полны, но задача, похоже, просто пульнуть.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1

900 миллионов долларов 2009 года на марсоход: https://space.stackexchange.com/questions/5449/cost-breakdown-for-curiosity-development
Одного плутония-238 в батарейке у него 4.8 кг, при цене килограмма в 8 миллионов долларов (и отсутствии запасов).
Процессоры RAD750 — сотни тысяч долларов за штуку.

This comment wasn’t rated yet0
Спасибо. Я плохо читаю на Проклятом языке, а на Великом и Могучем не нашел.
Но, опять же, тут самым главным аргументом является дефицит плутония. Поскольку из девятисот миллионов наверняка около восьмисот потрачено на разработку. Второй же раз разрабатывать ничего не надо. Надо просто собрать копию. Которая возможно даже уже есть.
Но черт с ним, с Марсом. В конце концов, почему при начале разработки было не предложить запустить какой-либо студенческий спутник? Коих в разных тоже, в том числе на гранты, разрабатывается и запускается. Ведь даже двухсотмиллиметровый китайский телескоп с двадцатимегапиксельной матрицей, солнечными батареями и передатчиком уже полезнее и, кстати, легче этой погремушки.
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
>уже полезнее и, кстати, легче этой погремушки.

Полезнее где? Оно летит «в направлении Марса». Всё. Не Марс, не на его орбиту.
This comment wasn’t rated yet0
Ну попробуйте сами придумать полезную начинку для дешевого многотонного спутника, который летает по кривой солнечной орбите. Мне единственный вариант в голову приходит — куча дублированных блоков детский телескоп+радиопередатчик+много аккумуляторов+неподвижные солнечные батареи по кругу шарообразного корпуса. Чтобы если сломалось — не вырубился весь и безо всяких механизмов, требующих контроля (приводы солнечных батарей, антенн и т.д.). И то, думаю, сборка такого встанет в десятки тысяч долларов. А все что угодно посерьезнее — сотни и миллионы.
This comment wasn’t rated yet0

Articles

Show the best of all time

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr