Научно-популярное
Космонавтика
Комментарии 88
+2

Эхх… Базз с Биллом на подиуме — это немного "душераздирающее зрение"(с)Иа-Иа
Но, с другой стороны, а как еще попасть в твиттер и напомнить, что "мальчишки и девчонки, мечтайте и о космосе, мечтайте и о науке, не только модным хайпом живут люди" ...

-6
Можете себе представить уровень обмана. Столько мелочей всяких Вы знаете, а пилотируемой программы у США до (м.б.) Шаттлов таки и не было.
То есть. НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК на американских летательных аппаратах в космосе не был до 1979 (боюсь ошибиться) года!
Этим объясняются белоснежные костюмы астронавтов и вполне себе читабельные «USA» и «NASA» на бортах приводненных «из космоса» аппаратов.
Кстати, один из таких Лунных запусков, конкретно третий, как писал Высоцкий, «подобрали рыбаки» в Бискайском заливе. Потом эту консервную банку возвращали в Мурманске.

«Ложь это всё и на лжи одеянье мое»
0
Простите, а что не так с белоснежностью-то? В космосе типа грязно или как?
0
Просто при температурах, возникающих в момент прохождения через плотные слои атмосферы, горит всё (ВСЁ), кроме обшивки аполлонов, джимини и пр.
А как они белоснежные без туалета (просто не разрабатывали даже) 18 дней крутились на орбите, а выходят белоснежными, да с вывертом чечеточников…
Да ещё масса не стыковок, на которые сразу внимание не обратишь. Например, один парень рассчитал, что они делали по фотке в минуту или даже в 50 секунд во время Лунной программы. Когда работать-то, и зачем?
+2
Тут многих тема туалета волнует по неведомым причинам, на всякий случай сохранил ссылку на фото Urine Collection Device
Если что, вся документация и фото есть тут. Читать много, но я в Вас верю.
-2
А что, в течение пары недель, срать (простите за слово), астронавты не обязаны?
Это про 1-ю Вашу ссылку
А чтиво, что Вы мне предлагаете, подвержено многочисленной разновекторной критике. Кроме красивых картинок, прямого эфира с мультиком посадки на Луну, который сегодня вызывает смех сквозь слезы, про 1/3 атмосферы в Аполлоне да и ещё про массу чего, делающего невозможным то, про что Вы предлагаете мне долго и упорно читать…
+1
А что, в течение пары недель, срать (простите за слово), астронавты не обязаны?

Как и все прочие разоблачители, вы ленивы и невежественны, и не озадачиваетесь поиском информации.

Хотя… не нужно даже далеко ходить, здесь, на geektimes, уважаемый lozga ещё в 2015 году публиковал прекрасную статью — История космического туалета
-2
Невежественны Вы, так как не можете даже попытаться отделить зерна от плевел.
В указанной вами статье ничего не говорится о туалетах американцев, по крайней мере скорлупках типа Ждимени и Аполлон, а советские достижения я вовсе сомнению не подвергаю. Наши, начиная с первого спутника точно предупреждали весь мир о характеристиках полетов, частотах и пр. для прослушивания, за что потом с Луной даже поплатились, когда англичане раньше нас опубликовали снимок лунной поверхности, а, предположительно, американцы «убили» очередной прилунившийся аппарат, введя набор команд…
+1
Наши, начиная с первого спутника точно предупреждали весь мир о характеристиках полетов, частотах и пр. для прослушивания
Интересно как ваш выдуманный мир согласуется с тем фактом что куча неудавшихся научных программ СССР официально объявлялись как запуски Космос-XXX «в пользу народного хозяйства» (уже задним числом, по факту неудачного запуска), чтобы скрыть высокую аварийность, при том что США такой чушью не занималась и сообщало название и цель научной миссии заранее.
за что потом с Луной даже поплатились, когда англичане раньше нас опубликовали снимок лунной поверхности
А чем поплатились? Тем что по этому снимку положение секретной военной базы СССР на Луне раскрыли? Или тем что Англия объявила что этот снимок ихней станцией был сделан? Извините, я ваш поток сознания не улавливаю.
а, предположительно, американцы «убили» очередной прилунившийся аппарат, введя набор команд…
Ага, а ещё злобные американцы создали БМА и «сожгли» в ней Фобос-Грунт (или всё-таки это HAARP был? Впрочем не важно — главное что всё космические аппараты СССР/России вышедшие из строя сбили злобные американцы/евреи/рептилоиды).

Во-первых: частоты предоставляли только в первых нескольких полётах (потому-что не были уверены что сами сможем принять сигнал) и ко времени автоматических посадок на Луну уже ничего никому не сообщали.

Во-вторых: предоставление частот приёма сигнала не означает предоставление частот и кодов передачи команд, и уж их СССР не сообщал никому и никогда. Или вы считаете что Королёв с советом главных конструкторов были такие идиоты, что вместе с частотами всё до последнего чертежа космической гайки из станции предоставляли за одно? Извините, но свои ошибки списать так не получится.
+2
В указанной вами статье ничего не говорится о туалетах американцев, по крайней мере скорлупках типа Ждимени и Аполлон,

Так вы не только невежда и лентяй, вы лгун. Вы даже не стали читать статью:

Корабли «Джемини» должны были летать долго, до двух недель, и тут уже эрзацами в виде UCD было не обойтись. Собственно говоря, UCD никуда не делись и использовались на «Джемини», «Аполлонах» и «Спейс Шаттлах» на старте. Астронавты-мужчины проходили процедуру подбора презерватива к UCD (рекомендую почитать Майка Маллейна «Верхом на ракетах», он её очень красочно описывает) и могли выбирать, стартовать с UCD или памперсом (Маллейн советует выбирать UCD, памперс неудобнее). Однако уже на орбите надо было использовать какой-то более долговременный туалет.
С твердыми отходами ситуация была гораздо, гораздо хуже. Для них в NASA придумали специальные пакеты.
Пакет имел клейкую горловину и должен был приклеиваться к ягодицам вокруг ануса. После дефекации нужно было просунуть пальцы в специальный мешочек, отделить фекалии от тела и протолкнуть их дальше в мешок, чтобы не вылетели. Затем необходимо было разорвать пакет с дезинфицирующим средством, поместить его в большой пакет с фекалиями и перемешать — это было необходимо для того, чтобы убить бактерии и не допустить газообразования в пакете. Потом наступала очередь туалетной бумаги и влажных салфеток, и, наконец, надо было поместить всё это в ещё один пакет и упаковать в контейнер для мусора.

В целом идея оказалась по-настоящему жуткой. Клей на горловине вырывал волосы на коже, фекалии вылетали из пакета, чтобы сходить в туалет требовалось порядка 45 минут, и не было никакой возможности не заполнить кабину неприятными запахами.

В программе «Джемини» было два длительных полёта — «Джемини-V» (почти 8 дней) и «Джемини-VII» (две недели). Оба полёта потребовали недюжинной силы воли от астронавтов. Хуже всего пришлось Френку Борману и Джиму Лоувеллу на «Джемини-VII». Уже спустя неделю кабина заполнилась вонью мочи (не всё можно было вытереть) и немытых тел (не было ни сменной одежды, ни возможности помыться). Астронавты терпели как могли — первый раз по-большому сходили только на десятый день. А последние несколько дней стали по-настоящему неприятными. Но в то время это стало большой победой — США обогнали СССР по длительности полётов, и двух недель хватало, чтобы слетать на Луну.

Программа «Аполлон» базировалась на ассенизационных наработках «Джемини». Жидкие отходы собирались в такие же надевающиеся приёмники с ёмкостями и сбросом за борт. На каждого астронавта хранился запас в 10 сменных манжет для мочеприемника.
И с большой нуждой было всё так же плохо — мешки для фекалий остались практически неизменными.
-3
Ну, вы, товарищ, больны на голову. Вам, прежде чем писать, справку надо от доктора-психиатра приносить.
Вы пишите:
«первый раз по-большому сходили только на десятый день»
А сами-то пробовали?

Ещё раз повторяю:
Ложь это всё. Никогда никто не летал на американских кораблях до Шатлов. Да и на Шаттлах-то не все летели. Например, участники катастрофы «Челленджер» в 1986 году живы. Все, кроме пилота, ведь приземляться Шаттл не мог автоматически, поэтому на «Буран» в NASA смотрели, как бараны на новые ворота. (вот ссылочка: tkso.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=363:territoryoflie&catid=22:scince&Itemid=185)

А пахнет(ло) плохо и на русских кораблях. Думаете, на МКС — свежий воздух? Все космонавты, особенно на заре космической юности, чуть не в обморок падали после приземления от свежести земного воздуха.

На МКС, по некоторым сведениям, из-за длительности работы персонала, накопилось гигантское число неприятностей: бактерий всяких, грибков и пр. Даже сложно сказать на сколько безопасно времяпрепровождение там. Хотя, с другой стороны, никто не скажет на сколько безопасно на Земле, где нас окружает то же самое…
+2
Зря продолжили…

Как сказал уважаемый Михаил Михайлович:
«Лучше промолчать и показаться дураком, нежели заговорить и не оставить на этот счет никаких сомнений.»
+1
Да, неплохая разминка для ума: как из воспоминаний сотен разных тестов выудить информацию именно о том, что же сломалось в этом нагромождении из нескольких миллионов деталей, и сделать это за промежуток времени менее минуты — так как иначе у вас не остаётся ничего лучшего чем всё это оборудование стоимостью более 1 млрд $ (на наши деньги) взорвать из соображений безопасности.

В случае Аполлона-13 хотя бы время было. Но задача была тоже нетривиальная: надо было запустить оборудование в такой последовательности, чтобы уложиться в ограниченные ресурсы, и на тот момент никто точно не знал возможно ли это вообще будет сделать.
+5
А самая интересная космическая жизнь была у Джона Янга: шесть полётов на трёх конструктивно разных кораблях, а если лунный модуль отдельным кораблём считать — то даже на четырёх. Из этих шести полётов два к Луне, плюс ещё покатушки на лунном ровере.
0
Это лишнее подтверждение, что всё это фейк. Все знают, что инженеры не читают мануалы! :)
+2
Спасибо за замечание. Ошибся в одном месте и не глядя скопировал в два других.
+5
Это мелочь на самом деле. За статью спасибо, очень интересно.
+5
Вообще США до человека запустило в космос 4 обезьяны, и до Шепарда в космосе уже побывал Гагарин, так что риска для астронавтов в таком коротком полёте уже не должно было быть. Думаю это просто шутка.

Гагарин про себя также шутил: «До сих пор не пойму кто я — первый человек в космосе, или последняя собака», намекая на то что всё управление кораблём ему было закрыто кодовым замком (код от которого ему правда до старта успели трое сообщить), на случай если он сойдёт с ума в невесомости.
+2
Шутка, конечно. И обезьян запускали (https://en.wikipedia.org/wiki/Monkeys_and_apes_in_space), ну и вся первая команда, что у СССР, что и у США, была сверхподготовленными людьми, без каких-либо случайностей.
+7
Базз Олдрин — кадровый военный, служил лётчиком, 66 боевых вылетов в корейской войне. У него качественное армейское чувство юмора, и шуточки шутит соответствующе. До сих пор в твиттере периодически отжигает.

(У меня отец в ракетных войсках отслужил 20 лет, тоже порой мог сказануть такое, что я даже и не знал, как реагировать. Военные часто большие циники, и очень ядовито шутят с самым непроницаемым выражением лица.)
-5
Вспомнилось: «Иван, ты дурак! Тебя ж просили не кидать балалайку на пульт управления ядерными ракетами! Вот от кого нам теперь обороняться?»
НЛО прилетело, и опубликовало эту надпись здесь
+1
Собаку Лайку отправили в космос, заранее зная, что она погибнет. После этого в ООН пришло письмо от группы женщин из штата Миссисипи. Они потребовали осудить бесчеловечное отношение к собакам в СССР и выдвинули предложение: если для развития науки необходимо посылать в космос живых существ, в нашем городе для этого есть сколько угодно негритят.

Правда это или нет, я не знаю.
0
Я слышал другую историю — что американцы вместо собаки предложили Никиту Хрущёва послать). Предложение посылать негритят от жительниц Миссисипи наверное могло быть реальностью, так как в плане равенства белых и чернокожих (да и всех остальных) они самый отсталый штат в США: «де-юре» они рабство отменили всего 4 года назад, хотя «де-факто» это случалось конечно намного раньше.
+4
Так там в комментах шизофреники конспирологи торжествуют, мол какие-то они неуверенные. Мда, а ничего что они офицеры, а не ораторы? Не умея говорить на публику и понимая что на тебя смотрит весь мир любой будет чувствовать себя подавленным. Я уже не говорю про то, что полёты в космос, особенно, посадка, бесследно для здоровья не проходят.
0
шизофреники конспирологи

А-а-а… это те, кто никогда не видел оригинальных материалов, но начитавшись «экспертов» заочно приговорил всю лунную программу американцев по «кривым» теням и развевающемся в вакууме флаге.
+2
Неужели до сих пор кто то верит что Американцы были на луне…

Неужели последователи Мухина и Попова ещё не перевелись? И это при нынешней доступности оригинальных видео и фотоматериалов NASA..?
0
Да, материалов много. Только вот нет там того, что должно быть. Например более-менее качественного видео, как Земля плавно, но очень заметно удаляется, уменьшаясь в размере. Как это сами астронавты описывают. К сожалению, у экипажей Аполлонов были более важные занятия, чем такой съемкой заниматься. Все 9 раз. Думали, как за несколько минут с атмосферного воздуха на чистый кислород перейти. Так, чтобы и азот из крови вышел и чтобы не сгореть при этом.
+2
Возьмите любой пилотируемый запуск. Пусть это будет Роскосмос или НАСА (шаттлы), или Китай. Найдёте все записи со всех интересющих ракурсов да ещё и непрерывно? Это космическая миссия а не реалити-шоу, плюс если сейчас десяток лишних камер не повлияют ни на цену ни на вес запуска (и то, даже сейчас камер на КА не так и много), то раньше это было немного проблематично. И да, у экипажей было чем заняться, если бы работы не было — послали бы одного астронавта.
0
Да не надо непрерывно. Так, один разок. Из девяти. Просто — красивое получилось бы видео: «Земля, прощай». И не надо молотков с перьями бросать, смешно на Луне прыгать и т.д. Уж на самой Луне — всяко больше занятий, чем в закрытой коробке, которой сэр Исаак Ньютон управляет.
+2
Я не уверен, но насколько я помню, у них не было иллюминатора на корме аппарата (там же двигатель), так что сами астронавты снять видео не могли. А вот добавить ещё одну камеру можно, но видимо не заморочились.
0
Отсутствие иллюминатора не помешало экипажу Аполло-8 сделать качественную фотографию Земли и показывать саму её — телезрителЯм (в плохом качестве, правда). Происходило это на расстоянии 255 000 км от Земли, т.е. около 2/3 пути. В это время Земля и должна была красиво удаляться, медленно поворачиваясь и уменьшаясь в размерах. Да ладно видео. Штук 5 фото, с одного ракурса, с периодом 10 минут — тоже подойдет. Но их нет.
+3
Толку? Это визуально будет как масштабирование фотографии, а повернуться она не успеет за пару минут сколько-нибудь заметно глазу. Вообще говоря, изначально Земля занимает слишком большую площадь (угловой размер), чтобы видеть её полностью, а на том расстоянии когда она вся влезает в поле зрения камеры, вы скажете что это не планета а её снимок.
Ну и кроме того, для любознательных есть например записи камер с аппаратов проекта SpaceX, например,

где с пятнадцатой с копейками минуты можно наблюдать за видом с взлетающей, а затем и садящейся ракеты. Хорошо видно что вращение Земли никак не заметно, ничего интересного в картинке удаляющейся Земли нет, а ракетный факел вообще мало чего даёт разглядеть.
Более того, любой плоско… ээ, плоскоземельщик просто отпарирует ЛЮБУЮ видеозапись словами «это компьютерная анимация» или «это видеомонтаж».
+3
Да ладно видео. Штук 5 фото, с одного ракурса, с периодом 10 минут — тоже подойдет. Но их нет.

Как нет? Вот вам ежедневные снимки из точки Лагранжа L1 в полутора миллионах километров от Земли: epic.gsfc.nasa.gov
Но разве плоскоземельщику это что-то даст?
+1
Да, материалов много. Только вот нет там того, что должно быть.

О каких видеоматериалах идёт речь? Приведите пример (источник), где вы его смотрели (скачали).

Сомневаюсь, что вы имели дело с оригинальными материалами — более 16 часов видео, 720x480 (съемки лунных экспедиций c Apollo 11 по 17, а также испытательных полетов Apollo 202, 4, 6, 7, 8, 9, 10)
-1
Я говорю о видеоматериалах высокого качества, которые ДОЛЖНЫ быть. И которые непременно опубликовали бы. Но их — нет. Соответственно, ни я, ни кто либо другой, их видеть не могли. Может быть их просто нет по какой-то очевидной причине?
0
Я говорю о видеоматериалах высокого качества, которые ДОЛЖНЫ быть.

Я выше привёл вам тех. данные видеоматериалов, а также их общую продолжительность имеющихся в свободном доступе.

Если вы их не видели, то на основе чего вы сделали данное заключение???:
Да, материалов много. Только вот нет там того, что должно быть. Например более-менее качественного видео, как Земля плавно, но очень заметно удаляется, уменьшаясь в размере.

Какого качества видео видели вы, на котором не было «плавно удаляющейся Земли»???
-1
Вы сказали: «есть 16 часов видео 720x480». Их я и называю «видео высокого качества». Я их все — не смотрел. Но уверен, что есть люди, которые это сделали. Именно эти люди создают документальные фильмы о программе Аполлон, вставляют туда эти уникальные кадры. Уверен, что если бы из 16 часов был 5 секундный ролик «плавно удаляющейся Земли», его бы очень часто вставляли в эти документальные фильмы. К сожалению, я таких фильмов — тоже не видел. Из этого я задаю себе вопрос: «если этого нет нигде, может быть этого — вообще нигде нет? А почему?». И пытаюсь найти ответ. Опыт мне подсказывает, что ответ обычно — очень простой.
Какого качества видео видели вы, на котором не было «плавно удаляющейся Земли»???

Я — не видел ни одного «видео плавно удаляющейся земли». Вообще.
Очевидцы прямой телетрансляции говорят, что видели такое. В википедии написали, что были такие трансляции (забыли только ссылку, пусть хоть с самой паршивой записью, прикрепить).
Так — понятно?
Если вы такое видео имели счастье увидеть (любого качества) — прошу поделиться ссылкой.
+1
Так — понятно?

Не нужно столько «воды» и размышлений, как оно должно быть, если вы (пока) не имеете представления о чём говорите.

Мне понятно одно — вы, как многие сомневающиеся не прилагали никаких усилий дабы найти более-менее полные видео и фотоматериалы программы Аполлон (из тех, что имеются в свободном доступе), не анализировали их, а пользовались роликами, различными документальными фильмами и пр. дабы делать заявления рода:

Я говорю о видеоматериалах высокого качества, которые ДОЛЖНЫ быть. И которые непременно опубликовали бы. Но их — нет.

Они есть (см. ниже), но в том формате, в каком я указал.

Если вы такое видео имели счастье увидеть (любого качества) — прошу поделиться ссылкой.

Вам то высокого, то любого качества. :) Ну да ладно…

Надеюсь вас не смутит размер в 47,75 Gb.
Предлагаю скачать посредством торрент-трекера, все материалы собраны в одну раздачу. Т.к. по понятным причинам ссылки на данный «отечественный трекер» здесь вне закона, я приведу лишь наименование раздачи (найдёте по поиску на трекере):

«Aполлон: от 202 до 17 Бортовые съемки 16-мм кинокамерой.»

0
Мне показалось, что вы пытаетесь мне что-то доказать. В каком-то споре. Который я — не веду. Если это так, то давайте тогда конкретизируем предмет спора, что-ли…
Речь шла о существовании видео, снятого с борта одного из Аполлонов, направлявшегося (и благополучно вернувшегося) к Луне. Таким образом, тренировочные миссии, в т.ч. Аполло 9,10 — отпадают.
Итак. Мне кажется, что в природе не существует видео (или серии фотографий, снятых с одного ракурса, с определенной периодичностью), на котором Земля «плавно удаляется» от оператора.
Вы — утверждаете обратное?
0
В каком-то споре. Который я — не веду.

Аналогично. Невозможно вести спор, если собеседник рассуждает о существовании того, с чем не знаком.

Я написал вам, где взять материалы — качайте, смотрите.
-1
Вы не юлите. Скажите. — существует видео (или серия фотографий, снятых с одного ракурса, с определенной периодичностью), на котором Земля «плавно удаляется» от оператора?
Вы то ведь с темой — знакомы. Просто — да/нет.
Если ответите «нет» — смысл мне все это качать и смотреть?
Если «да» — значит это легко и просто доказать. Просто, как 2*2=4
И вы, естественно, не должны ничего доказывать дилетанту.
+1
Я думаю что таких быть просто не могло по техническим причинам: после старта с низкой орбиты Земли командный модуль отстыковывался от третьей ступени, разворачивался и цеплял лунный модуль в ложементе третьей ступени (иначе оба модуля не влезали под обтекатель и массы было в обрез).

Так что весь первый день Земля для экипажа была скрыта третьей ступенью и у самих астронавтов была куча работы. Ставить камеру на третью ступень было бы бессмысленно: во-первых автоматическую съёмку можно было сделать и без людей (это ничего бы не доказывало); во-вторых там ещё и антенну связи надо было ставить, да и камера получалась бы одноразовая (такое до сих пор редко ставят).

В качестве утешительного приза могу только «закат Земли» от спутника Кагуя предложить (такие фото люди делали, но до видео тоже руки астронавтов не дошли — собственно «Восход Земли» тоже сняли практически случайно):

0
Вы не юлите.

Юлите здесь вы.

Ваши слова — «Я их все — не смотрел.», «К сожалению, я таких фильмов — тоже не видел.», «Я — не видел ни одного «видео плавно удаляющейся земли». Вообще.»), то бишь, не видев ничего, вы занимаетесь рассуждениями:
Я говорю о видеоматериалах высокого качества, которые ДОЛЖНЫ быть. И которые непременно опубликовали бы. Но их — нет.

Вам доказали обратное. Видеоматериалы существуют. Указали тех. данные видео, источник, где вы можете скачать данные материалы (все и сразу, по отдельности — как угодно).

Возможно мне следует «пожевать» за вас? Вырезать кусок интересующего вас фрагмента с плавно удаляющейся Землёй и выложить здесь? А если не понравится, то поискать ещё?

И вы, естественно, не должны ничего доказывать...

Именно. Источник есть, материалы есть. Качайте и убедитесь. Я не могу за вас решать какое видео с удаляющейся Землёй вас устроит, и будет служить доказательством.
0
Не надо повторять мои слова. Все, кто прочитает нашу переписку, поймут, кто здесь о чем говорит. Я говорил о том, что среди множества видеозаписей — нет того, что ДОЛЖНО было быть. Теперь, раз уж вы хотите в чем-то поспорить — ответьте на простой (поставленный выше) вопрос:
Существует видео (или серия фотографий, снятых с одного ракурса, с определенной периодичностью), на котором Земля «плавно удаляется» от оператора."
Просто. Только «ДА» или«НЕТ».

P.S. voyager-1, например, говорит, что:
Я думаю что таких быть просто не могло по техническим причинам
+2
Я говорил о том, что среди множества видеозаписей — нет того, что ДОЛЖНО было быть.

Вы не видели НИЧЕГО, как вы можете знать, есть там то, что по вашему мнению ДОЛЖНО быть или нет???

Вам дали источник, СМОТРИТЕ и делайте вывод САМИ, есть ли там «Земля «плавно удаляется» от оператора».

Никто за вас, в поисках нужного ВАМ доказательства заново просматривать все 16 часов НЕ БУДЕТ.
Я смотрел эти материалы заостряя внимание совершенно на иных важных нюансах хроники.
+1
Я их все — не смотрел. Но уверен, что есть люди, которые это сделали. Именно эти люди создают документальные фильмы о программе Аполлон, вставляют туда эти уникальные кадры. Уверен, что… К сожалению, я таких фильмов — тоже не видел.

Мне одному это напоминает анекдот про «мне Мойша напел»?
0
Не одному. Да и высказывания про «высокого качества» выглядят странно, не понятно что имеется в виду 4К или 8К.
+1
— Видеоматериалов в HD нет! Я их не видел! Их никто не видел!
— Материалы есть. Вот источник. Можете искать в них то, что служит для вас доказательством!
— 47Гб, я удавлюсь?! Мне лень искать! Лучше скажите сразу, там есть голые амазонки на фоне удаляющейся Земли???
— Смотрите материалы, возможно и не только они…
— Нет, вы просто ответьте — они там есть или нет??? Вон тот гражданин пишет, что амазонок там вообще не может быть!?
— Смотрите материалы!
— А-а-а… где мои амазонки?!
+2
Пока живут на свете дураки
Поповым быть иль Мухиным — с руки
На дурака не нужен нож,
Лишь крикнешь громче: «Всё есть ложь»
И выгоду лопатой хоть греби.
0
Не понятно что произошло с системами, которые пострадали от молнии. Восстановили их работоспособность или они полетели с нулевым резервом?
+1
В космических аппаратах системы принято даже не дублировать, а троировать. Даже если это полёт на Луну.
0
Так там и выбивало 2 раза. Т.е. резерв нулевой остался.

Интересно как по протоколам полет отменяют в таком случае?
+2
Насколько я помню, там просто вышибло предохранители от молнии, сама электроника не пострадала. Так что включили все обратно и успешно слетали на Луну.
0
Если два предохранителя из трёх вышибает, это ведь тоже нулевой резерв.
+1
Скорее всего предохранители были не классические плавкие, а восстанавливаемые. Хотя надо изучать вопрос подробнее. Больше всего волновались за парашюты, их система выпуска могла пострадать от молний. Но там вариантов уже не было.
+1

Спасибо за интересную статью! А как всё-таки правильно в русской транскрипции, Нил или Нейл?

0

Американцы и Россия, и Лондон не говорят, и вместо Нового Орлеана у них Нью Орлиенс какой-то. Не про них же вопрос.

+1
потому что Новый Орлеан — был француским городом (а аристократия РИ франкоговорящая), а Новый Йорк — английским (после переименования из Нового Амстердама), вот поэтому его произносят без перевода.
0

Вы не то пытаетесь объяснить, хотя думаете, что то. Россия-Раша, Лондон-Ландон, Нейл-Нил. У нас официальное имя первого человека на Луне по справочникам Нил, а сейчас часто встречается написание Нейл. Это правила немного поменялись, или просто больше людей стали переводить буквально? В интервью английских и Нила Геймана и Нила Армстронга зовут Нилами на слух.

+2
Я к тому, что если и есть правило, то «если нет культурного аналога — то как слышится, так и пишется».
А все остальное — на откуп веяниям времени (можно наверно даже сопоставить русские названия иностранных стран\городов с переменами заимствований из немецкого на француский).

Вот к примеру имён: Исаак Ньютон — потому что библейское имя в те времена воспринималось скорее позитивно. Но Айзек Азимов — потому что уже опиум для народа. Но Ньютона не переименовали, ибо — традиция.
+1
Нил. В текущих правилах.
Но, если правила поменяются (или лучше сказать — когда, потому что они постоянно изменяются ), то следующий Neil может быть и Нейлом.
0
А это как с русскими именами Наталья и Наталия – по словарям, это одно и то же имя, но барышни иногда обижаются. :)
+2

Кто обижается, а кому потом скажут, что в паспорте другое имя написано.

+2
Ещё один.., кто желает быть причастным к чему то большому и важному (заговор, Кеннеди, павильоны, пропавший грунт).
Ёлки-моталки, когда же вы перестанете проглатывать то, что за вас уже пожевали разоблачители и начнёте анализировать первоисточники самостоятельно.
+1

Ну раз вам понравилось, потроллю еще раз.
В статье есть видео лунного эксперимента Галлилея в вакууме, падение пера и молотка. Полет на Луну был в 1969.
В NASA Glenn Research Center, в 1969 году была построена вакуумная камера (Space Simulation Vacuum Chamber) размером 30х37 метров.


+1
Ну раз вам понравилось, потроллю еще раз.

Валяйте, возможно кто и посмотрит…

P.S. С другой стороны, писать доказательные опусы и приводить видео о «неполётах» на Луну не имеет смысла, всё это было давно пройдено, и теперь вызывает улыбку.
+1
Я думаю, единственный способ убедить конспиролуха в реальности космических программ — отправить его в открытый космос. Можно в один конец :)
+3
Я готов признать себя человеком, мягко говоря, не обладающим достаточным уровнем знаний физики и астрономии, чтобы самостоятельно сделать выводы о достоверности всех доказательств реальности полётов американцев на Луну.

Но для того, чтобы понять что вся эта конспирология есть чушь несусветная, достаточно всего лишь понять, что никакой «заговор» между СССР и США в то время был абсолютно невозможен.

В 60-х годах СССР и США находились в состоянии холодной войны, которая просто чудом не дошла до «горячей». Это был не просто конфликт стран, но противостояние идеологических систем. И лидерство в космической гонке было одной из основ пропаганды «преимущества советского общественного строя и социалистического пути развития», посмотрите советскую агитацию того времени, она почти вся построена на эксплуатации космической темы.
И тут американцы нанесли такой чувствительный удар по самолюбию тогдашнего советского руководства. Обида была такова, что даже в новостях высадка на Луну была практически проигнорирована, единственными странами, которые не вели ТВ-трансляцию этого события, были СССР и Китай. И неужели кто-то думает, что по сути, в условиях войны, руководство СССР готово было бы «подыграть» США?

+1
Я готов признать себя человеком, мягко говоря, не обладающим достаточным уровнем знаний физики и астрономии, чтобы самостоятельно сделать выводы о достоверности всех доказательств реальности полётов американцев на Луну.

Как правило, в большинстве случаев, этого и не требуется. Достаточно заинтересоваться и обратить своё внимание на первоисточники — фото и видеоматериалы.

В настоящий момент в свободном доступе без особого труда можно найти хронику почти всех полётов по программе Аполлон.

Но мы же понимаем, что это несколько часов просмотра, гигабайты видео! (Без учёта фотоматериалов и чертежей!) Куда проще посмотреть пару-тройку говно разоблачительных роликов и уверенно сказать себе — теперь я знаю всё!
+2
Достаточно заинтересоваться и обратить своё внимание на первоисточники — фото и видеоматериалы.

Это всё понятно, я просто хотел обратить внимание, что даже сама политическая обстановка абсолютно исключала какой-либо глобальный заговор между СССР и США в тот период времени.
Советское руководство использовало бы любую зацепку как оружие в информационной войне. Так что если бы существовали хоть какие-нибудь доказательства, что полёты на Луну фальсифицированы, то мы наблюдали бы вал разоблачений в советской прессе. А в реальности разве что можно отнести к лёгкому троллингу сюжет детского фантастического фильма «Большое космическое путешествие» (1974).

Ещё большим бредом может быть только вера в заговор между СССР и гитлеровской Германией, которые даже во время войны на уничтожение строго хранили секрет плоской земли.
+1
Добавлю в кассу приколов: Пит Конрад (с 12-го) был редкостный матершинник. И, заранее представляя себе свое эмоциональное состояние на Луне (и помня, что его будет слушать вся Земля в прямом эфире), категорически потребовал от руководства программы… постмодерации. То есть, ввести паузу между приходом сигнала и публичной трансляцией, и запикивать неподобающую лексику. Руководство, разумеется, отказалось, так что пришлось ему самому «фильтровать базар»… и возможно, это было для него самым трудным во всей экспедиции :-), тем более что «эмоциональных» моментов там действительно хватало. Во всяком случае, когда слушаешь записи переговоров, то часто подмечаешь некоторую «тормознутость» ответов, а иногда прямо ловишь «замену слов в последний момент». Потом, конечно, в _неформальных_ послеполетных интервью Конрад свое наверстал с лихвой :-).
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. , пожалуйста.