Pull to refresh

Comments 14

Чтобы Windows 3.1 хорошо работала, ей был нужен 486-й, но GeoWorks свободно и без проблем работала на 286 и 386.


Ну не зна-а-а-аю… На мой первый комп (386SX33-2M) 3.11 встала без каких либо скрипов.
Вот в институте на 286-1М, там действительно, подтормаживало. А уж о 486 тогда и мечтать нельзя было.
Да на 486 windows 95 работала, а возможно и 98 уже не помню какая у меня стояла.

Все верно. 486 позволял работать довольно комфортно с вин 98, на большее у меня не было ни памяти ни винчестера. Но от вин 3,1 до вин 98 486 работал вполне нормально.

Предыдущая версия, Windows 3.0, которая внешне для пользователя не слишком от 3.1 и отличалась, вполне сносно работала даже на 8086.
как и ранние версии Windows, она была всего лишь графической оболочкой для DOS

Windows уже начиная с третьей версии не была оболочкой для MS DOS, несмотря на то, что загружалась с её помощью. Windows сама переводила процессор в расширенный режим и полностью им управляла (и на этом основании её можно считать самостоятельной операционной системой, хотя она включала MS DOS для совместимости.)
Да ещё раньше, у винды был свой формат исполняемых файлов, свой менеджер памяти, свои драйвера, API свой был, так что одно с другим смешивать не надо.
Она постепенно становилась не-оболочкой
в 3.0 VMM (как один из трех вариантов) и запуск DOS в виртуальной машине
в 3.1 — дисковые драйвера свои (отключаемые)
в 3.11 — уже и «32-bit file access» и файловая система работала уже не методом «а теперь мы вызовем DOS». И все это отключалось для если нужно было например Stacker использовать

Эндрю Шульман в книге Unauthorized Windows 95(в русском переводе — Неофициальная Windows 95) разбору вопроса «Windows 95 — операционная система или нет» посвящает очень много место, и предлагает читателю эксперименты провести (например — запуск всего ядра win95 но без GUI, с command.com),etc. Ну и да — подталкивает читателя к мысли что 3.11 с 32-bit file access — является полноценной операционной системой а НЕ оболочкой.
например — запуск всего ядра win95 но без GUI, с command.com

Что в вашем понимании без GUI? Это когда в system.ini вместо shell=explorer.exe прописывали shell=command.com? Так это оболочка, а GUI. Если сравнивать с миром unix систем то аналогом этого будет запуск х-сервера с xterm к примеру, без запуска всяких там гномов, кде и так далее. А без gui вообще никакую windows запустить нельзя, ни тогда, ни сейчас.

Это именно 'досовая' консоль. В текстовом режиме монитора. с DPMI.
Через подмену krnl386.exe
смотрим Неофициальную Windows 95, главу 6 (ее совершенно не проблема найти в интернете в djvu, даже на рутрекере есть)
Вопрос правда будет ли это — Windows? (kernel32.dll в памяти нет, зато есть драйвера диска / fat, DPMI-сервер и так далее, минимальный набор VxD загружен)
Поработал, в своё время, немного с GeoWorks. На порядок удобнее 3.11 поделия! Жалко, что она так и заглохла потихоньку…
3.11 вполне крутилась на турбированных 286х. На 486 уже 95ка вполне справлялась.
Не раскрыта тема выбора вида интерфейса при запуске «Простой» или «Профессиональный».
Дополню — «Профессиональный» — это просто обычный оконный режим, когда каждый программа запускалась в своём окне, они могли работать одновременно и можно было переключаться между ними. А «Простой» — это просто использование geoworks как графического меню запуска программ, работающих монопольно и во весь экран. Соответственно, у geoworks-программы, запущенной таким образом, убиралась рамка и заголовок окна, поскольку они были лишние в таком режиме.
ps. Но ни windows (хоть 3*, хоть 95 и другие) ни geoworks, не могли сравнится с действительно многозадачным DesqVIEW, под которым можно было одновременно запускать совершенно неприспособленные для многозадачности обычные DOS-программы.
Это перевод или текст просто так написан? Вы бы его хоть вычитывали перед публикацией. Сама статья очень интересная, но читать её довольно трудно…
Sign up to leave a comment.

Articles