Comments 66
Для МКС модуль разрабатывали японцы, но после Колумбии американцы свернули планы по модулю искусственной гравитации. И он очень отличен от статьи тут — https://en.wikipedia.org/wiki/Centrifuge_Accommodations_Module
В ближайшее время на борту МКС мыши ознакомятся с модулем создания гравитации. Модуль установлен в японском модуле, мыши доставляются Драконом.
В ближайшее время на борту МКС мыши ознакомятся с модулем создания гравитации. Модуль установлен в японском модуле, мыши доставляются Драконом.
а зачем тор? два отсека на тросе, вращающиеся относительно общего центра масс… и никаких «миллонов тонн»
тогда заодно расскажите как стыковаться с ними ))
хм… а зачем с ними? в центре масс можно расположить стыковочный узел, а с ним — как обычно, уровняв скорость и вращение…
Эх… Вспомнилась Elite на 286-м… Когда-то я мог пристыковаться к станции с первого раза. В принципе, это не так уж и сложно.
Ну только тогда трос между отсеками сразу «толстеет» до размеров коридора. А там уже и до тора недолго :)
А кто мешает передвигаться между станцией и отсеком на лифте? И не надо никаких коридоров
Стыковочный узел как правило имеет ресурс всего лишь в десятки стыковок.
Сделать короткую проставку со стыковочными шпангоутами на обоих концах. Когда износится шпангоут, стыкуемый с лифтом, заменить её, это будет эквивалентно одной перестыковке шпангоута, установленного на модуле. А чтобы меньше изнашивались его замки, использовать его с дополнительными винтовыми креплениями, как это было сделано на «Мире».
А как между ними гулять? В торе можно вести нормальную деятельность, а с тросами это невозможно.
ну заменить трос на трубу, если действительно нужно гулять )))
В трубе ускорение свободного падения будет меняться, тогда как в любой точке (окружности) тора ускорение одинаковое. Тор удобнее.
Труба только как транспортный переход между отсеками, а вообще, выгоднее наверно один нормальный рабочий отсек и не используемый для других задач противовес к нему на тросе… Насчет удобства тора — не уверен, одна балансировка чего стоить будет…
Ну а чего будет стоить трос, который и порваться может? Нет еще такого нано-чугуния который бы выдержал вращение в космсе месяцами.
Противовес — это расточительно!
А зачем гулять? В одном отсеке — живем, в другом — склад топлива и припасов. Плюс центр масс необязательно должен располагаться четко посередине между отсеками. Конечно, для орбитальной станции такая конструкция создаст некоторые дополнительные проблемы. А вот для полета на Марс — самое то. Особенно учитывая, что поддержание силы тяжести в полете может быть критически необходимым для миссии.
Недавно задавался вопросами: как герметизировать стык вращающегося модуля?
Как прокладывать в него коммуникации?
Как прокладывать в него коммуникации?
Как правило ограничиваются двумя вариантами — или вращается весь гермообъём целиком, или центрифуга внутри неподвижного гермообьёма
Две станции рядом. На одной невесомость, где можно работать неделями как обычно. Затем, по рекомендации врачей, астронавт переходит на станцию с «гравитацией». На кресле с микродвигателями, например. Или с очередным грузовиком пересадку делать.
Тем самым решается проблема вибрации между частями с вращением и без.
Присоединяюсь к тем, кто считает тороидальные проекты несвоевременной роскошью. Надувной отсек на тросе, противовес — грузовой отсек. Стыковочный узел посередине. От него канатная дорога по соединительному тросу. При этом «гравитацию» вовсе необязательно делать равной 1G. Дёшево и сердито.
Разгонять эту гравицапу можно короткими импульсами в те моменты, когда трос располагается более менее параллельно орбите. Заодно и подкручивать. Как на качелях.
Тем самым решается проблема вибрации между частями с вращением и без.
Присоединяюсь к тем, кто считает тороидальные проекты несвоевременной роскошью. Надувной отсек на тросе, противовес — грузовой отсек. Стыковочный узел посередине. От него канатная дорога по соединительному тросу. При этом «гравитацию» вовсе необязательно делать равной 1G. Дёшево и сердито.
Разгонять эту гравицапу можно короткими импульсами в те моменты, когда трос располагается более менее параллельно орбите. Заодно и подкручивать. Как на качелях.
Если бы станция была на ГСО, где ее не надо с завидной периодичностью поднимать, то идея здравая — напихал в противовес мусора (те же Прогрессы) и радуйся жизни. Но на низкой орбите Вы будете бесполезную массу регулярно возить вверх. А если запихнете туда только расходники (топливо, еду), то плече станет непомерно большим и тяжелым. Поэтому и говорят постоянно про тор, пусть и обрезанный как на Гермесе.
Кстати ни когда не понимал, почему говоря про искуственную гравитацию говорят про постоянную скорость вращения. Разве тор не должен ускоряться для этого?
Кстати ни когда не понимал, почему говоря про искуственную гравитацию говорят про постоянную скорость вращения. Разве тор не должен ускоряться для этого?
a = v^2 / R
А кто говорил о бесполезной массе? Возьмите станцию и рассортируйте — это в жилой модуль, это в грузовой. Ну к примеру двигатели и топливо — что им делать в жилом? Солнечные панели — тоже в грузовой. И т.д.
Тор ускоряться не должен. Возьмите ведро с водой на донышке и раскрутите. Сомневаюсь, что вы сможете поддерживать постоянное ускорение хотя бы пару оборотов. Но скорость постоянную держать сможете какое-то время. И вода выливаться не будет.
Тор ускоряться не должен. Возьмите ведро с водой на донышке и раскрутите. Сомневаюсь, что вы сможете поддерживать постоянное ускорение хотя бы пару оборотов. Но скорость постоянную держать сможете какое-то время. И вода выливаться не будет.
>> Тор ускоряться не должен.
Эмпирически я это понимаю, а вот теоретически как то пусто. А если систему отсчета построить от раскручиваемого объекта? То он находится в состоянии покоя. Меня вот это смущает.
>> А кто говорил о бесполезной массе?
Ну вот смотрите:
1. в противовесе система жизнеобеспечения не нужна, достаточно радиационного и противометеоритного щита, а значит весит этот модуль по минимуму.
2. количество топлива, продуктов, запчастей постоянно меняется в пределах 50% (кто в курсе по МКС, подскажите), а это в пустой алюминиевой бочке будет большая часть массы. Что негативно скажется на стабильности гравитации в жилом модуле.
3. разгонять у нас принято прогрессами, чтобы не ремонтировать постоянно двигатели на орбите, так что движки в пролете. А маневровые скорее всего нужны в обоих модулях.
4. если вес модулей одинаков, а мы создаем 1G в жилом модуле, то и в грузовом будет 1G, что несколько утяжелит раму солнечных батарей. Если масса жилого модуля в 2 раза выше, то если я не путаю, центробежная в грузовом будет в 2 раза выше, т.е. 2G, а значит рама еще тяжелее. А ведь ее (раму) еще на орбиту вывести надо. Так что батареи по дефолту в центре масс. РИТЭГ или ядерный реактор можно.
Плюс ко всему остается вопрос, как ресурсу перевозить с балласта в жилой отсек и что делать, если произойдет авария. Вы можете остаться без энергии, еды, воды… Тор же подразумевает равномерное распределение всего богатства вдоль борта (ближе к центру), что создает кучу других проблем, но их можно решить чисто логистически.
Эмпирически я это понимаю, а вот теоретически как то пусто. А если систему отсчета построить от раскручиваемого объекта? То он находится в состоянии покоя. Меня вот это смущает.
>> А кто говорил о бесполезной массе?
Ну вот смотрите:
1. в противовесе система жизнеобеспечения не нужна, достаточно радиационного и противометеоритного щита, а значит весит этот модуль по минимуму.
2. количество топлива, продуктов, запчастей постоянно меняется в пределах 50% (кто в курсе по МКС, подскажите), а это в пустой алюминиевой бочке будет большая часть массы. Что негативно скажется на стабильности гравитации в жилом модуле.
3. разгонять у нас принято прогрессами, чтобы не ремонтировать постоянно двигатели на орбите, так что движки в пролете. А маневровые скорее всего нужны в обоих модулях.
4. если вес модулей одинаков, а мы создаем 1G в жилом модуле, то и в грузовом будет 1G, что несколько утяжелит раму солнечных батарей. Если масса жилого модуля в 2 раза выше, то если я не путаю, центробежная в грузовом будет в 2 раза выше, т.е. 2G, а значит рама еще тяжелее. А ведь ее (раму) еще на орбиту вывести надо. Так что батареи по дефолту в центре масс. РИТЭГ или ядерный реактор можно.
Плюс ко всему остается вопрос, как ресурсу перевозить с балласта в жилой отсек и что делать, если произойдет авария. Вы можете остаться без энергии, еды, воды… Тор же подразумевает равномерное распределение всего богатства вдоль борта (ближе к центру), что создает кучу других проблем, но их можно решить чисто логистически.
>А если систему отсчета построить от раскручиваемого объекта?
Вращающаяся система отсчёта не инерциальна.
Вращающаяся система отсчёта не инерциальна.
Чтобы понимать такие вещи теоретически, нужно быть Эйнштейном. Причём, я подозреваю, вы хотите понимания на уровне интуиции («должно — не должно»), а это уже что-то совсем запредельное, физик в «режиме бога», тут и Эйнштейн не всё понимал. Вы ставите эксперимент на практике, результат противоречит вашему интуитивному «должно быть так». Заметьте, не вашей теории гравитации, которой у вас нет, а просто интуитивному убеждению. Лично я давным давно поставил на своей интуиции штамп — «к физике не прислонять», и успокоился.
1. Если жилой модуль с жизнеобеспечением весит минимум от общей массы, это преимущество, а не недостаток. Всё остальное проще поделить между двумя концами.
2. Не думаю, что важна стабильность. Важно наличие достаточно долгое время, и пусть даже не 1G, а меньше. Тут вам не один специалист не скажет, нужны длительные эксперименты. В том числе и для полёта на Марс. Начинать их давно пора.
3. Н-да, не подумал. Похоже, без жёсткой штанги, типа фермы моста, не обойтись, гибкий трос не пойдёт.
4. Вес модулей непостоянный и разный. Частично можно регулировать положение модулей на штанге, скорость вращения. Частично — смириться с непостоянной «гравитацией».
Для доставки-перевозки я сначала предложил канатную дорогу, но лифт в жёсткой ферме проще и надёжнее.
Авария — тут и проще, и сложнее. Если, скажем, возгорание в грузовом конце — опасность меньше, а тушить — сложнее.
Думаю, роботы на орбите (в т.ч. управляемые с ЦУПа) позволят решать проблемы безлюдности грузового модуля. Тогда безлюдность станет плюсом при авариях.
Без энергии, воды и еды и сейчас можно остаться. Разница не так уж велика — та же станция, только длиннее и крутится. Ну будет ещё лифт. Или длинный надувной коридор-кишка почти без защиты — «пролетайте быстро, не задерживайте движение». Может то и другое параллельно. И скользящие по рельсам снаружи фермы манипуляторы — могут подбросить пассажира в скафандре, если совсем всё плохо.
Тор — ну всем хорош, кроме на порядки большей массы на орбите. Пока астероиды не научимся буксировать — не светит.
1. Если жилой модуль с жизнеобеспечением весит минимум от общей массы, это преимущество, а не недостаток. Всё остальное проще поделить между двумя концами.
2. Не думаю, что важна стабильность. Важно наличие достаточно долгое время, и пусть даже не 1G, а меньше. Тут вам не один специалист не скажет, нужны длительные эксперименты. В том числе и для полёта на Марс. Начинать их давно пора.
3. Н-да, не подумал. Похоже, без жёсткой штанги, типа фермы моста, не обойтись, гибкий трос не пойдёт.
4. Вес модулей непостоянный и разный. Частично можно регулировать положение модулей на штанге, скорость вращения. Частично — смириться с непостоянной «гравитацией».
Для доставки-перевозки я сначала предложил канатную дорогу, но лифт в жёсткой ферме проще и надёжнее.
Авария — тут и проще, и сложнее. Если, скажем, возгорание в грузовом конце — опасность меньше, а тушить — сложнее.
Думаю, роботы на орбите (в т.ч. управляемые с ЦУПа) позволят решать проблемы безлюдности грузового модуля. Тогда безлюдность станет плюсом при авариях.
Без энергии, воды и еды и сейчас можно остаться. Разница не так уж велика — та же станция, только длиннее и крутится. Ну будет ещё лифт. Или длинный надувной коридор-кишка почти без защиты — «пролетайте быстро, не задерживайте движение». Может то и другое параллельно. И скользящие по рельсам снаружи фермы манипуляторы — могут подбросить пассажира в скафандре, если совсем всё плохо.
Тор — ну всем хорош, кроме на порядки большей массы на орбите. Пока астероиды не научимся буксировать — не светит.
>>«к физике не прислонять», и успокоился.
Я тоже сисадмином стал :)
>> жизнеобеспечением весит минимум
Жизнеобеспечение весит максимум. Весь смысл обитаемого аппарата в этом самом обеспечении. Посмотрите на МКС, там почти все модули обитаемые. Да, энергетика и склады равномерно распиханы по всей станции, но это просто увеличивает толщину брони так сказать.
>> Не думаю, что важна стабильность.
Сегодня от постели оторваться не могу, а вчера подпрыгнул и чуть потолок не протаранил. Я конечно понимаю что космос — это экстрим, но зачем?
>>Похоже, без жёсткой штанги, типа фермы моста,
Ну а теперь загнуть ее в окружность и внутрь напихать надувных модулей, вот вам и тор.
>>Вес модулей непостоянный и разный
Или равномерно распихать вдоль борта и просто решить проблему логистикой.
>> но лифт в жёсткой ферме проще и надёжнее.
Не проще. Минимум 2 шлюза добавить придется, механику, систему ЖО лифта…
>> а тушить — сложнее.
Стравил воздух, огонь потух. В чем сложность? Просто отсеки должны быть изолированы(тор должен быть не однообъемным). А если авария в жилом модуле? А у Вас их всего 2 (жилой/нежилой).
>> Без энергии, воды и еды и сейчас можно остаться.
Энергии да, слышал, а вот чтобы без еды и воды нет. Как тот же лифт будет себя вести в момент отключения?
>> Тор — ну всем хорош
Тор не обязательно со звездный разрушитель строить. МКС уже сейчас 100*50*25 метров. Более чем достойный размер для тора. У тора конечно своих проблем хватает (как то стыковка), но размер — точно не его проблема.
Я тоже сисадмином стал :)
>> жизнеобеспечением весит минимум
Жизнеобеспечение весит максимум. Весь смысл обитаемого аппарата в этом самом обеспечении. Посмотрите на МКС, там почти все модули обитаемые. Да, энергетика и склады равномерно распиханы по всей станции, но это просто увеличивает толщину брони так сказать.
>> Не думаю, что важна стабильность.
Сегодня от постели оторваться не могу, а вчера подпрыгнул и чуть потолок не протаранил. Я конечно понимаю что космос — это экстрим, но зачем?
>>Похоже, без жёсткой штанги, типа фермы моста,
Ну а теперь загнуть ее в окружность и внутрь напихать надувных модулей, вот вам и тор.
>>Вес модулей непостоянный и разный
Или равномерно распихать вдоль борта и просто решить проблему логистикой.
>> но лифт в жёсткой ферме проще и надёжнее.
Не проще. Минимум 2 шлюза добавить придется, механику, систему ЖО лифта…
>> а тушить — сложнее.
Стравил воздух, огонь потух. В чем сложность? Просто отсеки должны быть изолированы(тор должен быть не однообъемным). А если авария в жилом модуле? А у Вас их всего 2 (жилой/нежилой).
>> Без энергии, воды и еды и сейчас можно остаться.
Энергии да, слышал, а вот чтобы без еды и воды нет. Как тот же лифт будет себя вести в момент отключения?
>> Тор — ну всем хорош
Тор не обязательно со звездный разрушитель строить. МКС уже сейчас 100*50*25 метров. Более чем достойный размер для тора. У тора конечно своих проблем хватает (как то стыковка), но размер — точно не его проблема.
>>но лифт в жёсткой ферме проще и надёжнее.
>Не проще. Минимум 2 шлюза добавить придется, механику, систему ЖО лифта…
Действительно, проще чем канатная дорога. Шлюзы не нужны, нужны стыковочные шпангоуты на лифте и на модулях. СЖО лифта можно взять от любого небольшого модуля, дозаправляться она будет во время стыковки, а электроэнергией снабжаться непрерывно по кабелям с обоих аппаратов — для надёжности. Перемещаться — по рельсовому пути, подобно тому, как это происходит с манипуляторами на ферме МКС.
>Не проще. Минимум 2 шлюза добавить придется, механику, систему ЖО лифта…
Действительно, проще чем канатная дорога. Шлюзы не нужны, нужны стыковочные шпангоуты на лифте и на модулях. СЖО лифта можно взять от любого небольшого модуля, дозаправляться она будет во время стыковки, а электроэнергией снабжаться непрерывно по кабелям с обоих аппаратов — для надёжности. Перемещаться — по рельсовому пути, подобно тому, как это происходит с манипуляторами на ферме МКС.
>> Тор не обязательно со звездный разрушитель строить. МКС уже сейчас 100*50*25 метров. Более чем достойный размер для тора.
Всё дело в радиусе. Как говорилось в статье, его нельзя делать слишком малым — в ногах будет 1G, а в голове — 0,95G. Поэтому когда практически весь диаметр необитаемый, а обитаема только одна небольшая сфера (ну хошоро, пусть две на разных концах, да и понадёжнее всё-таки будет), то затраты на порядки меньше. Соотношение число «пи» было бы, если весь диаметр считать заселённым, но я-то не это предлагаю.
Согните 100 метров МКС в кольцо. Получите радиус 16. В ролике вроде и 150 считается маловато.
Кстати 100 — это та балка, на которой панели крепятся. Она ж необитаемая. 50 надо брать.
>> Минимум 2 шлюза добавить придется
Лифт сам по себе шлюз. Одна штука.
Но скорее всего их будет два в противофазе.
Так что первая станция с искусственной гравитацией будет иметь тип «гантель». По пропорциям скорее очень тонкая трость, ажурная с утолщением в середине для прочности, как две стройных эйфелевых башни. Ну и вся утыкана солнечными панелями как ёлка (две зеркальных ёлки), к центру побольше панелей, подлиннее, к концам-верхушкам поменьше. На концах — грозди надувных модулей, этакие ёлочные игрушки.
Стильно, дёшево, практично. Жалко, что по кругу не пробежишь километров 5, ну что ж теперь… Не всё сразу. За прыжки на скакалочке спасибо скажите, и за унитаз человеческий, за ванную, и за возможность ходить сразу после приземления.
Всё дело в радиусе. Как говорилось в статье, его нельзя делать слишком малым — в ногах будет 1G, а в голове — 0,95G. Поэтому когда практически весь диаметр необитаемый, а обитаема только одна небольшая сфера (ну хошоро, пусть две на разных концах, да и понадёжнее всё-таки будет), то затраты на порядки меньше. Соотношение число «пи» было бы, если весь диаметр считать заселённым, но я-то не это предлагаю.
Согните 100 метров МКС в кольцо. Получите радиус 16. В ролике вроде и 150 считается маловато.
Кстати 100 — это та балка, на которой панели крепятся. Она ж необитаемая. 50 надо брать.
>> Минимум 2 шлюза добавить придется
Лифт сам по себе шлюз. Одна штука.
Но скорее всего их будет два в противофазе.
Так что первая станция с искусственной гравитацией будет иметь тип «гантель». По пропорциям скорее очень тонкая трость, ажурная с утолщением в середине для прочности, как две стройных эйфелевых башни. Ну и вся утыкана солнечными панелями как ёлка (две зеркальных ёлки), к центру побольше панелей, подлиннее, к концам-верхушкам поменьше. На концах — грозди надувных модулей, этакие ёлочные игрушки.
Стильно, дёшево, практично. Жалко, что по кругу не пробежишь километров 5, ну что ж теперь… Не всё сразу. За прыжки на скакалочке спасибо скажите, и за унитаз человеческий, за ванную, и за возможность ходить сразу после приземления.
>Чтобы понимать такие вещи теоретически, нужно быть Эйнштейном
С чего бы вдруг? Физика — это область применения математики. Формула есть — бери и считай. У человека, у которого нет проблем с математикой, нет проблем и с физикой, если только он сам себе их не выдумывает.
С чего бы вдруг? Физика — это область применения математики. Формула есть — бери и считай. У человека, у которого нет проблем с математикой, нет проблем и с физикой, если только он сам себе их не выдумывает.
Половина наук — применение математики. Есть формула вычисления интеграла (целый отдел математики, на самом деле), а есть геометрический смысл интеграла. Считать интегралы научился в школе (тему проболел, поэтому просто натаскался на примерах), а геометрический смысл узнал уже позже, на методике преподавания (или матане, не помню точно).
Так вот с центробежными силами история та же. Формулу знаю, как работает представляю, но почему не по другому?
>>электроэнергией снабжаться непрерывно по кабелям с обоих аппаратов
С шлюзами перегнул — правда. А что будет, если на всей станции сдохнет свет? На салюте вроде такое было. И если человек застрянет в подобном лифте, то в нем можно будет и похоронить. Надежнее все таки то, что не движется — например труба (пусть и надувная).
Так вот с центробежными силами история та же. Формулу знаю, как работает представляю, но почему не по другому?
>>электроэнергией снабжаться непрерывно по кабелям с обоих аппаратов
С шлюзами перегнул — правда. А что будет, если на всей станции сдохнет свет? На салюте вроде такое было. И если человек застрянет в подобном лифте, то в нем можно будет и похоронить. Надежнее все таки то, что не движется — например труба (пусть и надувная).
>И если человек застрянет в подобном лифте, то в нем можно будет и похоронить.
Почему же? Дублирования питания никто не отменял. Аккумуляторы нынче лёгкие. Можно даже топливный элемент на лифте поставить (за пределами обитаемого отсека, разумеется). На компонентах топлива, чтобы наверняка.
А если на всей станции сдохнет свет надолго — то можно всю станцию хоронить.
>Формулу знаю, как работает представляю, но почему не по другому?
А почему должно быть по другому? В ИСО вообще центробежной силы нет. По-моему, естественно, что для того, чтобы искривить траекторию тела, нужно приложить боковую силу.
Почему же? Дублирования питания никто не отменял. Аккумуляторы нынче лёгкие. Можно даже топливный элемент на лифте поставить (за пределами обитаемого отсека, разумеется). На компонентах топлива, чтобы наверняка.
А если на всей станции сдохнет свет надолго — то можно всю станцию хоронить.
>Формулу знаю, как работает представляю, но почему не по другому?
А почему должно быть по другому? В ИСО вообще центробежной силы нет. По-моему, естественно, что для того, чтобы искривить траекторию тела, нужно приложить боковую силу.
" А генеральный конструктор Юре шепнул
" Космос мертв
" Космос мертв
Когда две массы двигаются относительно друг друга, но не навстречу или друг от друга, их гравитационная сила создаёт крутящий момент.
Это бред Вы написали. В такой постановке задачи речь идет о точечных массах, а применительно к материальной точке понятие крутящего момента не имеет смысла. Речь идет о движении двух точек под действием сил взаимного притяжения, векторы которых не лежат на одной прямой со скоростями.
Понятие момента возникает когда мы используем модель твердого тела и силы приложены в разных его точках
Тоесть… если бы человеки вместо военных игрушек и всякой блестящей мешуры, занимались бы космосом плотнее, то могли бы иметь десяток много-километровых космических станци?
Могли бы даже параллельно военным игрушкам… если бы в этих станциях действительно была бы необходимость.
Для «вместо» нужно что-то вроде национальной идеи, как минимум. На уровне большой страны от оружия отказаться не получится, поэтому придётся срезать откуда-то ещё.
Идея таковая вполне себе насаживается через правительственную гипножабу. Но… кому это там, «наверху», нужно?
Идея таковая вполне себе насаживается через правительственную гипножабу. Но… кому это там, «наверху», нужно?
1 триллион 650 миллиардов американских долларов — всего то одна война в Ираке)
А вообще, тут полностью не верно стоимость считается. Там у людей были одноступенчатые многоразовые аппараты размером с автобус.
Так же не нужно все это с Земли возить, можно и с Луны что-то, что-то с пояса астероидов.
А вообще, тут полностью не верно стоимость считается. Там у людей были одноступенчатые многоразовые аппараты размером с автобус.
Так же не нужно все это с Земли возить, можно и с Луны что-то, что-то с пояса астероидов.
Вопрос дилетанта:
А в чем проблема (помимо связи-направление антенн), если полностью весь аппарат вращать?
А в чем проблема (помимо связи-направление антенн), если полностью весь аппарат вращать?
Интересно по поводу гравитации. Почему ручки не вращаются вокруг космонавтов и не притягиваются к ним?
А почему они должны это делать?
Масса космонавта много больше массы ручки. Космонавт своей массой больше искривляет пространство и ручка должна к нему скатываться как с горки. Нет?
Масса космонавта — 70-90 кг. Масса ручки — считанные граммы, ну допустим грамм 20. Сумеете сами рассчитать, с какой силой они друг к другу притягиваются с расстояния, ну, допустим 1 метр?
А если сами не сумеете — вам ВольфрамАльфа посчитает:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=gravitational+attraction&rawformassumption=%7B%22FS%22%7D+-%3E+%7B%7B%22NewtonsLawOfUniversalGravitation%22,+%22F%22%7D%7D&rawformassumption=%7B%22F%22,+%22NewtonsLawOfUniversalGravitation%22,+%22m1%22%7D+-%3E%2220+g%22&rawformassumption=%7B%22F%22,+%22NewtonsLawOfUniversalGravitation%22,+%22m2%22%7D+-%3E%2280+kg%22&rawformassumption=%7B%22F%22,+%22NewtonsLawOfUniversalGravitation%22,+%22r%22%7D+-%3E%221+m%22&rawformassumption=%7B%22MC%22,%22%22%7D-%3E%7B%22Formula%22%7D
http://www.wolframalpha.com/input/?i=gravitational+attraction&rawformassumption=%7B%22FS%22%7D+-%3E+%7B%7B%22NewtonsLawOfUniversalGravitation%22,+%22F%22%7D%7D&rawformassumption=%7B%22F%22,+%22NewtonsLawOfUniversalGravitation%22,+%22m1%22%7D+-%3E%2220+g%22&rawformassumption=%7B%22F%22,+%22NewtonsLawOfUniversalGravitation%22,+%22m2%22%7D+-%3E%2280+kg%22&rawformassumption=%7B%22F%22,+%22NewtonsLawOfUniversalGravitation%22,+%22r%22%7D+-%3E%221+m%22&rawformassumption=%7B%22MC%22,%22%22%7D-%3E%7B%22Formula%22%7D
Они вращаются. Но если вы посчитаете скорость на орбите «вокруг космонавта», то там будут десятые(если не сотые) доли миллиметров в час. Вы их не заметите. Воздух на станции движется постоянно и с большей скоростью.
Прочел обсуждение топика по ссылке в первом абзаце данной статьи. Оно великолепно!
Если говорить про космический спутник, то на него также действует сила тяготения Земли, но из-за постоянного падения на землю проявляется эффект невесомости. Если говорить про межзвездные перелеты, то почему не рассматривается постоянное ускорение 10 g и затем торможение, которое как раз эквивалентно земной гравитации для человека?
> Зачем космические аппараты вращаются
Ещё одну причину забыли:
> обычно на протяжении полёта корабль вращался вокруг своей оси с скоростью около одного оборота в минуту, что обеспечивало его равномерный обогрев Солнцем. Нарушение равомерности этого вращения привело бы к перегреву корпуса корабля с освещённой и переохлаждению с теневой стороны, что могло бы повредить оборудование модулей. (Jim Lovell, Jeffrey Kluger. Apollo 13. — Reprint edition. — Mariner Books, 2006. — 390 p. — p. 100 — ISBN 978-0618619580.)
Ещё одну причину забыли:
> обычно на протяжении полёта корабль вращался вокруг своей оси с скоростью около одного оборота в минуту, что обеспечивало его равномерный обогрев Солнцем. Нарушение равомерности этого вращения привело бы к перегреву корпуса корабля с освещённой и переохлаждению с теневой стороны, что могло бы повредить оборудование модулей. (Jim Lovell, Jeffrey Kluger. Apollo 13. — Reprint edition. — Mariner Books, 2006. — 390 p. — p. 100 — ISBN 978-0618619580.)
>> Это 1 триллион 650 миллиардов американских долларов
Или примерно годовой военный бюджет нашего шарика. Не поймите меня не правильно — армия нужна, но «Если я действительно стою сто тысяч милльонов — то ну нельзя ли мне получить хоть немного наличными, чтобы я мог купить маленького щенка?».
Или примерно годовой военный бюджет нашего шарика. Не поймите меня не правильно — армия нужна, но «Если я действительно стою сто тысяч милльонов — то ну нельзя ли мне получить хоть немного наличными, чтобы я мог купить маленького щенка?».
Международная космическая станция постоянно вращается по Y-оси со скоростью 4 градуса в минуту.
И солнечные батареи вращаются небось. "Днем" — чтобы быть перпендикулярными лучам Солнца, а "ночью" — чтобы не тормозить о разреженную атмосферу, которая все-таки при такой площади батарей может тормозить станцию.
У меня для вас интересный ролик про CD-привод в микрогравитации.
В тему, как мне кажется. Не кликабельный, простите
https://www.youtube.com/watch?v=gdAmEEAiJWo
В тему, как мне кажется. Не кликабельный, простите
https://www.youtube.com/watch?v=gdAmEEAiJWo
Стоит раскрутить аппарат один раз, и затем можно будет крутиться столетиями
Не совсем, как ниже описано, есть фактор давления солнечного ветра. Влияние ветра не учли разработчики Фобоса, что и погубило «Фобос-1». Его развернуло солнечными панелями боком к Солнцу, и разрядились аккумуляторы, пока на Земле поняли ошибку в переданной команде.
Концепт вчерашней встречи. Чье-то представление возможной станции в 2040-2050 годах
https://twitter.com/jeff_foust/status/753624512940220416
https://pbs.twimg.com/media/CnVpf-jUkAAsqXl.jpg
https://twitter.com/jeff_foust/status/753624512940220416
https://pbs.twimg.com/media/CnVpf-jUkAAsqXl.jpg
Sign up to leave a comment.
Зачем космические аппараты вращаются