Comments 53
В свете последних событий с разоблачением Mars One уже смеемся и это главный фактор. Сейчас веры не будет никому, по крайней мере несколько десятков лет.
-6
а представьте что бы было, если бы они отправили туда людей и те там перемёрли, там бы не просто веры не стало. В Space-X хотя бы реалисты работают и понимают, что нельзя в один конец людей отправлять
+4
Ну да, а Space-X отправят туда и никто не погибнет, они ракету-то нормально запустить и приземлить не могут, о чём вообще речь. А учитывая, что это коммерческая организация, то на первом плане всегда будет доход, а никак не безопасность.
-10
Из разрушения мечт о космосе должны сделать реалити-шоу. Потому что нечего тут мечтать, космос страшен, а на Земле полно дел, права меньшинств например. Не все тираны еще свергнуты. Или дороги нормальные построить.
Шутка.
Шутка.
+2
SpaceX помогает отправлять космонавтов на МКС ...Пока еще собирается. Прежде грузовиком придется поработать для набора статистики.
+6
UFO just landed and posted this here
И чтобы произвести на Марсе топливо будет нужно топливо энергия. Только где там на начальных порах взять столько энергии? Солнечная энергия? думаю по весу, необходимое кол-во панелей + заводик по производству топлива — выйдет в разы (на порядки) больше, чем само топливо.
Ядерное топливо? наверное уран на Марсе есть, только поди его найди и извлеки а потом ещё обогати.
Уголь/углеводороды? очень вряд ли.
Топливо-то там можно сделать и добыть (если есть энергия) — из льда. Там энергии для этого нет.
Ядерное топливо? наверное уран на Марсе есть, только поди его найди и извлеки а потом ещё обогати.
Уголь/углеводороды? очень вряд ли.
Топливо-то там можно сделать и добыть (если есть энергия) — из льда. Там энергии для этого нет.
+1
Как раз ядерное топливо доставить было бы реальней, в силу его энергетической плотности.
0
Углеводороды и любые другие горючие ископаемые бесполезны без окислителя.
+1
В проекте «Mars Direct» (внизу уже дали ссылку) примерно так и планируется.
Сначала на Марс посылается возвратный модуль с небольшой станцией для наработки топлива из атмосферы на обратный путь. А уже потом посылают людей. Мощности солнечных батарей достаточно, если на наработку топлива будет выделено несколько лет.
Сначала на Марс посылается возвратный модуль с небольшой станцией для наработки топлива из атмосферы на обратный путь. А уже потом посылают людей. Мощности солнечных батарей достаточно, если на наработку топлива будет выделено несколько лет.
0
Строго говоря Солнце это не только панели.
Банально берем зеркало, вспоминаем инженера Гарина. Там уже можно тепло использовать или прямо, или преобразовывать в электричество.
Оно конечно не так практично, но проще в производстве и не требует редких материалов.
Я как-то больше мечтаю не о Марсе а о Луне. Для Луны мне кажется наиболее интересным вариантом топлива алюминий + кислород. Оба элемента широко распространены, плюс алюминий какой-никакой, а опыт в качестве топлива для ракет имеет.
Банально берем зеркало, вспоминаем инженера Гарина. Там уже можно тепло использовать или прямо, или преобразовывать в электричество.
Оно конечно не так практично, но проще в производстве и не требует редких материалов.
Я как-то больше мечтаю не о Марсе а о Луне. Для Луны мне кажется наиболее интересным вариантом топлива алюминий + кислород. Оба элемента широко распространены, плюс алюминий какой-никакой, а опыт в качестве топлива для ракет имеет.
0
+1
Инетересно Нил Деграсс Тайсон тоже всё ещё не верит в SpaceX. Сегодня ночью у него в StarTalk будет интервью с Маском www.startalkradio.net/sunday-explore-the-future-with-neil-degrasse-tyson-and-elon-musk/, а в 2013 Нил говорил, что невозможно без помощи правительств покорить космос www.businessinsider.com/neil-degrasse-tyson-elon-musk-spacex-2013-8
+1
«И когда человек попадет на Красную Планету, у него уже будет возможность использовать «космический Интернет».»
Пинг при использовании такого интернета будет космический.
Пинг при использовании такого интернета будет космический.
+1
Ну, если на орбите Марса будет спутник-дц, кеширующий большие объемы информации(или же дата центр на поверхности планеты), то при простом просмотре страниц проблем никаких возникать не должно. При отправлении чего-либо в интернет, конечно, будет задержка, но ее от пользователя вполне можно скрыть, как-нибудь хитро синхронизируя интернет на Марсе и на Земле. Остается проблема только при непосредственном общении, но тут уже да, ничего не поделаешь.
+1
Нельзя скрыть задержку просто построив дц. Можно немного скрыть только если сайты сами начнут закладывать такую возможность. Но маловероятно что фейсбук — это то что в приоритете при покорении красной планете. Если только сами интернет гиганты решат попиариться и выделят кучу средств.
0
Со временем у людей на Марсе будет все меньше общих тем с землянами. Культурный разрыв, как у США с Британской империей в свое время. Интернет не особо будет нужен.
+1
Вы считаете, что сейчас между Великобританией и США Интернет не нужен?
+4
Возможно, у первого поколения колонизаторов будет потребность сохранить связь с близкими. Или привычку зависать на YouTube в свободное от преодоления трудности жизни на Марсе. Но для этого хватить Марсонета, реалтайм с земляшкой не нужен. Не нужен интернет и межпланетному бизнесу. Потому что на первых порах все права на собственность будут у землян, а потом случится марсианское чаепитие. Потому что, будем откровенны, люди валят и будут валить с Земли только для того, чтобы не иметь с ней ничего общего. В масштабах космоса это даже легче, чем при переезде из РФ в Тай.
+4
>>Пинг при использовании такого интернета будет космический.
Это даст возможность марсианам делать собственные веб-сервисы для себя, т.е. аутсорсить IT на землю уже не получится, придется айтишникам тоже лететь ;)
Это даст возможность марсианам делать собственные веб-сервисы для себя, т.е. аутсорсить IT на землю уже не получится, придется айтишникам тоже лететь ;)
+1
Вы зашли на GT и прочитали новости. Большой ли проблемой будет, если будут видны только новости, добавленные более часа назад? Думается, что нет. И аналогично с комментариями. И с тем, что ваши комментарии смогут прочесть только через час.
Т.е. часовой пинг до серверов GT не будет серьёзной проблемой в его использовании.
Аналогично с большинством других сайтов.
Т.е. часовой пинг до серверов GT не будет серьёзной проблемой в его использовании.
Аналогично с большинством других сайтов.
+1
И потом, вместо пары комментариев, исправленных авторами на «простите, буду обновлять страницу перед отправкой», их будет штук десять, с последующим объяснением: «пишу с Марса».
+1
Не понимаю, о чём вы…
0
Часто на Хабре (и на GT) сразу несколько человек оставляют похожие комментарии, забыв проверить перед отправкой, не написал ли кто-то ещё то же самое. Потом изменяют комментарий, добавляя в него слова в таком духе: «в следующий раз буду обновлять страницу перед публикацией комментария».
0
>компания разрабатывает метановый двигатель для ракеты, Raptor
Топливо для него, я так понимаю, будет производиться с помощью биореактора?
Топливо для него, я так понимаю, будет производиться с помощью биореактора?
+1
Почти. Реакция Сабатье, Mars Direct.
Метан и кислород — самые доступные на Марсе компоненты топлива с возможностью производства на месте.
Для производства нужно оборудование, электричество и водород. Расход 1 кг водорода на 18 кг топлива.
Метан и кислород — самые доступные на Марсе компоненты топлива с возможностью производства на месте.
Для производства нужно оборудование, электричество и водород. Расход 1 кг водорода на 18 кг топлива.
+2
Если есть водород, то можно использовать в качестве топлива непосредственно его…
0
Тогда его придется везти в несколько раз больше, ну и окислитель к нему же, что приведет к удорожанию полета на порядок.
А этот метод позволяет сильно сэкономить на забрасываемой массе.
А этот метод позволяет сильно сэкономить на забрасываемой массе.
0
А можно везти только реактор, и на месте уже из воды (льда) добывать и водород и кислород.
0
Это с какой радости больше?.. Меньше!
И окислитель метану нужен точно также.
И окислитель метану нужен точно также.
0
Можете пояснить почему? Ваши выводы несколько расходятся с той информацией что я нашел.
0
Есть два варианта:
1. мы везём тонну водорода и восемь тонн кислорода, их же и сжигаем.
2. мы везём тонну водорода и восемь тонн кислорода. Тонну водорода перерабатываем в две тонны метана и сжигаем их в тех же восьми тоннах кислорода. Получаем вроде как на 11% больше рабочего тела — выигрыш (хоть и далеко не в разы).
Да только вот незадача: удельный импульс водород-кислородных двигателей 455 с (на практике), а метан-кислородных — 377 с (в теории, на практике будет ещё меньше). И 11% роста массы рабочего тела ну никак не смогут компенсировать 20% падение удельного импульса. Удельный импульс вообще важнее массы, т.к. он входит в уравнение Циолковского линейно, а масса — под логарифмом.
Правда во втором случае мы получаем ещё в качестве побочного продукта воду, которая пригодится для космонавтов, но проще её добыть из под грунта в готовом виде.
1. мы везём тонну водорода и восемь тонн кислорода, их же и сжигаем.
2. мы везём тонну водорода и восемь тонн кислорода. Тонну водорода перерабатываем в две тонны метана и сжигаем их в тех же восьми тоннах кислорода. Получаем вроде как на 11% больше рабочего тела — выигрыш (хоть и далеко не в разы).
Да только вот незадача: удельный импульс водород-кислородных двигателей 455 с (на практике), а метан-кислородных — 377 с (в теории, на практике будет ещё меньше). И 11% роста массы рабочего тела ну никак не смогут компенсировать 20% падение удельного импульса. Удельный импульс вообще важнее массы, т.к. он входит в уравнение Циолковского линейно, а масса — под логарифмом.
Правда во втором случае мы получаем ещё в качестве побочного продукта воду, которая пригодится для космонавтов, но проще её добыть из под грунта в готовом виде.
0
Теперь понял. Я оставлял ссылки выше: Реакция Сабатье, Mars Direct.
Кратко, суть сводится к тому что можно привезти тонну водорода и уже на месте получить из нее 4 тонны метана и 8 тонн кислорода. Еще 4.5 тонны кислорода необходимые для сжигания метана планируется получить электролизом углекислого газа.
А при возможности использования местного водяного льда можно компоненты вообще не везти.
При таком подходе основной проблемой становится источник энергии в качестве которого предлагается использовать компактный ядерный реактор на 100кВт
Кратко, суть сводится к тому что можно привезти тонну водорода и уже на месте получить из нее 4 тонны метана и 8 тонн кислорода. Еще 4.5 тонны кислорода необходимые для сжигания метана планируется получить электролизом углекислого газа.
А при возможности использования местного водяного льда можно компоненты вообще не везти.
При таком подходе основной проблемой становится источник энергии в качестве которого предлагается использовать компактный ядерный реактор на 100кВт
0
Из тонны водорода получается 2 тонны метана. Сами посмотрите реакцию по своей же ссылке.
А уж каким чудом они по этой реакции собираются кислород получать — это одному богу известно. Он в реакции не образуется.
Если браться за электролиз, то проще вообще ни водород, ни кислород не привозить. На месте из воды получить и то и другое.
А уж каким чудом они по этой реакции собираются кислород получать — это одному богу известно. Он в реакции не образуется.
Если браться за электролиз, то проще вообще ни водород, ни кислород не привозить. На месте из воды получить и то и другое.
0
Читайте немного внимательней. Там всего несколько абзацев.
2 тонны получается «на первом проходе» + вода. Которую можно подвергнуть электролизу и таким образом получить кислород и водород.
Кислород впоследствии используется как окислитель, а водород отправляется на повторную реакцию. И так в цикле.
CO2 + 4H2 → CH4 + 2H2O
2H2O → 4H2 + O
CO2 + 4H2 → CH4 + 2H2O
2H2O → 4H2 + O
По поводу воды — это несомненно удобнее. Но для этого нужно на месте посадки найти лед и доставить его в установку. Это может оказаться сложнее чем привезти несколько тонн водорода.
2 тонны получается «на первом проходе» + вода. Которую можно подвергнуть электролизу и таким образом получить кислород и водород.
Кислород впоследствии используется как окислитель, а водород отправляется на повторную реакцию. И так в цикле.
CO2 + 4H2 → CH4 + 2H2O
2H2O → 4H2 + O
CO2 + 4H2 → CH4 + 2H2O
2H2O → 4H2 + O
По поводу воды — это несомненно удобнее. Но для этого нужно на месте посадки найти лед и доставить его в установку. Это может оказаться сложнее чем привезти несколько тонн водорода.
0
По словам президента SpaceX Гвинна Шотвелла ( Gwynne Shotwell)
Гвен Шотвелл — женщина:
+14
> Сейчас компания уже прибыльна
Ну это если есть [s]что пилить[/s] заказы. Придет нелояльный заказчик — от прибыльности (о которой вообще-то должны говорить аудиторы, а не пиарщики) следа не останется. Да и вообще куча других процессов в мире влияют на прибыльность. Цена нефти, например.
Ну это если есть [s]что пилить[/s] заказы. Придет нелояльный заказчик — от прибыльности (о которой вообще-то должны говорить аудиторы, а не пиарщики) следа не останется. Да и вообще куча других процессов в мире влияют на прибыльность. Цена нефти, например.
-8
В качестве поддержки Маск получил не столько деньги, сколько технологии и специалистов.
На данный момент из 16 запусков на NASA пришлось 8. Остальные — вполне себе коммерческие Orbcomm, Thaicom, AsiaSat. Что говорит как минимум о конкурентоспособной стоимости запуска.
Вот если бы он запускал только по контрактам с NASA — думаю я бы мог согласиться с вашей версией о распиле и откате.
Кстати, интересно как цена нефти может влиять на прибыльность космических запусков? Или вы в том смысле что при энергоемкой экономике снижающаяся цена на энергоносители уменьшает накладные расходы и увеличивает прибыльность?
На данный момент из 16 запусков на NASA пришлось 8. Остальные — вполне себе коммерческие Orbcomm, Thaicom, AsiaSat. Что говорит как минимум о конкурентоспособной стоимости запуска.
Вот если бы он запускал только по контрактам с NASA — думаю я бы мог согласиться с вашей версией о распиле и откате.
Кстати, интересно как цена нефти может влиять на прибыльность космических запусков? Или вы в том смысле что при энергоемкой экономике снижающаяся цена на энергоносители уменьшает накладные расходы и увеличивает прибыльность?
+5
> В качестве поддержки Маск получил не столько деньги, сколько технологии и специалистов.
Прибыльность все-таки давайте мерять как разницу между доходами и расходами выраженную именно деньгами.
> Кстати, интересно как цена нефти может влиять на прибыльность космических запусков?
Да ровно так же, как цена солярки влияет на стоимость перевозки груза по дороге на самосвале.
Прибыльность все-таки давайте мерять как разницу между доходами и расходами выраженную именно деньгами.
> Кстати, интересно как цена нефти может влиять на прибыльность космических запусков?
Да ровно так же, как цена солярки влияет на стоимость перевозки груза по дороге на самосвале.
+2
UFO just landed and posted this here
Вы серьезно считаете что цена керосина заметно виляет на стоимость запуска?
Литр керосина стоит $0.60. Допустим (допустим!) что в ракету нужно 500м3 керосина (что явный перебор). Стоимость этого керосина будет около $300 000. При стоимости $60M за запуск это целых 0.5%.
Для справки:
Примерная доля цены солярки при перевозке груза по дороге на самосвале автотранспортным предприятием — 30%. (50% если не учитывать фонд оплаты труда).
Доля цены топлива в расходах большой авиакомпании — 25%.
Литр керосина стоит $0.60. Допустим (допустим!) что в ракету нужно 500м3 керосина (что явный перебор). Стоимость этого керосина будет около $300 000. При стоимости $60M за запуск это целых 0.5%.
Для справки:
Примерная доля цены солярки при перевозке груза по дороге на самосвале автотранспортным предприятием — 30%. (50% если не учитывать фонд оплаты труда).
Доля цены топлива в расходах большой авиакомпании — 25%.
+2
--Стоимость этого керосина будет около $300 000.
Писали что $50,000 стоимость заправки
Писали что $50,000 стоимость заправки
0
In 2011, Musk estimated that fuel and oxidizer for the Falcon 9 v1.0 rocket cost a total of about $200,000.[93] The first stage uses 39,000 US gallons (150,000 L) of liquid oxygen and almost 25,000 US gallons (95,000 L) of kerosene, while the second stage uses 7,300 US gallons (28,000 l; 6,100 imp gal) of liquid oxygen and 4,600 US gallons (17,000 L) of kerosene.[94]
Отсюда
Отсюда
0
Мне интересно, почему бы не отработать технологии колонизации на луне? И ближе и проконтролировать проще. А потом уже на марс можно отправиться.
0
Sign up to leave a comment.
SpaceX: уже никто не смеется, когда мы говорим о колонизации Марса