Comments 37
Наконец-то Сколково хоть что-то сделало кроме «наномалышевой»…
Как ни странно, но похоже, из под бренда «Сколково» иногда и правда выходит что-то как минимум интересное. Надеюсь, не обман.
Сколково существует-то всего несколько лет, а Сколтех и вовсе меньше трех, наивно было ждать великие открытия с первого дня существования. Таким проектам нужно доверие и время. Ну или хотя бы просто время.
Пусть меня заминусуют, но новость, к сожалению, из разряда «у нас будет лучше, чем уже есть у них». Коммент по делу будет ниже.
В чем аналогия? У ребят реально работающий принтер, а не планы по его созданию.
Его же пока нельзя купить. Т.е. работающий он на словах пока что.
Что за бред. Это научные исследования, а не попытки коммерциализации. Бозон Хиггса тоже на словах пока что?
Факт в том, что, по крайней мере по их утверждению (я не спец в этой области), распечатанный ими композит — самый прочный из существующих в мире распечатанных композитов. Чем не достижение?
Факт в том, что, по крайней мере по их утверждению (я не спец в этой области), распечатанный ими композит — самый прочный из существующих в мире распечатанных композитов. Чем не достижение?
Какие исследования? Кому нужен теоретический принтер? Нужен готовый рабочий и доступный продукт.
Достижение в том, что они что-то там утверждают, я правильно понял?
Факт в том, что, по крайней мере по их утверждению (я не спец в этой области), распечатанный ими композит — самый прочный из существующих в мире распечатанных композитов. Чем не достижение?
Достижение в том, что они что-то там утверждают, я правильно понял?
Не поверите, любой принтер, да что там, любая техника когда-то начиналась вот с такого прототипа, ну и с какого-то исследования.
Достижение в том, что они это сделали. Утверждения ребят я лично сомнению не подвергаю, Вы можете — Ваше дело. Как правило, результаты таких исследований публикуются в научных журналах + патентуются, вот там и посмотрим.
Достижение в том, что они это сделали. Утверждения ребят я лично сомнению не подвергаю, Вы можете — Ваше дело. Как правило, результаты таких исследований публикуются в научных журналах + патентуются, вот там и посмотрим.
Не поверите, любой принтер, да что там, любая техника когда-то начиналась вот с такого прототипа, ну и с какого-то исследования.
Но не любая техника дошла до стадии готового продукта. Почувствуйте разницу.
Утверждения ребят я лично сомнению не подвергаю
А я как раз наоборот, учитывая, что это не частный капитал, а распилооткаточный.
Вы мне сейчас разницу между исследованиями и коммерциализацией объясняете? Я прекрасно ее понимаю. Вот только я не понимаю, с каких пор положительные результаты исследований не котируются. Еще раз, много где бозон Хиггса коммерциализируется? А ведь Нобелевскую премию дали, а шумели-то сколько. А графен может тоже в каждом компьютере уже? К чему Вы придираетесь-то? Да, этот принтер еще в разработке, получится — будет продаваться, не получится — не будет продаваться, останутся научные статьи и патенты. Так работает наука.
Ну и еще раз, подвергать что-то сомнению — не плохо (а вот необоснованно что-то называть распилооткаточным — очень плохо). Выйдут научные статьи, патенты — разберемся.
Ну и еще раз, подвергать что-то сомнению — не плохо (а вот необоснованно что-то называть распилооткаточным — очень плохо). Выйдут научные статьи, патенты — разберемся.
Вы, видимо, как-то через строчку читаете мои комментарии. Я объясняю разницу не между исследованиями и коммерциализацией, а между словом и фактом.
Пока что мы видимо какие-то размытые формулировки. Пока никто кроме самого Сколково ничего не подтвердил. Так что это всё вилами по воде.
А про коммерциализацию написано в самом посте. Я её использовал как потенциальное достаточное доказательство успеха.
Пока что мы видимо какие-то размытые формулировки. Пока никто кроме самого Сколково ничего не подтвердил. Так что это всё вилами по воде.
А про коммерциализацию написано в самом посте. Я её использовал как потенциальное достаточное доказательство успеха.
Отвечаю в последний раз:
В Ваших комментариях первая половина посвящена тому, что принтер не является готовым продуктом, и это его недостаток («Кому нужен теоретический принтер? Нужен готовый рабочий и доступный продукт» итд). Этому, на мой взгляд, в корне не верному утверждению посвящены первые половины моих комментариев. В посте написано " устройство в случае доведения его до стадии продаж", «Над собственной платформой ученым предстоит работать», нигде ни в посте, ни в оригинальных заявлениях не написано, что проект гарантированно выйдет на рынок и что будет успешен. И не это заявляется доказательством успеха, а приведенные числа по прочности.
Во вторых половинах Ваших комментариев Вы пишете о том, что это все на словах и не доказано, на что я уже в третий раз пишу: ставить это под сомнение — Ваше полное право, нет проблем. Будет патент, будет о чем говорить.
В Ваших комментариях первая половина посвящена тому, что принтер не является готовым продуктом, и это его недостаток («Кому нужен теоретический принтер? Нужен готовый рабочий и доступный продукт» итд). Этому, на мой взгляд, в корне не верному утверждению посвящены первые половины моих комментариев. В посте написано " устройство в случае доведения его до стадии продаж", «Над собственной платформой ученым предстоит работать», нигде ни в посте, ни в оригинальных заявлениях не написано, что проект гарантированно выйдет на рынок и что будет успешен. И не это заявляется доказательством успеха, а приведенные числа по прочности.
Во вторых половинах Ваших комментариев Вы пишете о том, что это все на словах и не доказано, на что я уже в третий раз пишу: ставить это под сомнение — Ваше полное право, нет проблем. Будет патент, будет о чем говорить.
Отвечаю в последний раз:
Ну спасибо за снисхождение =).
В Ваших комментариях первая половина посвящена тому, что принтер не является готовым продуктом, и это его недостаток
Вы точно мои комментарии читаете? Я пишу, что нет достоверной информации о принтере. А не о его недостатках.
И не это заявляется доказательством успеха, а приведенные числа по прочности.
Коммерческий продукт является неоспоримым доказательством успеха. Не понимаю, как можно утверждать обратное.
Не единственным, правда. Но с этим я и не спорил.
Будет патент, будет о чем говорить.
Т.е. патент будет доказывать что-то? Разве патент может заставить работать какую-то технологию?
Ну спасибо за снисхождение =).
В Ваших комментариях первая половина посвящена тому, что принтер не является готовым продуктом, и это его недостаток
Вы точно мои комментарии читаете? Я пишу, что нет достоверной информации о принтере. А не о его недостатках.
И не это заявляется доказательством успеха, а приведенные числа по прочности.
Коммерческий продукт является неоспоримым доказательством успеха. Не понимаю, как можно утверждать обратное.
Не единственным, правда. Но с этим я и не спорил.
Будет патент, будет о чем говорить.
Т.е. патент будет доказывать что-то? Разве патент может заставить работать какую-то технологию?
Ну слушайте, потому что спор же ни о чем просто )).
«Какие исследования? Кому нужен теоретический принтер? Нужен готовый рабочий и доступный продукт.», «Но не любая техника дошла до стадии готового продукта. Почувствуйте разницу.» — здесь написано о том, что исследования — хрень, так как нет «готового рабочего продукта». Вы закладывали другой смысл? Тогда Вам не удалось его донести, по крайней мере до меня.
И где я утверждал обратное? Мое утверждение: «нигде ни в посте, ни в оригинальных заявлениях не написано, что проект гарантированно выйдет на рынок и что будет успешен. И не это заявляется доказательством успеха, а приведенные числа по прочности. »
Под «И не это заявляется доказательством успеха, а приведенные числа по прочности.» имеется в виду, что коммерциализируемость не используется как доказательство успеха этого исследования. Используются параметры прочности.
«Т.е. патент будет доказывать что-то? Разве патент может заставить работать какую-то технологию?» нет, и тут Вы правы, вернее будет сформулировать «будет научная статья с рецензируемом журнале — будет о чем говорить». В общем то, что будет казаться Вам более убедительным, чем слова ребят. И вопрос опять не в том, выйдет ли из этого «готовый рабочий продукт», а в том, верны ли результаты исследований.
Вы точно мои комментарии читаете? Я пишу, что нет достоверной информации о принтере. А не о его недостатках.
«Какие исследования? Кому нужен теоретический принтер? Нужен готовый рабочий и доступный продукт.», «Но не любая техника дошла до стадии готового продукта. Почувствуйте разницу.» — здесь написано о том, что исследования — хрень, так как нет «готового рабочего продукта». Вы закладывали другой смысл? Тогда Вам не удалось его донести, по крайней мере до меня.
Коммерческий продукт является неоспоримым доказательством успеха. Не понимаю, как можно утверждать обратное.
И где я утверждал обратное? Мое утверждение: «нигде ни в посте, ни в оригинальных заявлениях не написано, что проект гарантированно выйдет на рынок и что будет успешен. И не это заявляется доказательством успеха, а приведенные числа по прочности. »
Под «И не это заявляется доказательством успеха, а приведенные числа по прочности.» имеется в виду, что коммерциализируемость не используется как доказательство успеха этого исследования. Используются параметры прочности.
«Т.е. патент будет доказывать что-то? Разве патент может заставить работать какую-то технологию?» нет, и тут Вы правы, вернее будет сформулировать «будет научная статья с рецензируемом журнале — будет о чем говорить». В общем то, что будет казаться Вам более убедительным, чем слова ребят. И вопрос опять не в том, выйдет ли из этого «готовый рабочий продукт», а в том, верны ли результаты исследований.
> здесь написано о том, что исследования — хрень, так как нет «готового рабочего продукта».
> Вы закладывали другой смысл? Тогда Вам не удалось его донести, по крайней мере до меня.
Здесь написано другое. Я уже несколько раз разными словами сказал, что. Не стоит делать вид, что что-то осталось неясным.
> И где я утверждал обратное?
Ну вот, например:
имеется в виду, что коммерциализируемость не используется как доказательство успеха этого исследования. Используются параметры прочности.
> «будет научная статья с рецензируемом журнале — будет о чем говорить»
Ну так а я о чём с самого начала написал? Как раз о том, что ничего кроме голословных утверждений кого-то из Сколково пока нет.
> Вы закладывали другой смысл? Тогда Вам не удалось его донести, по крайней мере до меня.
Здесь написано другое. Я уже несколько раз разными словами сказал, что. Не стоит делать вид, что что-то осталось неясным.
> И где я утверждал обратное?
Ну вот, например:
имеется в виду, что коммерциализируемость не используется как доказательство успеха этого исследования. Используются параметры прочности.
> «будет научная статья с рецензируемом журнале — будет о чем говорить»
Ну так а я о чём с самого начала написал? Как раз о том, что ничего кроме голословных утверждений кого-то из Сколково пока нет.
Потрясающая логика: если что-то в России сделано — то «распилооткаточное».
Покажите, где я упомянул Россию.
Репутация, сэээр…
Хорошая репутация зарабатывается годами а теряется в один миг. Плохая — наоборот. И репутация у всего что связано с инициативами нашего правительства плохая с рождения. И будем реалистами — это, увы, вполне обоснованно.
Впрочем, продолжая быть реалистами — изрядное количество «свободно и независимо мыслящих личностей» обязательно будут звать распилом, откатом и ненужным все что делается в России, независимо от реального положения дел.
Такая вот дурная гармония…
Хорошая репутация зарабатывается годами а теряется в один миг. Плохая — наоборот. И репутация у всего что связано с инициативами нашего правительства плохая с рождения. И будем реалистами — это, увы, вполне обоснованно.
Впрочем, продолжая быть реалистами — изрядное количество «свободно и независимо мыслящих личностей» обязательно будут звать распилом, откатом и ненужным все что делается в России, независимо от реального положения дел.
Такая вот дурная гармония…
Это по утверждению пресс-службы Сколтеха, не подтвержденного другими источниками.
Кстати, аналогия полная.
У ребят реально работающий принтер, а не планы по его созданию.
Вот у этих ребят.
У ребят реально работающий принтер, а не планы по его созданию.
Вот у этих ребят.
Я понял, у нас с Вами разные определения слова «работающий»!!! Пока не продается — не работает, так?
Только вот незадача, приведенный Вами в пример X-47B — это тоже прототип, он не продается. Не работающий получается?
Только вот незадача, приведенный Вами в пример X-47B — это тоже прототип, он не продается. Не работающий получается?
Не прототип. Как минимум — опытный образец.
В русской Википедии называется X-47 Pegasus (рус. Икс-47 Пегас) — беспилотный боевой летательный аппарат, производства компании Northrop Grumman. в английской
The Northrop Grumman X-47 is a demonstration Unmanned Combat Aerial Vehicle.
Красиво
В русской Википедии называется X-47 Pegasus (рус. Икс-47 Пегас) — беспилотный боевой летательный аппарат, производства компании Northrop Grumman. в английской
The Northrop Grumman X-47 is a demonstration Unmanned Combat Aerial Vehicle.
Красиво
Пробелы в Вашей логике очевидны просто, поэтому предпочту закончить спор.
Ну кто бы про логику говорил, а?
О себе: Студент магистратуры Сколтеха и Физтеха
У вас, простите, есть хоть что-нибудь работающее в списке сделанного вашими руками и/или головой?
О себе: Студент магистратуры Сколтеха и Физтеха
У вас, простите, есть хоть что-нибудь работающее в списке сделанного вашими руками и/или головой?
Хаха, ну прошу: vaheta.me
Как связано то, что я студент и моя логика — совершенно мне не понятно. Видимо, это какой-то очевидный факт в мире Вашей логики.
Как связано то, что я студент и моя логика — совершенно мне не понятно. Видимо, это какой-то очевидный факт в мире Вашей логики.
Ongoing ptoject for SIGGRAPH 2015. More details after submission is finished (21st of January).
;-)
;-)
И? Нажмите на картинку, будет вам статья. Ваш аргумент в том, что я нерегулярно обновляю сайт?
У вас всё так сделано? «и эти люди запрещают нам ковырятся в носу рассказывают нам про проблемы с логикой ».
А в «Scanning Near Field Optical Microscopy of Photonic Structures» на что нажать нужно?
А в «Scanning Near Field Optical Microscopy of Photonic Structures» на что нажать нужно?
Хаха, ни на что, нужно просто почитать описание и продолжить выпрыскивать желчь.
Ваши ответы и придирки уже просто смешны, прекращаю отвечать.
Ваши ответы и придирки уже просто смешны, прекращаю отвечать.
т.е. даже свой собственный сайт вы не можете сделать более-менее прилично. Ok.
Ты никогда не пройдёшь свой путь до конца, если будешь останавливаться, чтобы бросить камень в каждую тявкающую собакуЧерчилль
Господа — полноте изнашивать суставы.
Кто умеет работать — идите работать, кто умеет только критиковать, не предлагая вариантов решений — ступайте в пучину.
А вот собственно новость от Сколтеха
Из которой нам интересны три фотки
На последней виднылысый и мохнатый справа тиски и подушка(?!).
На второй видно, что в экструдер подают ABS-пластик и углеволокно.
Что там делается в эктрудере — непонятно, но в тексте от Сколтеха читаем:
Под пристальным взглядом старшего научного сотрудника Федора Антонова и инженера-проектировщика Михаила Голубева 3D-принтер медленно смешивает углеродное волокно и термопластичную смолу. Они что-то регулируют в экструдере принтера, и оттуда появляется тонкая нить материала.
Кроме того,
По словам исследователей, получившийся материал может быть в два раза прочнее и жестче, чем материал американской компании MarkForged, которая считает себя создателем первого в мире 3D принтера, который на выходе дает углеволокно.
Т.е. не получили образец, померяли и сравнили, а еще только «может быть». Кроме того, никаких численных характеристик в данном тексте не приводится.
Хотя, возможно, что текст для сайта Сколтеха и пресс-релиз, полученный «Лентой.ру» писали разные люди.
Из которой нам интересны три фотки
На последней видны
На второй видно, что в экструдер подают ABS-пластик и углеволокно.
Что там делается в эктрудере — непонятно, но в тексте от Сколтеха читаем:
Под пристальным взглядом старшего научного сотрудника Федора Антонова и инженера-проектировщика Михаила Голубева 3D-принтер медленно смешивает углеродное волокно и термопластичную смолу. Они что-то регулируют в экструдере принтера, и оттуда появляется тонкая нить материала.
Кроме того,
По словам исследователей, получившийся материал может быть в два раза прочнее и жестче, чем материал американской компании MarkForged, которая считает себя создателем первого в мире 3D принтера, который на выходе дает углеволокно.
Т.е. не получили образец, померяли и сравнили, а еще только «может быть». Кроме того, никаких численных характеристик в данном тексте не приводится.
Хотя, возможно, что текст для сайта Сколтеха и пресс-релиз, полученный «Лентой.ру» писали разные люди.
Кстати, а у ребят из MarkForged весь софт живет в облаке и без интернетов работать не будет. Или если фирма случайно обанкротится.
Ну и все модели первым делом нужно загрузить вЦРУ в это облако…
Ну и все модели первым делом нужно загрузить в
Sign up to leave a comment.
В Сколково создали первый в России композитный 3D-принтер