Comments 18
Если бы это в стихах изложить, то, может быть и представляло бы какой-нибудь интерес. А так — обычное пустозвонство.
Народ на самом деле тема архиважная. Хотелось бы послушать людей, которые не как я, — только с этим столкнулись, а уже какое-то время осмысляют тему такого радикального изменения в образовании, и далеко идущих последствий.
Как-то не очень хочется, проснуться лет через пять, и понять что живешь в стране пощёлкавшей ТАКИЕ перемены…
Как-то не очень хочется, проснуться лет через пять, и понять что живешь в стране пощёлкавшей ТАКИЕ перемены…
Больше всего привлекают в этой концепции, что:
а) в неё можно полностью включаться без чьей-либо помощи — люди и частные организации вполне способны поднять эту концепцию на своих ресурсах (а значит вообще нет смысла доказывать кому-либо, верна ли она, или ошибочна — результаты через несколько лет сами начнут говорить, и, вообще, уже говорят), и
б) в таком распределённом виде почти автоматически она начинает включать остальные ключевые концепции: ученики учат друг друга, мнений много, образовательные ресурсы открыты, связи между людьми устанавливаются (и по ценностному принципу), интегральное мышление формируется и направленно на соотнесение с будущим.
Так что в целом думаю, что мы неминуемо войдём в эту модель, потому что плановое централизованное образование просто не успеет и отойдёт через небольшое время само.
а) в неё можно полностью включаться без чьей-либо помощи — люди и частные организации вполне способны поднять эту концепцию на своих ресурсах (а значит вообще нет смысла доказывать кому-либо, верна ли она, или ошибочна — результаты через несколько лет сами начнут говорить, и, вообще, уже говорят), и
б) в таком распределённом виде почти автоматически она начинает включать остальные ключевые концепции: ученики учат друг друга, мнений много, образовательные ресурсы открыты, связи между людьми устанавливаются (и по ценностному принципу), интегральное мышление формируется и направленно на соотнесение с будущим.
Так что в целом думаю, что мы неминуемо войдём в эту модель, потому что плановое централизованное образование просто не успеет и отойдёт через небольшое время само.
Что интересно, я уже видел такую работающую систему.
Внутри...
League Of Legends
MMORPG давно отрефлексированы как полигон для социальных экспериментов и опробывания новых механик.
С этой точки зрения особо интересны, например EVE как построение полноценной и другой экономики, точно не помню кого из игр Blizzard, в которой экономику делали прямо конвертируемой в реальную фиатную (кажется, эксперимент отрегулировали и сделали шлюзы), прецеденты реальных судебных процессов на основании игровых событий, и MineCraft, создавшего невиданные по человеко-часам проекты именно кооперационные, где незнакомые в реале люди строили невероятного масштаба объекты. Это даже привело к появлению учебных курсов по MineCraft в западных вузах.
Я очень верю, что развитие AR/VR MMORPG снимет с реального мира (будем пока писать реальный без кавычек) бóльшую часть нагрузки в виде социального напряжения и эксперимента. То есть люди будут создавать миры, там тренироваться, находить новые модели, и затем переносить их в мир, который мы сейчас называем реальным.
Этим я в общем выражаю мысль, что совместная игра в мире, прощающем ошибки (а значит, мотивирующем на эксперимент) — ещё более мощный инструмент обучения, чем все, перечисленные в представленном докладе.
С этой точки зрения особо интересны, например EVE как построение полноценной и другой экономики, точно не помню кого из игр Blizzard, в которой экономику делали прямо конвертируемой в реальную фиатную (кажется, эксперимент отрегулировали и сделали шлюзы), прецеденты реальных судебных процессов на основании игровых событий, и MineCraft, создавшего невиданные по человеко-часам проекты именно кооперационные, где незнакомые в реале люди строили невероятного масштаба объекты. Это даже привело к появлению учебных курсов по MineCraft в западных вузах.
Я очень верю, что развитие AR/VR MMORPG снимет с реального мира (будем пока писать реальный без кавычек) бóльшую часть нагрузки в виде социального напряжения и эксперимента. То есть люди будут создавать миры, там тренироваться, находить новые модели, и затем переносить их в мир, который мы сейчас называем реальным.
Этим я в общем выражаю мысль, что совместная игра в мире, прощающем ошибки (а значит, мотивирующем на эксперимент) — ещё более мощный инструмент обучения, чем все, перечисленные в представленном докладе.
Перевод, конечно, так себе, местами.
Как мне показалось, в докладе продаётся социальная общность. Общественные цели ставятся выше личных. Люди-винтики. При этом сами цели не сформулированы: устойчивость (чего?, по отношению к чему?), общее благосостояние (как в Швейцарии или как в СССР?). Как факт постулируется необходимость глобальных целей. Для достижения этого предлагается глобализация образовательных программ.
Плюсы. Акцент на умении непрерывно получать новые знания — «учить учиться». Плюрализм содержания, критическое мышление.
Минусы. Образование «вширь», а не «вглубь» — откуда возьмутся узкие специалисты? Не раскрыто понятие интегрального мышления — в чём отличие от системного? Отвергаются знания прошлого только потому, что они были получены в прошлом (абзац, начинающийся со слов «Университет Макгилл ...»).
Как мне показалось, в докладе продаётся социальная общность. Общественные цели ставятся выше личных. Люди-винтики. При этом сами цели не сформулированы: устойчивость (чего?, по отношению к чему?), общее благосостояние (как в Швейцарии или как в СССР?). Как факт постулируется необходимость глобальных целей. Для достижения этого предлагается глобализация образовательных программ.
Плюсы. Акцент на умении непрерывно получать новые знания — «учить учиться». Плюрализм содержания, критическое мышление.
Минусы. Образование «вширь», а не «вглубь» — откуда возьмутся узкие специалисты? Не раскрыто понятие интегрального мышления — в чём отличие от системного? Отвергаются знания прошлого только потому, что они были получены в прошлом (абзац, начинающийся со слов «Университет Макгилл ...»).
Потому что не нужно читать перевод, нужно читать оригинал. Перевод это только отрывок из третьей части с выводами, там еще две огромных главы описывающих все подоплёки и основания, на которых делаются выводы в третьей части.
устойчивость (чего?, по отношению к чему)
устойчивость протекания финансовых потоков через руководство Римского клуба.
>Ценности — это квинтэссенция человеческой мудрости, накапливаемая веками.
… как только слышишь такие рассуждения — в голове автоматически должна загораться тревожным светом табличка «вас пытаются нае… обмануть».
… как только слышишь такие рассуждения — в голове автоматически должна загораться тревожным светом табличка «вас пытаются нае… обмануть».
Кстати, с моей точки зрения ценности никакого отношения к мудрости не имеют. Ценности – это то, ради чего человек готов на жертвы. Ценности делают людей счастливыми, потому что благодаря им жизнь становится осмысленной. Ценности обычно очень просты: отношения с родителями, детьми, друзьями, благополучие людей, с которыми тебя что-то объединяет, мирная жизнь, отсутствие лжи и предательства в твоем окружении, и т.д.
Я это понял как мудрость, позволяющую выживать не одной особи, а всей популяции. То есть, по аналогии с религиозными догматами, «мудрые» ценности направляют поведение так, чтобы общество в целом было стабильным.
Если в «аналитическом докладе» встречаются подобные абстрактные словосочетания, которые могут произвольно трактоваться, то вариантов тут собственно два:
1. Оптимистичный. Этот «аналитический доклад» — примитивная пропаганда для скармливания толпе. Именно поэтому команда его написавшая не выкинута из профессии поголовно с волчьим билетом.
2. Пессимистичный. Это действительно реальный аналитический доклад. Элиты общества для которых оно писалось деградировали вкрай. Земляшке хана.
1. Оптимистичный. Этот «аналитический доклад» — примитивная пропаганда для скармливания толпе. Именно поэтому команда его написавшая не выкинута из профессии поголовно с волчьим билетом.
2. Пессимистичный. Это действительно реальный аналитический доклад. Элиты общества для которых оно писалось деградировали вкрай. Земляшке хана.
Прочитал половину.
Сама главная тема подымаемая в докладе довольно интересна.
Идея в том, что мы перешли из «пустого мира» в «полный мир». Типа что у нас закончилась земля, и мы не можем понаосновывать колоний и перекинуть туда добычу ресурсов и грязные производства. Всё типа более менее поделено, и больше океана, больше воздуха и больше суши у нас уже не будет, но все стратегии и вообще весь экономический дискурс всё еще заточен на непрерывный экспоненциальный рост использования ресурсов. И типа мы рискуем клево жить сейчас, но оставить будущие поколения на планете с исчерпаными ресурсами и отсутствием понимания чего дальше делать.
И типа мы должны сейчас реинвентить всю экономику, чтобы перезаточить её не на непрерывный рост, а на устойчивое развитие в существующих рамках, и типа если все разом это сделают, мы полетим дальше в светлое будущее безо всяких кризисов.
Но вот например методология лично мне кажется дичайше неубедительной. Они показывают график: «вот у нас зависимость развития страны от экологического отпечатка на душу населения, и точечками отмечены страны». Что? Размеры экологического отпечатка? Как вы это посчитали вообще? Или «вот у нас прибыльность в нескольких отраслях бизнеса так, а вот если мы учтем стоимость природного капитала». И вот как? Как вы посчитали «стоимость природного капитала»?
Поэтому мне как-то сложновато это читать. Может по сносочкам надо пройтись, и станет понятно, или я вообще инхерентли тупой, но пока очень много неубедительных предпосылок детектед. Но хочется дочитать. Может кто-то объяснит?
Сама главная тема подымаемая в докладе довольно интересна.
Идея в том, что мы перешли из «пустого мира» в «полный мир». Типа что у нас закончилась земля, и мы не можем понаосновывать колоний и перекинуть туда добычу ресурсов и грязные производства. Всё типа более менее поделено, и больше океана, больше воздуха и больше суши у нас уже не будет, но все стратегии и вообще весь экономический дискурс всё еще заточен на непрерывный экспоненциальный рост использования ресурсов. И типа мы рискуем клево жить сейчас, но оставить будущие поколения на планете с исчерпаными ресурсами и отсутствием понимания чего дальше делать.
И типа мы должны сейчас реинвентить всю экономику, чтобы перезаточить её не на непрерывный рост, а на устойчивое развитие в существующих рамках, и типа если все разом это сделают, мы полетим дальше в светлое будущее безо всяких кризисов.
Но вот например методология лично мне кажется дичайше неубедительной. Они показывают график: «вот у нас зависимость развития страны от экологического отпечатка на душу населения, и точечками отмечены страны». Что? Размеры экологического отпечатка? Как вы это посчитали вообще? Или «вот у нас прибыльность в нескольких отраслях бизнеса так, а вот если мы учтем стоимость природного капитала». И вот как? Как вы посчитали «стоимость природного капитала»?
Поэтому мне как-то сложновато это читать. Может по сносочкам надо пройтись, и станет понятно, или я вообще инхерентли тупой, но пока очень много неубедительных предпосылок детектед. Но хочется дочитать. Может кто-то объяснит?
Sign up to leave a comment.
Доклад Римского клуба 2018. Глава 3.18: «Грамотность в отношении будущего»