Научная фантастика
Профессиональная литература
Комментарии 65
0
Литературный слог сильно переоценен. Он бывает либо ужасным, когда заставляет читателя деградировать до уровня недописаки, либо нормальным. У Стивенсона с этим проблем нет.
0
Возможно, претензии к слогу — чистый субъективизм с моей стороны, но я придерживаюсь мнения, что книги должны доставлять и эстетическое удовольствие от самого процесса «чтения слов».
0
Именно благодаря достаточно простому языку, я с удовольствием прочитал Seveneves на английском, хотя уровень у меня не сказать чтобы сильно высокий. Начинал читать с убеждением, что не смогу продраться дальше первой главы а когда опомнился, было уже поздно. В книге хватает красивых оборотов и много подробных описаний техники и технологий. Последняя часть книги дает читателю время подумать о том, что могло бы произойти с человечеством за 5000 лет, но и без приключений дело не обходится. Нужна ли она? Мне кажется да. Наверняка каждый испытывал желание узнать что будет с любимыми героями и миром книги после того, как дочитаешь последние строки. В Seveneves автор такую возможность предоставил.
0
Так вся заметка — субъективизм, я об этом открыто говорю в самом начале. Хочется же обсудить, да и тема интересная.
+1
Помнится в своё время были аж целые демонстрации с плакатами «Мир-Кольцо нереален!» И ведь таки да, нереален. Но всё же роман Ларри Нивена хорош и многими любим. Так и здесь — не смотря на то, что в калькуляторе что-то не сходится — произведение всё же может иметь глубину сюжета и быть интересным.
+1

Демонстрации там были про то что Кольцо нестабильно. И Нивен для того чтобы исправить этот недостаток написал еще одну книгу.

-1
flx0 уже уточнил про мир-кольцо, а я добавлю, что студентам MIT (вроде, они были), больше не до чего было «доколупаться», кроме, вроде как, резонанса Кольца, настолько был проработан мир. Решилось это стабилизирующими двигателями в некоторых точках, которые компенсировали «растягивание» Кольца. То есть чувствуете разницу?
+2
Ну и конечно же, клюква. В книге Стивенсона Роскосмос — это сексистская контора без женщин-космонавтов

Ну и конечно же, куда же без русской женщины-персонажа

Вы уж определитесь…

В книге Стивенсона Роскосмос — это контора… которая легко отправляет свои экипажи на смерть, выдавая им «билет в один конец»

… когда известно, что Земля обречена, в экстренном порядке строится орбитальный «ковчег» на несколько тысяч человек, и у этих космонавтов-смертников есть небольшой, но реальный шанс выжить.

Россия в книге показана с опасливым, но ярко выраженным уважением, а одним из основных злодеев оказывается
Скрытый текст
американский президент-женщина
+1
Я не хотел спойлерить, но по тексту это чуть ли не единственная «космонавтка», которую Роскосмос взял «для галочки» — отбиваться от SJW и прочих политкорректных феминистов, о чем явно говорится по тексту. И там же персонаж-американка рассуждает про себя, почему Роскосмос такие сексисты, если утрировать.

когда известно, что Земля обречена, в экстренном порядке строится орбитальный «ковчег» на несколько тысяч человек, и у этих космонавтов-смертников есть небольшой, но реальный шанс выжить.

При этом автор отчетливо описывает этих космонавтов не как героев или хотя бы мужественных людей, которые идут на этот риск осознанно, а как зомбированное пушечное мясо Роскосмоса. При этом четко пишется, что никто не будет пытаться их спасать (потому что злой Роскосмос злой) и так далее, в отрыве от самой ситуации и оправданности таких мер.
0
Я не хотел спойлерить, но по тексту это чуть ли не единственная «космонавтка»

Во вселенной романа в Роскосмосе 2 женщины-космонавта. Если вы считаете, что это мало — посчитайте количество действующих женщин-космонавтов в Отряде — нынче их вдвое меньше, чем было в романе.

Цитата из романа (не прячу под спойлер, ибо ничего не раскрывает):
But the recent conservative drift of Russian culture had left few slots available for women in male-dominated professions such as the military or the space program.

Т.е. скауты стали возможными только благодаря изменениям в политико-культурной жизни России между сейчас и временем романа, а сами эти изменения нужны потому, что скауты нужны для сюжета. При этом отношение к России и русским в романе — уважительное и кое-где благоговейное
Заголовок спойлера
Потомки русских в будущем — за «хороших», русский язык стал частью языка будущего.

+2

У Стивенсона та же проблема, что у подавляющего числа фантастов — расчет на неумную и малоообразованную аудиторию. По меткому выражению про негров рэпперов — "Как будто миллион долларов швырнули в клетку с обезьянами". Точно так же к технологиям и относятся фантасты. То у них межзвездные многомиллионотонные дворцы на субстветовой тяге таскают термоядерные движки, то ренессанс квазивикторианской культуры с нанотехнологиями волшебными уживаются, то у них космические военные корабли с тактикой, взятой из наркотического бреда отставного сомалийского пирата, то у них революции левацкие против тиранических правительств сочетаются с сверхчеловеческим хай-теком, которые, видимо, ученые за миску баланды ваяют между ударами кнутом, то у них абордажи в космосе, то прости господи, герои бьют друг друга ногами по голове с криками кия и наморщиванием кармы, то команды сверхважных миссий состоят из тотальных дебилов, то у них глобальное потепление выжигает сельское хозяйство, то у них тупоумные военные все портят, а профессора университетские, ни чем в жизни не занимающиеся, кроме своей узкой области, разруливают глобальные кризисы.
Отчаяние Грега Игана не сумел дочитать с 3 попыток, глупость с трудом в голову пролезает. После Лема, Эхопраксии, как-то сложно воспринимать эти все космические "пиу-пиу". Даже к заслуженным классикам, вроде Кларка, Азимова, Хайнлайна, отношение весьма неоднозначное.

+1
Я, честно говоря, офигеваю с вас…
Стивенсон — один из самых техногиковских фантастов в истории, с зубодробительно подробными описаниями научно обоснованных фантастических технологий, иногда на несколько страниц.
0
Тогда почему на минимум 1500-2000 кубометров пространства внутри тора 15 людям уже тесновато? У меня диссонанс. Потому что двухкомнатная квартира на 56 квадратов — это 140 кубов объема помещения с потолком в 2,5 метра.
0
Даже не проверяя ваши расчеты, двухкомнатная квартира на человека — это не так много, учитывая, что существенная часть пространства заполнена оборудованием, а выйти погулять нельзя.
0
То есть вы хотите сказать, что 100-150 кубов на человека — это мало? Большая часть пространства тора не может быть заполнена оборудованием, т.к. он вращается и в нем можно ходить, то есть можно стать в полный рост и при этом не убиться, а это уже минимум 2 метра в высоту. А сама форма тора подразумевает, что в ширину проходы будут минимум такими же (если не больше), как и в высоту. Плюс я сомневаюсь, что на орбиту поперли бы сорокаметровую узкую «баранку», это уже больше кольцо, чем тор. То есть, мои расчеты — пессимистичны и в реальности места там намного больше.
+4
Как по вашему, на нынешней МКС просторно? А у нее 916 кубов жилого объема на пять человек экипажа.

Существенная часть тора может представлять из себя узкий коридор, проходящий рядом с заполненным оборудованием отсеками.
0
В отечественных подводных лодках преимущественная высота потолков 175 см (такая же и длина коек) и народ там не то что ходит, когда надо даже бегают, причём очень быстро…
+1
Потому что
There wasn’t room for them on the space station. Actually, to be precise, there was plenty of physical space to accommodate them, but the support systems weren’t there. The CO2 scrubbers could only handle the output of so many lungs. The entire space station had only three toilets, one of which was almost twenty years old.
0
О каком именно фрагменте речь? Насколько я понял (не читал, а пролистал «поиском» по слову «тесн») они там собирались жить всю жизнь (несколько поколений) и воспитывать маленьких детей. Я точно могу сказать, что для жизни с ребёнком и сто метров — немного (не мало, конечно, но границы очень хорошо ощущаются; это ещё при условии доступности, как минимум, целого жилого квартала для игр).
0
В начале, когда при помощи «луков» срочно монтировали шлюзы и тогда же вытащили на станцию Ф.
0
Отчаяние и не читайте, про само «Отчаяние» там всего пару абзацев. Сам пожалел, что прочитал.
0

Нил Стивенсон отличный популяризатор, то и есть Учитель. Как побудить современника прочитать "Диалоги" Платона? Лучше "Анафем" в лёгкой игривой форме, чем ничего. Чтобы хоть кто-то из досужих читателей понял различия между идеализмом, материализмом и религией, например.

0

Разве неясно выразился в своем комментарии, что с трудом воспринимаю глупость?


  1. Учитель — понятие из дзенской и конфуцианской традиции, означающее источник шаблонов мышления, правил, которые превыше всего предыдущего опыта ученика. Называть популяризатора и автора развлекательного чтива Учителем — не просто глупость, но и неуважение к подобной традиции, которая все-таки вошла в сокровищницу общечеловеческой культуры.


  2. Диалоги Платона писались пару тысяч лет назад, когда не было достоверной информации о работе мозга, бессознательного. Поэтому воспринимать подобный труд в качестве актуального источника знаний, применимых в жизни, в работе — опять таки нелепо.


  3. Различия между идеализмом, материализмом и их модификациями даются на 1 курсе ВУЗа. Курс философии, обязательный для всех ВУЗов, имеющих государственную аккредитацию.
0
Учитель — понятие из дзенской и конфуцианской традиции

А давно дзенская и конфуцианская традиции обладают монополией на понятие «Учитель» в русском языке?
0
Да, «Семиевие» переведено на русский из рук вон плохо, все это отмечают.
Уровень перевода гораздо ниже предыдущих переводов Стивенсона.
Уж не знаю, как так получилось. Стремление выдать результат побыстрее без причёсывания текста корректором?

А по самой книге. Редкий случай, когда процесс важнее результата. Т.е. книгу интересно читать ради идей и описания мелочей, а чем она кончится — вообще неинтересно.
Возникло впечатление, что примерно на 2/3 книги автор потерял интерес к её написанию. Вымучено, какие-то рыболюди, зачем это всё…
0
Подождите, но рыболюди появляются уже почти в самом конце, а не на 2/3.

Многие в отзывах упоминали, что часть «прошло 5000 лет» — вымученная. Стивенсон вообще тяготеет к «провисанию в конце», а здесь лично мне так даже не показалось. Хоть какой-то оптимизм после «и все умерли мучительной смертью» первых двух частей.
0
Подождите ещё будет продолжение. Ведь он оставил себе запас в виде отсутствия описания судьбы «Красной надежды» (или как то там не помню, помню что красный).

А с учётом фантастической везучести всех участников, легко накатать книгу про развитие альтернативной ветви и последующий конфликт интересов.

Главная опора книги
По сути вся книга и всё последующее выживание участников основано на развитии и каком то неимоверном количестве роботов. Без этих супер роботов всё рассыпается в прах.При этом героиня второй части говорит что они не смогли достигнуть такой микро архитектуры как земляне, но роботы у них почему то в 100 раз меньше стали (упоминается при описании костюма в начале 3-й части)
0
выживание участников основано на развитии и каком то неимоверном количестве роботов
роботы у них почему то в 100 раз меньше стали

Возможно, тут есть какая-то связь… )
0
Связь есть, но она периодически теряется по первой и второй части, и внезапно их при постоянных поломках, уничтожении и потерях становится кратно больше в последующих сценах. Фактически при отсутствии производства.

По сути книга не понравилась именно из этого момента, эти микроботы по сути как эльфы в книге, неизвестно откуда берутся и как размножаются и чем питаются.
0
Я имел ввиду причинно-следственную связь между важностью роботов для данной цивилизации и прогрессом в роботостроении, в отличие от других технологий.
+2
Да ну Стивенсон вообще в начале книги всегда круче чем в конце. Анафем просто шикарен в первой половине, а потом — тоска. Алмазный век портится гораздо раньше — где на 1/4-1/3. Лавина держится чуть дольше. Криптономикон выдержан почти до конца на годном уровне, но в самом конце тоже сдаёт. Вирус римди в самом начале относительно нормален, но скатывается в тоску очень быстро.
Стивенсон прекрасно творит миры и накручивает сюжет, но обычно весьма посредственно пишет про действия персонажей в этих мирах (впрочем безусловно лучше, чем подавляющее число современных писателей) и раскручивание сюжета. Барочный цикл я впрочем не осилил, а говорят там более-менее всё выдержано.
Вопрос в том, что современных авторов которые могут соперничать со Стивенсоном, не смотря на всего его недостатки, очень мало. Уоттс? Но он пишет роман раз в три года, который ты прочитываешь за пару дней. Так что плачем от клюквы и читаем Стивенсона.
0

Смотря сколько у Роскосмоса полетов женщин ктобы сомневался.


5 советских космонавтов это кто? Если не во время полетов, то их больше.

+1
Добровольский-Волков-Пацаев (погибли вместе при спуске капсулы, разгерметизация в 1971г), Комаров (1967). Список даже из 4 (потому что в него включили Гагарина как ключевую фигуру). Все остальные космонавты СССР умерли либо от болезней (рак и сердечные приступы), либо во время полетов+испытаний (все же военные летчики-испытатели в первую очередь). Это по той информации, что нашел, не копая слишком глубоко. То есть, фактические потери в космосе: 4 человека + не уберегли Гагарина.

НАСА Разом в 1986 году потеряло семерых (!) после взрыва «Челленджера» на старте. Только почему-то бытует мнение, что астронавтов Хьюстон не бросает, а космонавты — пушечное мясо, которое мрет пачками.
+4
Точно! А ещё надо вспомнить, что на «Союзе» есть система спасения экипажа (прямо со стартового стола), а на «Шатлах» пытались что-то придумать и бросили. Но «пушечное мясо» конечно у нас, а не у них…
0
Правда? Я вообще не слышал, чтобы пилотируемые «Союзы» взрывались на столах.
-1

Я вообще-то вспомнил раз погибших 5, а не 4 то был и Сергей Юрьевич Возовиков погибший в 1993 году. Да и если считаем в 19 погибших троих из Апполона 1, то почему упускаем Бондаренко Валентина Васильевича погибшего при таких же обстоятельствах в 1961.


Если считаем в 19 погибших, а ведь погибли в космосе два экипажа шаттла 7+7=14 человек. И считаем Уильямса Клифтона погибшего при пилотировании самолета (1967) и даже не при исполнении, или Фримена Теодора (1964) тоже погибшего в авиакатострофе. Бассет Чарльз и Эллиот МакКей Си погибшие авиакатастрофе (1966), Роберт Генри Лоуренс авиакатострофа (1967), Мэнли Ланиер Картер авиакатастрофа пассажирского самолета (1991). То почему для СССР считаем Все остальные космонавты СССР умерли либо от болезней (рак и сердечные приступы), либо во время полетов+испытаний (все же военные летчики-испытатели в первую очередь)
https://www.kommersant.ru/doc/253448
В дальнейшем космонавты погибали не раз, но в основном при испытаниях самолетов. Так, в июне 1973 года, во время катастрофы Ту-144 под Парижем, на его борту в кресле второго пилота находился Владимир Бендеров. А в сентябре 1980 года при взлете с палубы противолодочного крейсера "Минск" на самолете Як-38 погиб Олег Кононенко (в отряде космонавтов он готовился к полету на "Буране"). Через полтора месяца при испытании самолета МиГ-27 погиб 30-летний майор Леонид Иванов. В августе 1988 года смерть настигла еще одного "бурановца" — Александра Щукина: он разбился на спортивном Су-26М. Еще одну потерю "бурановский" отряд понес в 1990 году — 9 сентября при пилотировании самолета Су-27 на аэрошоу в итальянском городе Сальгаредо разбился Римантас Станкявичюс.
В июле 1993 года 35-летний майор Сергей Возовиков погиб в ходе тренировки на выживание (в ней участвовали также космонавты Сергей Трещев и Александр Лазуткин) в условиях горной местности в районе Анапы. После пешего перехода от условного места посадки спускаемого аппарата к месту эвакуации на берегу Черного моря космонавты разбили лагерь и решили наловить рыбы на обед. Сергей Возовиков утонул, запутавшись в рыболовных сетях.

Там занятная и интересная статья как раз в тему чистоты кадров в рядах космонавтов.


А сколько погибло наземного персонала в СССР в 1960 — Катастрофа на Байконуре, в 1966 тоже на Байконуре при первом/втором запуске Союз 7К-ОК № 1 (3 человека), а Союзы вообще в первые 4 испытательных полета заканчивались неудачами.


И когда сопоставляете желательно сопоставить сколько совершило космический полет, а то окажется что количество перевезенных человек в разы больше на американских кораблях.

0
никто не будет пытаться их спасать (потому что злой Роскосмос злой)

99.9999% человечества совершенно точно погибнет через пару лет. Роскосмос не разводя слюней, особенно не заморачиваясь политикой и пиаром, создает критическую инфраструктуру ковчега «потом и кровью». Вообще, если делить вклад в проект по странам, Россия оказывается чуть ли не на первом месте.
Если вам этого недостаточно, переставайте читать любую западную фантастику, где события происходят в более-менее реальном мире.
-2
Преподносится это не как «потом и кровью», а как «погибли? Ну и насрать, у нас еще есть». Не смог Стивенсон отказаться от политоты даже в вопросе построения «Ковчега».
+1
Я лично прочитал «Погибли? Ну а хуле, все равно мы все сдохнем, а дело надо делать. А если америкосам в такое время до игры в пиар, это их проблемы»
-4
Не знаю, может, я подсознательно ждал «клюквенного» подвоха и вижу его там, где его и нет.
0
Глянул краем глаза, понял — что есть спойлеры, пейдж даун до самого низа, написал этот камент и закрыл.

Надо бы предупреждать до ката о спойлерах…
На флибусте я поставил спойлерщика на тему Семиевия в ЧС, что бы не натыкаться на его тему обсуждения книги, дойдут руки до книги, дочитаю и только тогда выпущу обратно.
-1
А то есть фраза до ката:

Многие поклонники жанра с нетерпением ждали перевод, а кто-то и вовсе читал в оригинале. Спойлерить сильно не буду, скажу одно: книга про космос. Кто хочет сформировать собственное представление о новом труде Стивенсона, который, конечно, знает, как надо писать книги — под кат не ходите.

Спойлерить сильно не буду означает, что пересказа сюжета целиком нет, но спойлеры все же есть.

P.S.

На флибусте я поставил спойлерщика на тему Семиевия в ЧС, что бы не натыкаться на его тему обсуждения книги, дойдут руки до книги, дочитаю и только тогда выпущу обратно.

Крайне важная информация, спасибо, что поделились с нами.
0
Кажется, вы ошиблись с объемом.
Ось трубы является окружностью диаметром 40 — 2 * (2.5/2) = 37.5
Длина оси: 37.5 * pi = 118 м
Разогнем трубу в цилиндр (не очень точно, но для оценочного расчета подойдет). Объем цилиндра: pi * r^2 * h = pi * 1.25^2 * 118 = 579
Если воспользоваться формулой объема тора, то получим 578
0
Я сперва решил, что тор без искажений разворачивается в цилиндр, но оказывается есть формула объёма именно тора.
V=2Pi^2*R*r^2
Если я правильно понимаю размеры из статьи, то
R = 40-2,5 = 37,5
r = 2,5/2 = 1,25
V = 1157 m3
0
Искажения, конечно, будут, но не такие большие. У вас ошибка: R = 37.5 / 2 = 18.75
0
Я тоже ошибся. Удивительно, но оказывается, объем развернутого в цилиндр тора будет точно таким же:
(2*pi*R) * (pi * r^2).
У меня не совпало просто из-за округления.
+1
Удивительно, но оказывается,
Почему удивительно? Я так и представил, что тор можно разбить плоскостями, перпендикулярными оси трубы. Затем через один полученные участки повернуть на 180 градусов. Тем самым тор развернется в «ломаный» цилиндр. Если устремить расстояния между плоскостями к нулю (увеличить количество разбивающих плоскостей), то цилиндр станет гладким.
Искусно выполненная иллюстрация, берегите глаза
image
0
Женщины-космонавты — это, конечно, ужасно. Такого допускать нельзя. Ишь, что удумал этот Стивенсон!

Удивляет, когда политкорректность ищется и клеймится там, где, скорее всего, у автора была совершенно конкретная задумка, и для этой задумки ему и потребовались женские персонажи в таких количествах (ну не зря же название — Семиевие — «Семь Ев»). Но нет, о чем я, конечно никаких других причин у автора быть не могло, только проклятая политкорректность.
0
Кстати, по описанию автора, большой стол «визуально уходил бы в потолок, если стоять с края комнаты».

Для того, чтобы описанный оптический эффект «ухода стола в потолок» имел место быть, этот стол должен быть длинной не меньше 8 метров, как и само помещение. Вы представляете себе десятиметровый зал для совещаний на орбите? Я нет.

Не знаю, откуда вы взяли про «уходящий в пол стол» — я такого не нашел. Вот что в тексте (и да, помещение получается длиной 17 метров — 50 градусов дуги):

Most of the torus was chopped up into segments short enough that the brain could talk the eye into believing that the floor was flat and that gravity always pointed in the same direction. But the Banana was long enough to make it obvious that the floor was in fact curved through about fifty degrees of arc from one end to the other.
-1
Понятно, автору статьи не понравилось как в книге описан Роскосмос.
+1
Хотел бы попросить автора статьи перечислить несколько книг (5-10), которые ему понравились, пожалуйста.
+1

Кто читал оригинал? По шкале от 1 до 10, где Анафем — 1, а Марсианин — 10, насколько легко читается Семиевие в оригинале?

+2
Где-то 8-9, много технических описаний, но без всяких стилизаций.
0
Нормально читается, все претензии автора поста, похоже, вызваны кривым переводом, так это сейчас повсеместно.
0

Однако, Нила нашего Стивенсона крепко похоже покусал Константин Эдуардович Циолковский ) Не без косяков, конечно, но вполне достойно технически, а первые три части даже и увлекательно, хотя на мой взгляд уж чересчур драматично. Читал в переводе, нормальный перевод вроде, даже игру слов пытались передать. К русским и Роскосмосу в книге сильное уважение, как по мне так совершенно незаслуженно.

0
Прочитал в прошлом году и был крайне разочарован. Не «Анафем», прямо скажем. И даже не «REAMDE».
Мне, как инженеру, особенно больно было читать об отслужившей столетия технике. Зуб даю, если бы они и добрались каким-то чудом до этого фрагмента, при самом оптимистичном раскладе они бы ещё лет двадцать-тридцать продержались. Отказы техники нарастали бы с закономерным финалом.
Ну и подводные люди — сказочный бред. Дольше всех протянули бы шахтёры. Но никак не пять тысяч лет.
0
«Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны»
Все таки действие в будущем происходит, и конструкторам очень хотелось сделать эту технику надежной )
0
Если бы речь шла о далёком будущем, меня бы не коробило. Какие-нибудь наноботы убедительно решили бы проблему. В той же «Культуре» Бэнкса такого ощущения не возникает.
Но речь идёт о ближайшем будущем, о технологиях завтрашнего дня.
0

Там есть прямое указание на то, что техника времён Ев продержалась пару десятилетий, после чего настали "тёмные века". Как сами записи Ев были сохранены при этом, не заметил, наверное отлили в граните морзянкой )

0
Дошли руки до книги.
До конца первой части — плакал, кололся, но продолжал трахать читать кактус. В конце первой части начал скроллить, дальше тоже скроллил, в итоге бросил не дочитал почти половину книги и совершенно не тянет продолжать.

Книга очень плохая, настолько — что даже лень разбирать в деталях все технические и прочие косяки. Исписался Нил… Жаль…
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. , пожалуйста.