Comments 88
UFO just landed and posted this here
Хорошие новости. Хочется надеяться что конкуренция среди производителей процессоров только усилится.
Все больше появляется тестов ryzen-7.
Очень хорошие новости — Интел должен под таким давлением снизить цены.
http://www.techarp.com/articles/amd-ryzen-7-performance-3d-transcoding/
Наконец-то конкуренция.
Очень хорошие новости — Интел должен под таким давлением снизить цены.
http://www.techarp.com/articles/amd-ryzen-7-performance-3d-transcoding/
Наконец-то конкуренция.
Эх, если бы ещё AMD выпустили High End серию для десктопов (с 4-канальной памятью и нормальным AVX), я бы совсем был бы рад, а то 6900K пока что не имеет конкурентов.
А ничего, что у райзена как бы в два раза больше ядер и потоков? Да и тот же 7700к(который чуть лучше 6700) стоит в среднем $350, а райзен $500. Почему не сравнивать с i7-5960X, который будет с райзеном в одной «весовой» категории(пускай и дороже)? Почему сравнивают с самым слабым из i7(я имею в виду производительность в многопотоке, в одном потоке 6700/7700 быстрее даже флагманских интелов и амд тем более)?
Да, надо сравнивать с Ryzen 7 1700 — вот он $350 и стоит.
Сравнивать нужно при равной цене процессор+материнская плата в 95% случаев(для тех кому нужно максимум на свой бюджет). И самые топовые модели по производительности, без взгляда на все остальное в 5% случаев (для тех кому нужна максимальная производительность).
Все остальные сравнения имеют чисто академический интерес для «академиков» процессорных архитектур, которые в магазины не спешат, а только размышляют. Потому такие обзоры и не спешат делать. Они попросту не целесообразны. С другой стороны если очень интересно — на многих сайтах можно выбрать любой процессора для сравнения, по заранее проведенным экспериментам.
Все остальные сравнения имеют чисто академический интерес для «академиков» процессорных архитектур, которые в магазины не спешат, а только размышляют. Потому такие обзоры и не спешат делать. Они попросту не целесообразны. С другой стороны если очень интересно — на многих сайтах можно выбрать любой процессора для сравнения, по заранее проведенным экспериментам.
Процессоры все усложняются и усложняются. В таких реалиях вообще возможно появление нового игрока на рынке, который создаст с нуля за короткое время процессор уровня интел и амд? Может быть только, если создадут что-то принципиально новое, что сделает текущие процессы ненужными.
ARM? Sparc? PowerPC?
Проблема в том, что капиталовложения, необходимые для разработки процессоров, огромны, и они растут с каждым годом с уменьшением техпроцесса. Вот тут немного это описано
Вспомните, сколько было производителей процессоров, совместимых с 80486, и что стало потом.
Есть отличная статья на хабре на эту тему.
https://habrahabr.ru/post/218171/
https://habrahabr.ru/post/218171/
Вполне возможно, если иметь много денег, доступ к оборудованию и хороших промышленных шпионов. Правда столько денег обычно есть либо у крупных стран, либо у мощных корпораций. А конкуренты могут поспешить наложить санкции на вас, чтоб задавить конкурента.
Тесты странные какие-то, сравнивали с процессором Intel® Xeon® Processor E5-2699A v4, проц поддерживает DDR4 1600/1866/2133/2400 и Max Memory Size (dependent on memory type)
1.54 TB. Очень странно сравнивать два сервера когда в сервере от амд памяти почти в два раза больше и она работает на большей частоте. Пусть и снижали частоту памяти все же тест грязноват.
Но в целом конечно тенденция нравится, конкуренция явно пойдет нам на пользу. крайне интересен вопрос цены и рабочей частоты.
1.54 TB. Очень странно сравнивать два сервера когда в сервере от амд памяти почти в два раза больше и она работает на большей частоте. Пусть и снижали частоту памяти все же тест грязноват.
Но в целом конечно тенденция нравится, конкуренция явно пойдет нам на пользу. крайне интересен вопрос цены и рабочей частоты.
Памяти стояло в обоих максимум который можно поставить — теоретически то они поддерживают до 4 ТБ (АМД) и 1.54 ТБ (Интел), но вот в реальности модулей памяти больше 16 ГБ на 1 планку пока серийно не производится.
В результате на систему АМД с двумя 8-канальными контроллерами и допустимыми 2 модулями на канал можно поставить 32 модуля и получить 512 ГБ оперативной максимум. А на Интел можно поставить максимум 24 модуля (два 4х канальных контроллера, допустимый максимум 3 модуля на канал).
Тоже самое и с частотой — да, Интел поддерживает память вплоть до DDR4-2400. Но не в случае, когда все каналы набиты по максимуму (по 3 модуля на каждом канале висит). При максимальной нагрузке памяти максимально доступная частота ниже — и 1866 сейчас предел для подобной конфигурации.
Точно так же и у АМД: вообще новая архитектура Zen поддерживает память вплоть до DDR4-3200, но при использовании максимального количества максимально емких модулей памяти максимум можно получить только режим работы DDR4-2400 (а для десктопного Ryzen и вовсе в этом случае частота до 1866 падает).
Так что обе системы тестировалась вполне честно: на максимуме возможностей которые они могут представить клиенту.
В результате на систему АМД с двумя 8-канальными контроллерами и допустимыми 2 модулями на канал можно поставить 32 модуля и получить 512 ГБ оперативной максимум. А на Интел можно поставить максимум 24 модуля (два 4х канальных контроллера, допустимый максимум 3 модуля на канал).
Тоже самое и с частотой — да, Интел поддерживает память вплоть до DDR4-2400. Но не в случае, когда все каналы набиты по максимуму (по 3 модуля на каждом канале висит). При максимальной нагрузке памяти максимально доступная частота ниже — и 1866 сейчас предел для подобной конфигурации.
Точно так же и у АМД: вообще новая архитектура Zen поддерживает память вплоть до DDR4-3200, но при использовании максимального количества максимально емких модулей памяти максимум можно получить только режим работы DDR4-2400 (а для десктопного Ryzen и вовсе в этом случае частота до 1866 падает).
Так что обе системы тестировалась вполне честно: на максимуме возможностей которые они могут представить клиенту.
Памяти стояло в обоих максимум который можно поставить — теоретически то они поддерживают до 4 ТБ (АМД) и 1.54 ТБ (Интел), но вот в реальности модулей памяти больше 16 ГБ на 1 планку пока серийно не производится.
В результате на систему АМД с двумя 8-канальными контроллерами и допустимыми 2 модулями на канал можно поставить 32 модуля и получить 512 ГБ оперативной максимум. А на Интел можно поставить максимум 24 модуля (два 4х канальных контроллера, допустимый максимум 3 модуля на канал).
Это не так, есть и DDR3 на 32 ГБ объемом, причем давно, например
https://market.yandex.ru/catalog/55324/list?hid=191211&glfilter=4898082%3A12109162&glfilter=4898084%3A32~&deliveryincluded=0&onstock=1&how=aprice
А уж DDR4 и на 64ГБ есть:
https://market.yandex.ru/catalog/55324/list?hid=191211&how=aprice&glfilter=4898084%3A64~&deliveryincluded=0&onstock=1
Тоже самое и с частотой — да, Интел поддерживает память вплоть до DDR4-2400. Но не в случае, когда все каналы набиты по максимуму (по 3 модуля на каждом канале висит). При максимальной нагрузке памяти максимально доступная частота ниже — и 1866 сейчас предел для подобной конфигурации.
По поводу частоты, вы тоже не правы, обратившись например к спецификации серверов HP:
https://www.hpe.com/h20195/v2/getpdf.aspx/c04346247.pdf
можно обнаружить на странице 63 упоминание модулей памяти 805358-B21 объемом 64ГБ и частотой 2400. И что самое смешное, это не предел, есть еще планка памяти на 128 GB в той же таблице (p/n 809208-B21), и она полностью поддерживает частоту 2400. Учитывая что сервер двухпроцессорный, имеет 24 модуля памяти то на один процессор приходится 12 модулей итого 1.5ТБ памяти на процессор.
Причем количество процессоров поддерживающих 2400 представлено страницей ниже в спецификации НР и вполне себе немаленькое такое семейство:
E5-2650Lv4, E5-2643v4, E5-2637v4, E5-2687Wv4, E5-2699v4, E5-2698v4, E5-2697v4,E5-2697Av4, E5-2695v4, E5-2690v4, E5-2683v4, E5-2680v4, E5-2660v4, E5-2650v4, E5-2667v4, E5-2699Av4
В итоге согласитесь что картинка где процессор интел якобы не смог пройти тест из за нехватки памяти выглядит чистым маркетингом и ничего общего с правдой не имеет.
Точно так же и у АМД: вообще новая архитектура Zen поддерживает память вплоть до DDR4-3200, но при использовании максимального количества максимально емких модулей памяти максимум можно получить только режим работы DDR4-2400 (а для десктопного Ryzen и вовсе в этом случае частота до 1866 падает).
Тут есть смысл, нечего противопоставить, не обладаю данным на эту тему
Так что обе системы тестировалась вполне честно: на максимуме возможностей которые они могут представить клиенту.
Выше описал почему это не так
Это все не совсем «полноценная» память — LRDIMM (Load-Reduced Dual Inline Memory Module). Которая не напрямую подключается к контроллеру процессора (как RDIMM), а через промежуточный преобразователь объединяющий несколько физических банков памяти в один логический, чтобы обойти ограничения контроллера процессора.
В результате хоть это и позволяет существенно отодвинуть лимит по объему, но страдает скорость — растут задержки, да и ПС снижается хоть и не сильно. В результате даже DDR4-2400 набранный из LRDIMM в большинстве случаев в реальных приложениях оказывается медленнее чем комплект RDIMM на частоте 1866.
Вообще уже есть 32 Гб модули обычной DDR4 RDIMM, но они по-моему до сих пор все 4х ранговые, набираемые из 36 микросхем. А это значит 3 таких модуля на канал нельзя поставить (максимум 8 банков на канал).
Нужны только 2х ранговые 32 Гб модули RDIMM. Вот тогда на Intel можно будет 768 ГБ полноценной памяти набить. Но тогда и в AMD вместо 512 Гб можно будет набрать 1024 Гб такими модулями — и все вернется к исходному соотношению.
А это давно известная вещь. И относится не только к AMD и к Intel, а к технологии работы DRAM вообще: больше модулей (или модули с большим количеством рангов) = меньше достижимая скорость работы при прочих равных. Из вашей же документации по ссылке:
Первая табличка для предыдущего поколения Зионов (v.3), вторая для текущего (v.4) c которым сравнивали в описанном тесте.
В общем поставил максимум(по 3 на канал) модулей в сервер интел = максимально достижимая частота памяти 1866, несмотря на поддержку контроллером до 2400.
Поставил максимум(по 2 на канал) модулей в сервер AMD = максимальная частотам памяти 2400, при поддержке контроллером скоростей вплоть до 3200
В результате на базе Naples можно получить больший общий объем памяти в сервере и большую ее скорость работы одновременно.
P.S.
Этот конкретный тест как раз преимущества по скорости работы системы памяти и показывает в основном. Сам процессор (ядра) не в 2-2.5 раза быстрее. А вот память — да, за счет удвоенного количества каналов + большей частоты + меньших задержек память работает в 2 с лишним раза быстрее.
Вот это уже маркетинг — такое большое преимущество будет только в задачах, где главный ограничитель это скорость работы с памятью.
В результате хоть это и позволяет существенно отодвинуть лимит по объему, но страдает скорость — растут задержки, да и ПС снижается хоть и не сильно. В результате даже DDR4-2400 набранный из LRDIMM в большинстве случаев в реальных приложениях оказывается медленнее чем комплект RDIMM на частоте 1866.
Вообще уже есть 32 Гб модули обычной DDR4 RDIMM, но они по-моему до сих пор все 4х ранговые, набираемые из 36 микросхем. А это значит 3 таких модуля на канал нельзя поставить (максимум 8 банков на канал).
Нужны только 2х ранговые 32 Гб модули RDIMM. Вот тогда на Intel можно будет 768 ГБ полноценной памяти набить. Но тогда и в AMD вместо 512 Гб можно будет набрать 1024 Гб такими модулями — и все вернется к исходному соотношению.
Тут есть смысл, нечего противопоставить, не обладаю данным на эту тему
А это давно известная вещь. И относится не только к AMD и к Intel, а к технологии работы DRAM вообще: больше модулей (или модули с большим количеством рангов) = меньше достижимая скорость работы при прочих равных. Из вашей же документации по ссылке:
Первая табличка для предыдущего поколения Зионов (v.3), вторая для текущего (v.4) c которым сравнивали в описанном тесте.
В общем поставил максимум(по 3 на канал) модулей в сервер интел = максимально достижимая частота памяти 1866, несмотря на поддержку контроллером до 2400.
Поставил максимум(по 2 на канал) модулей в сервер AMD = максимальная частотам памяти 2400, при поддержке контроллером скоростей вплоть до 3200
В результате на базе Naples можно получить больший общий объем памяти в сервере и большую ее скорость работы одновременно.
P.S.
Этот конкретный тест как раз преимущества по скорости работы системы памяти и показывает в основном. Сам процессор (ядра) не в 2-2.5 раза быстрее. А вот память — да, за счет удвоенного количества каналов + большей частоты + меньших задержек память работает в 2 с лишним раза быстрее.
Вот это уже маркетинг — такое большое преимущество будет только в задачах, где главный ограничитель это скорость работы с памятью.
"удвоенного количества каналов" — Если 8 каналов действительно получено способом, описанным в http://www.anandtech.com/show/11183/amd-prepares-32-core-naples-cpus-for-1p-and-2p-servers-coming-in-q2
"we do know that Naples is not a single monolithic die on the order of 500mm2 or up. Naples uses four of AMD’s Zeppelin dies (the Ryzen dies) in a single package", то получается не просто более быстрая память, а NUMA на чипе, и вполне вероятно, что для одного кристалла доступ к памяти, подключенной к соседнему кристаллу, будет медленнее. (А еще нет полных данных по шине между двумя 4-ядерными CCX в каждом 8-ядерном кристалле… Надежда только на J.McCalpin, tacc.)
https://www.nextplatform.com/2017/03/08/amds-naples-x86-server-chip-stacks-intels-xeons/ "That means the Naples chip has four of these in a single socket, yielding 32 cores and 64 threads. In other documentation we have seen, AMD calls this approach “die-NUMA” and says further that Naples scales its performance in this fashion https://3s81si1s5ygj3mzby34dq6qf-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2017/03/amd-zen-core-scaling.jpg"
AMD has glued together multiple four-core CCXs into at least two multi-chip-modules (MCMs). Each MCM has four memory controllers and there are two groups of four in a 32-core chip, which is how AMD hits its 8-channel memory target. Total memory bandwidth per CPU is 170 GB/s.… (comments) The really interesting question is how the 8 CCXs communicate within this 32 core monster.… For programming, it is more like having 8 different NUMA clusters with 4 cores each.
I read in another review that AMD calls it 'die NUMA'. It's likely, given that it's an MCM, that the die-to-die channels have much lower latency than going off socket. It's likely that Naples has 3 NUMA levels, on-die, off-die, and off-socket. Without actual benchmarking it's hard to speculate what the perf will be, but it certainly seems like the machine is a 'scale-out' machine
Ну в подобных серверах (от 2х сокетов и выше) в любом случае NUMA организация памяти, т.к. доступ к памяти соседнего процессора всегда существенно медленней чем в «свою». И используемое ПО должно это в работе учитывать, иначе будут серьезные «штрафы» по производительности.
В худшем случае добавляется еще один уровень.
В худшем случае добавляется еще один уровень.
Замеры показали +100 нс (142нс) при обменах между CCX:
https://www.pcper.com/reviews/Processors/AMD-Ryzen-and-Windows-10-Scheduler-No-Silver-Bullet
AMD Ryzen and the Windows 10 Scheduler — No Silver Bullet. Allyn Malventano (March 10, 2017), PC Perspective
https://www.pcper.com/files/imagecache/article_max_width/review/2017-03-10/ping-amd.png
Pings within the same physical core come out to 26 ns, and pings to adjacent physical cores are in the 42 ns range (lower than Intel, which is good), but that is not the whole story. ...Each CCX contains four physical Zen cores and they communicate through what AMD calls Infinity Fabric. That piece of information should click with the above chart, as it appears hopping across CCX's costs another 100 ns of latency, bringing the total to 142 ns for those cases.… In this way at least, the CCX design of 8-core Ryzen CPUs appears to more closely emulate a 2-socket system.
Т.е. это близко к Intel Cluster-on-Die (CoD) в HCC (High Core Count) и MCC (Medium Core Count) Xeon-ах v3 и более поздних, когда есть 3 или 4 колонки ядер и полтора или два кольца:
http://wccftech.com/intel-xeon-e52600-v3-haswellep-workstation-server-processors-unleashed-highperformance-computing/ http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2014/09/Intel-Haswell-EP-Die-Configurations.png
http://frankdenneman.nl/2016/07/08/numa-deep-dive-part-2-system-architecture/ http://frankdenneman.nl/wp-content/uploads/2016/07/03-06-Xeon-v4-SKU.jpg
Для AMD пока что нет данных о том, как именно подключены контроллеры памяти к блокам, и как память распределяется между контроллерами. Может в https://en.wikichip.org/wiki/amd/microarchitectures/zen чуть позже распишут...
Есть такая схема: http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/53/IMG0053311_1.jpg
Что-то 140нс неадекватно много. Это задержки даже выше, чем задержки чтения из основной памяти через контроллер памяти. И намного чем было показано в других тестах кэша, где задержки на больших блоках (не помещающихся в L3 одного модуля) случайных данных гоняли.
Хотя если это именно «ping», а не просто задержка, т.е. аналогично сетевому пингу (где это обозначает время на прохождение пакета туда и обратно) суммарное время на запись данных одним потоком + чтение их другим потоком исполняющемся на другом ядре, тогда правдоподобно.
Хотя если это именно «ping», а не просто задержка, т.е. аналогично сетевому пингу (где это обозначает время на прохождение пакета туда и обратно) суммарное время на запись данных одним потоком + чтение их другим потоком исполняющемся на другом ядре, тогда правдоподобно.
У https://www.pcper.com/reviews/Processors/AMD-Ryzen-and-Windows-10-Scheduler-No-Silver-Bullet был некий собственный тест, который измерял неизвестно что: "… another custom written C++ application with a very simple premise: ping threads between cores. If we pass a message directly between each logical core and measure the time it takes for it to get there".
Но на этом тесте четко видна разница между синхронизацией потоков в рамках одного CCX (42) и между разными CCX (142). При этом доступ к оперативной памяти, вероятно, симметричен для обоих CCX.
И два CCX будет как в 6, так и в 4-ядерных Ryzen 5, по данным http://www.anandtech.com/show/11202/amd-announces-ryzen-5-april-11th: "We have confirmation from AMD that there are no silly games going to be played with Ryzen 5. The six-core parts will be a strict 3+3 combination, while the four-core parts will use 2+2. This will be true across all CPUs, ensuring a consistent performance throughout."
По однопоточным задержкам кэша/памяти у http://instlatx64.atw.hu/ есть полные данные запуска NewMemLat на 00800F11 "OctalCore AMD Ryzen 7 1800X, 3600 MHz (36 x 100) (Summit Ridge)"
http://users.atw.hu/instlatx64/AuthenticAMD0800F11_K17_Zen_NewMemLat.txt
Странно.
Ну то что 6-ядерные это будет тот же самый чип просто с 2мя отключенными ядрами никто особо и не сомневался. Куда среди прочего будет сливаться частичный брак из старших моделей, а частично просто отключать рабочие ядра из маркетинговых соображений если спрос будет больше чем кол-во отбраковки от старших чипов.
А вот 4х ядерные получаемые путем отключения половины ядер это очень странно. Неужели AMD вообще не будет выпускать отдельный чип только с одним CCX?
C учетом того что 4х ядерных продаваться будет скорее всего в несколько раз больше чем 8 ядерных выглядит как крайне нелогичное и неэкономичное решение.
По последнему тесту — программеры AIDA уже признали, что их тест кэшей на Ryzen сильно косячит и они будут его переписывать. Так что с учетом того, что тестировалось это еще на старой версии (aida_bench64.dll build: 4.3.718.0 Feb 9 2017 17:39:39), то на них ориентироваться не стоит.
Ну то что 6-ядерные это будет тот же самый чип просто с 2мя отключенными ядрами никто особо и не сомневался. Куда среди прочего будет сливаться частичный брак из старших моделей, а частично просто отключать рабочие ядра из маркетинговых соображений если спрос будет больше чем кол-во отбраковки от старших чипов.
А вот 4х ядерные получаемые путем отключения половины ядер это очень странно. Неужели AMD вообще не будет выпускать отдельный чип только с одним CCX?
C учетом того что 4х ядерных продаваться будет скорее всего в несколько раз больше чем 8 ядерных выглядит как крайне нелогичное и неэкономичное решение.
По последнему тесту — программеры AIDA уже признали, что их тест кэшей на Ryzen сильно косячит и они будут его переписывать. Так что с учетом того, что тестировалось это еще на старой версии (aida_bench64.dll build: 4.3.718.0 Feb 9 2017 17:39:39), то на них ориентироваться не стоит.
Может расчет на ажиотаж возможностью включить ядра. Наверное это будет дешевле хорошей рекламной компании.
Про 2+2 относится только к "Ryzen 5" (про Ryzen 3 данных нет) и только по сообщению http://www.anandtech.com/show/11202/amd-announces-ryzen-5-april-11th & http://www.legitreviews.com/amd-ryzen-5-cores-are-disabled-in-symmetrical-pairs_192827. Что будет в Ryzen 3 неясно.
Варианты 6 и 4 ядерных процессоров с 2 CCX вполне ожидаемы по количеству L3 кэша в 16 МБ для Ryzen 5 1600X / 1600 / 1500X.
AMD also teased the presence of two more elements to the Ryzen lineup, specifically Ryzen 5 and Ryzen 3, both aiming at a lower cost market and allowing AMD to sell some of the silicon that didn’t quite make it to the Ryzen 7 lineup.
… all Ryzen 7 and Ryzen 5 processors use the same exact die. This means that you’ll end up with 4:4, 3:3 ,2:2 CCX arrangement
Есть заявление AIDA про Ryzen
https://forums.aida64.com/topic/3768-aida64-compatibility-with-amd-ryzen-processors/
3) L1 cache bandwidth and latency scores, as well as memory bandwidth and latency scores are already accurately measured.
4) L2 cache and L3 cache scores indicate a lower performance than the peak performance of Ryzen. The scores AIDA64 measure are actually not incorrect, they just show the average performance of the L2 and L3 caches rather than the peak performance. It will of course be fixed soon.
По одному из мнений, в таблице NewMemLat данные вполне правильные (алгоритм таких тестов известен), вопрос лишь в проверяемых размерах и подборе правильной последовательности адресов. А проблема вероятно в выборе ячейки из полной таблицы для итогового результата "задержка кэша L1/L2/L3" (в окне "AIDA64 Cache & Memory Benchmark").
Люди из AMD! Хватить нас мучить! Выдайте реальные камни — у меня уже руки чешутся!
Все больше верится, что амд воскресе.
Интел со своей почти монополией явно обнаглели, недалеко уйдя за 6 лет от бриджа.
Наступание на пятки от амд должно пойти на пользу рынку.
UFO just landed and posted this here
А вы куда-то торопитесь? Начнет продаваться, будут тесты на любой вкус.
Ryzen именно в рендерах смотрится вроде бы более чем прилично. А что касается этого: поглядим — увидим.
Да разнообразными тестами на любой вкус новой архитектуры от АМД уже весь интернет забит. Ядро тоже самое что в десктопном Ryzen. И как раз в рендере и подобных задачах оно работает на уровне или лучше современных Intel. Где интел все еще хорошо смотрится это игрушки и другой софт, который не имеет полноценной многопоточности.
Даже если стоимость AMD будет дешевле Intel, то сервер еще и лицензировать придется. А вот тут поджидают приличные растраты, так как большая часть ПО лицензируется на ядро…
Я полагаю, что вы сможете запускать свою 8 ядерную лицензию на 16 ядерном процессоре и у вас останется 8 свободных ядер. Лицензию можно и докупить, а с ядрами так просто не выйдет.
Тут явно намёк на последние Windows Server, никаких «останется 8 ядер» там не будет: сколько указано в лицензии — столько ядер и будут работать.
Просто у вас будет на 32 ядра не четырехпроцессорный сервер, а двухпроцессорный.
Наверните Proxmox(KVM)/HyperV/Xen/VMWare/«кого_еще_забыл?» и поверх него windows server. 8 ядер отдатите windows, а на остальных развернете Linux/BSD/любое_другое_ПО. И вообще, на таких железках грешно не пользоваться виртуализацией.
Проблемы будут например с Oracle (которая СУБД), она лицензируется по ядрам, а покупать новый сервак, для апгрейда, а потом не пользоваться всей его производительностью — слишком круто.
Проблемы будут например с Oracle (которая СУБД), она лицензируется по ядрам, а покупать новый сервак, для апгрейда, а потом не пользоваться всей его производительностью — слишком круто.
Я честно не понимаю, за что минусы…
Если мы возьмем процессоры от AMD и от Intel с одинаковой стоимостью, но AMD будет производительнее только за счет бОльшего количества ядер — то придется еще подумать и посчитать лицензии на ядро. А Enterprise лицензии на SQL, ОС (если не брать в расчет бесплатное ПО) стоят дорого. Не спорю, что где-то прирост в производительности за счет количества ядер будет только на руку, но говорить о тотальном превосходстве, да еще и без независимых тестов, рановато.
UFO just landed and posted this here
Мда… купили мы для эксперимента hp с процессорами amd. 32 ядра, пусть и не очень быстрых… После замены третьей (!) Материнской платы (по гарантии) мы бросили пытаться его пристроить. Хоть и дешевле он сильно, но 360 и 380 g 6/8 при прочих равных просто работают. И да, производительность была хреновой.
Казалось бы — при чём тут АМД? То, что НР не осилил нормальную серверную материнку, характеризует именно НР, кои и на интеловских серверах отличаются крайне задранной ценой, не соответствующей, кмк, качеству.
Аналогично. Убил уйму времени и нервов на сервере с четырехядерным Opteron.
Материнка регулярно жгла память и имела убийственно низкую скорость обмена по PCI-E. Хоть с RAID, хоть через SATA на матери, скорость записи на HDD была 20 Мбайт/сек. Сервер как бы работал, но на нем ничего толком невозможно было запустить.
Может на этот раз будут удачные системы с разумной ценой.
Материнка регулярно жгла память и имела убийственно низкую скорость обмена по PCI-E. Хоть с RAID, хоть через SATA на матери, скорость записи на HDD была 20 Мбайт/сек. Сервер как бы работал, но на нем ничего толком невозможно было запустить.
Может на этот раз будут удачные системы с разумной ценой.
Я вот смотрю — зря мы это затеяли в обществе апологетов AMD. Как уже писали, хабр (и гиктаймс) — разделён по кучкам. Чья кучка больше — тот и победил :)
P.S. Да. PCI-E был экстремально медленным. Банальный цикл в PHP от 1 до миллиона был ровно в 15 раз медленнее, чем на интел. Говно было, а не сервер. Хотя до того HP был единственным вендором, кто не доставлял проблем в принципе. У dell — свои проблемы, еще ibm а не леново — помню отпаявшиеся радиаторы мостов, lenovo — даже не пробовали никогда, micro-star — ух… То еще… Радость…
P.P.S. Да, мне тоже не нравятся монополии. Но до сих пор у AMD — не получалось, как ни крути. Отсюда скепсис.
P.S. Да. PCI-E был экстремально медленным. Банальный цикл в PHP от 1 до миллиона был ровно в 15 раз медленнее, чем на интел. Говно было, а не сервер. Хотя до того HP был единственным вендором, кто не доставлял проблем в принципе. У dell — свои проблемы, еще ibm а не леново — помню отпаявшиеся радиаторы мостов, lenovo — даже не пробовали никогда, micro-star — ух… То еще… Радость…
P.P.S. Да, мне тоже не нравятся монополии. Но до сих пор у AMD — не получалось, как ни крути. Отсюда скепсис.
Тут еще проблема в том, что Intel с производителями материнок сговорился… Так что ситуация двойственная. У АМД минус в том, что они не производят материнки
Строго говоря — Intel тоже не производит материнские платы и серверные платформы уже давно. Заказывает у Foxconn, Quanta и прочих ODMов. А им, в общем-то, наплевать под какие процессоры разрабатывать платформы — лишь бы сбыт был гарантирован. В случае с AMD это не очень интересно из-за меньшего объёма рынка.
https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Micro_Devices,_Inc._v._Intel_Corp.
Почитайте, это не единичные случаи. Интел еще любит блокировать новые технологии для производителей для AMD.
Почитайте, это не единичные случаи. Интел еще любит блокировать новые технологии для производителей для AMD.
А смысл? Ну хорошо, заблокировали все технологии для AMD. AMD померла. У Интела серьёзных конкурентов не осталось. Как Вы думаете, что дальше будет? Если не догадаетесь — сходите по ссылке. Насколько я понимаю, у них там с монополистами очень строго обходятся и Интел это прекрасно понимает. Напрямую он помогать AMD не может — накажут за сговор, поэтому и тормозит развитие своих процессоров. «Тик-так» уже который год не тикает, если заметили.
P.S. Всё ИМХО, разумеется.
P.S. Всё ИМХО, разумеется.
Купил ноутбук DELL Latitude. c Интел процессором. HDMI вывод глючит… с гарантиным сервисом от DELL дилера проблема — отказался исполнять свои обязательства.
Вывод: Интел «отстой»?
Вывод: Интел «отстой»?
UFO just landed and posted this here
Сейчас обратный тренд пошёл. Выпускают с долями мозга, постепенно эту долю уменьшая. Весьма популярны также модели с полностью отключенным, а иногда и отсутствующим мозгом.
Я как-то смотрел сюжет по дискавери, как одному подростку из штатов его-же учитель вышиб мозги из 45 калибра, когда подросток вломился в дом учителя в 2 часа ночи. Подростка спасли, но дыра в голове ему немного мешала. Напечатали на 3D принтере протез(черепа, протез мозга получался тяжеловат), под протез поместили силиконовый имплант. 80% правого полушария отсутствовало. После операции подросток доволен, по словам окружающих его поведение не изменилось. Интересно было-бы узнать про энегргопотребление, если снизилось-это прорыв.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Уже и более свежие примеры были уже из «эпохи интернета».
Начиная от какого-то индуса которому в автоаварии оторвавшийся стальной поручень(кусок трубы по сути) в автобусе череп насквозь прошел, но доехал до больницы в сознании и потом не особо страдал из-за отсутствия примерно 1/3 мозга.
Случаев в США (в одном случае кусок арматуры в другом вообще сук дерева).
И до совсем свежих и более близким к нам — когда «борец за свободу» в ДНР словил в мозг 2 пули из калашникова, но тоже не только жив остался, но кроме проблем со зрением вроде не сильно пострадал.
Начиная от какого-то индуса которому в автоаварии оторвавшийся стальной поручень(кусок трубы по сути) в автобусе череп насквозь прошел, но доехал до больницы в сознании и потом не особо страдал из-за отсутствия примерно 1/3 мозга.
Случаев в США (в одном случае кусок арматуры в другом вообще сук дерева).
И до совсем свежих и более близким к нам — когда «борец за свободу» в ДНР словил в мозг 2 пули из калашникова, но тоже не только жив остался, но кроме проблем со зрением вроде не сильно пострадал.
«К тому же, у него выше тактовая частота памяти: 2400 МГц против 1866 МГц у Xeon E5-2699A V4.»
Удивлять нас попугаями? Я вас умоляю, и это притом что удельная производительность у АМД всегда была ниже.
Гигафлопсы в студию!
Удивлять нас попугаями? Я вас умоляю, и это притом что удельная производительность у АМД всегда была ниже.
Гигафлопсы в студию!
Я бы подождал публикации данных независимых тестов о производительности на ядро, прежде чем делать выводы насколько хороши эти новые процессоры. При нынешней политике поядерного лицензирования вендоров корпоративного ПО (Microsoft, Oracle) большее количество ядер это не всегда хорошо, к сожалению.
Я полагаю, они не в энтерпрайз лезут, а пытаются захватить хостинг нишу. Cloudы растут, on-premise уменьшается.
Ынтерпрайз вымирает соответственно глупо это делать, тем более они бы наступили на те же грабли еще раз (как с Оптеронами).
В общем ждем напли, В клауд самое-то. Скрыть за эмуляцию и выдавать тонну дешевых ядер самое то.
Ынтерпрайз вымирает соответственно глупо это делать, тем более они бы наступили на те же грабли еще раз (как с Оптеронами).
В общем ждем напли, В клауд самое-то. Скрыть за эмуляцию и выдавать тонну дешевых ядер самое то.
Я полагаю, что как бы облака не росли, но корпоративный backend туда никто не будет выкладывать. Это может обойтись компании слишком дорого в случае утечек. Поэтому, по поводу вымирания Enterprise я, пожалуй, с Вами не соглашусь. Да, мелкая мелочь уйдёт в облака, но не более того. Да и не всё можно в облака отдавать по законодательству.
Enterprise уже захвачен Интелом, врываться туда будет сложнее чем в облака. Тем более, если AMD обоснуется в облаках, то админы уходящие со стартапов в Ынтерпрайз будут хотеть АМД заместо Интела там. Игра должна быть «длинной»
Админ может хотеть всё, что угодно. Но согласитесь, что если (условно) нужна производительность в XX попугаев в БД Oracle, а одно ядро AMD даёт их на 10% меньше, чем одно ядро от Intel, то высокие начальники заставят админа купить Интел. Если же наоборот — то AMD. Просто потому, что оракловые лицензии очень дорогие и в случае более производительных ядер их надо будет покупать на 10% меньше (и, соответственно, платить Ораклу за поддержку тоже меньше). C MS SQL сейчас ситуация аналогичная.
Не спорю, я лично обхожу AMD стороной, не смотря на меньшую цену за ядро, из-за ошибок синхронизации ядер в прошлом.
Что, настолько дорогая, что перекрывает допустим 1.5 кратную разницу в стоимости тоже недешевого серверного железа?
И кто тогда интересно покупает кучами многоядерные (10-24 ядер) процессоры самой Intel?
Они ведь в расчете на 1 ядро стоят дороже, а скорость одного ядра при этом меньше чем у малоядерных моделей (4-8 ядер на кристалл), т.к. многоядерные версии работают на существенно сниженных частотах. Тут «переплата за лицензии» должна быть вообще чудовищной. Однако же покупают именно кучу относительно медленных ядер, для которых нужно больше лицензий.
И кто тогда интересно покупает кучами многоядерные (10-24 ядер) процессоры самой Intel?
Они ведь в расчете на 1 ядро стоят дороже, а скорость одного ядра при этом меньше чем у малоядерных моделей (4-8 ядер на кристалл), т.к. многоядерные версии работают на существенно сниженных частотах. Тут «переплата за лицензии» должна быть вообще чудовищной. Однако же покупают именно кучу относительно медленных ядер, для которых нужно больше лицензий.
Спасибо за ссылочки. Ну что можно сказать кроме очевидного что, да они…
То что почти весь софт есть выбор по пользователям/по процессорам лицензироваться. И кто раньше выбрал лицензию по пользователям, тому кол-во ядер не принципиально вообще — он платит за кол-во работающих пользователей, а не кол-во ядер.
Часть софта лицензируется не по ядрам, а по кол-ву линков / кол-во дисков (ядра не влияют) или кол-ву машин (тут как раз наоборот выгоднее иметь как можно больше ядер в одной машине, даже если они не такие производительные будут, главное чтобы суммарна производительность была выше).
Ну и коэффициенты забавная вещь — будут мощные ядра, производитель просто выкатит повышающий коэффициент. Будут дохлые ядра — понижающий. Уже сейчас он в 4 раза варьируется в зависимости от конкретной архитектуры.
Поэтому большое кол-во относительно слабых ядер точно будет пользоваться спросом при условии подходящей цены(заметно лучше чем у конкурента)
Никого на самом деле это кол-во ядер не волнует. Этот производитель софта по сути внаглую вынуждает сделать его младшим партнером по бизнесу и отдавать ему определенный % выручки.
А все эти подсчеты кол-ва пользователь/ядер процессоров/линков/дисков и т.д. лишь попытки примерно оценить эту выручку через размер/масштаб бизнеса и хоть как-то эти свои хотелки откусить % обосновать.
То что почти весь софт есть выбор по пользователям/по процессорам лицензироваться. И кто раньше выбрал лицензию по пользователям, тому кол-во ядер не принципиально вообще — он платит за кол-во работающих пользователей, а не кол-во ядер.
Часть софта лицензируется не по ядрам, а по кол-ву линков / кол-во дисков (ядра не влияют) или кол-ву машин (тут как раз наоборот выгоднее иметь как можно больше ядер в одной машине, даже если они не такие производительные будут, главное чтобы суммарна производительность была выше).
Ну и коэффициенты забавная вещь — будут мощные ядра, производитель просто выкатит повышающий коэффициент. Будут дохлые ядра — понижающий. Уже сейчас он в 4 раза варьируется в зависимости от конкретной архитектуры.
Поэтому большое кол-во относительно слабых ядер точно будет пользоваться спросом при условии подходящей цены(заметно лучше чем у конкурента)
Никого на самом деле это кол-во ядер не волнует. Этот производитель софта по сути внаглую вынуждает сделать его младшим партнером по бизнесу и отдавать ему определенный % выручки.
А все эти подсчеты кол-ва пользователь/ядер процессоров/линков/дисков и т.д. лишь попытки примерно оценить эту выручку через размер/масштаб бизнеса и хоть как-то эти свои хотелки откусить % обосновать.
Знаете, у англичан есть хорошая поговорка «Дьявол сидит в деталях».
пожалуй я Вам добавлю ещё вишенку на тортик.
Подсчёт лицензионных пользователей — это совсем отдельная песня. Я сейчас не буду воспроизводить всё и в деталях, но поверьте мне, пожалуйста, что Oracle, что MS заинтересованы выставить пользователя на деньги по максимуму.
Пара примеров.
Oracle. Для Enterprise edition в случае лицензирования по пользователям вы обязаны приобрести минимум 25 пользовательских лицензий на процессор. Т.е. на двухпроцессорный сервер их надо 50, на четырёхпроцессорный — 100. Умножайте на 950.
При этом, даже если у вас только 1 пользователь, Oracle это не волнует.
Взято отсюда
У Вас два сервера в кластере? Лицензируйте оба.
У Вас на сервере крутится база, к которой цепляется какой-то сайт? Лицензируйтесь по процессорам, т.к. количество пользователей сайта Вы посчитать не можете, а значит — оно неограниченное.
Вам нужны какие-то вкусные опции (типа Partitioning)? Не вопрос — докупайте на них отдельные лицензии по количеству основных.
При этом, на каждую лицензию вы обязаны купить поддержку минимум на год (+18% к цене).
И самая иезуитская подстава. Вы качаете с сайта Oracle документ, который описывает правила лицензирования Oracle и обнаруживаете в нём дивную оговорку — что он предназначен только для целей обучения и не более того. А нюансы и тонкости вы будете искать по другим документам, где они размазаны по тексту и написаны мелким шрифтом в примечаниях. Т.е. единого документа, который бы ПОЛНОСТЬЮ описывал бы ВСЕ правила лицензирования Oracle — просто нет, но при этом Oracle оставляет за собой право проведения у вас лицензионного аудита и выставления вам счёта на основании его результатов. Мило, не правда ли?
Microsoft.Пока попроще. Но тоже «весело». Хотите, чтобы у вас лицензии «переезжали» с сервера на сервер в кластерах (license mobility)? Не вопрос. Либо лицензируете полностью ОБА сервера, либо лицензируете один сервер и покупаете к этим лицензиям Software Assurance. Только SA на год стоит ровно половину стоимости одной лицензии.
И да, лицензирование MS SQL Server теперь тоже поядерное. И у Windows Server тоже, кстати.
«Да они просто зайки!»(с)
P.S. Хотя, надо признать, Oracle и MS пока не дошли до уровня SAP. Там, говорят, лицензирование идёт от годового оборота компании-покупателя лицензий.
Классно, правда? 8-)
пожалуй я Вам добавлю ещё вишенку на тортик.
Подсчёт лицензионных пользователей — это совсем отдельная песня. Я сейчас не буду воспроизводить всё и в деталях, но поверьте мне, пожалуйста, что Oracle, что MS заинтересованы выставить пользователя на деньги по максимуму.
Пара примеров.
Oracle. Для Enterprise edition в случае лицензирования по пользователям вы обязаны приобрести минимум 25 пользовательских лицензий на процессор. Т.е. на двухпроцессорный сервер их надо 50, на четырёхпроцессорный — 100. Умножайте на 950.
При этом, даже если у вас только 1 пользователь, Oracle это не волнует.
Взято отсюда
У Вас два сервера в кластере? Лицензируйте оба.
У Вас на сервере крутится база, к которой цепляется какой-то сайт? Лицензируйтесь по процессорам, т.к. количество пользователей сайта Вы посчитать не можете, а значит — оно неограниченное.
Вам нужны какие-то вкусные опции (типа Partitioning)? Не вопрос — докупайте на них отдельные лицензии по количеству основных.
При этом, на каждую лицензию вы обязаны купить поддержку минимум на год (+18% к цене).
И самая иезуитская подстава. Вы качаете с сайта Oracle документ, который описывает правила лицензирования Oracle и обнаруживаете в нём дивную оговорку — что он предназначен только для целей обучения и не более того. А нюансы и тонкости вы будете искать по другим документам, где они размазаны по тексту и написаны мелким шрифтом в примечаниях. Т.е. единого документа, который бы ПОЛНОСТЬЮ описывал бы ВСЕ правила лицензирования Oracle — просто нет, но при этом Oracle оставляет за собой право проведения у вас лицензионного аудита и выставления вам счёта на основании его результатов. Мило, не правда ли?
Microsoft.Пока попроще. Но тоже «весело». Хотите, чтобы у вас лицензии «переезжали» с сервера на сервер в кластерах (license mobility)? Не вопрос. Либо лицензируете полностью ОБА сервера, либо лицензируете один сервер и покупаете к этим лицензиям Software Assurance. Только SA на год стоит ровно половину стоимости одной лицензии.
И да, лицензирование MS SQL Server теперь тоже поядерное. И у Windows Server тоже, кстати.
«Да они просто зайки!»(с)
P.S. Хотя, надо признать, Oracle и MS пока не дошли до уровня SAP. Там, говорят, лицензирование идёт от годового оборота компании-покупателя лицензий.
Классно, правда? 8-)
В статье не нашел упоминания про частоту, потому дополню тем что нашел в интернете
Источник
Speaking of which: according to the WCCFtech writeup, the base clock on a 32-core Naples CPU will be 1.4 GHz, with the turbo frequency topping out at 2.8 GHz. That seems reasonably competitive inasmuch as the 28-core Skylake CPUs are slated to run at 1.5 or 1.8 GHz. Power draw look to be comparable as well, at least from a per-core perspective.
Источник
Sign up to leave a comment.
AMD анонсировала 32-ядерный серверный процессор Naples