Comments 68
Ну, электричество-то по прежнему получают в основном за счет горения невозобновляемых ресурсов…
А его, как я понимаю, для производства нужно много.
Да и 1.5 евро за литр топлива (еще не известно, на сколько оно эффективное) — это не мало
А его, как я понимаю, для производства нужно много.
Да и 1.5 евро за литр топлива (еще не известно, на сколько оно эффективное) — это не мало
Исходя из факта, что средняя цена бензина в Германии равняется двум евро за литр, что, в принципе, правда, эти полтора уже выглядят дешевле.
Плохо исходить из ложных фактов.
www.shell.de/products-services/on-the-road/fuels/fuel-pricing/current-prices.html
www.shell.de/products-services/on-the-road/fuels/fuel-pricing/current-prices.html
Не выглядит. Это же себестоимость, а не конечная цена для потребителя.
конечная цена для потребителя дизеля на сегодня в Дортмунде 1.169 € за литр.
tanken.t-online.de/search/diesel/dortmund
tanken.t-online.de/search/diesel/dortmund
Так на схеме и в тексте указано, что электроэнергию они получают из возобновляемых источников. Так что здесь только вопрос в капитальных затратах (а, как следствие, сроках окупаемости производства) и в вопросах размещения (под ветряки и солнечные панели нужна немалая такая площадь).
а давно ли производство солнечных панелей стало экологичным?
Тут хоть кто-то говорил про экологию? Речь была тупо об энергетической эффективности. Возобновляемые источники значит «бесплатные» в смысле разовых капитальных затрат и последующем «бесплатном» использовании.
Если для производства топлива придется жечь уже созданное топливо для выработки электроэнергии, то экономического смысла никакого. А возобновляемые источники хороши тем что либо эта энергия идет в дело, либо просто расходуется.
Если для производства топлива придется жечь уже созданное топливо для выработки электроэнергии, то экономического смысла никакого. А возобновляемые источники хороши тем что либо эта энергия идет в дело, либо просто расходуется.
Что неэкологичного в производстве кремния?
Шутите? Одно из самых грязных производств.
Побочный продукт — тетрахлорид кремния. Травит все вокруг, перерабатывать сильно дорого.
Побочный продукт — тетрахлорид кремния. Травит все вокруг, перерабатывать сильно дорого.
Тетрахлорид кремния переиспользуется довольно легко, это один из видов сырья для производства высокочистого кремния.
Там больше производственно-логистическая проблема типа сжигания попутного газа на газовых месторождениях чем принципиальная необходимость
Там больше производственно-логистическая проблема типа сжигания попутного газа на газовых месторождениях чем принципиальная необходимость
Это не только побочный продукт, а ещё и сырье. Если китайцы жмотятся на переработку и выливают тетрахлорид рядом с заводом — то это проблемы китайцев, а не технологии.
Традиционное производство дизтоплива (выкачивание нефти и её перегонка) гораздо более неэкологично. Про то, насколько сильно ухудшает экологию нефтедобыча написано много книг, можно почитать.
Традиционное производство дизтоплива (выкачивание нефти и её перегонка) гораздо более неэкологично. Про то, насколько сильно ухудшает экологию нефтедобыча написано много книг, можно почитать.
Тогда давайте сравнивать с экологичностью добычи ископаемой нефти.
На самом деле есть еще один интересный вопрос — а давно ли их производство стало энергетически эффективным? Т.е. стало ли больше единицы соотношение затрат энергии на их производство к количеству энергии, которое они могут выработать за все время службы. И если стало, то на сколько?
Последний раз, когда я изучал этот вопрос, солнечные панели были по сути дела средством транспортировки электроэнергии из стран, где она дешева, в страны где она стоит дорого, либо в труднодоступные места.
Надеюсь, специалисты поправят меня, если я не прав…
Последний раз, когда я изучал этот вопрос, солнечные панели были по сути дела средством транспортировки электроэнергии из стран, где она дешева, в страны где она стоит дорого, либо в труднодоступные места.
Надеюсь, специалисты поправят меня, если я не прав…
Давно. ru.wikipedia.org/wiki/EROEI, www.pvfit.co.uk/wp-content/uploads/Energy-Payback-of-Roof-Mounted-Photovoltaic-Cells.pdf (говорят, через 2-8 лет чистая энергетическая прибыль для домашних батарей).
Это не считая, что новые батареи можно делать из возобновляемых источников уже.
Это не считая, что новые батареи можно делать из возобновляемых источников уже.
Давно. Минимум лет 10 назад уже положительный баланс был. Так что либо возможно читали очень старые материалы(когда-то в лохматых годах действительно практически не окупалось), либо скорее всего пропаганду- заказуху с подтасованными данными, которой рунет забит.
Такая раньше сыпалась, объясняя что сланцевый газ миф, когда этот «миф» перекроил рынок. Стали усиленно объяснять что теперь сланцевая нефть миф — пока реальность по башке всех таких «разоблачителей» не огрела(в т.ч. текущим падением нефтяных цен) и смысл нести эту чушь пропал.
Теперь вот так же ветровые и солнечные станции «разоблачают». Пока опять с реальностью не повстречаются. Причем процесс уже начинается — например Газпромовский газ из Германии успешно вытесняется именно солнцем (и ветром), несмотря на то, что ГП им одну из самых низких цен предоставляет.
По современным солнечным панелям последних поколений чисто энергетическая(не финансовая) окупаемость уже не менее 1к10 за полный срок службы. Можно сходить по ссылке: www.ise.fraunhofer.de/en/renewable-energy-data/data-and-facts-about-pv
Там справа 1я ссылка ПДФка с краткими данными последних исследований института Франхуфера по солнечной энергии. На 7й странице интересующие вас данные приведены:
энергетическая «окупаемость» (не финансовая — в деньгах конечно дольше)
для северной европы — около 2.5 лет
для юга европы — около 1.5 лет
север африки или островов средиземного моря (типа Кипра) — около года
При этом срок службы современных качественных батарей обычно по 20 лет и больше.
Более подробно на 31 и 32 страницах конкретные примеры энергетической окупаемости для разных технологий приведены в 2х вариантах — для сильно солнечного климата, и умеренного (центральной/северной европы), а на 33й наглядная карта — как меняется срок «энергоокупаемости» в зависимости от местоположения.
Такая раньше сыпалась, объясняя что сланцевый газ миф, когда этот «миф» перекроил рынок. Стали усиленно объяснять что теперь сланцевая нефть миф — пока реальность по башке всех таких «разоблачителей» не огрела(в т.ч. текущим падением нефтяных цен) и смысл нести эту чушь пропал.
Теперь вот так же ветровые и солнечные станции «разоблачают». Пока опять с реальностью не повстречаются. Причем процесс уже начинается — например Газпромовский газ из Германии успешно вытесняется именно солнцем (и ветром), несмотря на то, что ГП им одну из самых низких цен предоставляет.
По современным солнечным панелям последних поколений чисто энергетическая(не финансовая) окупаемость уже не менее 1к10 за полный срок службы. Можно сходить по ссылке: www.ise.fraunhofer.de/en/renewable-energy-data/data-and-facts-about-pv
Там справа 1я ссылка ПДФка с краткими данными последних исследований института Франхуфера по солнечной энергии. На 7й странице интересующие вас данные приведены:
энергетическая «окупаемость» (не финансовая — в деньгах конечно дольше)
для северной европы — около 2.5 лет
для юга европы — около 1.5 лет
север африки или островов средиземного моря (типа Кипра) — около года
При этом срок службы современных качественных батарей обычно по 20 лет и больше.
Более подробно на 31 и 32 страницах конкретные примеры энергетической окупаемости для разных технологий приведены в 2х вариантах — для сильно солнечного климата, и умеренного (центральной/северной европы), а на 33й наглядная карта — как меняется срок «энергоокупаемости» в зависимости от местоположения.
Публиковалась критика указанных методик которая отмечала что они не учитывают неравномерность выработки солнечной и ветровой энергии и вытекающую из этого факта необходимость создания накопителей «зеленой» энергии. Затраты на строительство и эксплуатацию накопительной инфраструктуры обычно не включаются в расчеты, а если это сделать, то EROEI значительно (примерно вдвое) снижается
Эти заводы не обязательно размещать рядом с потребителем. В пустынях, к примеру, можно разместить таких генераторов кислорода на сотни и тысячи квадратных километров, а танкерами, по старинке, поставлять синтетическую нефть по всему миру.
В пустыне не получится. Там вода нужна.
Но такое возможно где-то на побережье. Хотя потребуется еще и очистка морской воды.
А самое интересное будет, когда соединят будущий термоядерный генератор от Lockheed Martin c этим синтезом топлива от Audi. Две очень серьезные компании — ерундой не занимаются. Пипец тогда нефтянке во всем мире. Выживет только саудовский нефтепром, где себестоимость барреля $1-2.
Но такое возможно где-то на побережье. Хотя потребуется еще и очистка морской воды.
А самое интересное будет, когда соединят будущий термоядерный генератор от Lockheed Martin c этим синтезом топлива от Audi. Две очень серьезные компании — ерундой не занимаются. Пипец тогда нефтянке во всем мире. Выживет только саудовский нефтепром, где себестоимость барреля $1-2.
Не проблема провести трубопровод в пустыню с ближайшего моря. Испаритель-очиститель морской воды на солнечной энергии будет одновременно и генератором низкотемпературного пара.
Зачем трубопровод? Если гонять соляру цистернами (авто, жд, не важно) то в обратную сторону они едут пустые… Вероятно будет разница в объеме/весе, но не факт что существенная и не факт что не в нашу сторону, всё-таки там кроме уходящего кислорода еще и углерод идет…
Если трубопровод для топлива, то да, вариантов особо нет, только вторую трубу делать, но и то не проблема…
ПС: меня больше интересует можно ли использовать солнечную энергию непосредственно для самого техпроцесса. Там ведь в основном нагрев и т.п.
Если трубопровод для топлива, то да, вариантов особо нет, только вторую трубу делать, но и то не проблема…
ПС: меня больше интересует можно ли использовать солнечную энергию непосредственно для самого техпроцесса. Там ведь в основном нагрев и т.п.
Примерно одинаково, вода чуть тяжелее чем получающееся топливо, но она и плотнее. По объемы примерно равны должны быть.
По сути тут идет замена 1 атома кислорода на 1 атом углерода, 2 атома водорода остаются, а лишние связи приводят к выстраиванию длинных цепочек:
у кислорода только 2 связи — на которых и «висит» 2 атома водорода
а у углерода 4 связи — на 2х так же остается водород, а 2 связывается с соседними атомами с образованием цепочек
Было H2O, стало H2xCx
Собственно идея и процесс давно известные. Тут достижение в том, что смогли разработать оптимальную схему установки и параметры процессов, чтобы получить высокий КПД: 70% на весь цикл, что делает его экономически осмысленным, а не просто интересным лабораторным экспериментом.
Хотя проще все-таки будет электрический кабель от панелей до побережья дотянуть и там строить: и вода под боком и сразу терминал для судов без перегрузки на промежуточный транспорт.
Батареи подойти должны — они же именно электричество использовали (в примере от ветряка), какая разница как оно было получено?
По сути тут идет замена 1 атома кислорода на 1 атом углерода, 2 атома водорода остаются, а лишние связи приводят к выстраиванию длинных цепочек:
у кислорода только 2 связи — на которых и «висит» 2 атома водорода
а у углерода 4 связи — на 2х так же остается водород, а 2 связывается с соседними атомами с образованием цепочек
Было H2O, стало H2xCx
Собственно идея и процесс давно известные. Тут достижение в том, что смогли разработать оптимальную схему установки и параметры процессов, чтобы получить высокий КПД: 70% на весь цикл, что делает его экономически осмысленным, а не просто интересным лабораторным экспериментом.
Хотя проще все-таки будет электрический кабель от панелей до побережья дотянуть и там строить: и вода под боком и сразу терминал для судов без перегрузки на промежуточный транспорт.
Батареи подойти должны — они же именно электричество использовали (в примере от ветряка), какая разница как оно было получено?
Было H2O, стало H2xCxНе понял вот этого «H2xCx». Каким местам этой надписи не хватает тега <sub>?
В общем виде — H2nCn
В органической химии правда углерод вперед принято записать, просто чтобы симметрия с водой была
в общем получается ряд углеводородов типа: C6H12, C7H14, C8H16 и т.д. — длину цепочки и пропорции между компонентами разной длины можно варьировать меняя параметры реакции (температура + давление)
В органической химии правда углерод вперед принято записать, просто чтобы симметрия с водой была
в общем получается ряд углеводородов типа: C6H12, C7H14, C8H16 и т.д. — длину цепочки и пропорции между компонентами разной длины можно варьировать меняя параметры реакции (температура + давление)
Только C_n H_{2n+2}. У концевых атомов углерода по 3 водорода.
Далеко не всегда — смотря какой класс углеводородов:
Если по 3 водорода на концах это получаются предельно насыщенные(с точки зрения водорода) углеводороды — Алканы с формулой CnH2n+2 которую вы написали.
Если на одном из концов только 2 водорода так же как и во всей остальной цепочке(за счет того что у конечного углерода двойная связь со следующим атомом углерода) получаются — Алкены с общей формулой CnH2n
А может быть и еще меньше водорода (за счет 2 двойных связей углерода или одной тройной) — Алкины
CnH2n-2
И т.д. вариантов еще много, но это 3 самые распространенные они в основном и составляют в разных пропорциях моторное топливо (бензин, дизель, авиакеросин и т.д.)
Я написал простейший случай когда соотношение водорода и угарного газа 1к2. А так по-идее в этом процессе меняя соотношения H2 и СО подаваемых в реактор можно получать как предельно насыщенные (Алканы), так и менее насыщенные (Алкины и другие). А меняя параметры реакции (температура и давление) среднюю длину цепочки. Так что в теории можно получить вообще любой вид углеводородного топлива или органические растворители (типа уйатспирита). Дизель выбрали вероятно потому что его синтез имеет максимальный КПД преобразования среди изученных вариантов.
Если по 3 водорода на концах это получаются предельно насыщенные(с точки зрения водорода) углеводороды — Алканы с формулой CnH2n+2 которую вы написали.
Если на одном из концов только 2 водорода так же как и во всей остальной цепочке(за счет того что у конечного углерода двойная связь со следующим атомом углерода) получаются — Алкены с общей формулой CnH2n
А может быть и еще меньше водорода (за счет 2 двойных связей углерода или одной тройной) — Алкины
CnH2n-2
И т.д. вариантов еще много, но это 3 самые распространенные они в основном и составляют в разных пропорциях моторное топливо (бензин, дизель, авиакеросин и т.д.)
Я написал простейший случай когда соотношение водорода и угарного газа 1к2. А так по-идее в этом процессе меняя соотношения H2 и СО подаваемых в реактор можно получать как предельно насыщенные (Алканы), так и менее насыщенные (Алкины и другие). А меняя параметры реакции (температура и давление) среднюю длину цепочки. Так что в теории можно получить вообще любой вид углеводородного топлива или органические растворители (типа уйатспирита). Дизель выбрали вероятно потому что его синтез имеет максимальный КПД преобразования среди изученных вариантов.
Для процесса нужна вода, ее в пустыне мало
>Да и 1.5 евро за литр топлива (еще не известно, на сколько оно эффективное) — это не мало
Ветряки, солнечные батареи, высокотемпературный электролиз, выделение CO2 из воздуха… Что-то подсказывает циничному мне что эти 1.5 евро на выходе получаются только после таких «кручу-верчу» с налоговыми вычетами и государственной поддержкой, что карточные шулеры по сравнению с этим — честнейшие люди.
Ветряки, солнечные батареи, высокотемпературный электролиз, выделение CO2 из воздуха… Что-то подсказывает циничному мне что эти 1.5 евро на выходе получаются только после таких «кручу-верчу» с налоговыми вычетами и государственной поддержкой, что карточные шулеры по сравнению с этим — честнейшие люди.
В оригинале утверждается что КПД преобразования исходной электроэнергии в жидкое топливо составляет 70% и авторы ориентируются на то чтобы использовать свой процесс в качестве альтернативы аккумуляторам, генерируя горючее из дешевых избытков энергии в сети.
Если им реально удалось добиться 70%, то расчеты могут быть совершенно правдивыми.
Если им реально удалось добиться 70%, то расчеты могут быть совершенно правдивыми.
Ну скажем если такой завод построить рядом с ГЭС то вполне себе дешево и экологично
А теперь ВНИМАТЕЛЬНО смотрим на картинку и читаем крупные буквы «ecological power generation»
Электричества нужно действительно немало, это же по сути и есть конвертация электрической энергии в жидкую форму.
В статье написано, что смогли добиться КПД преобразования в 70%.
Значит на 1л, в котором около 35 МДж энергии, понадобится около 50 МДж электричества.
Или в более привычных единицах чуть меньше 14 кВт*ч на литр.
Собственно оттуда и цена такая — в Германии электроэнергия дорогая, так что и солярка из нее получается дорогой.
Т. к. это основные расходы, остальные компоненты бесплатные: вода и углекислый газ собираемый из воздуха.
Точнее в условиях ЕС за утилизацию СО2 из воздуха можно еще и доплату попросить.
А вот если поставить такой заводик в месте с дешевой электроэнергией, то и солярка из него дешевая будет. Например рядом с АЭС и по ночам когда идет избыток энергии из нее дизель делать. Например наша ЛАЭС ночью энергию оптом по несколько десятков копеек за кВт*ч отдает, т.к. останавливать реактор на ночь нельзя, а энергию девать в это время особо некуда.
По энергетической эффективности будет как обычный дизель, состав в общем тот же. По чистоте/качеству — выше чем из нефти, т.к. никаких примесей нет, чистые углеводороды. Примерно как масло-синтетика с заданными свойствами против минерального масла.
В статье написано, что смогли добиться КПД преобразования в 70%.
Значит на 1л, в котором около 35 МДж энергии, понадобится около 50 МДж электричества.
Или в более привычных единицах чуть меньше 14 кВт*ч на литр.
Собственно оттуда и цена такая — в Германии электроэнергия дорогая, так что и солярка из нее получается дорогой.
Т. к. это основные расходы, остальные компоненты бесплатные: вода и углекислый газ собираемый из воздуха.
Точнее в условиях ЕС за утилизацию СО2 из воздуха можно еще и доплату попросить.
А вот если поставить такой заводик в месте с дешевой электроэнергией, то и солярка из него дешевая будет. Например рядом с АЭС и по ночам когда идет избыток энергии из нее дизель делать. Например наша ЛАЭС ночью энергию оптом по несколько десятков копеек за кВт*ч отдает, т.к. останавливать реактор на ночь нельзя, а энергию девать в это время особо некуда.
По энергетической эффективности будет как обычный дизель, состав в общем тот же. По чистоте/качеству — выше чем из нефти, т.к. никаких примесей нет, чистые углеводороды. Примерно как масло-синтетика с заданными свойствами против минерального масла.
Как думаете, стоит ли поменять «Audi произвела дизельное топливо из воздуха и воды» ->
«Audi произвела дизельное топливо из воздуха, воды и электричества»
«Audi произвела дизельное топливо из воздуха, воды и электричества»
Нагуглилась вот такая интересная статья:
Процесс Фишера — Тропша
Если я правильно делаю выводы, то в Audi смогли подобрать такие условия, при которых выходной продукт максимально близок к тому, что сейчас называется «дизельное топливо»
Процесс Фишера — Тропша
Если я правильно делаю выводы, то в Audi смогли подобрать такие условия, при которых выходной продукт максимально близок к тому, что сейчас называется «дизельное топливо»
— Откуда на Плюке моря? Из них давным-давно луц сделали.
— Извините, что сделали?
— Топливо, Скрипач, топливо!
— Извините, что сделали?
— Топливо, Скрипач, топливо!
Еще важен вопрос о качестве воды. Если можно черпать и фильтровать морскую воду, то это действительно круто, если же для производства нужен аналог питьевой, то это совсем не здорово — это не такой уж обширный ресурс. Уж лучше нефть жечь.
А не проще оставить только электричество? Предполагаю что для изготовления этого дизтоплива понадобится больше электроэнергии в пересчете на километр движения.
На бумаге все просто великолепно, на практике могут скрываться скрытые недостатки типа того что производство выгодно в смысле покрытия операционных издержек, но обладает слишком высокой стоимостью капиталовложений и низким фактором интенсивности использования оборудования. Не исключено что Ауди просто пытается уйти таким путем от высоких «экологических» налогов на мощные автомобили. Практика лет через пять покажет :).
Открытию сто лет в обед. Насколько я понял, Ауди лишь добилось эффективности синтеза близкой к получению дизтоплива из природного сырья.
Интересно, зачем им производство топлива к де-факто запрещенным двигателям.
Вводимый осенью 2015 году стандарт Евро-6 фактически запрещает дизеля, так как изготовить двигатель соответствующий этим нормам технически невозможно, а дожигатели оксидов азота мало того, что дороги, так еще требуют расхода дополнительных реагентов и не работают при низких температурах (дополнительные реагенты застывают намного раньше солярки).
Вводимый осенью 2015 году стандарт Евро-6 фактически запрещает дизеля, так как изготовить двигатель соответствующий этим нормам технически невозможно, а дожигатели оксидов азота мало того, что дороги, так еще требуют расхода дополнительных реагентов и не работают при низких температурах (дополнительные реагенты застывают намного раньше солярки).
Сжигание такого дизеля в теории даёт только воду и CO2, там ничего другого и не было.
Сжигание использует атмосферный воздух, а в нем 75% азота который в дизелях частично окисляется и дает токсичный побочный продукт
В дизельном топливе, которое производится из нефти азота тоже нет.
Зато азот в большом количестве доступен в воздухе, а условия дизельного двигателя позволяют получать в цилиндрах его оксиды.
Зато азот в большом количестве доступен в воздухе, а условия дизельного двигателя позволяют получать в цилиндрах его оксиды.
А Вы внимательнее читайте то, что пишут производители грузовиков Там есть специальная вкладка «Технологии».
Они открытым текстом говорят, что у нас нет дизелей, которые могут выдать Евро-6, по этому мы ставим дожигатели, которые требуют расхода мочевины AdBlue, чтобы вписать двигатели в экологические нормы.
А про дожигатели и AdBlue в своем комментарии я написал — дорого (даже для грузовиков, а на легковых просто не выгодно), требует дополнительных расходников, инфраструктуры доставки которых нет и которые застывают при -10, а значит их можно эксплуатировать по сути только при положительных температурах.
P.S. Самое интересное, что прошлые лет 15 законодатели Европы активно пересаживали всех на дизеля и как только парк дизельных машин стал достигать в некоторых странах половины автопарка резко заявили об их не экологичности и подняли на них налоги и ввели фактические запреты на их производство.
Они открытым текстом говорят, что у нас нет дизелей, которые могут выдать Евро-6, по этому мы ставим дожигатели, которые требуют расхода мочевины AdBlue, чтобы вписать двигатели в экологические нормы.
А про дожигатели и AdBlue в своем комментарии я написал — дорого (даже для грузовиков, а на легковых просто не выгодно), требует дополнительных расходников, инфраструктуры доставки которых нет и которые застывают при -10, а значит их можно эксплуатировать по сути только при положительных температурах.
P.S. Самое интересное, что прошлые лет 15 законодатели Европы активно пересаживали всех на дизеля и как только парк дизельных машин стал достигать в некоторых странах половины автопарка резко заявили об их не экологичности и подняли на них налоги и ввели фактические запреты на их производство.
>> ввели фактические запреты на их производство
То-то я не могу купить в России в 2014 году дизельные модификации понравившихся машин, свободно продающиеся в Германии и Франции.
То-то я не могу купить в России в 2014 году дизельные модификации понравившихся машин, свободно продающиеся в Германии и Франции.
Ну ведь русским по белому написано, что Евро-6 вступит в силу осенью 2015 года, а сейчас на календаре весна. Давайте следующей зимой посмотрим, сколько дизельных легковых машин будет продаваться во Франции и Германии.
Да и в Россию дизельные модификации не особо возят, так как они на 100-200к дороже и их мало покупают…
Да и в Россию дизельные модификации не особо возят, так как они на 100-200к дороже и их мало покупают…
Fuzzyjammer, Eklykti Ну вот и дождались момента, когда автопроизводители из-за антидизельного закона начали снимать популярные модели с производства.
«Volkswagen и Porsche откажутся от выпуска Touareg и Cayenne»
> В частности, с рынка исчезнут Touareg Hybrid и Touareg V8 TDI с дизельным двигателем объемом 4,2 литра. Гибридный вариант уже перестали продавать в Германии, так как автомобиль мощностью 380 лошадиных сил имеет выброс вредных в атмосферу веществ больше допустимого.
> Porsche отказывается от Cayenne S Diesel с двигателем на 4,2 литра и мощностью 385 лошадиных сил.
www.rg.ru/2015/05/28/porsche-site-anons.html
«Volkswagen и Porsche откажутся от выпуска Touareg и Cayenne»
> В частности, с рынка исчезнут Touareg Hybrid и Touareg V8 TDI с дизельным двигателем объемом 4,2 литра. Гибридный вариант уже перестали продавать в Германии, так как автомобиль мощностью 380 лошадиных сил имеет выброс вредных в атмосферу веществ больше допустимого.
> Porsche отказывается от Cayenne S Diesel с двигателем на 4,2 литра и мощностью 385 лошадиных сил.
www.rg.ru/2015/05/28/porsche-site-anons.html
Простите, но дизель 4.2 литра в легковом автомобиле — это не «популярные модели». Дизельный кайенн — вообще штучное, относительно числа бензиновых собратьев, изделие, демонстрация технологий. Позовите, когда рено и ситроен откажутся от 1-2 литровых дизелей в субкомпактах и минивэнах.
Простите, но литр, особенно турбированный — это не двигатель, а расходный материал для замены через одно ТО.
А 4,2 литра дизеля для Touareg и Cayenne — это именно что популярные модели в своем классе. Более того, в свое время эти модели были созданы целенаправленно для Европейского рынка, так как дизелизация автопарка была в приоритете у властей ЕС.
К слову в 2011 году доля дизельных и гибридных кайенов в Европе была 30% продаж и не думаю, что она не росла за последние 4 года (http://ru.tsn.ua/nauka_it/porsche-pokazhet-v-zheneve-dizelnuyu-i-gibridnuyu-versii-panamera.html). Треть продаж — вполне себе популярная модификация…
P.S. Обратите внимание на даты моих комментариев, прошел ровно месяц и две минуты, а уже два производителя объявили о сворачивании производства дизельных машин. Так что ждать осталось не долго…
А 4,2 литра дизеля для Touareg и Cayenne — это именно что популярные модели в своем классе. Более того, в свое время эти модели были созданы целенаправленно для Европейского рынка, так как дизелизация автопарка была в приоритете у властей ЕС.
К слову в 2011 году доля дизельных и гибридных кайенов в Европе была 30% продаж и не думаю, что она не росла за последние 4 года (http://ru.tsn.ua/nauka_it/porsche-pokazhet-v-zheneve-dizelnuyu-i-gibridnuyu-versii-panamera.html). Треть продаж — вполне себе популярная модификация…
P.S. Обратите внимание на даты моих комментариев, прошел ровно месяц и две минуты, а уже два производителя объявили о сворачивании производства дизельных машин. Так что ждать осталось не долго…
Я так понимаю раз дизель, то такое топливо не замёрзнет на сильном морозе?
Вот только Германия всё больше уходит от атомного электричества и добывает его углём и газом. Есть еще реки и ветер, но перекрыть ими потребность невозможно.
Экологический дизель и «угольное» электричество для него — здесь что-то не так.
Экологический дизель и «угольное» электричество для него — здесь что-то не так.
За 2014 год больше 25% всей потребности покрывалось возобновляемыми источниками энергии.
geektimes.ru/post/249942/#comment_8355868
В электроэнергетике — да: "Выработка электроэнергииза 11 месяцев 2014 года: 70% невозобновимые источники (18% уран, 46% уголь, 6% газ), 9% ветер, 7% солнечная, 10% сжигание биомасс, 4% гидро."
Кроме электроэнергии страна потребляет «по 2.4 — 2.6 млн баррелей нефти ежедневно»
В электроэнергетике — да: "Выработка электроэнергииза 11 месяцев 2014 года: 70% невозобновимые источники (18% уран, 46% уголь, 6% газ), 9% ветер, 7% солнечная, 10% сжигание биомасс, 4% гидро."
Кроме электроэнергии страна потребляет «по 2.4 — 2.6 млн баррелей нефти ежедневно»
Газ уже запинали в угол — теперь там это только резервное топливо на неблагоприятные периоды(например пасмурно+штиль одновременно или морозы зимой). За год всего 6% эл.энергии из него получено (можно сравнить с РФ — у нас почти 50%).
И запинали его именно возобновляемые источники: ветер+солнце+биотопливо. Гидро генерации у Германии очень мало и ее прироста нет.
Вот угля пока действительно много жгут. Но он уже намечен следующим в очереди на выбывание. Например по итогам прошлого года выработку из угля сократили на 15 ТераВатт*час относительно 2013 (почти на 10% год/году).
Пока сокращают более дорогие (и в основном импортируемые) антарицит и каменный уголь. Самый дешевый бурый уголь пока держится благодаря крайней дешевизне и тому что в Германии он местный (сами добывают).
Тут можно и интерактивными графиками выработки из разных источников поиграть: www.energy-charts.de/power.htm
Данные за любой день из последних 4 лет, с разбивкой с точностью до часа.
И запинали его именно возобновляемые источники: ветер+солнце+биотопливо. Гидро генерации у Германии очень мало и ее прироста нет.
Вот угля пока действительно много жгут. Но он уже намечен следующим в очереди на выбывание. Например по итогам прошлого года выработку из угля сократили на 15 ТераВатт*час относительно 2013 (почти на 10% год/году).
Пока сокращают более дорогие (и в основном импортируемые) антарицит и каменный уголь. Самый дешевый бурый уголь пока держится благодаря крайней дешевизне и тому что в Германии он местный (сами добывают).
Тут можно и интерактивными графиками выработки из разных источников поиграть: www.energy-charts.de/power.htm
Данные за любой день из последних 4 лет, с разбивкой с точностью до часа.
Хм… а ведь из тех же составляющих можно делать и C2H5OH… 8-)
Кроме синтетического дизеля в Ауди начали еще и пробное производство синтетического бензина. И как оказывается давно (причем уже в промышленных объемах) производят синтетический газ (метан): www.audi-mediaservices.com/publish/ms/content/en/public/pressemitteilungen/2015/05/21/researchers_produce.html
Sign up to leave a comment.
Audi произвела дизельное топливо из воздуха, воды и электричества