Хорошая статья. Спасибо. Позволю себе дополнить. Я международный эксперт WorldSkills, и я работаю с национальной сборной России.

Вывел эмпирическое правило «поплавка»: если soft-skills ниже hard-skills, то с таким человек не имеет смысла работать дальше. Это не тот, кто сможет чего-то добиться в долгосрочной перспективе.

Если «софты» и «харды» на одном уровне, то нужно дать шанс человеку, на короткой дистанции он может прокачать софты и стать лучше.
И самый лучший вариант — поплавок: софты выше хардов, и софты вытягивают харды вверх, как поплавок. Человек с хорошими софт-скилами в долгосрочной перспективе всегда будет отличным профессионалом. Это ребята-чемпионы.
Иногда это не поплавок, а другое слово. Потому и всплывает. И получается манагер. А потом удивляются «и чего такой продукт получается?», а потому что наверх всплывают те, у кого разрыв между хард и софт максимален (что получается для минимальных хард).
Непонятно, из чего вы делаете вывод, что «наверх всплывают те, у кого разрыв между хард и софт максимален». Очень за уши притянуто, очень.
Ну и в целом какой-то злой комментарий у вас, обиженный. Да, наверх всплывают те, у кого софт лучше — так уж мир устроен. Можете обижаться и возмущаться — но жизни на ваше недовольство как-то глубоко пофигу))
сначала хотел согласиться, а потом понял, что не всё так просто.
У плохого менеджера в итоге плохие именно профессиональные вещи — менеджерские, он не умеет делать свою работу. И у него нет поплавка сверху — чтобы наконец-то уже хоть чему-то научиться. У него софты низкие, при низких хардах. Гнать такого в РКН =)
Я сам ярый сторонник прокачки софтов, но честно говоря — очень часто в профессии стали попадаться откровенно любители по3,14здеть. Вот по-другому при всем желании не скажешь. Человек как специалист — никакой, в проектном менеджменте — PMI/PMBOK/Waterfall путает, но доболтался до руководителя отдела/направления.
В итоге у него все проекты срываются, ничего не в срок, все втрое дороже, сотрудники только и делают что отписки ищут и параллельно офферы жирнее смотрят, а он сидит и не рыпается — всегда может наговорить, что все хорошо, повернуть в нужное русло.

В футболе такое конечно приемлемо, ну проиграли, не мы чудаки а кто то еще. А вот с ракетостроением и похожими проектами вообще сильно сложнее — там очень часто от результата проекта весь бизнес зависит — если не взлетело, соглашаться будет некому.
Да и вообще, очень часто нужны люди, кто не учится постоянно навыком переговоров/общению с колегами/грабежу корованов, а сидит и молча пилит код/спеки…
Баланс и гармония =)
Не может такого быть, что коммуницируешь на 80 уровне, а задачи решаешь на 0. Ну то есть так быть может, но такой перекос ни к чему хорошему не приводит.

И да, любителей по3.14159здеть (тут важна точность =) ) стало очень много. Это ж не мешки ворочать. У нас вообще тотальная нехватка нормальных менеджеров. Каждый, кто прочёл в Википедии статью про аджайл, или лин, или %модная_методология%, считает, что уже менеджер.
Высший пилотаж «любителя по3.14здеть»: «уговорить заказчика, что тот „мусор“, который даже не дошел до беты, и есть самое ожидаемое, модное и йеффектифное...». так строился бизнес 1с: только менеджеры, только психологическое давление и нейроленгвистическое программирование.
Никогда «софт» и «хард» навыки не были в приоритете у «инженерного искусства», но «мир манагеров и специалистов по продаже» сделал инженерное составляющее IT ничтожным.
В то время, как вся постановка вопроса — идиотическая, в «командной игре» важны: командные навыки, возможность взаимопомощи и взаимозаменяемость, психологическая атмосфера, и прежде всего: профессиональная пригодность, когнитивные способности и профессионализм(в который входят: и ваши «софт», и ваши «хард», и все остальное,… это системный, интегральный показатель, призванный отразить, и помочь закрыть слабые места команды, он также относителен от проблем команды). Т.е. нет разделения софт/хард, а приведенное вначале «эмпирическое правило» — не более чем заблуждение: когнитивные способности, целеполагание, коммуникативные навыки меняются несколько раз на дню, из «сиюминутного» вы сделали «всеобщее», введя посылку о неизменности характера, но мы живем не в древней греции, меняй условия существования и фенотип изменится, наблюдал не раз.
А вне команды: «что из софт-навыков может быть важным?! Если его суть — создание команды, умения существовать в команде, умение решать социальные конфликты, не превращать стрессовые ситуации в „финиш“?! Или Вы про манагеров?»
помоему если человек умеет офигенно болтать а все остальное из soft skills у него на нуле то в целом у него софт на нуле…
софт скилз это же и умение убеждать, мотивировать, ставить цели, добиваться результата. и если при этом он не знает waterfall, scrum или инструменты управления рисками — это можно поднатаскать за считанные дни

единственная проблема — высокие hard skills конкретного человека, нужны как компетенции команды либо в ситуациях когда они нужны здесь и сейчас

Уточните, что означает "чего-то добиться" и "работать с человеком" в данном контексте?


Сейчас ваш комментарий можно толковать так: вы ищете людей с невысокими hard skills (но более высокими soft), работаете с ними над повышением hard skills, и они потом, естественно, чего-то добиваются. Если к вам приходит уже профессионал (высокие hard skills, менее высокие soft skills), вы не можете научить его ничему новому (в т.ч. в soft skills), и соответственно он "не добивается". Рассуждения верны?

Да, по опыту: чем выше растёт технический опыт и возможности, тем выше нужно поднимать уровень коммуникаций, иначе могут жёстко остановить.
И самый лучший вариант — поплавок: софты выше хардов, и софты вытягивают харды вверх, как поплавок. Человек с хорошими софт-скилами в долгосрочной перспективе всегда будет отличным профессионалом.
А зачем/почему софты будут вытягивать харды, а не самих себя?
Ведь для «движения вверх» нужны (а) софты, (б) превышение их над хардами.
С hard понятно, но как развивать soft skills?
Эзотерика, друг мой! Эзотерика! Течение выбирай по вкусу. Я, например, работаю по системе Рейки, убираем двойственные циклические программы в сознании, гармонизируем отношения с людьми и миром и т.п. — очень сильно помогает! Это тоже наука! Есть точные знания такие как Древо Жизни — вершина эзотерики и др.
Переводя с маркетингового на технический — учись впаривать лохам. Вся беда в том, что лохи могут быть только с нулевым хард, иначе вся эзотерика разбивается о вопрос «докажи». И тут эзотерик не может ничего — его нулевые хард бессильны выдать ответ, а софт-словоблудие, как уже говорилось, действет только на лохов.
Лохам уже всё впарили… учёные, большинство постулатов, которых от происхождения жизни и вселенной не имеют практического подтверждения и тупо принимаются НА ВЕРУ. А у многих эзотериков всё больше практических результатов по жизни причём задокументированных включая исцеления от болезней, где медицина оказалась безсильна.
> исцеления от болезней, где медицина оказалась безсильна

Медицина бессильна перед пишущими «без», «доказательства» эзотериков яляются доказательствами лишь для неучей, ходящих на их сеансы. Проводишь верификацию — они элементарно демоснтрируют букет когдннитивных искажений.
Да в целом так же. Через боль, ошибки и практику.
Благодаря своим soft-skills, за три месяца поднял с нуля hard-skills по продукту Checkpoint до уровня CCSE :) До этого, с сетями и файрволами дел вообще не имел) Занимался качеством Сервисных услуг в компании.
Полезная статья, спасибо! Отличное дополнение к статье на Википедии. Многие говорят про soft skills, но мало кто может чётко и структурировано объяснить, что это такое.

После долгих лет работы в IT пришел к выводу, что неуправляемый специалист никому не нужен, каким бы «звездным» с точки зрения навыков он не был. Поэтому моя оценка hard skills/soft skills: 50/50.
Статью считаю бесполезной. Люди скорее всего отвечали не так как все обстоит на самом деле, а так как от них ожидают, как бы выискивая правильный вариант. Об этом говорит пункт «умение мотивировать», люди как бы думают я буду хорошим руководителем и буду хорошо платить своим сотрудникам.
Безусловно, все это исследование о представлениях людей о себе и своём окружении, а не о том, как всё обстоит в реальности. Точно также, это исследование о представлении о ближайшем будущем, а не о самом будущем, каким оно будет.

Но это не значит, что исследование бесполезно. Наши представления есть часть реальности, которой нельзя пренебрегать.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.