Comments 98
UFO just landed and posted this here
А что вас смущает?
Не смущает, но такое ощущение, что вы с ним махнулись тематиками на 1 апреля =)
На гиктаймс статья оздоровье глаз очках за вашим авторством.
На гиктаймс статья о
Но комментарии по статье на geektimes пишет Meklon… Прокол, да…
Вы предыстории не знаете. И посмотрите на даты — вы не представляете себе, как было сложно терпеть до 1 апреля.
я раза 4 моргнул пытаясь сообразить, что же не так:) а вчера как раз был на конференции где обсуждали как легко обмануть людей
Вот взять например факторы 1 и 2, которые по вашему определяют эффект. Я лично не считаю, что они присущи исключительно социопатам. Я бы даже сказал, что фактор недостаточного горизонта планирования (он же фактор выбора краткосрочных приоритетов) присущ скорее глупым (generally speaking) людям, людям без достаточного жизненного опыта, которые в силу непонимания ситуации и не имея навыка прогнозирования, выбирают моментальную выгоду. Я лично не считаю, что социопаты = глупые люди.
Соглашусь. Когда продавец шаурмы на вокзале забивает на клиентский сервис — это явное использование «жадной» стратегии. Но он не глуп, он просто знает, что клиенты не вернутся, потому что это вокзал. Когда человек делает осознанный выбор в сторону выгоды здесь и сейчас против тонких эманаций — тоже.
А вот по теме я бы почитал (если только я не пропустил) как у вас в компании с такими вещами как тимбмлдинги, корпоративная культура и прочими методами принудительной социализации сотрудников :) Хотя я не уверен, что в вашей отрасли могут быть долгосрочные сотрудники-социофобы. Продажи это вещь сильно социальная
Игры сами по себе очень хорошо знакомят, которые компанейские. Поскольку у нас процесс тесно связан с тем, чтобы в них играть, хочешь или нет — а придётся. И ещё гемба есть — это когда все так или иначе выходят на передовую продавать иногда.
В этом году взяли тренера-психолога в школу продавцов, посмотрим, чем кончится. Позже расскажу.
В этом году взяли тренера-психолога в школу продавцов, посмотрим, чем кончится. Позже расскажу.
С пригородными электричками же наоборот — там одинаковый контингент, на работу и с работы одни и те же катаются.
Приведу обратный пример. В Подольске на станции, где клиентура постоянная (люди ездят на работу и с работы), была одна точка, где делали отличную шаурму по низкой стоимости. Но их либо перекупили, либо ещё как-то убрали из этого бизнеса. А у точки стали другие хозяева и другой «повар». Получили клиентов предыдущей точки, потому что люди привыкли — здесь дёшево и вкусно. Вкусно перестало быть сразу. Дёшево постепенно изменили на «как везде». Не знаю, как другие, но мы с женой шаурму там брать перестали.
UFO just landed and posted this here
А это баланс риском. Чтобы игроки, оставшиеся позади, не чувствовали себя проигравшими раньше времени, вводятся тактики, которые очень рисковы, но дают шанс на серьёзное изменение ситуации. Их не имеет смысла применять при борьбе на равных, но имеет смысл использовать тем, кому терять и так уже нечего. Часто такие штуки вводят от нежелания балансировать другими методами, в частности, использовать автобалансировку.
Может быть это связано с тем, что человек свел естественный отбор почти на нет, и индивидумы, которые не понимают важность социальных отношений не вымирают?
В теории, им должно быть тяжело размножаться. Ну или выплачивать алименты. Однако идеи, заложенные в «Идиократии», создают противоположный вектор.
Можно про идеи «Идиократии» поподробнее? Я просто ее смотрел
Ну, там базовая история про то, что есть обратная корреляция между IQ и количеством детей. По сюжету в современном обществе те, кто умнее, используют K-стратегию (один хорошо защищаемый ребёнок), а остальные идут к r-стратегии (быстрое размножение). В итоге через несколько десятков лет вторые вытесняют из популяции первых. И дальше сама суть комедии с примерами, иногда очень крутыми типа высшего образования то ли в Бургер Кинге, то ли в Макдональдсе.
На деле же тот же Китай доказал, что K-стратегия в долговременной перспективе эффективнее. Но у них был серьёзный стимул на неё перейти.
На деле же тот же Китай доказал, что K-стратегия в долговременной перспективе эффективнее. Но у них был серьёзный стимул на неё перейти.
Так что, сострадание — предельно эгоистичная стратегия, просто она приносит выгоду в долгосрочном периоде в отличие от варианта «захапать весь ресурс только для себя».
Уф, слава богу вы меня успокоили. Оказывается я не тряпка, а просто очень дальновидный стратег!
Так что, сострадание — предельно эгоистичная стратегия, просто она приносит выгоду в долгосрочном периоде в отличие от варианта «захапать весь ресурс только для себя».
Вот всегда борюсь с этой мизантропичной точкой зрения 15-летнего нигилиста.
Эгои́зм (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, в том числе когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.
Таким образом получение выгоды не является эгоизмом. Если подводить под эгоизм сострадание, альтруизм и все остальное, то смысл в самом термине "эгоизм" теряется, ведь любое действие получается эгоистичным. И нигилисты довольны, хаха, все люди эгоисты, и все остальные вынуждены как-то различать "эгоизм когда скинул другого чтобы пройти самому" и "эгоизм когда подал руку и помог другому чтобы он помог тебе в будущем."
то смысл в самом термине «эгоизм» теряется
Но ведь так и есть. Термин слишком бинарный и, в принципе, бесполезный. В мотивации поведения участвует настолько много переменных, что определение содержащее слово «целиком» уже не имеет никакого смысла. Даже в ваших примерах может быть настолько много различных контекстов, что можно провести многочасовые философские дебаты. Так что не нужно оно никому.
Как раз наоборот, — слишком обширный, как и любая абстракция. Бинарным можно назвать только определение, которое как раз может не отображать суть.
Эгоизм подразумевает не столько получение гипотетической выгоды, сколько материальной (время/деньги/ресурсы) от других субъектов, причём в безграничном количестве (т.е. чем сиюсекундная выгода больше, тем лучше для эгоиста). В эгоизм обязательно входят различные поведенческие уловки: давление, манипуляции, «пробить на эмоции», напоминание об одно и том же обещании в свою пользу или проще выдумать обещание и заставить вас поверить, что вы его давали.
Эгоизм подразумевает не столько получение гипотетической выгоды, сколько материальной (время/деньги/ресурсы) от других субъектов, причём в безграничном количестве (т.е. чем сиюсекундная выгода больше, тем лучше для эгоиста). В эгоизм обязательно входят различные поведенческие уловки: давление, манипуляции, «пробить на эмоции», напоминание об одно и том же обещании в свою пользу или проще выдумать обещание и заставить вас поверить, что вы его давали.
UFO just landed and posted this here
Как видите, наше общество сложилось так, что быть сострадательным, готовым прийти на помощь и вежливым – эгоистично выгоднее для собственного же выживания
Я не совсем уловил. А из чего это, собственно, видно (очевидно)? Из игры про сов?
Мне вот сложно играть в командные игры, особенно те, в которых личные цели вообще отсутствуют как класс в рамках правил. Приходится придумывать свои личные цели, типа стать игроком, который больше всех принесёт формально измеряемой пользы, какие-то KPI типа больше всего забитых мячей :) Это повышает риски недостижения общей цели, ну типа есть шанс 50/50 выиграть команде и стать лучшим игроком и есть шанс 90 выиграть команде, но почти гарантированно отдать невидимый приз другому — предпочту по дефолту первый вариант. Со стороны это может казаться недальновидностью, но на самом деле это попытка не просто поучаствовать в охоте на мамонта, но и оказаться именно тем, кто нанесёт первый смертельный удар, ну или просто больше всех ударов.
В рамках игры мне особо без разницы, мамонт вообще завален не будет, или будет, но моя роль в этом не будет очевидно решающей.
В играх, где обязательные личные цели есть в рамках механики, но ситуация складывается так, что формально я выиграть не могу, потому что достижение личной цели оставил на последний ход, но общая цель к нему достигнута не была и мне надо решать или помочь выиграть другим, заведомо проиграв самому из-за не достижения личной цели, или проиграть всем из-за недостижения общей цели, предпочту скорее второе.
В рамках игры мне особо без разницы, мамонт вообще завален не будет, или будет, но моя роль в этом не будет очевидно решающей.
В играх, где обязательные личные цели есть в рамках механики, но ситуация складывается так, что формально я выиграть не могу, потому что достижение личной цели оставил на последний ход, но общая цель к нему достигнута не была и мне надо решать или помочь выиграть другим, заведомо проиграв самому из-за не достижения личной цели, или проиграть всем из-за недостижения общей цели, предпочту скорее второе.
Доброе утро! Возможно запутался, а потому поясните правильно ли я понял:
По Вашей версии есть «социопаты»: «социальные хакеры» (легкие негативные коннотации т.к. вносят «разлад в идиллию») и «гиперэгоисты» с «недальновидными персонажами» (явно негативные коннотации, т.к. такое поведение приводит к краху группы).
Причем больше склоняетесь к тому, что явление само по себе опасное:
Т.е. «социальному хакерству» все-таки необходимо осознанно учить?
По Вашей версии есть «социопаты»: «социальные хакеры» (легкие негативные коннотации т.к. вносят «разлад в идиллию») и «гиперэгоисты» с «недальновидными персонажами» (явно негативные коннотации, т.к. такое поведение приводит к краху группы).
Причем больше склоняетесь к тому, что явление само по себе опасное:
Все резко усложняется, когда появляется социопатичный игрок, поведение которого не получается прогнозировать. Из-за неумения взаимодействовать он часто выбирает те стратегии, которые в итоге приводят к всеобщему голоду и последующему вымиранию.А уже в заключительной части:
И ещё потому что когда ребёнок научится правильно играть в команде, его можно будет учить ломать стратегию противника, пользуясь уязвимостями социальных умолчаний.
Т.е. «социальному хакерству» все-таки необходимо осознанно учить?
Meklon учит, судя по всему. Вы, кстати, когда сказали «лёгкие негативные коннотации», уже начали применять социнжиниринг. И гиперэгоисты впервые встретились в вашем комментарии. Мне в детстве вот Кара-Мурза прочитал короткую, но ёмкую лекцию по социнжинирингу в «Орлёнке», так я до сих пор под впечатлением. Думаю, это было полезно.
Не я, а автор. Вот цитаты
тема эгоизма:
негативные коннотации в отношении социопатии:
причисление социнженеров (или social hackers, как в статье) к социопатам и создание «легкого негативного фона для такого типа поведения»
Про Кара-Мурзу: где можно приобщиться к той мудрости, свет которой Вас озарил? Хотя бы в пересказе?
И если автор _уже учит_, то зачем именно такие оценки, как прозвучали выше? Для создания налета элитарности, «иной вид», «другие»? Для создания мотивации?
тема эгоизма:
Как видите, наше общество сложилось так, что быть сострадательным, готовым прийти на помощь и вежливым – эгоистично выгоднее для собственного же выживания.
негативные коннотации в отношении социопатии:
Все резко усложняется, когда появляется социопатичный игрок, поведение которого не получается прогнозировать. Из-за неумения взаимодействовать он часто выбирает те стратегии, которые в итоге приводят к всеобщему голоду и последующему вымиранию
причисление социнженеров (или social hackers, как в статье) к социопатам и создание «легкого негативного фона для такого типа поведения»
Нотку безумия в эту идиллию социальной взаимовыручки вносят социопаты. И те, кто пользуется умолчаниями «командности» и «социальности», те, кого еще называют social hackers.
Это такие странные люди, у которых что-то неосознанно или злонамеренно сломано в плане взаимодействия с другими. То есть они конечно взаимодействуют и остаются этим очень довольны, только окружающие после этого еще несколько часов нервно вздрагивают. Они чаще всего не злые. Просто другие.
Про Кара-Мурзу: где можно приобщиться к той мудрости, свет которой Вас озарил? Хотя бы в пересказе?
И если автор _уже учит_, то зачем именно такие оценки, как прозвучали выше? Для создания налета элитарности, «иной вид», «другие»? Для создания мотивации?
У Сергея есть книга «Манипуляции сознанием». Возможно, это то, что вы ищете.
причисление социнженеров (или social hackers, как в статье) к социопатам
Не наблюдаю этого в цитате. В цитате написано про две категории людей, вредящих социуму: социопатов и social hackers. Вторые — не описываются, внимание в основном первым.
Давайте сегодня поговорим о социопатах. И об их противоположности – командных игроках.
Социальные хакеры не названы социопатами, а только причислены в их лагерь методом исключения. В этом комментарии есть цитата из этой же статьи, где социопатам и хакерам приписываются общие социально-мягкодиструктивные характеристики.
С другой стороны, я могу согласиться с Вами (ну, чисто теоретически) и сказать, что хакеры не социопаты. Как это поможет ответить на заданные мной вопросы?
Социальные хакеры не названы социопатами, а только причислены в их лагерь методом исключения
Эээ что? В таком случае, причислены Вами, а не автором. Из текста ничего подобного не следует.
Как это поможет ответить на заданные мной вопросы?
Вероятно, никак. Но своё сообщение Вы почему-то начали с приписывания автору достаточно странного утверждения…
Хорошо. Я не совсем понимаю Вас, а потому прошу объяснить прямую цитату из статьи. Она не вырвана из контекста, т.к. с нее начинается одна из глав.
Мне на самом деле интересно, что Вы думаете в какую категорию автор причислил соц.хакеров. Если интересно, то даже смогу объяснить почему, но т.к. ранее я уже обозначил интерес — что бы не повторяться и не засорять ветки напишу Вам в личку.
Нотку безумия в эту идиллию социальной взаимовыручки вносят социопаты. И те, кто пользуется умолчаниями «командности» и «социальности», те, кого еще называют social hackers.
Это такие странные люди, у которых что-то неосознанно или злонамеренно сломано в плане взаимодействия с другими. То есть они конечно взаимодействуют и остаются этим очень довольны, только окружающие после этого еще несколько часов нервно вздрагивают.
Мне на самом деле интересно, что Вы думаете в какую категорию автор причислил соц.хакеров. Если интересно, то даже смогу объяснить почему, но т.к. ранее я уже обозначил интерес — что бы не повторяться и не засорять ветки напишу Вам в личку.
Я думаю, что автор обозначил social hackers как отдельную категорию.
Могу даже объяснить, почему я так решил: потому что союз «и» ставится между перечисляемыми объектами одного уровня, но не после обобщающего слова перед дочерними по отношению к нему.
Некоторое обобщение их есть во втором абзаце: автор пытается выделить общую черту социопатов и соц.хакеров — то, что они взаимодействуют с окружающими неадекватно социальным нормам и умолчаниям. Но на мой взгляд — получилось криво, аналогия с поломкой тут лишняя.
Эта тема не настолько для меня актуальна, чтобы засорять личку.
Могу даже объяснить, почему я так решил: потому что союз «и» ставится между перечисляемыми объектами одного уровня, но не после обобщающего слова перед дочерними по отношению к нему.
Некоторое обобщение их есть во втором абзаце: автор пытается выделить общую черту социопатов и соц.хакеров — то, что они взаимодействуют с окружающими неадекватно социальным нормам и умолчаниям. Но на мой взгляд — получилось криво, аналогия с поломкой тут лишняя.
Эта тема не настолько для меня актуальна, чтобы засорять личку.
Ну, если _обобщить_ все ранее Вами написанное, то, на мой взгляд, получается, что вы увели дискуссию о психологии в сторону обсуждения норм, правил и структур русского языка. В разницу между «обобщил» и «причислил». Причем прошу заметить, я только задаю вопросы (вдруг не правильно понял тезис), а вы даете оценку работе автора. В чем тогда цель и ценность Ваших комментариев?
правил и структур русского языка
Именно о них я с самого начала и говорил. А ещё — о логике.
Я понял текст так, как он написан. А Вы — как-то иначе. Что меня озадачило.
Текст
Давайте сегодня поговорим о социопатах. И об их противоположности – командных игроках.
можно трактовать как то, что о социальных хакерах автор говорить не намерен.
Существование двух противоположностей не указывает на то, что эти две противоположности исчерпывают множество всех людей.
Вы противоречите собственным утверждениям, написаным выше по ветке. И в каждом случае Вы убеждены в собственной правоте. Я думаю, что эту ветку пора завершить. Ответов на вопросы я похоже от вас не услышу. Нет их у вас или не хотите говорить, но итог один.
Хм…
Сумеете предъявить? Кажется, Вы голословны.
В данной ветке я прост как автомат. Я хотел указать на то, что Вы криво интерпретировали прочитанное. С т.з. норм и правил русского языка, то, что Вы процитировали, нельзя было понять как отнесение соц.инженеров к социопатам.
Вы мне задали ровно два вопроса. На один из них я ответил прямо, на другой, кажется недостаточно чётко, но если хотите, разверну мысль. А если Вы считаете, что я должен был ответить на вопросы, заданные не мне, то я об этом не догадался, извините.
Вы противоречите собственным утверждениям, написаным выше по ветке.
Сумеете предъявить? Кажется, Вы голословны.
И в каждом случае Вы убеждены в собственной правоте.
В данной ветке я прост как автомат. Я хотел указать на то, что Вы криво интерпретировали прочитанное. С т.з. норм и правил русского языка, то, что Вы процитировали, нельзя было понять как отнесение соц.инженеров к социопатам.
Ответов на вопросы я похоже от вас не услышу.
Вы мне задали ровно два вопроса. На один из них я ответил прямо, на другой, кажется недостаточно чётко, но если хотите, разверну мысль. А если Вы считаете, что я должен был ответить на вопросы, заданные не мне, то я об этом не догадался, извините.
UFO just landed and posted this here
А вы поиграйте симулятором, там и такая стратегия есть.
Вы про какой симулятор сейчас?
Внутри ncase.me/trust есть.
Спасибо. Ссылку в статье видел, не перешел пока из-за стесненности обстоятельств. Думаю ближе к обеду посмотрю.
Еще раз спасибо, что не поленились повторить. :)
Еще раз спасибо, что не поленились повторить. :)
Интересная модель. Первое впечатление, что невозможно определить подражателя среди других игроков, пока вы с ним не сыграете несколько раз. Описываемая модель будет верна только в рамках игры с установленными неизменными правилами (комбинаторики).
Но, если усложнить модель и разрешить за ход добавлять несколько монет, то часть подражателей перейдёт к другим категориям игроков, которые будут являться настоящими имитаторами, набирающими очков больше, чем в других категориях (!).
Но, если усложнить модель и разрешить за ход добавлять несколько монет, то часть подражателей перейдёт к другим категориям игроков, которые будут являться настоящими имитаторами, набирающими очков больше, чем в других категориях (!).
UFO just landed and posted this here
пользуясь уязвимостями социальных умолчаний
Поясните пожалуйста что имеется ввиду
У практикующих «социальную инженерию» (последователи Кевина Митника) есть такая практика: использовать в своих интересах представление человека об «обычно». Например, для секретаря «обычным» является факт, что все «важные персонажи» проходят в кабинет шефа молча и не замечая ее, при этом всех, кто спрашивает о чем либо или сначала предъявляет бумаги — необходимо «помариновать, т.к. холопы». Хакер, заметив такую модель просто воспользуется ей, попытавшись пройти в кабинет игнорируя секретаря. Конечно велик шанс, что всех «важных» она тупо знает в лицо, но вдруг сработает, что «по-умолчанию» (дефолтная настройка :)) секретарь пропустит, причислив к «важным».
Конечно можно и более удачные примеры можно придумать, но я сам этим приемом часто пользуюсь, а потому и на языке :).
Конечно можно и более удачные примеры можно придумать, но я сам этим приемом часто пользуюсь, а потому и на языке :).
Как же вы задолбали, дайте просто поработать!
UFO just landed and posted this here
:) В «Эволюции» не получается строить длинные социальные стратегии — вокруг куча «социопатов», которые на зло будут кому-то пакостить и всегда захотят подсунуть тебе паразита. И сама игра не очень продолжительная для длинных стратегий. Поэтому появляются ядовитые водоплавающие бронтозавры с мимикрией и толстым слоем жира, отстреливающие пару термоядерных ракет.
Хотел бы добавить, что сострадание имеет смысл внутри определенного социума, племени, рода. Отдать лишнее мясо другому племени, с которым были уже войны, не только глупо, но и преступно. Имхо, конечно. Поэтому и в Библии пишется про "ближнего своего", про "дальних" никто и не намекал.
Мне кажется, что не совсем так.
Да, в разных сообществах и на разных масштабах «социальные умолчания» и законы отличаются из-за нарушения коммуникации расстоянием, языком, условиями. Нет понимания, нет доверия, взаимодействие затруднено.
Значит отдав мясо кому-то из соседнего племени нет возможности ожидать что это запомнят, поймут, посчитают выгодным ответное действие. Но может быть это увеличит взаимное доверие, создаст устойчивые контакты и приведет к ассимиляции.
Да, в разных сообществах и на разных масштабах «социальные умолчания» и законы отличаются из-за нарушения коммуникации расстоянием, языком, условиями. Нет понимания, нет доверия, взаимодействие затруднено.
Значит отдав мясо кому-то из соседнего племени нет возможности ожидать что это запомнят, поймут, посчитают выгодным ответное действие. Но может быть это увеличит взаимное доверие, создаст устойчивые контакты и приведет к ассимиляции.
Все резко усложняется, когда появляется социопатичный игрок, поведение которого не получается прогнозировать. Из-за неумения взаимодействовать он часто выбирает те стратегии, которые в итоге приводят к всеобщему голоду и последующему вымиранию.Это напоминают старую истории про «российских коров» в симуляторе природы, которые победили остальные виды за счёт в том числе самопожертвования одиночек (которые жрали траву «как не в себя», если рядом были только другие травоядные).
Игры, игры… А может, лучше в поход сходить? На байдарках. И жизнь наладится. В-)
Нобелевскую премию по экономике 2017 года присудили профессору Чикагского университета Ричарду Талеру – «за вклад в изучение поведенческой экономики». Ричард Талер выявил закономерность в том, что люди при принятии финансовых решений руководствуются не логикой, а сиюминутными настроениями.
Это ещё что, вот в 2001 году дали Акерлофу «за анализ рынков с несимметричной информацией»… По факту «недоинформированность» (а это почти всегда так) полностью меняет экономическую парадигму, выкидывая уже приевшиеся «экономические истины» на помойку…
XXI век будет очень интересным.
У Талера есть книга-tldr для тех, кто не хочет искать и читать все его работы? Типа Канемановского научпопа? По идее, после нобелевки такие книги должны хорошо идти.
После
Thaler, Richard H. 2015. Misbehaving: The Making of Behavioral Economics.
, имею в виду
После
Thaler, Richard H. 2015. Misbehaving: The Making of Behavioral Economics.
, имею в виду
Хаккер, это тот, кто умеет использовать правила не по правилам. game the system и т.д. И это крайне благородный скилл, который нужно всячески в детях воспитывать. out of box thinking, etc.
UFO just landed and posted this here
Не счёт знать/использовать правила, что бы из нарушать — в социуме обычно такое поведение не очень приветствуеся… Поскольку обычно любые локальные социумы живут по правилам, на условно 90% состоящими из настроек по умолчанию и т.п. неписанных «самоочевидных» соглашений — люди, постоянно такие соглашения при коммуникации нарушающие — в лучшем случае получают ярлык «хитрожопый»…
У меня был одноклассник, который часто пробовал на прочность границы дозволенонного… ен то что бы даже в ущерб кому-то — просто даже из-за его малой предсказуемости в поведении — постепенно всё общение с ним все как-то сократили до 0, от чего он он стал уже огребать просто по факту (напр. его просто забывали предупредить, что что-то в расписании отменено/перенесено/заменено, спросить и тем более учесть его мнение при какой-то совместной деятельности, от простейших «пойти в кино или в футбол играть», очерёдности дежурств и т.п. до сложных типа распределения нагрузки на соревнованиях).
Скилл же «тут мы умеем и любим быть Остапом, а тут мы ходим строем как все» — явно и совершенно не детский.
При том что само умение оценить границы применимости правил и поведение себя/системы при выходе за эти границы — в общем случае, несомненно полезное.
У меня был одноклассник, который часто пробовал на прочность границы дозволенонного… ен то что бы даже в ущерб кому-то — просто даже из-за его малой предсказуемости в поведении — постепенно всё общение с ним все как-то сократили до 0, от чего он он стал уже огребать просто по факту (напр. его просто забывали предупредить, что что-то в расписании отменено/перенесено/заменено, спросить и тем более учесть его мнение при какой-то совместной деятельности, от простейших «пойти в кино или в футбол играть», очерёдности дежурств и т.п. до сложных типа распределения нагрузки на соревнованиях).
Скилл же «тут мы умеем и любим быть Остапом, а тут мы ходим строем как все» — явно и совершенно не детский.
При том что само умение оценить границы применимости правил и поведение себя/системы при выходе за эти границы — в общем случае, несомненно полезное.
Не, вы не понимаете. Когда вы правила нарушаете, то это одно. Если вы тестируете правила на прочность и непротиворечивость, это другое.
Утрируя, вам государство сказало показать всю вашу переписку, и вы ей настроили перенаправление всех мейллистов, на которые подписаны, включая usenet.daily.allgithub.updates.uue.
Или, у вас на руках купон со скидкой 50% и скидкой -20. Вы берёте что-то за 40, и предъявляете оба купона (а на них не сказано, что они не суммируются). Дальше у вас дебат с принимающим о том, кто выбирает порядок применения купонов.
Утрируя, вам государство сказало показать всю вашу переписку, и вы ей настроили перенаправление всех мейллистов, на которые подписаны, включая usenet.daily.allgithub.updates.uue.
Или, у вас на руках купон со скидкой 50% и скидкой -20. Вы берёте что-то за 40, и предъявляете оба купона (а на них не сказано, что они не суммируются). Дальше у вас дебат с принимающим о том, кто выбирает порядок применения купонов.
Или, у вас на руках купон со скидкой 50% и скидкой -20. Вы берёте что-то за 40, и предъявляете оба купона (а на них не сказано, что они не суммируются). Дальше у вас дебат с принимающим о том, кто выбирает порядок применения купонов.
А, я понял! После такого и выходят инструкции где «котов стирать в машинке нельзя»/«взрыв атомной бомбы в городской черте запрещен» и прочий бред, как защита от таких «в конец дотошных».
Все что вам нужно знать про теории игр, тут (где то в середине комплекса, мне лень искать) www.youtube.com/watch?v=ik9t96SMtB0&t=2s один знаменитый бородатый мужик доступно объясняет. Крайне полезно для выживания.
В качестве идеи (к сожалению, не было возможности прочитать все комментарии, может, кто раньше предложил).
Доводилось несколько лет назад играть с детьми в «Эволюцию» и еще пару социальных игр. Действительно, как написано автором статьи, дети начинают творить все, что угодно, только не то, на что рассчитывали создатели игры. Исключение — если присутствует некто, выполняющий роль модератора. Возможно, стоит именно на такой случай добавить в материалы игры вкладыш с общими принципами модерирования и описанием ключевых ситуаций, которые могут возникнуть в конкретной игре?
Доводилось несколько лет назад играть с детьми в «Эволюцию» и еще пару социальных игр. Действительно, как написано автором статьи, дети начинают творить все, что угодно, только не то, на что рассчитывали создатели игры. Исключение — если присутствует некто, выполняющий роль модератора. Возможно, стоит именно на такой случай добавить в материалы игры вкладыш с общими принципами модерирования и описанием ключевых ситуаций, которые могут возникнуть в конкретной игре?
Все резко усложняется, когда появляется социопатичный игрок, поведение которого не получается прогнозировать.
Так же интереснее.
А есть что-то подобное Совушкам (кооператив), но для возраста постарше? 7 и 12 лет детям.
Sign up to leave a comment.
Долбанутые командные игры