Любые неявные процессы — есть зло.

Можно подумать существуют операционные системы без неявных процессов. Особенно современных и особенно что касается манипуляций с дисковым пространством.


Автор почему-то удивляется вполне ожидаемому поведению от Time Machine, ещё и описанному в документации по оному.


"Snapshots older than 24 hours are automatically deleted. And to make sure that you have storage space when you need it, snapshots are stored only on disks that have plenty of free space. When storage space gets low, additional snapshots are deleted, starting with the oldest. That’s why Finder and Get Info windows don’t include local snapshots in their calculations of the storage space available on a disk"

В Линуксах хоть нагуглить можно что и зачем, а потом этот процесс скорее всего и отключить можно. В Маках/Вин там вообще непонятно что зачем и почему, а информации в интернете минимум или и вовсе нет.
Грубо говоря, берём условный nginx. В подавляющем большинстве случаев дефолтный конфиг оптимален для большинства. То есть из коробки работает. Но при необходимости можно заставить его делать совершенно извращённые вещи в самых нестандартных вариантах. Хоть заройся в параметрах.
В Маках/Вин там вообще непонятно что зачем и почему, а информации в интернете минимум или и вовсе нет.

Не уверен на счёт новых ОС, но в XP можно узнать предназначение хоть каждого файла. Да и вообще за счёт популярности инфы в сети навалом, нужно просто уметь искать.
в десятке магии точно добавилось.
> но в XP можно узнать предназначение хоть каждого файла.

XP изучен вдоль и поперек энтузиастами, потому и можно. Но о 10 и Маках вот такого не скажешь.
Простите, но в вашей доке написано «При нехватке места удаляются и снимки меньшего возраста, начиная с самых ранних» и так она работает как минимум с Привета семиту.
Судя по повествованию и комментам, эти люди кажись венды не видели. А то молились бы на TM. Всё познаётся в сравнении.

Я вот считаю, что TM — одно из неоспоримых преимуществ мака, когда за пару кликов можно настроить резервное копирование для дома, для семьи. Без заморочек, технически красиво реализованное и просто работающее. А вот попытки делать дома бэкапы венды — это всегда приключение, то не завелось, то не сработало, то завелось и отработало, только файлы не достать.
Хорошо работающий из коробки механизм — это прекрасно и удобно. Пусть там будет огромная красная кнопка «сделай мне спасибо». Но при этом важно, чтобы был полный доступ ко всем настройкам в дополнительной вкладке. Нет ничего хуже, чем вариант «жри, что дают». Механизмы работы системы должны быть прозрачны и понятны. Любые варианты неявного поведения — это баг.
Разумеется, это моя субъективная точка зрения.
О, тег сарказм не увидели и заминусовали.

Я вот не понимаю, за что огульно мак обвиняют? В потрохах это очень неплохо укомплектованный прямо из коробки юникс. Открываешь консоль и почти всё необходимое имеется под руками. Все работающие процессы можно смотреть штатными способами. Работает man. Поведение, описанное в статье, присутствует в документации. Чего тут неявного-то? Лично из Эппла должны были позвонить и предупредить? Где в статье про неявное поведение? Неожиданное для ТС — да.

Так что повторю ещё раз: <sarcasm> вы на венду посмотрите, что там творится, это вообще тихий ужас. Положение спасает только тотальная техническая безграмотность пользователей. </sarcasm>

И, на всякий случай для совсем непонятливых: я не скрытые действия софта, я Time Machine защищаю, так как считаю, что это одна из лучших реализаций бытового резервного копирования.
Была у меня проблемка. Пачками яблочные телефоны не хотели подключацо к wifi. Неправильный пароль и все тут. Причем некоторые удавалось уговорить попытки с 20ой что пароль правильный. Итак и эдак и сяк, гуглить бесполезно, а проблемка есть. Любые не яблочные соединялись на ура.

И так и была бы она нерешенной, если бы мне на глаза не попался телефон с последней операционкой. Нет, поведение тоже самое, но вот при выборе сети оно намекает на устаревшее шифрование. Правда фикс этого дело напрочь отсек старые телефоны, но что поделать.

Ну вот и скажите мне, так сложно написать нечто вроде «не хочу, ибо там страшно и демоны ходют»? Что за издевательство над пользователями.

Может роутер с krack?

Шёл 2018 год. В Apple изобрели конкурента VSS.
Вы мешаете в кучу людей, коней, копья.
TM, насколько понимаю, бэкапит пользовательские данные, не систему.
Забэкапить пользовательские данные через VSS тоже не является проблемой.
Бэкап винды как ОС — это другой разговор. Не думаю, что TM предназначен для бэкапа Макоси как ОС.
Не маковод на текущий момент, но по ощущениям от прочитанного предназначение ТМ именно для данных, а не для системы.
Забэкапить пользовательские данные через VSS тоже не является проблемой

Теоретически да, а на практике почему-то нет. У меня есть домашний мак и рабочая винда с настроенными штатными бэкапами. И с маком всегда всё хорошо, а у винды постоянно что-то случается. И не надо думать, что я как-то криворук к винде, я заинтересованное лицо в том, чтобы все мои бэкапы работали как часы, чего и добивался. В результате преходится винду время от времени чуть ли не вручную бэкапить, чтобы точно копия была. Бекап-сервер — мелкая каропка с дисками на платформе ARM с линуксом внутри.

Собственно ценность моих коментариев в том и только в том, что будучи знаком и с маком и с виндой не понаслышке, я утверждаю, что ТМ — классная вещь, в винде такого сильно не хватает.

И, да, ТМ — действительно скорее для пользовательских данных. Но если с операционкой вдруг что-то случится, то её не составляет труда поставить заново и восстановить все пользовательские данные и все программы из бэкапа ТМ. То есть после восстановления прдолжите работу с того же места, на котором был сделан бэкап. И макОС сам не ломается, это же юникс.
Time Machine появилась в 2007 году. И прямо сразу работала как бекап всей системы на другой винт, на съёмный носитель или на сетевой диск. И почти незаметно для пользователя.
И восстановление тоже работало, в отличие от Windows Restore.
А самое удобное, что восстановить бекап со всеми данными, программами и настройками можно на другой компьютер с другим аппаратным обеспечением (и даже более новой версией ОС), и он заработает.
Из ТМ можно восстановить всю систему.
А нередко бывают моменты, диалога с макосью:
— Макось, у меня кончилось место! А ну срочно, tmutil deletelocalsnapshots…
— Сделано.
— И где место?
— Лол, кек ¯\_(ツ)_/¯

И что именно в данный момент у нее происходит в файловой системе никак не понять: ни логов, ни ручек, ни утилит — черный ящик.

Еще забавное, если не очень усердно стереть данные с диска при перезаливке ноута, например. В режиме восстановления форматируешь диск через дисковую утилиту и вместо установки системы заходишь в резервные копии Time Machine. И вуаля, «отформатированные» данные можно восстановить в пару кликов.

Надеюсь, что в 10.14 появятся хоть какие-то инструменты для APFS

Я столкнулся с другой неприятной проблемой в High Sierra: после нескольких часов паботы, ОС начинает делать большое количество операций записи на диск (до 100 Гб в час при ~30 Гб свободного места). С SSD последнего поколения изменение производительности при такой интенсивной записи субъективно сложно заметить, так что саму проблему я обнаружил случайно, изучая нагрузку на диск в Activity Monitor.


Несмотря на относительную «живучесть» современных SSD, конкретно для моей модели ресурс диска при таком режиме работы может быть исчерпан всего за три года непрерывной работы. И при этом диск заменить нельзя, ноутбук можно выбрасывать.


В корневых причинах разобраться пока не удалось, но практическим путем я нашел два фактора, которые, по-сидимому, сильнее других влияют на интенсивность записи:
1) индексирование папок с большим количеством объектов в Spotlight
2) активное использование свопа


Удалив из индекса Spotlight папку с проектами (включающую в себя в том числе множество модулей в node_modules), контролируя использование оперативной памяти и свопа, а так же каждый день выключая ноутбук, я добился снижения интенсивности записи до 5-10 Гб/час, но осадочек остался, конечно

Индексирование Spotlight разве не отключается?
Судя по избирательному его использованию, автору комментария он нужен
Локальные бэкапы в Mac OS делались и до APFS, но в High Sierra их отключить нельзя.
Они храняться не в черной дыре а в папке /Volumes/com.apple.TimeMachine.localsnapshots/
Локальные копии ускоряют следующую резервную копию на внешний диск, поэтому их удалять не стоит.

Чтобы их удалить не надо никаких команд, ничего гуглить.
Просто сделать еще одну резервную копию на внешний диск и все будет туда перемещено, получите свободное место и более детальную резервную копию.
Того всем и желаю, не забывайте чаще делать резервные копии.

PS: Никак не ожидал такой статьи от Parallels.
Нафига мне в резервной копии этот факл? Я его, собственно, потому и удаляю, что мне он больше не нужен.

Джобс ушёл, а подходы остались. Мы лучше вас знаем о том, что вам нужно и чего вы хотите
Для этого в Time Machine есть настройка папок-исключений, которые не уходят в резервную копию.
Я себе там оставил только рабочие папки. И всякий временный «факл» идет мимо локального бекапа.

PS: Сомневаюсь что для Apple в этом есть какая-то польза, может допишут и опять заработает «sudo tmutil disablelocal».
То есть все, что пользователь хочет удалить необходимо не только удалять, но и помечать исключением. И как об этом узнать рядовому пользователю? Почему нету никакой инфы о том, что этот файл есть? Почему доступа к этому разделу нету у рутового пользователя?
Нет, то что уже создано, если не было в исключениях, сразу будет в бэкапе, поэтому помечать будет поздно.
Если вы привыкли скидывать все в кучу в папке ~/ то да, тут не удобно будет добавлять исключения. Думаю что большинство пользователей бросают все на рабочий стол, можно только его исключить.
Я не оправдываю Apple, просто говорю что все можно подстроить под себя через обычные настройки, без всяких терминальных команд.
в ониксе отключение local snapshot TM работает, на сколько я смог понять, хотя команда sudo tmutil disablelocal, по крайней мере вижу у себя что локалснапшоты не создаются. но меня система перекопана и перестроена под себя) может тут кроется косяк
Нет, то что уже создано, если не было в исключениях, сразу будет в бэкапе, поэтому помечать будет поздно.

Тогда в вашем совете нету никакого смысла — это не поможет освободить место
Чтобы освободить место я советовал просто сделать бекап на внешний диск еще раз.
А совет в из моего второго комментария заключается в том, чтобы создавать такие временные файлы в папке, которая уже находится в исключениях.

А что, sudo tmutil disablelocal перестало работать?

Перестало работать с выходом High Sierra и APFS

Спасибо за предупреждение. Посижу ещё на Sierra немножко.

По мне так главная фича APFS стоит того чтобы на нее перейти.
Допустим есть у вас файл 10 Гб, свободно 30 Гб места.
Вы файл дублируете, получаете два файла одинаковых, а места так же 30 Гб свободно. Два разных файла указывают на тот же участок памяти.
Если у одного файла изменить часть, допустим 1 Гб, то свободно будет уже 29 Гб. По факту APFS сильно экономит место, так как все дублирующие файлы занимают только по одному месту на диске.
Два разных файла указывают на тот же участок памяти.

Это появилось в MacOS только сейчас, и раньше нельзя было сделать так вручную?
Это появилось сперва в iOS 11, а теперь в High Sierra.
Так работает только в новой файловой системе APFS.
Просто руками это можно было делать со времён первых NT, да и Linux с незапамятных времён поддерживает симлинки с хардлинками, вот немного и не верю, что подобного не было в MacOS. Хотя конечно всё это делалось руками, автоматика есть разве что в ФС с дедубликацией.
Симлинки и хардлинки как были так и остались. А дубликаты файла ничем не отличаются друг от друга ни в свойствах ни в размере. Если модифицировать половину одного из них, то будет размер полтора. На симлинках такого не сделаете. Можно удалять любой из дубликатов файла, и место освободиться только когда удалите последний. С симлинками тоже так не получится.
Ага, это всё же ФС с дедубликацией.
все должно было произойти с zfs (переезда не случилось), но яблоко решило не заморачиваться и навалять свою фс,
Не просто решило не заморачиваться; если бы NetApp не затеяли сутяжбу с Sun из-за патентов, глядишь, была бы ZFS сейчас основной яблочной файлухой, что в свою очередь пошло бы на пользу всем остальным (FreeBSD, illumos и даже Linux, прости господи).
Речь идёт о CoW, а не о хардлинках.

Хардлинки действительно появились в доисторические времена, а вот CoW… В Solaris оно появилось лет 10 назад (даже больше), а вот в Linux… плохо всё с этим в Linux. btrfs умеет всё и даже больше — вот только где она? До сих пор мало кто рискует с ней связываться…
Кстати, вопрос. А дедубликация на лету происходит, или по расписанию? В любом случае — это круто.
Все налету, можно провести аналогию с shared_pointer в программировании.
Если вы меняете кусок файла, то на тот кусок остается ссылка в локальных снапшотах бекапа. Поэтому резервное копирование намного быстрее работает чем до APFS.
Имелось, IMHO, в виду, находит ли система сама «похожие» файлы с тем, чтобы освободить «лишнее» занимаемое место; вангую, что нет
Так же как и с shared_pointer в программировании, ничего само не ищет. Только при копировании создается ссылка на тот же участок памяти.
в обновленной версии tclementdev.com/timemachineeditor появились настройки для локалснапшот
Если там не висит фоновый процесс от имени root постоянно запускающий команды удаления локальных снапшотов то это хорошо.
я ставлю без демонов, и запускал только апликуху, но предполагаю что нет, скорее пользовательского должно хватить, проверять лень)
Ну вообще-то Time Machine это не просто бэкап, а способ «вернуться во времени» на определенную дату, чтобы откатить изменения, которые впоследствии оказались неправильными. И для этого как раз необходимо отслеживать все изменения и бэкапить даже удаленные файлы, потому что в будущем может оказаться, что ненужный файл вполне себе нужный, и вопросы будут уже к Time Machine, почему она не подстраховала.
Поэтому мне, например, еще до прочтения (до конца) стало ясно, что автор просто не синхронизировал бэкап Time Machine. И в статье просто описан способ как выстрелить себе в ногу, удалив снэпшоты, причем не только с удаленными файлами, но и с изменениями в существующих файлах. И если в будущем они вдруг окажутся нужными, Time Machine скажет «извини, я ничего не знаю».
Нафига мне в резервной копии этот факл? Я его, собственно, потому и удаляю, что мне он больше не нужен.
Бэкапы — они для того и бэкапы, чтобы можно было восстановить то, что вчера казалось ненужным и было удалено.

У меня вот другая проблема: после установки High sierra тайммашина перестала делать бэкапы на Synolоgy NAS.
8 лет делала, а тут перестала.
у Вас включено шифрование диска на компе?
ах да и на насе тоже должна быть apfs но на санолоджи я так понимаю пока ее не поднять, только через шифрованный контейнер
Фигасе! Теперь нельзя в linux бэкапитсья что ли? 2 года бэкаплюсь на маленькую коробочку с linux (софт — Netatalk и Avahi), на High Sierra пока не переходил.
можно но только в контейнер с фс apfs, об этом много где писали, а уж если у Вас включено шифрование…
нет ошибся, перечитал маны, там все написано, в том числе и по вопросу топикстартера.

support.apple.com/ru-ru/guide/mac-help/mh35860/mac
есть вариант не переходить на новую ФС, никто-же не заставляет.
но сама суть системы это именно снэпшоты, шифрование, оптимизация для SSD, еще каких-то плюшек завезли.
HFS+ была так себе, работа с данными так себе, в случае падения так себе, восстановить что-то сложно, ну и в целом так себе, посмотрим что будет с новой.
есть вариант не переходить на новую ФС, никто-же не заставляет

это не для тех, кто покупает устройство уже с APFS
ну так никто и не мешает переставить ос со старой фс
отставить панику! :) 10.13.2 и netatalk 3.1.10 на ext3 (или ext4, не помню) разделе — полет нормальный!
правда, после обновления пришлось в настройках тайм машины отсоединить диск и присоединить заново. что привело к фулл бэкапу. после — всё норм работает.
Довольно затруднительно «просто сделать еще одну резервную копию» на тайм-капсулу, которая находится дома, а вы с ноутбуком — нет.
К тому же, команда tmutil deletelocalsnapshots все прекрасно удаляет только теоретически. У меня, например, она по какой-то непонятной мне причине снапшоты не удалила.
Я вам больше скажу. Тайм-капсула может отказаться делать бэкап, потому что ей, капсуле, почему-то не хватает свободного места на локальном диске моего ноутбука.
И что делать?
Эти локальные копии появились и до high sierra и место занятое под этот бакап показывается когда жмешь информации по этому маку. Сиреневый цвет кажется. Как это можно не заметить?
А зачем бэкапить на Мак, если смартфоны всё сами перекидывают между собой?

Перекидывают только настройки, к сожалению. Данные берутся из бэкапа.

Если бэкапить в icloud, то бэкапится всё. А вообще все фотки и видео и так в облаке если включена синхронизация. Более того в новых прошивках когда включаешь новый айфон рядом со старым, он видит его и сразу предлагает напрямую с него данные вытянуть: магия. ничего бэкапить опять же не надо.
70Гб? в облако? там бесплатный лимит в 5Гб
или вы предлагаете покупать на один день больше места?
как-то нелогично
Ну за 59₽ в месяц 50гб, за 150₽ – 200гб. Это не так много. Я конечно понимаю что у всех разные сценарии, но я лично слабо представляю зачем покупать айфон, если не пользоваться всеми его сопутствующими плюсами: бесшовная синхронизация всего и вся, музыка в Эппл мюзик и т.д. Без всего этого у айфона полным полно более удачных в плане железа конкурентов.
Музыка в AM не подразумевает покупку места в iCloud. Мало того, я вполне отлично поживаю в инфрастуктуре их сервисов, используя iCloud исключительно для резервной копии iPad, а фотки и все остальное храню в более удачных сервисах, для этого предназначенных. Но речь шла об авторе и его ситуации — покупать облако только ради переноса — не адекватно.
iCloud drive в последнее время после появления «файлов» это не только фотки и видео, но также и все остальные файлы со всей системы в одном месте. Это удобно, и сторонние сервисы не нужны.
Даже безлимитные и бесплатные? Странное суждение. Тем более, что iCloud можно смотреть только и исключительно с Apple-устройств, со всех остальных только через костыли. А «Файлы» слишком убогое приложение, которое отстает от всех аналогов на 100500 лет. И как, например, расшарить файлик через убогие Файлы? И совместно над ним поработать большой группой людей?
И чем же файлы отстают? По мне так они на голову превосходят конкурентов в плане удобства использования мак/телефон/планшет.
Подключите облачные сервисы, не устанавливая нативные приложения. Подключите SAMBA, NFS, FTP. Потом увидите, что ничего этого в Файлах просто нет. Я использую FEPro, он много чего еще другого умеет без установки левых программ и в нативном интерфейсе.
Зачем? Все из коробки работает просто чудесно, справляется с моими требованиями на 110%, зачем огород городить?
С моими и на 1% не справляется. Может у каждого свои запросы? И свои сценарии работы?
Расшарить кстати легко: жмете добавить людей, и вы вместе можете редактировать это файл. При чем еще и версии файла сохраняются.
Предположим, что у второго человека Андроид, а третий вообще за компом с Windows работает. И уже все пропало. А если людей 100? 200?
Там можно в браузере редактировать, так что ничего не пропало.
С телефона? В Браузере? Я же говорю костыли. И вы попробуйте через мобильный браузер выйти на iCloud.com. Я не смог.
Там вроде был баг (или фича) и нужно просто запросить полную версию сайта, тогда заработает.

А я наоборот, только ради фоток и купил там место, наконец разгрёб помойку благодаря Photos.app

У меня с этим проблем нет — разбираю сразу после съемок — сел за комп и положил на Apple Time Capsule в нужную папку. А оперативные — все в ГуглФото — там и делиться альбомами проще — можно предоставить их кому угодно, а не только пользователям iPhone/iPad/Mac. И что немаловажно — безлимитно и бесплатно. Мобильные фотки он не пережимает, так что с этим проблем не имею. А еще есть Flickr — вообще супер решение для фоток — все хранится в оригинальном разрешении и формате и бесплатно под них даётся 1Тб. Опять же легко предоставить ссылку на альбом на любой системе.
Всё так, только никакой магии, айфон так вытягивает с другого айфона только настройки.

Все данные тянутся из облачного бэкапа, причём айфон предложит его вам сперва создать, если бэкапа ещё нет, или обновить, если бэкап старый. Т.е. при медленном или не безлимитном интернете можете сами посчитать, сколько времени и денег вам будет стоить сперва забэкапить 70 ГБ в облако, а потом выкачать их обратно на новый айфон.

Kак раз сегодня я именно так настраивал айфон: прислонил один к другому, отсканировал «облако», ввёл пароли к iCloud и AppStore и подождал пару часов, пока всё скачается.

И да, настройки перекинулись не все — пароли к GMail и Dropbox и коннекты блютуса не переносятся. Думаю, 1Password и другие программы придётся тоже донастраивать — не успел проверить.
Часть фоток и видео потерялась — на новом айфоне их оказалось меньше, чем на старом, хотя на обоих стоит галка «использовать облачную библиотеку», оба были подключены к питанию и неограниченному интернету по WiFi. На обоих айфонах свободно больше 20 ГБ (из 64 ГБ).

Вот такая магия.

Вы ещё через dialup попробуйте. Как бы в современном мире иметь низкую скорость соединения моветон. И да, меня все поголовно уверяют что в России все давно на сверхскоростях.

Dialup пробовать не надо. Он вас сам найдёт. А насчёт «в России все давно на сверхскоростях» — это вам кто-то соврал. В Росиии нет такого ужаса, как в США, когда у вас в одном углу здания 4G, а в другом — вообще связи нет. Но если в России отьехать от города, то у вас будет 2G. И то, что в вашего коллеги «в самой продвинутой стране мира» вообще связи не будет — не отменит того факта, что 2G вам не хватит, чтобы гигабайты через Cloud пересылать.

Вот знаете, есть такой лагерь под названием "Сириус".
И примерно 50% времени тот же Хабр грузится по полминуты.
И что-то мне подсказывает, что не только тут интернет медленный)

tmutil thinlocalsnapshots / 100000000000
поясню для будущих читателей — приведенная выше команда терминала в macos 10.13 сократит (удалит промежуточные копии) локальный бекап с целью высвободить 100 гигабайт со срочностью по умолчанию.
если использовать команду в формате

tmutil thinlocalsnapshots / 100000000000 1

то сокращение локального бекапа произойдёт в самый короткий срок
интересно было самому опробовать все прелести новой файловой системы.но разряд батареи 1% в минуту, а при самых простых задачах доходило и до 30% за 15 минут, быстро заставил откатиться на el capitan.чего то интересного в версиях выше, так и не увидел.а в более старых версиях(mavericks и yosemite) не синхронизируюся фото и заметки со старшими версиями ios.
На всякий случай — откат до предыдущих версий восстанавливает только саму ОС, а обновления всяких firmware ноутбука нет. Поэтому помогает не всегда.
да.но в этом случае помогло.из изменений-старая ос теперь нормально видит и монтирует диски с новой файловой системой.
> В macOS High Sierra обнаружились «Черные дыры»

Хокинг умер, а значит, всё дозволено.
Хокинг умер

Странно, что я узнаю об этом из коммента к статье о MacOS.
вот жеж (( прочитал тут и полез в новости точно(
кому нужно могут создать в автоматоре app или использовать в терминале
tmutil listlocalsnapshotdates / |grep 20|while read f; do tmutil deletelocalsnapshots $f; done
В High Sierra в принципе с TM сделали что-то страшное, и виновата в этом не APFS. У меня на двух разных компьютерах (mbp и iMac) — скорость создания бэкапа увеличилась на порядок (да-да, именно в десять раз и больше). Если раньше бэкапы происходили действительно незаметно, то теперь один бэкап может делаться весь рабочий день. И это очень печально, потому что замена типа CC или SuperDuper заменой TM всё же не являются.

Может, не скорость увеличилась, а время тогда уж?

Конечно, вы правы, время увеличилось, скорость уменьшилась. Вот с утра стоит, хочет бэкапить 6Гб, забэкапила до сих пор 1.6Гб. Прямо грусть и печаль, и как улучшить, непонятно.
Там есть какие-то тонкости с приложениями, которые отслеживают изменнения в ФС, например, отключение Яндекс-диска и/или антивируса Касперского восстанавливает скорость создания резервных копий.
TM вообще самая непредсказуемая часть MacOS. То бекапит всё за считанные минуты, то не может создать бекап месяц (!). И переустанавливать страшно и чинить непонятно как :-(
Такое впечатление, что вы пишите о какой-то другой версии High Sierra.
У меня и Time Machine работает, и батарея держит 8-9 часов.
Батарея держит отлично, по умолчанию в системных настройках TM не включенаю. Версия 10.13.3
Да, всякие неявные вещи в маках, конечно, расстраивают. Недавно на работе выдали новый мак, и я решил перенести данные с помощью migration assistant. При запуске с нового ноута он находил старый ноут и отображал его в списке в качестве доступного для синхронизации. Но когда я выбирал его в списке, migration assistant говорил, что не может перенести данные с этой машины, а причину не указывал. Помогло обновление ОС на старом ноуте, почему нельзя было написать об этом в сообщении об ошибке не ясно.
Надо было из бэкапа восстанавливаться, это работает и надёжно. И бэкап в такой ситуации точно не помешает.

Мне по-прежнему все эти жалобы на эппл кажутся какими-то придирками, извините, ничего личного. Как-то так:

Google search: миграция данных windows проблема
About 6,320,000 results (0.79 seconds)

Google search: миграция данных mac проблема
About 172,000 results (0.53 seconds)

И это с учётом, что капризные маководы под переносом ожидают на новом маке все программы с настройками, пароли и прочие плюшки, а не только свои файлы данных. А что там переносят виндоводы, которые будут минимум будут ставить и настраивать весь софт, я вообще не понимаю. Всегда на отдельный том свои файлики собирал…
Я согласен, в этом у макоси неоспоримое преимущество. Но если ни на что не жаловаться, ничего не изменится же.

Этой "чёрной дыре" уже куча лет и любой хакинтошер знает про tmutil disablelocal.

Статью не читай, комментарий быстра-быстра писай?

Это было бы ещё как-то осмысленно, если бы вы комментировали сразу после её появления, чтобы первым быть.

Но почти недели вроде как должно было бы и хватить на то, чтобы вдумчиво всё прочитать и обратить внимание, на то, что речь в статье идёт о High Sierra с APFS, где tmutil disablelocal не работает…
Мда. Раздражают комментарии вида «в документации всё написано». Ага. Только вот plenty of free space и when space is low — это абсолютно неизвестные величины. И на своём опыте могу сказать, что 128Гб диск заканчивается очень внезапно, если делать какие-нибудь операции создающие временные файлы в одном каталоге с нужными данными. К примеру, сборка в Unity.

А ещё из опыта: перед
tmutil listlocalsnapshotdates / |grep 20|while read f; do tmutil deletelocalsnapshots $f; done

желательно выполнить
mount | grep apple | sed "s/ .*//" | xargs umount

причём сначала только часть без xargs, проверить, что в списке нет лишнего. Это делается потому, что локальные бэкапы не только создаются, но и висят подключенные (mount) как слои файловой системы. И команды удаления через tmutil до отключения их по umount ничего не делают.
Коллеги из DaisyDisk прислали комментарий по теме.

Я Олег Крупнов, разработчик программы DaisyDisk, упоминаемой в статье.
Действительно, новая файловая система APFS обладает некоторыми
особенностями, которые часто вызывают недоумение у пользователей, хотя
и редко являются проблемой.

В частности, при удалении файлов свободное место не появляется
мнговенно. В статье правильно написано, что это происходит из-за
временных архивов, так называемых «локальных снимков» (local
snapshots) Time Machine. Файлы физически остаются на диске после
удаления, поскольку локальные снимки на них по-прежнему ссылаются. Эти
снимки составляют львиную долю так называемого «очищаемого
пространства» (purgeable), отображаемого в Finder и Disk Utility в
скобочках после свободного места. Эти локальные снимки существовали и
в предыдущих версиях macOS (в скрытой папке /.MobileBackups), но в
APFS они расположены вообще за пределами доступной пользователям части
диска – действительно, как будто в «черной дыре».

По идее, macOS должна автоматически удалять старые local snapshots в
случае если места на диске становится меньше 20%. Например, в Finder,
при копировании большого файла с внешнего диска в условиях почти
заполненного диска происходит практически мгновенное удаление старых
«снимков».

В описанном случае с iTunes и Disk Utility этого не происходит, видимо
потому, что перед началом операции программа запрашивает у системы
оценку не доступного места (с учетом «очищаемого»), а только реально
свободного места на данный момент, и соответственно показывает
сообщение, что его мало. Это похоже на недоработку. В других
программах все работает автоматически.

Пару дней назад как раз вышло бесплатное обновление DaisyDisk 4.5
(https://daisydiskapp.com/downloads/DaisyDisk.zip), в котором мы
добавили отображение этого «очищаемого пространства» на APFS (как еще
один элемент списка внутри «скрытого пространства», изображенного на
скриншоте в статье), таким образом можно сразу обнаружить эту «черную
дыру» и оценить ее размер. Более того, при желании можно перетащить
ее, как обычный файл, в «Коллектор» и таким образом вызвать
принудительную очистку локальных снимков Time Machine. Это удобнее,
чем вводить команды в Terminal :) Кроме того, DaisyDisk может удалять
не только локальные снимки, но и по максимуму все остальные компоненты
«очищаемого пространства». Такая очистка может быть полезна в
некоторых случаях, как например описанных в данной статье. (Больше
инфы тут: daisydiskapp.com/manual/4/en/Topics/PurgeableSpace.html)

В процессе разработки этого обновления нам пришлось потратить большое
количество времени на эксперименты с APFS, поскольку документация по
ней почти отсутствует. Кроме того, я общался с инженерами Apple по
поводу их технических решений. Из их ответов я понял, что они
рассматривают пустое место на диске как ресурс. Зачем, задают они
вопрос, такому ресурсу простаивать, если его можно использовать? :)
Например для временных резервных «снимков». Благодаря APFS их создание
и удаление стало очень дешевым, поэтому они не видят проблемы в том,
чтобы диск был все время заполнен «очищаемым пространством», если его
можно в любой момент удалить. В идеале (пока недостижимом), с точки
зрения Apple, пользователи вообще не должны будут знать о том, сколько
места остается на диске, пока его достаточно :) It just works ©.

Кстати, есть еще одна особенность macOS High Sierra, связанная с темой
статьи, которая также вызывает много вопросов у пользователей: в окне
«Об этом Mac» > «Хранилище» иногда раздел «Система» занимает чрезмерно
много места – до 80% диска. Как вы уже наверное догадались, это
происходит потому, что в «Систему» теперь включены local snapshots,
правда не совсем понятно зачем. Раньше «очищаемое пространство» было в
этом окне отдельной категорией. (Больше инфы тут:
daisydiskapp.com/manual/4/en/Topics/SystemTooBig.html)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.