Блестящий конспект по истории вопроса, прочитал с интересом.

И всё же мне кажется, что понятие приватности прошло значительный путь и значение, которое понималось «тогда» и значение, которое вкладывается «сейчас» — это не одно и то же.

Вот подымите руку и скажите, разве для вас одно и то же:
— когда вы занимаетесь сексом в комнате, где находятся двадцать человек
— когда вы занимаетесь сексом и знаете, что кто-то слышит вас за стенкой
— когда вы занимаетесь сексом и знаете, что кто-то смотрит вас по веб-камере на экране монитора в прямом эфире (затрудняюсь придумать ситуацию, разве что вы резидент под колпаком или миллионер с кучей охраны)
— когда вы занимаетесь сексом и знаете, что кто-то через неделю будет рассматривать на экране монитора графики ваших кривых пульса

А теперь сравним первый и последний пункт. Это одно и то же? Мы вернулись к тому же, что было столетиями раньше?
Если смотреть по отдельности, то все безобидно. Но, продолжая ваш пример, сравнение графиков пульса с данными трекера местоположения позволят выяснить, где вы так удачно потратили свои калории. Если для вас это не критическая информация, то для кого-то ситуация может оказаться болезненной :)
Вся неприятность современной ситуации, на мой взгляд, заключается в том, что данные, из которых можно извлечь факты, могут использоваться как тебе на пользу (например страховой компанией, для улучшения страховых условий) так и тебе во вред (как доказательство в суде).
То есть другими словами, если приватности будет меньше, то больше преступлений будет раскрыто, а преступников — наказано? Никак не могу увидеть, где здесь неприятность современной ситуации.
В том, что власть развращает. А абсолютная власть развращает абсолютно.
Имея такую власть и контроль на руках очень быстро любая неугодная для кого-то мысль станет преступлением.
Сноуден вроде как герой, а почему-то боится за свою жизнь.

Ну возьмите политиков: "жареная" инфа о походе налево — это же целое эпохальное событие! А ведь казалось бы — какое кому (кроме жены) дело?
Или ещё интереснее: возьмите статистику наличия любовников/любовниц и наложите на запрет многомужества/многожёнства.
К чему я веду — реальная ситуация в обществе может быть далека не только от законов, но даже и от общественного мнения. И в такой ситуации раскрывать свои данные хочется от слова никак. Ибо кто его знает, не расстреляют ли тебя через десяток лет за то, что ты пукнул в библиотеке.

«жареная» инфа о походе налево — это же целое эпохальное событие
А это уже другая проблема, абсолютно не связанная с конфиденциальностью. И решать ее нужно законодательно, опять же, не привязываясь к конфиденциальности.

К чему я веду — реальная ситуация в обществе может быть далека не только от законов, но даже и от общественного мнения.
Которое легко меняется. Оно меняется само по себе (со временем), с помощью моды и с помощью законов. Я, конечно, не политолог, но здесь нерешаемой проблемы не вижу.

Ибо кто его знает, не расстреляют ли тебя через десяток лет за то, что ты пукнул в библиотеке.
И вот мы пришли к единственному значимому минусу уменьшения приватности. В завтрашнем дне нет и не может быть уверенности. Готовы ли Вы сказать, что завтра все будет так же, как и сегодня? Могут по каким угодно признакам расстреливать (условно), будь до пук в библиотеке, наличие любовников/любовниц или цвет кожи. Вопрос лишь в том, верите ли Вы в то, что это действительно приведет к написанному Вами сценарию?

Ну вспомните — 10 лет назад IT-шники не верили, что идиоты могут полезть в их песочницу. Что мы видим сейчас?

Ну возьмите политиков: «жареная» инфа о походе налево — это же целое эпохальное событие! А ведь казалось бы — какое кому (кроме жены) дело?


Лет 200 назад всем и было наплевать кроме жены.
1. Юридический запрет на полигамию не влечёт юридические последствия беспорядочных половых связей (я не отрицаю возможность таких юридических последствий, я отрицаю их проистечение из запрета на полигамию).
2. Во всех современных юридических системах закон обратной силы не имеет, то есть, если на момент пука не действовал закон о расстреле за пук в библиотеке, никого не могут расстрелять, если он пукнул до вступления такового закона в силу.
Вы правда в это верите до сих пор?
Далеко ходить не нужно, можно взять нынешний мировой хайп.
  • «закон обратной силы не имеет» и именно поэтому мы видим волну о «домогательствах» которые были 10-20-30 лет назад?
  • «закон обратной силы не имеет», но в прибалтийских странах внезапно решают судить ветерана второй мировой, причем по новым законам?
«закон обратной силы не имеет» и именно поэтому мы видим волну о «домогательствах» которые были 10-20-30 лет назад?


Не знаешь — не пиши.

Ты путаешь — «закон обратной силы не имеет» со «сроком давности преступления» по уже существовавшему на тот момент закону.

И, да, некоторые законы имеют обратную силу. Но с законами вообще очень хитро бывает. Если ты не знаешь что да как и не являешься юристом — то лучше не лезь со своими непрофессиональными домыслами.

Например, есть такая норма «положение не может быть ухудшено следующим судебным решением». Могу по этому поводу рассказать из реальной жизни:

Водитель пересекает сплошную линию второй раз в году. Это видят гаишники (или как там они по новому зовутся). За второй раз в году если пересечение зафиксировала камера — положен штраф 5000 рублей, но если нарушение зафиксировано гаишниками — это лишение прав, без вариантов.

Судья первой инстанции ошибся, почему то решил, что человек попал под камеру с пересечением сплошной и зарядил нарушителю 5000 рублей. Водитель согласен заплатить штраф. Гаишники опротестовывают решение судьи, они обязаны это сделать. Дело доходит до вышестоящего судьи, но срок уже вышел. Вышестоящий судья отменяет решение о 5000 рублях, так как доложно быть лишение прав. Но назначить лишение прав не может, так как срок вышел и «положение не может быть ухудшено». Судья звони гаишникам и говорит — отмените свое опротестовывание, ведь уйдет от наказания. Гаишники говорят, мы все понимаем и не можем, обязаны. Судья говорит водителю: да вы виноваты, но назначить лишение прав уже вам поздно, а штраф в 5000 если еще не платили, то можете уже не платить. Водитель, признавший свое нарушение, боящийся, что опротестование гаишников вышестоящий суд одобрит и решит его лишить прав — стоит и растерянно хлопает глазами… Из реальной жизни, вот такая эта запутаная вещь — законы.

А вы тут умничаете о том о чем понятия никакого не имеете.
Классная история про судей, дорожную полицию и вышедшие сроки. Вот только ей не хватает реализма, слишком идеально и правильно описано.
Добавлю к ней из реальности, пару штрихов.
Вначале истории, будет натянутое нарушение с предложением «платить штраф на месте», потому как водитель начал маневр обгона на прерывистой линии, а закончил на сплошной. Причем официально средства видеофиксации не применялись, а на самом деле — да. Но получив отказ водителя, и пересмотрев видео в не в свою пользу сообщили: «протокол уже начали писать, давай сделаем любой штраф иначе раскрутим по полной». Дальше по ключевым моментам, о которых я понятия не имею. Уходит в суд другой области, на заседании выясняются нестыковки, на которые крайне проблематично закрыть глаза, но есть приказ о положительных решениях по таким случаям. Это всё отправляется обратно для дооформления, назад оно по указанной давности не успевает, но приказ надо исполнять. А потому, недостающие сведения пересылаются факсом, судья игнорируя многие факты решает, что виновен водитель, а реальной почтой к оформлению бумаг успевают. Вы ведь, опытный юрист, знаете, что после решения судьи, реальные бумаги, на руки, можно получать продолжительное время(хотя конечно же так быть не должно).
О чем это я? Да, просто вспомнил одно из множества реального общения с представителями фемиды, о котором конечно же, по вашему авторитетному мнению, я «никакого понятия не имею».

Но всё это оффтоп(ответ на оффтоп).
По первому пункту у вас вода.
По второму вообще полный игнор.
По третьему полнейшее не уважение и хамство. И это верно даже если б у меня был реально 0 опыт, ни капли не давало бы в такой форме писать неизвестному.
Вот только ей не хватает реализма, слишком идеально и правильно описано. Вначале истории, будет натянутое нарушение с предложением «платить штраф на месте»

Мне об этом рассказал судья, который отменял решение. Так что именно так и бывает как я рассказал. Ну а про штраф на месте он никак не мог узнать в принципе — независимо от того было ли такое или вы придумали. Кто ж добровольно судье про свою взятку расскажет?
История была приведена как пример — какие бывают казусы в юриспруденции и что не стоит не профессионалам делать далеко идущие выводы, не разбираясь в чужой профессии.

«Начни с себя» главное правило советов.
Т.е. как только я увижу, что вы перестали на глазпо паре строк, определять квалификацию специалиста(а не профессионализм), и перестаньте поучительными замашками, внезапно можете получить взаимность.
Ну а до тех пор, я лично, вижу поверхностного… кхм, любителя возразить.
PS:
Ответный вариант был приведен по той же причине.
Волну чего о домогательствах?
Судебных разбирательств?
То, что творится в прибалтийских странах, находится в области политики, а не юриспруденции
так и тебе во вред (как доказательство в суде).

Если это доказательство в суде в твою пользу, то почему оно во вред?
Имхо, важно не то, каким сексом, где и при ком вы занимаетесь. Важна реакция людей на сам процесс. А это напрямую зависит от уровня культуры и интеллигентности (читай всесторонней(!) образованности). К примеру- для большинства культурных и развитых… для некоторых и не очень развитых стран обнаженность тела на улицах не является чем-то постыдным. ИМХО пуританство возникло из-за отсутствия культуры и образованности.
когда вы занимаетесь сексом и знаете, что кто-то слышит вас за стенкой

без проблем


когда вы занимаетесь сексом в комнате, где находятся двадцать человек

если они об этом не подозревают!


когда вы занимаетесь сексом и знаете, что кто-то через неделю будет рассматривать на экране монитора графики ваших кривых пульса

Вызывает улыбку :)


когда вы занимаетесь сексом и знаете, что кто-то смотрит вас по веб-камере на экране монитора в прямом эфире (затрудняюсь придумать ситуацию, разве что вы резидент под колпаком или миллионер с кучей охраны)

такой "прямой" акт, никакого фана, эт ж не халявное порно таки.

Если веб-камера, то точно не халявное.
Значит, просто вы работаете веб-чат-моделью.
Один умный человек сказал про приватность и контроль интернета: Если тебе нечего скрывать, то чего ты боишься?

Это его забор:

image
Похоже ему есть что скрывать и очевидно это что-то большое.
Ну вот, свели всю приватность к сексу. Если кто-то интересуется интимными подробностями личной жизни другого человека, это возможно проблемы с психикой.
Совсем другое дело приватность информации. Разведка и шпионаж были в и Древнем Риме, а значит была информация предназначенная для ограниченного круга лиц и соответственно приватность. Даже рабы устраивали заговоры и бунты, ведь тогда не было видекамер, и следить все время за ними было не возможно.
В современном мире свобода мысли уже находится под угрозой. Компании тратят огромные бюджеты на защиту коммерческой тайны, инсайдерской информации и промышленный шпионаж. С другой стороны сотрудник может только смириться с наблюдением со стороны работодателя. Впрочем, в общественном месте, будь это офис, магазин или бар слежка за людьми не сильно влияет на жизнь, ведь все понимают что вокруг есть другие люди.
А вот отсутствие приватности в интернете несет опасность. Начиная с бессмысленных конфликтов, на почве политических взглядов, которые из интернета перетекают в реальную жизнь.
Любимы гуглом пример, о сборе данных, для показа рекламы, соответствующей интересам пользователя, не слишком полезен этому самому пользователю. Реклама может негативно повлиять на жизнь человека: это могут быть бесполезные покупки или, к примеру, кредит, который сложно будет выплатить, что в итоге понизит уровень жизни человека.
Что касается медицинских трекеров. Понятие врачебной тайны зародилось еще в древнем мире и упоминается в клятве Гиппократа. Утечка медицинских данных может привести к неприятным последствиям для пациентов, а если объединить данные с рекламой, можно легко навязывать покупки определенных лекарственных средств.
Приватная информация была у людей на протяжении всей истории, а если компания вроде Гугла хочет уничтожить конфиденциальность, пусть начнут с себя и покажут все внутренние документы, огласят зарплаты, ведут трансляции с совещаний и встреч совета директоров. Думаю, что большая компания не долго продержится после этого, а значит что конфиденциальность никуда не пропадет, хотя некоторые люди и могут ее лишиться.

Точно.
Добавлю, что какая-никакая "приватность" есть даже в животном мире.
Братья наши меньшие не всегда оповещают всех в округе о том, что собираюься поохотиться, а, напротив, часто скрываются в засаде.
Спать многие животные предпочитают в норе, а не на "свежем воздухе".
Так что поиватность является более древним явлением, чем само человечество и естественным образом проистекает от заботы о личных безопасности и комфорте.
В процессе развития человеческого общества в списке приватных вещей и явлений могут появляться и исчезать отдельные пункты в соответствии с сиюминутными представлениями о комфорте и безопасности. Но пока у людей сохраняется инстинкт самосохранения, поиватность никуда не денется. А если этот инстинкт будет всеми людьми утрачен, то человечество просто и быстро прекратит свое существование.

Не совсем удачные примеры.
1. Оповестить о намерениях охотиться – спугнуть добычу – остаться без пищи
2. Спать в норе – защита от хищников, защита от холода и т.д.

Так приватность по сути своей и есть защита от чего-либо.
Просто к физической защите прибавилась психологическая и социальная.
Мы защищаем свое право на соответствие моральным принципам, защищаем свои социальные права тем, что прячем что-то от окружающих.

Интересная статья и неплохой перевод, спасибо. Но все положительные впечатления от неё убивают вусмерть пережатые иллюстрации (на некоторых вообще невозможно ничего разобрать) и отсутствие подписей к ним. Да, и ещё: «Беовульф» это не фильм, а полнометражная анимация (с потугами на фотореалистичность).
Спасибо. Интересная статья.
Приватные данные давно стали товаром, который покупается и продается. Однако, наверное, сейчас владелец приватных данных (источник) может попробовать выставлять их на продажу. Например, торговым сетям такое было бы интересно для более адресного подхода к клиентам/точной сегментации рынка.

Интересно, сколько бы людей согласились делиться данными о своих передвижениях по торговому комплексу или вкусовых пристрастиях на бирже за деньги, если бы такая была?

Сейчас, например, информацию о наших передвижениях сотовые операторы получают бесплатно, аналитика по клиентами, особенно с высоким уровнем дохода, была бы полезна/интересна компаниям, занимающихся наружной рекламой (количество контактов с рекламным продуктом можно увеличить).
Интересно, сколько бы людей согласились делиться данными о своих передвижениях по торговому комплексу

Ага. Сейчас эти данные собираются безо всякого согласия.
Однако, наверное, сейчас владелец приватных данных (источник) может попробовать выставлять их на продажу. Например, торговым сетям такое было бы интересно для более адресного подхода к клиентам/точной сегментации рынка.


Это УЖЕ делается.

Скажем Мегафон предлагает услугу владельцам магазинов — когда человек находится рядом с магазином — высылать ему торговое предложение.

Продают данные и Фейсбук, но они продают обезличенные.

А еще есть дата-брокеры поменьше, они продают персональные данные: mobile-review.com/articles/2017/birulki-466.shtml#s5

Интересно. Спасибо за примеры.
Спасибо за исторические подробности о жилплощади — благодаря им я осознал, что чудовищно богат по меркам даже столетней давности
Ну так не зря же всегда любили сравнивать с 1913 годом :))
Ну так не зря же всегда любили сравнивать с 1913 годом :))


Тут все понятно почему 1913 — это рассвет предвоенный. Максимальный уровень благосостояния на первую половину 20 века.
Приватность росла, потому что появлялись ресурсы на ее поддержание.

А то, что олухи согласны на рекламу из-за бабла, так то жадность и тупорылость людская.
Они же писюны не показывают в окно.

Люди разные. Помнится Евросеть дарила мобильник тем, кто раздевался догола. И находились ведь желающие.

Наблюдение за вступлением брака в силу было распространено как по духовным, так и по логистическим причинам.

Вы могли бы пояснить причём тут логистика?
Возможно, всё дело тут в том, что консумация брака являлась подтверждением состоявшейся сделки (коей является заключение брака), одним из результатов которой (сделки) являлся переход невесты из своей семьи в семью мужа, и, видимо, подразумевается, что данный переход является по сути логистическим актом
Читал статью, и ощущал нарастающие внутренний протест. Не сразу разобрался, что внутренний голос нашептывал «манипуляции, интерпретации и провокации».

Например, описывая жизнь бедных племен, автор говорит "родители ругали детей за то, что те смотрели как те занимаются сексом". Делает вывод, с которым я согласен: даже в примитивном обществе люди хотят уединиться. А потом «опровергает» его: но не у всех, значит теория неверна! Запоминается последнее, помните такой прием? Читателю аккуратно имплантируют мысль «в примитивных племенах приватности не было». Но это не так! Под этим понимали другое, но она была, и как упомянул antolu, врачебная тайна существует издавна.

Далее идет подборка цитат древнегреческих философов. IMHО, в те времена так много спорили и столько всего записали, что можно найти цитату по любому поводу. Начиная от атомов и заканчивая гаданием по внутренностям астрологией. Что говорили оппоненты, с чем они спорили?

Приплетается Древний Рим, история которого насчитывает тысячу лет. Сколько годов было "принятие публичного секса"? А было ли? В какой период патриции сношались в публичных местах и это было обычным делом? А простые граждане империи? А может, автор натянул сову вспомнил оргии с наложницами? Так рабов тогда за имущество держали. Кстати, фотография «дома с садом» напоминает, что сад был внутренним, скрытым от взглядов прохожих. Сундуки с золотом и росписи на стенах демонстрировались гостям, а не всем желающим. Ссылка на надпись на заборе в бане — это еще один очень сильный довод.
В панельных домах слышимость тоже такова, что о личной жизни соседей невольно знаешь больше чем хотелось бы. Условия коммуналок лет 70 назад, наверное, можно сравнить с общинными домами. Но означает ли это, что люди готовы отказаться от приватности? Нет, они вешают занавески на окна, ставят щеколды на дверь и плюнут в суп сплетнику защищают свою приватность всеми способами.

Я ни разу не историк, и возможно автор нигде не наврал — но то, что я знаю, полностью противоречит его аргументам. Было бы здорово увидеть пруфы — я готов поменять свое мнение, но для этого нужные веские доводы. Пока же основная идея статьи — "люди в массе своей готовы отказаться от приватности" — подкреплена так слабо, что вызывает только недоверие
Делает вывод, с которым я согласен: даже в примитивном обществе люди хотят уединиться. А потом «опровергает» его: но не у всех, значит теория неверна!


Хотя уединиться, да не могут. В пещере полно народу, а недалеко от пещеры — уже волки, гиены и прочие саблезубые тигры — лучше не расслабляться.

Никакого противоречия.

Нет, в абзаце про Утку автор рассказывает что желание уединиться для них повод прекратить общение. И таким образом, подводит к мысли, что для всех людей приватность не является естественной.
Возможно, я вижу манипуляцию там, где ее нет, но дальше по тексту тоже достаточно признаков манипуляции. Часть из них я описал.
Нет, в абзаце про Утку автор рассказывает что желание уединиться для них повод прекратить общение. И таким образом, подводит к мысли, что для всех людей приватность не является естественной.


Про естественность или неестественность приватности — не прочитал такого между букв.
По моему автор просто говорит нам: «шире смотрите на мир, мир он и был и даже кое-где есть до сих пор — не такой как мы привыкли».
Приплетается Древний Рим, история которого насчитывает тысячу лет.
Сколько годов было «принятие публичного секса»?


Если подробно по годам разбирать что и когда в Древнем Риме было принято — уже потянет на историческое исследование.
Главное — что было в какой то момент.

Так рабов тогда за имущество держали.

В зависимости от конкретного периода истории Древнего Рима — очень и очень по разному. Вплоть до принятия законов о правах рабов — такое тоже было.
Если разбираться досканально — будет не популярная статья, а научный трактат.

Я ни разу не историк, и возможно автор нигде не наврал — но то, что я знаю, полностью противоречит его аргументам.


То что знаете из жизни современных людей?

Отличная статья, хотя бы тем, что позволяет задаться вопросами.
Меня правда удивило то, что приватность в статье мыслится "вообще". В древнее время, мол, ее не было, жили малыми коллективами. Но при этом была малая связность отдельных племен и приватность жизни члена одного племени, видимо, могла быть высокой относительно других.

Действительно, можно чувствовать себя свободнее там, где все свои. Но даже в древности публичночть не была безграничной, просто в эти границы попадало больше людей, чем сам один. А сейчас информация расходится намного шире, и естественные границы захватывают слишком много случайного народа. Надо минимизировать ущерб, сокращая её вредоносность засчёт объёма.


Чтобы не сглазить, да. И не в смысле суеверий, а в смысле "Не дать неопределённому широкому кругу лиц информационных поводов и ресурсов для вредоносного воздействия"

3000-летняя история показывает, что приватность всегда была второстепенной. Люди неизменно предпочитали уединению деньги, престиж или удобство.
Маслоу.
Шикарная манипуляция с натянутыми фактами на глобус.
Статья-попытка убедить перестать скрывать, то что ещё получается, и дать полный доступ к своим данным. Спасибо, но нет.
Вот только если из статьи вычеркнуть, навязанное мнение о «не естественном желании приватности», и оставить только факты. Получится, что до этого у большинства просто не было возможности. Но как только такая возможность появлялась, сразу уединялись.
Каким образом с описанной в статье тенденцией что маятник качается обратно сочетается:
— массовое внедрение https (благодаря которому провайдерам, в любом смысле, не собрать уже информацию и тем более не вмешаться)
— реклама Apple'ом приватность в iOS как конкурентного преимущества (и запросы на все что можно и жесткая политика модерирования AppStore и просто не возможность обычным приложениям делать некоторые вещи вообще в принципе даже если пользователь согласен)- скандалы с PRISM
— как минимум мягкое противодействие как минимум части общества законам про расширение спецслужб в плане мониторинга в России
— EU GDPR
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.