Я упорно не понимаю, почему пользователи (оконечные пользователи и местные провайдеры) не могут отбить атаку на сетевой нейтралитет — просто «проголосовав долларом» (в России говорят «проголосовать рублём» — но тут про США).

Если следовать парадигме либерального капитализма — то любой участник рынка (в данном случае — поставщик услуги) имеет полное право делать то, что считает нужным. Единственное требование, которое может предъявиь ему закон — это «честно сообщить, какая именно услуга предоставляется по данному договору (»тарифу")". Ну, пусть провайдеры сделают два предложения — одно с сетевым нейтралитетом, другое без него. Пусть сделают разную цену. А пользователи — выберут то, что считают нужным.

Давно пора разрешить Гуглу, Фейсбуку и кто там ещё хотел — создать собственную сеть доступа, через которую будут доступны только сайты этой группировки. Когда эта система посыпется из-за того, что внешние ссылки не работают (например, окажется, что Википедия недоступна) — члены группировки поймут, что делают глупость.

Ну или есть хороший вариант: часть пользователей уйдёт к этой группировке, а другие останутся на сете-нейтральных провайдерах. Пусть весь генетический мусор тусуется на Фейсбуке — остальной Интернет станет чище.

PS: Олдфаги помнят, что когда-то бысло много отдельных сетей: FidoNet, другие FTN-сети, AOL, Compuserve и ещё какие-то мнеее распространённые; Билл Гейтс хотел создать MSN, но «не взлетело» — наступал Интернет. Долгое время сети были полностью изолированными — пользователи, подключённые к разным сетям, не могли общаться между собой, никаких гейтов вообще не было.

Так почему же все эти сети загнулись (или влачат жалкое существование, как FidoNet), а пользователи перешли в Интернет? Может, для этого были приняты законы, поддержанные гос.органами насилия?
Ну нет же — пользователи сами перешли в Интернет. Чисто потому, что это была всеобщая сеть (FidoNet тоже был всеобщей сетью — но ориентация на телефонные звонки сделала его неконкурентоспособным, ибо выделенные каналы позволяли пользоваться онлайновыми сервисами). Так что не надо рнгулировать законами то, что успешно регулирует невидимая рука рынка!

PPS: Сейчас многие провайдеры предоставляют безлимитный доступ с ограничением скорости. Меня удивляет то, что эти провайдеры не предоставляют доступ к собственным/дружественным хостинговым площадкам на более высокой скорости — а ведь это существенно снизило бы себестоимость трафика.

Потому что примерно у 1/3 всех жителей США нет выбора провайдера. Т.е берёшь что дают или сидишь без интернета.

Получается, что в США для 1/3 всех жителей процветает монополия провайдера? Даже если так — они могут против этого бороться. Оставшиеся 2/3 могут голосовать долларом, ведь это большинство.
предполагаю, что из оставшихся 2/3, примерно процентов 99 не смогут отличить сетевой нейтралитет от нейтралитета Швейцарии во время второй мировой. Зато, примерно 100% отличат 20$/месяц с бесплатными сериалами от 30$/месяц без сериалов.
Вы прямо как с луны свалились. Мы же не в 19 веке живём, вся эта «честная конкуренция» и «голосование рублём» работает только на развивающихся рынках. Например, рынок мобильной связи или онлайн-торговли ещё недавно был конкурентен. Но потом крупные игроки пожирают более мелких чисто за счёт экономических эффектов — они могут позволить себе меньшую маржу прибыли. А когда их остаётся 2-3, они вступают либо в прямой картельный сговор (что запрещено законом, но штраф такой, что проще заплатить), либо в скрытый, и рулят рынком как хотят. Чтобы не пустить на свою поляну конкурентов, они используют для этого как экономические возможности — скупая конкурентов, демпингуя ценами, так и политические — у них есть лоббисты в правительстве, которые продавят нужные законы. Это я говорю про США. Там Амазон бъётся с Wallmart, и вполне возможно его и съест. Как вы сможете конкурировать своим мелким онлайн магазинчиком с Амазоном? Какие сервисы вы можете предложить, чтобы отнять у него часть рынка? Никак и никакие, рынок уже поделён, заскакивать на него уже поздно. Амазон вас либо купит, либо раздавит демпингом.
Для того, чтобы честная конкуренция работала, нужно ещё более сильное государство, равноудалённое от всех экономических сил — капиталистов то есть. А так не бывает, слишком много сил и заинтересованности нужно, чтобы удержать его в равновесии. В результате имеем то, что имеем, рынок из свободного становиться монополистическим — и приехали.
Чтобы не пустить на свою поляну конкурентов, они используют для этого как экономические возможности — скупая конкурентов, демпингуя ценами, так и политические — у них есть лоббисты в правительстве, которые продавят нужные законы.

Ага. А когда силёнок не хватает, а нужных законов протолкнуть не успели, начинают ныть о недобросовестной конкуренции:
https://habrahabr.ru/post/235123/

успешно регулирует невидимая рука рынка

это же неправда. FCC регулирует. И провайдеры хотят это отменить.


А почему пользователи не могут — см. трагедию общин. Большинству пользователей будет выгодно платить за его набор сайтов, если полный набор дороже в два раза. Это закрывает возможность создания новых проектов-стартапов (тебя никто не знает — никто не будет доплачивать к тарифу за доступ к тебе), но это будет потом, не сразу. А прямо сейчас — экономия.

Я почему-то не уверен, что полный набор сайтов окажется в два раза дороже, чем доступ только к сервисам группировки — вряд ли разница в себестоимости будет соответствующей. К тому же — как только образуется группировка с сетью "доступ только к своим сервисам" — так у неё в силу отсутствия конкуренции эффективность станет снижаться.


Полный набор — сохранится у университетов.


Или вот пример:


  • Значительная часть школ (не только в США, но и во всех развитых странах) имеет программу "электронный дневник", где родители могут читать оцени учеников на сайте школы (или на сайте министерства образования, где созданы "разделы/области" для каждой школы).
  • Есть сайт гос.услуг (это так называется в РФ, но аналоги есть много где) — где человек может через компьютер общаться с государством. Например, там можно узнать свои долги по налогам и штрафам (влияет на право выезда из страны) и много чего ещё.
  • Есть сайты разных медицинских клиник, магазинов и много кого ещё.

И всё это окажется недоступно через сеть группировки. Дальше рассказывать?
Вспоминаем судьбу AOL и CompuServe.


Единственная реальная угроза свободному Интернету — это именно гос.регулирование. Конечно, никто не примет закон типа "Гугл имеет право держать поисковую машину, а все остальные такого права не имеют". Но есть опасность принятия этого закона в косвенной форме — когда поисковой машине в обязательном порядке предписывается иметь такие фичи. которые у Гугла есть, а у остальных нет (стандартный приём, когда тендер объявлять надо, но победитель выбран уже заранее — и надо выставить такие условия, чтобы никто другой победить не мог).

вряд ли разница в себестоимости будет соответствующей

Разница в себестоимости между передачей пакета с сайта А и сайта Б? А откуда вообще возьмётся разница в себестоимости?


Я полагаю, что она (разница) сейчас нулевая. Передача пакета — есть передача пакета, какая разница, какие единицы и нули внутри?


Тем не менее, провайдеры хотят назначать разную цену. Просто что бы больше заработать. Так почему вы считаете, что они не могут назначить цену вдвое выше?


Впрочем, эта цифра условная. Насколько смогут, настолько и поднимут.


Полный набор — сохранится у университетов.

Отличное будущее. Спасибо, не надо.


И всё это окажется недоступно через сеть группировки.

  1. Это ещё почему недоступно? Гос.сайты конечно будут доступны. Да и любые, на разных тарифах. Кроме тех, доступ к каким они не заходят давать. Фактически блокировка без решения суда, между прочим. Вас это устраивает?


  2. Вы намекаете, что будет вполне нормальный доступ, даже если отменить нейтралитет. Но тогда не ясно, зачем отменять? Какие плюсы с этого вы ожидаете?

А закон простой. Если ты доставляешь траффик — доставляй. Не дело провайдера решать, какой трафик важнее для вас или меня.

Отличное будущее. Спасибо, не надо.
Интернет так и начинался: в Москве КИАЕ раздавал Интернет.

Это ещё почему недоступно? Гос.сайты конечно будут доступны. Да и любые, на разных тарифах. Кроме тех, доступ к каким они не заходят давать. Фактически блокировка без решения суда, между прочим. Вас это устраивает?
А список тех, доступ к которым они не хотят давать, будет в контракте пользователя и провайдера?

Или вот: Клиент-корпорация заключает контракт на подключение. Неужто провайдер имеет право разорвать этот контракт?

Вы намекаете, что будет вполне нормальный доступ, даже если отменить нейтралитет. Но тогда не ясно, зачем отменять? Какие плюсы с этого вы ожидаете?
Мне не совсем понятно, что такое «нейтралитет» сейчас. Это закон такой юридический? Или просто провозглашённый принцип?

Чем меньше гос.регулирование — тем лучше. Это и есть плюс.
Гос.регулирование нужно там, где без него — хуже; тогда гос.регулирование есть плата за устранение бОльшего зла.

Другой плюс я вижу в том, что цена доступа будет приведена в соответствие с себестоимостью. Сейчас у меня домашний безлимитный доступ с ограничением скорости. Я был бы не против, если бы скорость до хостинговой площадки провацдера была выше — за те же деньги; т.е. внутренний трафик д.б. безлимитным или засчитываться с пониженным коэффициентом.

А закон простой. Если ты доставляешь траффик — доставляй. Не дело провайдера решать, какой трафик важнее для вас или меня.
Любой магазин решает, чью продукцию он продаёт. Глупо требовать от магазина — выставлять, допустим, кефиры всех производителей.
Я полагаю, что и провайдер точно так же имеет право решать, какой трафик он готов доставлять, а какой не готов. В частности, никакой провайдер не обязан давать мне доступ в FidoNet — ну так контракт это подразумевает.
Глупо требовать от магазина — выставлять, допустим, кефиры всех производителей.

Что глупо, так это проводить аналогии между абсолютно разными секторами рынка. Смысл провайдера дать доступ в интернет. Это труба с битами от одного узла сети в другой. Это и стоит на кону — никому не нужны провайдеры, которые будут решать, какие биты внутри трубы важнее и дороже, а какие нет. У обоих решений есть разная степень опасности, которая еще и подвержена влиянию идеологии каждого человека. Кому-то государственный контроль это зло по-умолчанию, что довольно популярно в США. Плюсы минусы не важны, все отдать рынку и до свидания. И не важно, что есть бесчисленное количество примеров, когда это заходит в тупик и нужен контроль государства в итоге.

Мое личное мнение, что контроль нужен, потому что провайдеры действительно переходят черту и занимаются продажей пакетов трафика. Это неправильно и так быть не должно. Если это запрещается законодательно, то это прекрасно. Провайдерам все еще дана воля бороться за рынок как хочет этого капитализм, а пользователи защищены от продажи воздуха под видом пакетов трафика определенного содержания.
Интернет так и начинался

Не понял, вы это приводите как плюс? Так начинался, давайте обратно к этому вернёмся?


Любой магазин решает, чью продукцию он продаёт.

Магазин продает, а не доставляет. Если ты публичная транспортная компания, то да, ты не имеешь права отказывать кому-то в доставке, потому что у него не такой нос или ещё по какой бессмысленной причине. Это зафиксировано в США как common carrier. Нужно ли считать провайдера common carrier — вопрос сложный. Я считаю, что да. Тарифы ставит любые, но за прогон из точки А в точку Б этот тариф от набора единиц не зависит.


Если так хотите аналогий — то у почты России есть тарифы. И вы и я можете воспользоваться услугой доставки по одному и тому же тарифу. Это отлично, на мой взгляд.


А вы боретесь за свободу крупной корпорации ставить вам палки в колеса, вместо вас решать, кем вам надо пользоваться (выставляя сильно разные тарифы). Не понимаю я вас, если честно.

Глупо требовать от магазина — выставлять, допустим, кефиры всех производителей.

Обычно провайдера сравнивают с владельцем платной дороги.
Отмена сетевого нейтралитета — возможность выставлять стоимость проезда в зависимости от второстепенных причин.
Например, проезд красных машин сделать вдвое дороже.

> Разница в себестоимости между передачей пакета с сайта А и сайта Б? А откуда вообще возьмётся разница в себестоимости?

Про AS я так понимаю вы не слышали, и договор о транзите трафика между AS уже сейчас делает его стоимость по одному маршруту выгоднее чем по другому,

В таком ракурсе вы правы. И если бы провайдеры хотели зонирование — гигабайт из локалки столько-то, с той точки — столько-то, из-за рубежа — столько-то, их можно было бы понять. Хотя до сих пор справлялись, живя на единых тарифах, в теперь вдруг не справляются, но понять можно.


А вот предложения типа "давайте звонки через вотсап тарифицировать отдельно" (были такие предложения) — в такую схему не вписываются. Они не хотят брать деньги от длины маршрута трафика — они хотят брать деньги от его целевого назначения. А вот это очень и очень плохо. Не их дело оценивать целевое назначение, звук у меня там или текст. Ютуб или нетфликс.

Полный набор — сохранится у университетов.
С чего это вдруг? Не знаю, как раньше, но сейчас университеты подключены к обычным городским провайдерам (не тянуть же им свою междугороднюю кабельную инфраструктуру).

А провайдеры предложат тариф «Университетский» — доступны только другие университеты и научные сайты. Заодно заблокируют порно и развлекательный контент.
Ну, раз уж провайдеры борзеют и совсем границ не видят — тут уж народ будет создавать собственные сети. Возможно, будут создавать/арендовать собственные физические каналы. Или будут создавать вирт.каналы (VPN) через имеющихся провайдеров.

А порно и развлекательный контент — будут прямо в университетах. Студенты — народ весёлый, активный, бесшабашный и изобретательный.
И пиратский контент там будет.

Я также ожидаю возрождение домовых сетей, когда люди сами протягивают кабели и создают серверы. А потом эти домовые сети будут объединяться Mesh-технологиями. И провайдеры вымрут, а государства окончательно потеряют контроль над средой передачи данных — ну туда им и дорога.
Mesh-сеть слишком легко разрушить юридически.

Суть mesh в том, что пользователи прокачивают через себя чужой трафик. Достаточно ввести ответственность узла за проходящий через него трафик и всё — товарищ майор демонстративно подключается к ближайшему узлу, открывает экстремистский материал, пеленгует владельца этого узла и налагает штрафы, оставляя его без штанов. Десяток громких дел, и никакого юзера в этот меш силком не затащить.
Пусть провайдеры сделают два предложения — одно с сетевым нейтралитетом, другое без него. Пусть сделают разную цену. А пользователи — выберут то, что считают нужным.

Цена может быть настолько завышенной, что мало найдётся настолько принципиальных абонентов, чтобы продолжать пользоваться ранее доступной услугой. Примеры уже были, причём гораздо ближе к нашим реалиям, чем США.


Допустим, мобильный оператор хочет повысить доход с низкотрафиковых пользователей, сидящих на помегабайтных тарифах, — очень уж хочется брать с них много и постоянно, даже когда они ничего не качают. При этом оператор не отменяет старый тариф — он просто взвинчивает цену, ставя клиентов перед выбором:


  1. Тариф-1: 10 руб. за 1 Мбайт трафика (1000 коп./Мбайт);
  2. Тариф-2: 250 руб. за 1,5 Гбайт трафика (17 коп./Мбайт).

Нетрудно представить, что очень скоро на старом тарифе никого не останется, кроме редких уникумов, которые финансовой погоды не делают.


Так же и с любыми другими опциями. Хотите тариф без пакета SMS в абонентской плате? Пожалуйста — вот вам тариф, где первая SMS в сутки будет стоить 10 руб. Хотите постоянный внешний IP-адрес? Пожалуйста — вот вам надбавка 500 руб./мес. к основному тарифу. Хотите, чтобы на этом IP-адресе ещё и не блокировались входящие подключения к стандартным портам? Пожалуйста — только переходите на бизнес-тариф за over 9000 руб./мес.


Проголосуете рублём к другому оператору? А куда вы пойдёте, если у других примерно такие же условия (плюс-минус)? И это не только в сфере мобильной связи — на рынке фиксированных каналов наблюдаются такие же тенденции ползучего огораживания и поглощения / выдавливания мелких провайдеров, которые действительно старались обеспечить разнообразие предложений. Да ещё этот закон Яровой (сетевой анти-нейтралитет) как дамоклов меч повис: даже для крупные компании репу чешут, откуда деньги взять, а для мелких и вовсе может стать непосильным бременем. Ну, и куда вы после этого подадитесь? Может, проголосуете ногами — переедете в США, например? Oh, wait…

Потому что нельзя давать провайдеру такую возможность. Предположим я провайдер. И согласно вашей логике выкатываю 2 тарифа (на примере России):
1. Равная скорость ко всем сайтам, стоит в 2 раза дороже
2. Клевые пакетики с бесплатным VK, одноглазники и чисто своими сервисами вплоть до поиска. за любой дополнительный сайт надо платить.

Какое бы решение вы не выбрали, провайдер в профите, а вы получаете интернет дороже.
Здесь нет альтернатив для голосования рублем. Надеяться на появление честного провайдера? Не думаю. Ничего личного, только бизнес
Ну хорошо, объясните мне, что мешает провайдеру прямо сейчас взять и повысить цену в два раза. Или лучше в пять раз. Ведь это же профит, верно?

А вот и не так.
Начнём с того, что в Москве пока что много провайдеров. И если один поднимает цену — то юзеры начинают утекать к конкурентам. А потом провайдер организует обзвон утекших юзеров с вопросом о том, почему они утекли — но выводов почему-то не делает.
Организовать картельный сговор? Ну, я даже не буду говорить о том, что это противозаконно, и государство будет радо оштрафовать провайдеров. Я лишь обращу внимание на то, что любому провайдеру будет выгодно нарушить этот сговор и заполучить к себе побольше юзеров.

Но это ещё не всё. Картельный сговор возможен; возможна даже монополия. Однако, у Интернета есть несколько конкурентов — кинотеатры, книги, турпоходы и много чего ещё. Если провайдер совсем берегов не видит — то цену он поднимает, а клиенты уходят на более низкие тарифы.
Кроме того, при слишком высоких ценах — люди начнут объединяться и совместно покупать доступ в Интернет. А провайдерам совершенно не хочется возрождения домовых сетей, в которых внутри будет собственный контент, доступный бесплатно.
Как раз таки ситуацию с большой конкуренцией не рассматривают особо. Там все может выравниться само собой, если только действительно сговора не будет, что очень даже распространено и годами государство ничего не знает про это, либо не хочет знать. Проблема, когда уходить некуда. Провайдеров один или два и могут делать они что хотят, грубо говоря.

И с конкуренцией тоже возможная ситуация. Сначала особо крупный игрок введет пакеты трафика по таким ценам, чтобы выдавить остальных конкурентов с их честными тарифами. Как только наберется критическая масса, то цены можно повышать. К этому времени заодно еще подтянутся все остальные. И вот мы в ситуации, когда проблема сместилась. Пакеты трафика воспринимается как должное, а борьба идет с повышением на них цен. Это как с играми и их микротранзакциями — внезапно уже наличие микротранзакций более не проблема. Воспринимается как должное, что надо платить за одежку для своего персонажа, а борьба идет за pay to win подход. Подобное происходит везде и всюду, когда бизнес прощупывает почву для новых источников прибыли. Покупателя достаточно обмануть и облапошить несколько раз, чтобы он уже принял как должное то, с чем изначально боролся.
По Вашей же логике — пока особо крупный игрок демпингует, клиенты привыкают к низким ценам. Если критическая масса набралась, а конкуренты не истреблены — попытка поднять цену приведёт к оттоку клиентов к сохранившимся конкурентам.

А даже если конкурентов нет — то при очередном подъёме цены на территорию внезапно может вторгнуться другой крупный провайдер.

Про игры я не понял — это же рынок с большим разнообразием и высокой конкуренцией. Да и предлагают на этом рынке совсем не жизненно важные вещи — а развлечения.
Речь о том, что таким образом вводят новые формы монетизации. Для игр это микротранзакции. Постепенно, но они вошли в обиход и сегодня уже является нормой платить за шмотки. Никто уже не помнит, что только недавно все боролись против повсеместных платных дополнений. Сейчас платные шмотки воспринимаются как доброе дело со стороны разработчика, потому что могло быть хуже вроде pay to win механики. Это удивительно наблюдать, если ставить в контекст всей истории этих альтернативных форм монетизации. Конкуренция на этом рынке большая, но есть единицы крупных издателей, которые и являются локомотивом таких изменений. И думают они примерно одинаково.

Тоже самое с операторами. Крупный игрок продавит на рынок по низким ценам новый вариант тарификации. Скорее всего пользователи на него полезут под давлением рекламы, что это супер выгодно. Тоже самое сделают остальные. Итогом станет, что пакеты трафика станут должным, это проблема уйдет из головы массового покупателя. Дальше возможно уже постепенное повышение цен и выдавливание денег через этот новый подход. Большее дробление трафика, всяческие хитрые комбинации. По сути, то, что сейчас творят с этой тучей тарифов у сотовых операторов, где уже невозможно разобраться ни в чем.
Постепенно, но {микротранзакции} вошли в обиход и сегодня уже является нормой платить за шмотки.
Я не понимаю, о чём Вы вообще говорите.

Я играю в «Сеттлеров», там шмоток нет. Там есть разные украшения для острова — типа клумб и статуй. Их можно купить за самоцветы, самоцветы можно купить за рубли, минимальный размер покупки самоцветов совсем не «микро». Никаких микротранзакций я не наблюдаю.
Вы бы хоть назвали игру, где есть эти микротранзакции. И описали, как они выглядят.

могло быть хуже вроде pay to win механики
Pay to win нормально работает в ряде игр. Другое дело — что такой способ монетизации быстро выпиливает из игры скупердяев, которые по этой схеме должны служить кормом для тех, кто платит. Т.е. надо искать балланс, оставляя скупердяям возможность более-менее успешно играть (например, выигрывать за счёт сплочённости — одолеть которую деньгами можно, но цена совсем уж непомерная).

Крупный игрок продавит на рынок по низким ценам новый вариант тарификации. Скорее всего пользователи на него полезут под давлением рекламы, что это супер выгодно. Тоже самое сделают остальные.
Я не понял, что сделают остальные. Запустят рекламу, что ли?

Итогом станет, что пакеты трафика станут должным, это проблема уйдет из головы массового покупателя.
Я не знаю, что творится в голове массового покупателя. Я знаю, что у меня дома — просто безлимитный по трафику доступ с ограничением скорости, 200 рублей в месяц (витая пара Ethernet). И никаких телевизоров, телефонов — только Интернет.

Если Вы про сотовых операторов — то я несколько раз подходил к их ларькам в торговых центрах, смотрел тарифы. Дальше обычный диалог:
— У вас честный безлимит по трафику с ограничением скорости есть?
— Нет.
— Ну, тогда понятно, почему я не ваш клиент и становиться им не собираюсь?

Описанная Вами схема нередко убивает рынок — когда операторы ведут борьбу за уже существующих клиентов и вообще не учитывают тех, кто не становится их клиентом потому, что его не устраивает сама форма взаимодействия.

И тут на рынок внезапно вылезают конкуренты с совершенно альтернативными предложениями. Например — московское метро с бесплатным WiFi! И вменяемые люди берут для уличного доступа только самый дешёвый тариф, а большие закачки запускают в метро.

По сути, то, что сейчас творят с этой тучей тарифов у сотовых операторов, где уже невозможно разобраться ни в чем.
Вы так говорите, как будто это — результат сознательной политики. Как будто собрались директоры и решили: «Надо запутать тарифы. Прикажем менеджерам разработать сложную систему тарифов, чтобы никто не разобрался.». ;)

Реально же каша из тарифов — это результат работы множества менеджеров среднего звена, которые получают зарплату за то, что «закрывают кейсы». А кейс в данном случае — это сочинение нового тарифа.

Просто в крупной конторе нет никого, кто был бы способен выстроить единую тарифную политику и добиться от подчинённых разработки системы тарифов именно в русле этой политики. Т.е. проблема — объяснить менеджерам, что нужно сделать.
Просто если человек сосредоточится на тарифной политике и на разъяснениях менеджерам — у него не будет сил и времени на подковёрные игры. А значит, его быстро спихнут с должности.

Т.е. у операторов — типичная неразбериха, характерная для крупных организаций.
Вам уже ответили выше, но от себя добавлю, если вы провайдер и начнете самодурствовать — вам мигом подрежут крылья рублем. Когда вы провайдер и вам ВСЕМ разрешили самодурствовать — вы будете это делать в той или иной степени.

з.ы. запилил на рои инициативу о законодательном закреплении нейтралитета. Месяца через полтора должны дать ответ.
А кто разрешил самодурствовать? Где дают разрешение?

Запилите проект закона о сетевом нейтралитете в области телефонных звонков. Чтобы роуминг отменили.
Локальность трафика и раньше была у провайдеров (местный трафик без лимита по скорости).

Нарушение нейтралитета в области телефонных звонков, это если бы все «бизнес» номера обслуживались бы по другому тарифу. Если бы звонок в доставку пиццы или в заказ такси стоил бы в 5 раз дороже, чем звонок на другой номер, который не используется для бизнеса.

То есть, дискриминация не по себестоимости трафика, а просто потому, что этот адрес не нравится оператору (конкурирует с его сервисами), или можно денег содрать побольше, потому что важность этого адреса выше.
Очень странно, что нарушители сетевого нейтралитета не апеллируют к тому, что какой-то трафик является для них локальным, и поэтому для этого трафика — преимущества.
Вероятно, ситуация примерно следующая — у провайдера есть три вида трафика:
1) свой собственный видеоканал;
2) конкурирующий видеоканал;
3) нейтральный трафик из области, в которой провайдер не имеет бизнеса.
Если провайдер делает второму виду трафика хуже, чем третьему — это д.б. запрещено. А вот делать так, чтобы второй и третий вид трафика были в равных условиях, а вот первый вид трафика имел преимущества — д.б. нормально и законно.

Нарушение нейтралитета ADSL-провайдерами было, и никто не возмущался: бизнес получал канал намного дороже, чем частник. Это обосновывалось тем, что бизнес навешивал на канал много компьютеров, так что степень использования канала (при одинаковом ограничении скорости) была выше, т.е. трафика было больше.
Бизнес соглашался, т.к. Ethernet-доступ на территории, где бизнес арендовал помещение, был только от провайдера-монополиста, и цены там были ещё более немилосердные.

С радиосетями этот фокус не проходит — т.к. невозможно понять, кому принадлежит клиент (сотовый телефон, смартфон, планшет, точка доступа).
Правда, Йота сделала несколько тарифов для разных устройств — подробностей не помню, но устройства, способные раздавать Интернет другим, требовали более дорогого тарифа (так было написано на их сайте, в реале я это не проверял). Т.е. сетевого нейтралитета для клиентов не было.
(Кстати: если радиосвязь работает достаточно надёжно, то я советую присмотреться к этому варианту — потому что он зачастую дешевле, чем тариф кабельного доступа для бизнеса. Естественно, только при наличии вменяемого безлимитного плана. Кабельный доступ всё равно надо иметь — на всякий случай; и иметь схему быстрого переключения на него.)
Его уже запилили, он даже в силу вступил. Начнет действовать в середине 18 года, если мне память не изменяет

Почему же нельзя рассматривать как услугу — предоставление интернет канала?
А если уж рассматривать как услугу — то услуга должна быть качественной, оказываться в полном объеме, и так далее…

Можно рассматривать, только если провайдер предоставляет такую услугу. Но они не хотят предоставлять именно такую услугу, потому что это вырождает провайдера тупо в трубу для связи и не получается применять всякий маркетинговый мусор, который есть в кабельных телевизионных сетях (типа пакетов каналов).

Провайдеры давят на то, что никто не обязан их заставлять оказывать услугу, которую они не хотят оказывать. Они хотят оказывать услуги типа 1 мегабит «интернет» + 100 мегабит «свои сервисы».
Значит, нужно законодательно запретить компаниям предоставлять одновременно и услуги связи, и контент, как это было сделано с автопромом: производителям автомобилей запретили розничную торговлю автомобилями.
И внезапно все возвращается на круги своя. Нужно или нет вмешиваться государству.

Естественно нужно.
Только не в контексте того: делитесь или запретим


В нормальном виде, провайдер должен предоставлять услугу доступа.
К интернету, значит к интернету, к телевидению, значит к телевидению.

Обычно провайдер не предоставляет свой сервис, а сотрудничает с поставщиком контента и ему отдаёт приоритет по договору. Запретить сотрудничество?
Запретить сотрудничество?

Запретить отдавать приоритет.

Так с этим я согласен. Изначально непонятно было, зачем «запретить компаниям предоставлять одновременно и услуги связи, и контент».

Так предмет договора — предоставление доступа в интернет.
Тут как бы никаких толкований двояких не предвидится.

Договор поменяют, это не сложно. Особенно с теми условиями, на которых они сейчас заключаются (провайдер может в одностороннем порядке поменять договор и выложить изменения на сайте, а абонент должен успеть за 2 недели прочитать изменения и при несогласии расторгнуть, а иначе он согласен).

Есть яблоко и есть червь, который хочет съесть ваше яблоко. Вы же не хотите делиться яблоком с червём? Глобальная сеть там рассматривается через призму частной собственности.

Инициатива на рои www.roi.ru/40937
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.