Comments 40
Доброго утра.
А как, по вашему, соотносится репутация и анонимность? Ведь появление репутационных сервисов для битка (учитывая его полную открытость по сделкам) еще более уменьшит анонимность. Биткойн и так псевдоанонимен. А с репутациями станет абсолютно прозрачен.
А как, по вашему, соотносится репутация и анонимность? Ведь появление репутационных сервисов для битка (учитывая его полную открытость по сделкам) еще более уменьшит анонимность. Биткойн и так псевдоанонимен. А с репутациями станет абсолютно прозрачен.
Мне кажется, что анонимность — это больше следствие, чем основа технологии.
На самом деле анонимность не исключает репутацию: скажем, ник Menaskop. За ним может скрываться кто угодно: по полу, расе и даже языку. Да и другим факторам. Но люди, которые ищут информацию этого автора знают, что у него есть определённая репутация в определённой теме. Поэтому можно оставаться «аноним 01» в системе N, но при этом обладать репутацией любого уровня. Нужно ли будет потом на глобальном уровне то же самое — это да, вопрос сложный.
Ответ на Ваш вопрос — Сатоши Накамото. Репутация и анонимность.
В книге хотелось бы увидеть и анализ большого пласта сервисов, созданных на базе emercoin.
Интересная статья, но "это устарело ещё до того, как появилось" — весьма холиварное утверждение, так можно сказать про любую технологию, потому что в будущем нас ждём нечто большее.
Вот такой момент смущает: почему многие авторы считают, что будущее — за децентрализованными системами? Я согласен с тем, что они справедливее, безопаснее и надежнее. Но обратите внимание, общество в целом всегда стремилось не к справедливости и безопасности, а к единоличному владению или хотя бы к олигополии. Это человеческая природа. Все рынки, например, после формирования имеют признаки свободной конкуренции, этакий образец децентрализованной системы. В зрелости они выхолащиваются до олигополии.
Криптовалюты ведь тоже идут по этому пути, смотрите — на заре технологии инфраструктура поддерживалась множеством мелких майнеров, сейчас они все скапливаются вокруг крупных центров, которые крепко держат денежные мешки. И никаких обратных трендов не наблюдается, только лишь надежды ИТ-романтиков, что всё будет хорошо.
Криптовалюты ведь тоже идут по этому пути, смотрите — на заре технологии инфраструктура поддерживалась множеством мелких майнеров, сейчас они все скапливаются вокруг крупных центров, которые крепко держат денежные мешки. И никаких обратных трендов не наблюдается, только лишь надежды ИТ-романтиков, что всё будет хорошо.
Всё просто: есть государство — будет централизация. Нет государства — не будет централизации
Образование государства — это не какой-то внешний фактор, заставляющий людей централизоваться, а такой же естественный процесс в человеском обществе, как и упомянутые мной выше. Оно будет всегда. Вы можете менять и совершенствовать механизмы управления, от дубин до блокчейна, можете изменить терминологию, но общество всегда будет внутри себя выделять какую-то структуру, в которой будет состоять меньшинство, и которое будет править подавляющим большинством. Даже если в обществе в какой-то период времени вдруг победят анархисты, они сами не заметят, как станут, я не побоюсь этого слова, демократами (или того хуже, монархистами). Так что ваше видение будущего — не более чем несбыточная утопия.
Да, конечно. Именно поэтому и родился Bitcoin. Это — утопия.
По-моему, Bitcoin — это как раз идеальный пример, доказывающий мою точку зрения. Смотрите, сколько в него заложено прекрасных идей: и децентрализация, и независимость от государства, и возможность каждому участвовать в работе сети, и отсутсвие инфляции, и т.д. И спустя восемь лет во что его превратило общество? В инструмент для биржевых спекуляций. Он используется только лишь для набивания дутых капиталов на игре на повышение. Весь остальной его потенциал задвинут даже не на второй, а на десятый план. Децентрализация? Фигушки, пяток китайских пулов контролирует больше 50% всей сети. Независимость участников? Тоже фигушки, массовый обыватель ощутил, что онлайновый кошелек на сервере у чужого дяди все равно сподручнее, чем свой у себя на компьютере.
Да и способность общества «децентрализованно» решать глобальные вопросы, она тоже весьма сомнительной отказалась. Вон, даже о внесении необходимых изменений в протокол не смогли договориться, и в итоге мы в этом месяце получили аж два Биткойна вместо одного.
Да и способность общества «децентрализованно» решать глобальные вопросы, она тоже весьма сомнительной отказалась. Вон, даже о внесении необходимых изменений в протокол не смогли договориться, и в итоге мы в этом месяце получили аж два Биткойна вместо одного.
Ну и? Вам же выше уже отвечено: в мире государства иначе и не будет. Т.к. спекулянты, большие капиталы и т.д. строятся не на доверии, а на манипуляции с ним.
Ок, но тогда я хочу понять смысл ваших рассуждений. Вот два тезиса:
а) В мире государства иначе и не будет (ваш)
б) Мы живем в мире государства, которое никуда уходить от нас и не собирается (объективный)
Тогда о каком будущем ваша статья? О будущем в каком-то воображаемом мире?
а) В мире государства иначе и не будет (ваш)
б) Мы живем в мире государства, которое никуда уходить от нас и не собирается (объективный)
Тогда о каком будущем ваша статья? О будущем в каком-то воображаемом мире?
Институту государства 1000 лет (и да, я в курсе про Китай и заявленные 5000, только подтверждений тому нет). Человечеству, по самым скромным — 40-70, по не скромным 250. Так что объективность — это выдумка.
Дальше мы уйдём в сферу, отличную от Хабр. На многие вопросы, к тому же, я уже ответил.
Дальше мы уйдём в сферу, отличную от Хабр. На многие вопросы, к тому же, я уже ответил.
Первое государство образовалось около 6 тыс.лет назад в одном из самых удобных и благодатных для земледелия мест — в долине Нила, а также на берегах рек Тигра и Евфрата. Это были Древний Египет и Двуречье (Междуречье).
Институту государства 1000 лет
Вы хотите сказать, что альфа-самец в стаде приматов (и, несомненно, присутствовавший и в человеческих стадах 70 тыс. лет назад), имеет в рамках своего окружения недостаточно атрибутов центральной власти?
А всякие там цари Хаммурапи, фараоны, Спарта, Афины, Древний Рим — это всё тщательно сфабрикованный обман, которым нас пичкают современные правители, дабы мы привыкали к неизбежности государства?
На многие вопросы, к тому же, я уже ответил.
177 рублей просят за вашу книгу. Это перебор. Я не уверен, что ваши мысли настолько ценные.
01. да
02. вам выбирать
02. вам выбирать
Ясно. Тогда дальше дискутировать с вами не о чем. Любая теория, изначально построенная на абсурдном фундаменте, является шарлатанством, и с помощью разумных и логичных доводов с ней спорить бесполезно.
Напишите как-нибудь, на каких фундаментальных трудах-первоисточниках основана сия логика — поговорим.
Нет, не поговорим. В мире достаточно много псевдоученых, которые ловят инопланетян, раскрывают мировые заговоры, строят (но никому не дают посмотреть вблизи) реакторы холодного термоядерного синтеза и т.д. Все они бывают двух типов — мошенники, которые сознательно обманывают общественность, дабы заработать себе славу и/или деньги, либо глупцы/сумасшедшие, которые верят в ту чепуху, которую сочинили. В чем смысл беседы с кем-то из них?
Вы не могли бы развернуть термин "«распределённые юридические лица»?
Что под этим подразумевается и каковы основные механизмы функционирования?"
Что под этим подразумевается и каковы основные механизмы функционирования?"
Sign up to leave a comment.
Blockchain: будущее, которое стоит знать it-специалистам