How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 20

Позвольте спросить, а на кого ориентирована эта статья?
Total votes 7: ↑4 and ↓3+1
Люди почему-то перед тем, как что-то написать, не думают: а надо ли?
Total votes 9: ↑6 and ↓3+3
теперь тут минусуют за то, что людям непонятно для чего эта статья?
Total votes 4: ↑1 and ↓3-2
Вы не поверите, но, если мне было бы не интересно, я бы и не спрашивал, серьезно.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Статью прочитал, но согласен с автором предыдущего комментария
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
"В свое время...", т.е было давно.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Делать класс абстрактным с private конструктором — малость странно — как по мне так более удачная практика, так это делать подобный класс final

см. java.util.Objects или великий и могучий sun.misc.Unsafe
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Поддерживаю. +1

История хоть и вымышленная, но родилась не на пустом месте. Лет nth назад я повстречал человека, который утверждал, что final+private constructor не тоже самое, что abstract+private constructor. И его основной аргумент был в том, что через рефлекш, так просто создать объект класса с модификатором abstract не получится, в отличии от final, хотя при этом признавал не эстетичность конструкции. Но вот сколько лет я уже мучаюсь вопросом: 'А зачем?'. Может есть у кого хоть какие-то гипотезы?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Создание через рефлексию фиксится конструкцией throw в конструкторе.


А организовать такое можно и случайно, настраивая какой-нибудь IoC-контейнер.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Создание через рефлексию фиксится конструкцией throw в конструкторе.

Я так понимаю, у парней, которые сражаются за свой стиль abstract VS final есть 2 ключевых позиции: краткость и защищенность от.... Во вторую позицию Ваше предложение отлично вписывается, но вот в первую.
This comment wasn’t rated yet0
да ну фигня какая — если очень уж хочется — то можно и отнаследоваться от final класса, и сделать abstract не abstract — но вопрос — таки зачем?

мне как-то ближе традиционные практики как в том же Objects — и final, и private конструктор, и исключение в нём.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
мне как-то ближе традиционные практики как в том же Objects — и final, и private конструктор, и исключение в нём.


Простите за рекламу, но посмотрите мой комент ниже ) Он гораздо компактнее и джава гарантирует, что скажет рефлекшену «Давай, досвиданья».

http://docs.oracle.com/javase/specs/jls/se8/html/jls-8.html#jls-8.9

An enum type has no instances other than those defined by its enum constants. It is a compile-time error to attempt to explicitly instantiate an enum type (§15.9.1).

In addition to the compile-time error, three further mechanisms ensure that no instances of an enum type exist beyond those defined by its enum constants:

The final clone method in Enum ensures that enum constants can never be cloned.

Reflective instantiation of enum types is prohibited.

Special treatment by the serialization mechanism ensures that duplicate instances are never created as a result of deserialization.


This comment wasn’t rated yet0
конечно же знаю этот приём, и читал ваш комментарий — но мне он не по нраву, не знаю почему, но не по нраву — наверно всё же потому, что привык utility-методы держать в классе, а не в enum-е, хотя это конечно же тоже класс.

вопрос привычки.
This comment wasn’t rated yet0

Нужна краткость — переходите на C#. Нам давным-давно статические классы завезли! (static class в C# = abstract final class в Java)

Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
public enum Utils {
    ;

    /**несколько методов, для экономии места не привожу*/
}


Потому что можем.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time
Unlock dark mode

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr