Comments 33
Архитектура процессора развития не получила, раз перешли на 8086?
0
В этой теме просто обязана быть шутка про происки ЦЕРН.
+1
Для минусующих — поясню — эта модель компьютера играла достаточно важную роль в аниме Steins; Gate, в которой ЦЕРН как организация была главным антогонистом.
0
Поздно батенька, маховик запущен и назад дороги нет…
-2
Минусующие просто делают ваш комментарий серым, чтобы люди организации не увидели текст.
0
Я, конечно, аниме Steins;Gate тоже люблю, но по умолчанию подразумеваю что далеко не всем шутка понятна, да и все таки ресурс немного на другую тематику, возможно это причина ваших минусов. На всякий случай,
вкратце, возможны спойлеры
Немало серий построено около компьютера IBN 5100 который необходим главным героям для расшифровки информации полученной после взлома SERN. SERN же они подозревают в мировом заговоре, исследовании природы пространства-времени и разработке машины времени. Довольно интересное произведение, рекомендую.
0
Только это не шутка, сюжет Steins;Gate не является полностью оригинальным, а описывает реальные события.
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Titor
cc: tundrawolf_kiba
0
А шутка про Батлфилд на минималках еще актуальна?
0
Фантастика, что драйвер принтера теперь 500Mb
+7
С++, шаблоны, повторное использование кода, инлайнинг где надо и где не надо… В драйвере принтера скорее всего шрифты сидят, они большие…
На ассемблере (PDP-11):
На Си — должно быть в 2-3 раза хуже. На С++ — сами видите… И непонятно, насколько скорость разработки оправдывает увеличение размера… На асссемблере тоже довольно быстро писали… Раза в 3 медленнее, чем на Си…
На ассемблере (PDP-11):
- FORTH-система вместе с драйверами, редактором, системой хранения на диске: 12-16 килобайт (3 килобайта ассемблера, остальное на самом FORTH).
- Компилятор паскаль-Fast вместе со встроенным редактором — 40 килобайт.
- Однопанельный менеджер файлов — 11.5 килобайт.
На Си — должно быть в 2-3 раза хуже. На С++ — сами видите… И непонятно, насколько скорость разработки оправдывает увеличение размера… На асссемблере тоже довольно быстро писали… Раза в 3 медленнее, чем на Си…
-1
ассемблерные программы трудно поддерживать, развивать по функционалу и вообще изменять. После достижения некоей черты по мощности функционала, боюсь, программы вообще нереально писать на ассемблере.
Хотя я сам скучаю по тем временам, когда весь набор инструментов с операционкой и рабочими файлами мог поместиться хотя бы на 1 CD. Это было уже вполне себе время, когда можно было создавать и цифровые шедевры, и сложные офисные пакеты, не уступающие современным.
Моя любимая версия ACDSee — 2.3. Она уже 32-битная и, несмотря на то, что выпущена в 1998 году, до сих пор отлично выполняет свои функции на последних версиях Windows
Хотя я сам скучаю по тем временам, когда весь набор инструментов с операционкой и рабочими файлами мог поместиться хотя бы на 1 CD. Это было уже вполне себе время, когда можно было создавать и цифровые шедевры, и сложные офисные пакеты, не уступающие современным.
Моя любимая версия ACDSee — 2.3. Она уже 32-битная и, несмотря на то, что выпущена в 1998 году, до сих пор отлично выполняет свои функции на последних версиях Windows
+1
А зря боитесь. OS/360 — полтора миллиона строк, linux и того больше. А Си… изначально Си был структурным ассемблером (сначала PDP-8, он тогда назывался Би, потом PDP-11). Собственно при программировании на PDP-11 абсолютно очевидно, как Си транслируется в код.
Ещё на одном структурном ассемблере, FORTRAN IV, написаны миллионы строк.
Чтобы было понятно, насколько Си является ассемблером PDP-11, один пример.
И даже непонятно, что короче. :-)
Но скорость разработки на асссемблере действительно сильно ниже. А в связи с нынешними тенденциями фигак-фигак-и в продакшн стараются как можно быстрее получить нечтоо приблизительно работоспособное. Вот и пухнут программы…
Ещё на одном структурном ассемблере, FORTRAN IV, написаны миллионы строк.
Чтобы было понятно, насколько Си является ассемблером PDP-11, один пример.
while (*src)
*dst++ = *src++;
транслируется в$1: MOV (R5)++, (R3)++
BNE $1
И даже непонятно, что короче. :-)
Но скорость разработки на асссемблере действительно сильно ниже. А в связи с нынешними тенденциями фигак-фигак-и в продакшн стараются как можно быстрее получить нечтоо приблизительно работоспособное. Вот и пухнут программы…
0
8975-19975 долларов в 1975 году — это сегодня 40-90 тысяч. Неслабо.
0
UFO just landed and posted this here
Один знакомый когда-то не советовал девушкам идти на программирование именно потому, что программистам часто приходилось перетаскивать тяжелые вещи. И часто случалось (например, по причине ночного времени), что помочь было просто некому.
0
Большие ЭВМ использовали коллективный режим работы. То есть тебе дан час — ты на этот час садишься за терминал (или гоняешь свою колоду перфокарт). Кроме того, на больших машинах старались внедрить режим разделения времени, то есть одновременное использование ЭВМ несколькими людьми (или программами). Персональная ЭВМ — это ЭВМ, стоящая на рабочем месте (а не в машзале), она используется только персонально владельцем.
Сравните с персональным автомобилем — он явно не переносной.
Сравните с персональным автомобилем — он явно не переносной.
0
Кроме того, на больших машинах старались внедрить режим разделения времени, то есть одновременное использование ЭВМ несколькими людьми (или программами).
… причём в одном мегабайте ОЗУ могло сидеть восемь (а то и шестнадцать) пользователей.
0
Не, у нас — только EC-1022, вроде-бы, с 1Мб ОЗУ и 8 или 16 студиозусов на ОС «ФОКУС», если мне не изменяет память. ;))
0
На ФОКУС и полсотни могли работать, там не в памяти проблема была… Собственно в памяти исполнялась одно задание от фокуса. Ну и сама система фокус выделяла килобайт по 8 на терминал для редактирования.
-1
На ФОКУС и полсотни могли работать
Только мееееедленно…
Впрочем, ятогда эникейщиком на современные термины был — ди и не пускали нас там никуда — «зашли, понабирали программу, забили магические последовательности для запуска задания, ещё какие-то магические кнопочки понажимали, посмотрели результаты, ой, пара закончилась — вышли.
0
смотря что. Редактирование ведь велось на дисплейной станции, так что набор текста шел с максимальной скоростью. Компиляции и выполнение — ну там можно было полминуты подождать. Медленно исполнялись лишь команды самой системы фокус.
-1
Не, у меня по ретроощущениям — минут пять уходило на проогон задания.
Ну и ещё минут пять-десять — на доставку распечатки из подвала. %)
(Впрочем, набирали мы текст гораздо дольше. Ну и, правда — мы не столько фортран-программы там гоняли, сколько что-то, как-то считающее радиосхемы.)
Ну и ещё минут пять-десять — на доставку распечатки из подвала. %)
(Впрочем, набирали мы текст гораздо дольше. Ну и, правда — мы не столько фортран-программы там гоняли, сколько что-то, как-то считающее радиосхемы.)
0
Ну а что фоном шло? У вас только фокус работал или какие-нибудь сметы в пакетном режиме считались? Обычная настройка — счетной задаче максимум ресурсов, а фокусу — то, что осталось.
-1
UFO just landed and posted this here
Для всех тех, кого тоже напрягла незакрытая кавычка: »
0
Sign up to leave a comment.
IBM Model 5100: первый портативный компьютер от IBM, вышедший 40 лет назад