Comments 44
В общем, очень хорошо видно, что вы писали эту статью «работая в государственном предприятии — научно-производственного характера».
Да, верно. Найти у нас в стране коммерческую компанию, финансирующую научные исследования, непросто.
Я думаю, независимо от страны это могу себе позволить только относительно крупные компании, которых, в принципе, мало. Недавно была статья про то, сколько денег на это тратит Google. Причём, зачастую, деньги уходили в никуда. У нас есть коммерческие компании, которые занимаются прикладными исследованиями. Тот же Яндекс.
Государственное же финансирование научных исследований и все эти грантовые фонды в том виде в каком они сейчас существуют, на мой взгляд, это зло. Грантополучатели, главным образом, занимаются оформлением заявок на гранты, потом формально отчитываются по типа проделанной работе, но реальные результаты нулевые. А грантодатели отчитываются какие они молодцы, типа двигают вперед науку. Но всё это выглядит как разновидность благотворительности.
Скорее, они даже наносят вред науке, потому что ставят перед исследователями ложные цели. Если человек получает финансирование от кого-то, то зачем ему напрягаться, развивать какие-то идеи, придумывать что-то, что потенциально может приносить прибыль. Он уже получил финансирование, уже заработал, остаётся только отчитаться и получить следующий грант. С такой бизнес-моделью никакой науки не будет.
Государственное же финансирование научных исследований и все эти грантовые фонды в том виде в каком они сейчас существуют, на мой взгляд, это зло. Грантополучатели, главным образом, занимаются оформлением заявок на гранты, потом формально отчитываются по типа проделанной работе, но реальные результаты нулевые. А грантодатели отчитываются какие они молодцы, типа двигают вперед науку. Но всё это выглядит как разновидность благотворительности.
Скорее, они даже наносят вред науке, потому что ставят перед исследователями ложные цели. Если человек получает финансирование от кого-то, то зачем ему напрягаться, развивать какие-то идеи, придумывать что-то, что потенциально может приносить прибыль. Он уже получил финансирование, уже заработал, остаётся только отчитаться и получить следующий грант. С такой бизнес-моделью никакой науки не будет.
90% научных исследований, даже в США и Европе, денег не приносят. В этом же и фишка: у государства достаточно денег, чтоб спонсировать то, что не приносит прямой быстрой прибыли, что только очень крупный бизнес может теоретически позволить (но акционерам это тоже не особо надо). Смысл этого процесса в том, что иногда наука делает что-то полезное. Микроэлектроника, там, искусственный интеллект, лекарства от рака. Это сейчас нейронные сети стали работать и бизнес ими заинтересовался. А то, что их 50 лет научные институты до этого уровня на государственные гранты доводили, про это многие забывают.
Я промахнулся и дизлайкнул ваш комментарий.
Если кто-то поправит это недоразумение, буду благодарен)
Если кто-то поправит это недоразумение, буду благодарен)
Ой, а вы не путайте государственные исследования с корпоративными, есть целые отрасли которые живут по сути за счёт своих исследований, например фарма…
У некоторых компаний в одной руке клиники и лаборатории, в другой производство, маркетинг и продажи, а продажи вообще интересно делаются ибо world wide и законы различаются, но в маркетинге есть общие моменты, например во взаимодействии с «лидерами мнения», не редко доходящими до создания оных!
Лично мне доводилось на практике наблюдать когда некоторые «бесперспективные» теории, бывали прекрасно разработаны внутри компании и от них плясали дальше, в итоге препараты компании десятилетиями задают моду, прочие-же производители лишь мутят структурные подобия с массой побочных эффектов, ибо не вполне понимают что, за что отвечает и как оно вообще работает… Понятное дело, что никаких публикаций не делается из чисто шкурного интереса, и это поверьте ещё не самое плохое.
Есть вообще беспринципные корпорации, которые заказывают исследования и кормят лидеров мнения, для продвижения малоэффективных или даже опасных препаратов.
Другой пример, нейронные сети говорите, работ по ним тонны, но тем сложнее выделить среди них принципиально важные, коих за всю историю было не так уж и много. В итоге современное поколение исследователей занимаются переливанием из пустого в порожнее, а каких-то результатов достигают лишь за счёт масштабирования не доступного их предшественникам, но это не есть качественно новые результаты! Предположим, я — такой умный, разумный, выкурил самую суть и придумал некую модель, способную и в гибкости и в скорости потягаться с биологическим прототипом, и у меня есть выбор, в тихую пользоваться результатами самостоятельно или лишиться такой возможности ибо после этой публикации торгового робота на этом принципе не сделает только ленивый и вся рыбалка мне обломится :-)
Вот и вся правда, задумайтесь люди, никаких идеалов науки и просвещения больше нет и может быть никогда не было, есть только «разделяй и властвуй» и сферы познания это касается больше чем какой либо иной.
У некоторых компаний в одной руке клиники и лаборатории, в другой производство, маркетинг и продажи, а продажи вообще интересно делаются ибо world wide и законы различаются, но в маркетинге есть общие моменты, например во взаимодействии с «лидерами мнения», не редко доходящими до создания оных!
Лично мне доводилось на практике наблюдать когда некоторые «бесперспективные» теории, бывали прекрасно разработаны внутри компании и от них плясали дальше, в итоге препараты компании десятилетиями задают моду, прочие-же производители лишь мутят структурные подобия с массой побочных эффектов, ибо не вполне понимают что, за что отвечает и как оно вообще работает… Понятное дело, что никаких публикаций не делается из чисто шкурного интереса, и это поверьте ещё не самое плохое.
Есть вообще беспринципные корпорации, которые заказывают исследования и кормят лидеров мнения, для продвижения малоэффективных или даже опасных препаратов.
Другой пример, нейронные сети говорите, работ по ним тонны, но тем сложнее выделить среди них принципиально важные, коих за всю историю было не так уж и много. В итоге современное поколение исследователей занимаются переливанием из пустого в порожнее, а каких-то результатов достигают лишь за счёт масштабирования не доступного их предшественникам, но это не есть качественно новые результаты! Предположим, я — такой умный, разумный, выкурил самую суть и придумал некую модель, способную и в гибкости и в скорости потягаться с биологическим прототипом, и у меня есть выбор, в тихую пользоваться результатами самостоятельно или лишиться такой возможности ибо после этой публикации торгового робота на этом принципе не сделает только ленивый и вся рыбалка мне обломится :-)
Вот и вся правда, задумайтесь люди, никаких идеалов науки и просвещения больше нет и может быть никогда не было, есть только «разделяй и властвуй» и сферы познания это касается больше чем какой либо иной.
Тут есть есть несколько маленьких проблем. Помимо того, что большая часть науки не приносит быстрой прибыли, хороший учёный зачастую оказывается хреновым коммерсантом и получить денег на коммерциализации своей науки не может. А вот кушать хороший учёный хочет ровно в той же мере, что и хороший коммерсант.
Относительно нижней части последнего абзаца. По грантовой схеме должны финансироваться исключительно коллективы «фанаты своего дела», в этом случае деньги будут пущены в дело. Мотив исследовательской команды — самореализация, подтверждение своих доводов в научном кругу (перед другими командами).
Но для этого в конкурсной комиссии должны хорошо разбираться в людях и понимать «кто есть кто».
Но для этого в конкурсной комиссии должны хорошо разбираться в людях и понимать «кто есть кто».
На чужую самореализацию или подтверждение каких-то идей никто деньги не даст…
Я несколько лет работал в академической среде. Мы придумывали очень клёвые штуки, что-то реализовывали (в сфере здравоохранения), идей огромное количество. Но было слишком мало людей, мизерные зарплаты. В определённый момент я просто устал работать на энтузиазме и ушёл в коммерческую ИТ-контору. По-началу я 99% времени конечно тратил на рутину, а не на науку. Но меня всегда тянуло к исследовательской работе. В итоге я и в коммерческой конторе стал придумывать какие-то штуки, писать статьи. Причём, всё это коррелирует с основными задачами на работе.
На мой взгляд, такой вариант более жизнеспособный, чем поиск какого-то внешнего финансирования. Перед тобой стоят совершенно конкретные прикладные задачи, за решение которых заказчик готов платить. А ты можешь добавить во всё это немного науки. Таким образом ты самореализуешься, причём, в востребованном направлении.
Или другой вариант, это когда ты придумываешь какую-нибудь наукоёмкую штуку и можешь на её основе сделать коммерческий продукт. Типа того же Google, много и более мелких примеров.
Наверное, в ИТ научные исследования не могут быть сугубо теоретическими. Они должны быть привязаны к какому-нибудь коммерческому продукту. Иначе, это просто зарабатывание на получении грантов. Хотя, с другой стороны, более фундаментальные области типа физики наверное должно финансировать государство. Большая разница о какой науке идёт речь…
Вообще, конечно, интересно узнать, что в целом происходит в науке… Какие есть крупные проекты, финансируемые государством. Есть ли какая-то польза от грантов.
Я несколько лет работал в академической среде. Мы придумывали очень клёвые штуки, что-то реализовывали (в сфере здравоохранения), идей огромное количество. Но было слишком мало людей, мизерные зарплаты. В определённый момент я просто устал работать на энтузиазме и ушёл в коммерческую ИТ-контору. По-началу я 99% времени конечно тратил на рутину, а не на науку. Но меня всегда тянуло к исследовательской работе. В итоге я и в коммерческой конторе стал придумывать какие-то штуки, писать статьи. Причём, всё это коррелирует с основными задачами на работе.
На мой взгляд, такой вариант более жизнеспособный, чем поиск какого-то внешнего финансирования. Перед тобой стоят совершенно конкретные прикладные задачи, за решение которых заказчик готов платить. А ты можешь добавить во всё это немного науки. Таким образом ты самореализуешься, причём, в востребованном направлении.
Или другой вариант, это когда ты придумываешь какую-нибудь наукоёмкую штуку и можешь на её основе сделать коммерческий продукт. Типа того же Google, много и более мелких примеров.
Наверное, в ИТ научные исследования не могут быть сугубо теоретическими. Они должны быть привязаны к какому-нибудь коммерческому продукту. Иначе, это просто зарабатывание на получении грантов. Хотя, с другой стороны, более фундаментальные области типа физики наверное должно финансировать государство. Большая разница о какой науке идёт речь…
Вообще, конечно, интересно узнать, что в целом происходит в науке… Какие есть крупные проекты, финансируемые государством. Есть ли какая-то польза от грантов.
Мне кажется, это толстый намёк на иное. На то, что читать вас невозможно. Вы вроде как структурировали текст, а на самом деле ничего кроме циферок разделов не оставили, смысла за вашим опусом не видно.
Вы уж извините, просто это болезнь всех наших «академиков».
Особенно больно когда это пытаются пропихнуть мастодонты и динозавры (как в плане величины научного опыта, так и в плане ископаемости методов и возраста) в новомодные и «молодёжные» форматы, например в MOOC.
И естественно, что вы этим не можете заинтересовать людей, которые предпочитают содержание форме.
P.S. работал на микро-предприятии по производству РФА спектрометров (для промышленности, например горнообогатительных комбинатов), которое заказывало на моей кафедре НИРы. Суммы там были копеечные, выхлоп, подозреваю, отсутствовал. Но факт остаётся — бизнес вполне себе связывается с академической наукой, если в этом есть какой-то смысл.
Вы уж извините, просто это болезнь всех наших «академиков».
Особенно больно когда это пытаются пропихнуть мастодонты и динозавры (как в плане величины научного опыта, так и в плане ископаемости методов и возраста) в новомодные и «молодёжные» форматы, например в MOOC.
И естественно, что вы этим не можете заинтересовать людей, которые предпочитают содержание форме.
P.S. работал на микро-предприятии по производству РФА спектрометров (для промышленности, например горнообогатительных комбинатов), которое заказывало на моей кафедре НИРы. Суммы там были копеечные, выхлоп, подозреваю, отсутствовал. Но факт остаётся — бизнес вполне себе связывается с академической наукой, если в этом есть какой-то смысл.
Спасибо, поржал.
TLDR: По мнению автора, как исследуют сейчас:
1. много копипаста из старых источников;
2. новые материалы в интернет так и не выкладывают (странно: вы из какого века пишете?);
3. нет денег на R&D;
4. нет внедрений;
5. левая рука не знает, что делает правая нога.
Что делать, чтобы было лучше:
1. развести еще больше бюрократии в процессах
2. запросить больше бабла
Ужас. И по форме — редкостная хрень. Как вы это читаете?
TLDR: По мнению автора, как исследуют сейчас:
1. много копипаста из старых источников;
2. новые материалы в интернет так и не выкладывают (странно: вы из какого века пишете?);
3. нет денег на R&D;
4. нет внедрений;
5. левая рука не знает, что делает правая нога.
Что делать, чтобы было лучше:
1. развести еще больше бюрократии в процессах
2. запросить больше бабла
Ужас. И по форме — редкостная хрень. Как вы это читаете?
- несколько существительных подряд: «обобщение текущего состояния и структуры», «решения по оптимизации организации развития науки в масштабах Государства». Как шилом резать поросёнка: визгу много, толку — мало.
- заголовки пронумерованы;
- списки (оок, списки понятно почему);
- ни одного рисунка.
Мне кажется, хорошо бы науку систематически интегрировать в мировую структуру. Упразднить ВАКовские-шмаковские журналы и вообще большинство нелепых русскоязычных журналов без импакт-факторов. Заставить публиковаться на английском в международных нормально рецензируемых журналах (индексируемых web of science, к примеру). Это утопия, конечно, но что-то такое должно быть в любой здравой программе реформы русскоязычной науки, я считаю.
В СССР как то без web of science обходились и наука была не в пример сегодняшней сильней. Во Франции, например, про web of science никто не знает и не тужат(инфа с проекта "Прогулки с математиками")
Друзья-ученые часто напевают песню:
Индекс Хирша глазами гуманитария
Основной критерий оценки институтов ФАНО уже сейчас — количество публикаций, индексируемых в WoS. Все крупные гранты требуют публикаций, индексируемых в WoS, причём не в абы каких журналах, а в изданиях, входящих в Q1 и Q2 по тематической области проекта.
Как-то ни о чем, что много слов, но непонятно что с эти делать.
Людям в академической среде платят за сам факт своего существования. И да, не так много организаций могут себе позволить содержать умных, образованных людей в надежде на то, что что-то у них когда-то получится. Шансы низкие.
В штатах вопрос решили конем — сделали университеты машиной зарабатывания денег на бакалаврах. Но чтобы их зарабатывать, бакалавры должны туда идти => рейтинги, статусы и т.д. => заработанные деньги идут на зарплаты аспирантам и профессуре, которые без большого давления двигают науку в какую-нибудь сторону.
И это замечательно работающая система, но если бы так было у нас, я бы в университет не пошел, потому что у родителей денег на это не было. Так что со своей шкурной стороны я ее не приветствую.
Но при этом другого варианта я не вижу, потому что для того, чтобы платить людям за сам факт из существования надо много денег. И кто-то должен их выделять. Либо государство, либо бакалавры.
Постарался основные "… что с этим делать" отобразить в выводах в конце статьи.
Количество научных исследований, проводимых в России — очень большой:
— аспирантские работы
— внутренние работы кафедр
— гранты
— выполнение отраслевых НИОКР
— финансирование исследований в коммерческих комапниях.
Предложенные в моей статье решения послужат основой для разработки единой базы данных (интернет-портала) для сбора и отыскивания результатов исследований.
Кому выгодно создание подобной базы? В первую очередь обществу, с налогов которого деньги берутся на науку.
А без единой базы, в которой можно было бы посмотреть результаты исследований, выводы, авторитетность автора (ведь лженауки, или просто «приукрашенных данных» на просторах даже ВАК литературы очень много), большинство исследований идет «в стол».
Спасибо.
Количество научных исследований, проводимых в России — очень большой:
— аспирантские работы
— внутренние работы кафедр
— гранты
— выполнение отраслевых НИОКР
— финансирование исследований в коммерческих комапниях.
Предложенные в моей статье решения послужат основой для разработки единой базы данных (интернет-портала) для сбора и отыскивания результатов исследований.
Кому выгодно создание подобной базы? В первую очередь обществу, с налогов которого деньги берутся на науку.
А без единой базы, в которой можно было бы посмотреть результаты исследований, выводы, авторитетность автора (ведь лженауки, или просто «приукрашенных данных» на просторах даже ВАК литературы очень много), большинство исследований идет «в стол».
Спасибо.
Arxiv.org же есть, его обычно двигатели науки по утрам глазами пробегают. Зачем изобретать какой-то новый портал?
В англоязычной науке всё это уже давно есть и работает. Для журналов есть метрики impact factor и eigenfactor. Для исследователей H(Hirsch) index. Для поиска и ранжирования есть web of science и google scholar. Посмотрите, даже на википедии на странице любого журнала указан impact factor, например, для Physical Review E (успехи физических наук Е, по-нашему). Ну и на страницах самих журналов он указан, конечно.
Если ученый делает себе профиль на google scholar, то система тут же высчитывает для него кучу статистики и рейтингов (авторитетность и важность, по сути). Вот, например, некий профессор из Кембриджа. У него h-index 99 (это очень много—потому что он очень крутой) и его статьи и книги в сумме цитировали 46583 раза.
Вам не нужно изобретать велосипед, нужно просто заставить публиковаться в международных журналах. Это заодно сильно повысит качество работы (и отфильтрует мусор), а также заставит выучить английский и познакомиться с современными научными результатами.
Есть РИНЦ. Там считаются показатели и для журналов, и для авторов. Я бы хотел выучить английский до такого уровня, чтобы писать на нём научные статьи. Я читаю по-английски на порядок больше, чем по-русски. Слушаю технические лекции на курсере без субтитров. Но для написания статей английский всё-равно очень слабый. Если кто-нибудь знает как выучить письменный английский до уровня носителя языка, был бы очень благодарен за совет.
Во-первых, все-равно писать можно. Иногда статьи, которые написаны не носителями языка очень тяжело писать, но они все-равно публикуются.
Во-вторых, навык написания технических текстов на английском замечательно нарабатывается напианием блога. Тем более, что там критиковать не будут, правда и читать, наверно, тоже.
В общем, чтобы научиться писать по английски технические тексты — надо писать по английски технические тексты.
Блог мне не осилить ни на каком языке :) А на форумах на неправильное употребление этого артикля или на построенные фразы странно никто обратит внимание. Кажется, я нашел, что искал. Есть ещё подобные сайты.
Думаю, решив написать статью на английском, стоит начать с того что просмотреть 4+ иностранные статьи, выписать подходящие обороты и употребление терминов. Ну а там — «глаза боятся — руки делают»!
Прежде чем написать статью я просматриваю не 4+, а 100+ источников по этой теме. С терминами у меня дела на порядок лучше, чем у профессиональных переводчиков. Иногда после них приходится править практически все технические термины, потому что они переводят их дословно. Например, «сформировать исходный код» они переводят как «to form a source code» вместо «to generate ...». «Ключевые компоненты» переводят как «key components» вместо «core components». «Реализацию» переводят как «realization» вместо «implementation» и т.д. Бывало, что в 10-страничной статье пришлось порядка 20 терминов править после переводчика.
Я конечно пробовал пару раз переводить сам. Но если в статье есть хотя бы несколько ошибок или необычных для английского языка оборотов, то рецензенты предлагают дать её на вычитку носителю языка. Если вам хватает знания языка для общения на форумах, написания блога, писем или для живого общения, то совершенно не факт, что этого будет достаточно для написания научной статьи, которую будет приятно читать.
Не спорю, что предпочтительней публиковаться на английском и что нужно его учить. Но нужен уровень существенно выше среднего. Прокачать английский до такого уровня общаясь на форумах или пытаясь написать статью и отправляя её на рецензирование, на мой взгляд, не получится. На форумах на ошибки просто не обращают внимание, а рецензенты ничего исправлять не будут, просто скажут, что статью читать тяжело.
Вот, кстати, идея для стартапа :) Служба, которая оценивает общеупотребительность словосочетаний и соответствующим образом раскрашивает текст. Если такие словосочетания встречаются в статьях по данной тематике часто, то отмечаем их зеленым цветом, иначе — красным, плюс полутона. Вроде реализация не выглядит слишком сложной, где бы найти время на все идеи…
Я конечно пробовал пару раз переводить сам. Но если в статье есть хотя бы несколько ошибок или необычных для английского языка оборотов, то рецензенты предлагают дать её на вычитку носителю языка. Если вам хватает знания языка для общения на форумах, написания блога, писем или для живого общения, то совершенно не факт, что этого будет достаточно для написания научной статьи, которую будет приятно читать.
Не спорю, что предпочтительней публиковаться на английском и что нужно его учить. Но нужен уровень существенно выше среднего. Прокачать английский до такого уровня общаясь на форумах или пытаясь написать статью и отправляя её на рецензирование, на мой взгляд, не получится. На форумах на ошибки просто не обращают внимание, а рецензенты ничего исправлять не будут, просто скажут, что статью читать тяжело.
Вот, кстати, идея для стартапа :) Служба, которая оценивает общеупотребительность словосочетаний и соответствующим образом раскрашивает текст. Если такие словосочетания встречаются в статьях по данной тематике часто, то отмечаем их зеленым цветом, иначе — красным, плюс полутона. Вроде реализация не выглядит слишком сложной, где бы найти время на все идеи…
Здорово ) Хотя, возможно, такое уже есть где-нибудь.
Есть прямо противоположная служба — антиплагиат. Причём, алгоритмы в обоих случаях наверное схожие. До какого-то предела «плагиат» — это хорошо, мы можем понять, что статья написана действительно на английском языке. Можем определить уровень языка по количеству слов, словосочетаний, идиом в статье, которые обычно используются в хороших статьях этой тематики. Так же мы можем понять, что статья написана на определенную тематику. Можем определить, что она опирается на другие статьи в данной области, если есть пересечения с ними. Но если совпадений становится слишком много, то это уже плагиат. Интересный парадокс, получается, «плагиат» до какой-то степени — это хорошо.
Но если в статье есть хотя бы несколько ошибок или необычных для английского языка оборотов, то рецензенты предлагают дать её на вычитку носителю языка.
Простите, у вас нет знакомых носителей? С ними можно договориться за соавторство? За деньги?
Напишите, как умеете, и попросите кого-нибудь вычитать текст. Всё равно текст хорошей статьи переписывается по несколько раз едва ли не полностью. И вовсе не из-за языка.
Методики и программы должны быть результатом разработки квалифицированных по данному направлению специалистов в рамках организационных работ или работ по стандартизации и систематизации, или же являться побочным продуктом НИР при достижении научного или справочного результата.
Имеет смысл отнести разработку методики одним из предметов в попутных основным исследованиям, экономических исследованиях (совместно со стандартизацией, метрологией и систематизацией), поскольку она нужна для практической экономической реализации результатов. В случае коммерческих исследований, заказчикам нужна именно она, приспособленная к их экономическим возможностям, так как им нужен практический результат ("что и как сделать, чтобы решить проблему и получить от этого прибыль") а не абстрактное знание.
Написание унылых статей в рамках информационно-развлекательного ресурса «Хабрахабр» в условиях международной глобальной информационной сети Интернет методом Научно-Исследовательско-Организационного Чередования Онтологических Методологий (НИОЧОМ) производится с целью Донесения Результатов Обработки Человеческого Единения Всепланетной Общности (ДРОЧЕВО)…
С критериями не все так просто. Трудно представить эксперимент в истории, философии, филологии и пр. В естественных науках, например в эволюционной биологии, так же возникают проблемы методологического характера. У Дарвина голая теория и не только никаких экспериментов но и даже предсказаний нет.
Вопрос с экспериментами в области "истории", "философии" и др. решается просто:
в рамках предложенной концепции наука — система знаний, сформированная результатами циклов "Вопрос-Гипотеза-Проверка". Стало быть, в рамках данной статьи, Философия и История в ее традиционных видах не являются науками.
По такой схеме проверки знаний — даже математика и физика не являются науками… Потому как цикл «Вопрос-Гипотеза-Проверка» может растянуться на века (теорема Ферма — так она доказана или всё-таки нет? доказательство на 500 страниц, которое никто пока что не смог проверить, — это доказательство?), и всё равно даже в точных науках гарантированно останется какая-то часть знания, доказать которую не представляется возможным (см. теорему Гёделя).
Интересный нюанс. Критерии научности К. Поппера сформулированы в рамках философии, которая наукой не является, то есть эти критерии ненаучны. Это, огрубляя, как если бы формальные правила написания кода на плюсах диктовались бы какой-нибудь внешней дисциплиной, например педагогикой или этикой. Абсурдно?
Даже более того: если взять физику, в которой с критериями всё в полном порядке, то как быть с исследованиями, в результате которых рождается теория, проверить которую становится возможным лет через 30-50? Вот смотрите, буквально в наши дни появился «невозможный двигатель» — и сегодня уже существует масса теорий, «объясняющих» то, как этот двигатель делает невозможное возможным, но это всё — теории, а практика где? Где практическое подтверждение хотя бы одной теории? Без подтверждения практикой не будет применения этого принципа, его внедрения в производство…
Научные исследования являются источником технологий, материалов и механизмов, при помощи которых становится возможным создавать продукты лучшего качества, меньшей стоимости, создавать методы лечения болезней, бороться со стихийными бедствиями и т.д.Наука «делается» не ради придумывания новых «технологий, материалов и механизмов» или создания продуктов «лечшего качества, меньшей стоимости».
Научные исследования призваны помочь нам познать мир (хотя бы в той части, в которой он познаваем). И уже это, уточнённое понимание мира и его законов, позволит нам улучшить технологии, материалы, механизмы и т.д. А просто создавать продукты «лучшего качества, меньшей стоимости» — так ведь это не учёных мужей дело, а предпринимателей.
Как говорит мне моя Мама на вопрос «Не приготовилась ли Каша?» — «Каша сама по себе не готовится».
Так и наука. Кто ее и для чего делает — вопрос комплексный, мотивы разные.
Как результаты науки используются далее — кладутся в основу лекарства, для создания более качественной штукатурки или еще чего- второй вопрос.
Я думаю что наука призвана позволить человеку предсказать будущее (например «Знать, сколько времени будет падать яблоко до того, как мы его бросим и оно упадет).
Так и наука. Кто ее и для чего делает — вопрос комплексный, мотивы разные.
Как результаты науки используются далее — кладутся в основу лекарства, для создания более качественной штукатурки или еще чего- второй вопрос.
Я думаю что наука призвана позволить человеку предсказать будущее (например «Знать, сколько времени будет падать яблоко до того, как мы его бросим и оно упадет).
По своему опыту научной деятельности выглядит очень искусственно предложенная структура научно исследовательского предприятия для фундаментальной и прикладной науки. Особенно для фундаментальной науки. По моему опыту, группы занимающиеся определённым направлением (группой направлений) в которые входят сотрудники занимающиеся и постановкой теорий и их экспериментальной проверкой и дальнейшем поиском актуальных задач исходя из результатов полученных собственноручно или сторонними исследователями. Причем зачастую эти области деятельности сочетаются: научный сотрудник сам формулирует теорию и сам проводит эксперименты для её проверки или исходя из наблюдаемых данных экспериментов корректирует существующую теорию. Старшие научные сотрудники («старшие» в плане опыта, а не должности) могут сами проводить эксперименты и формулировать теории и далее формулировать приоритетные (актуальные) дальнейшие направления исследований.
И эти области деятельности слабо разделимы между разными отделами — над одной областью одна группа работает обычно вместе и очень тесно и её разделение будет приводить к существенному снижению производительности. А если разделять чисто формально по областям деятельности, но при этом сохраняя фактическое тесное взаимодействие (общение, размещение), то непонятен смысл формирования отдельных подразделений по таким областям деятельности.
И эти области деятельности слабо разделимы между разными отделами — над одной областью одна группа работает обычно вместе и очень тесно и её разделение будет приводить к существенному снижению производительности. А если разделять чисто формально по областям деятельности, но при этом сохраняя фактическое тесное взаимодействие (общение, размещение), то непонятен смысл формирования отдельных подразделений по таким областям деятельности.
Извините, складывается впечатление, что вы статьей на хабре отчитываетесь за проведенное исследование в рамках поставленного технического задания на проведение изысканий о структуре организации научного труда в РФ с требованием предоставить отчёт по ГОСТ.
Содержательно: вы описываете систему, гораздо худшую, чем та, которая сложилась за века существования науки. Ряд ваших утверждений вызывает горькую улыбку. Возможно, в вашей области всё так и происходит, но наука гораздо шире. Начнём.
Во-первых, Поппер не говорит о необходимости проведения эксперимента. Тем более эксперимента, подверждающего теорию. Фальсифицируемость — это гипотетическая возможность, провести эксперимент опровергающий теорию.
Во-вторых, вы говорите о дублировании результатов исследований, в то время как весь научный мир бьет в колокола и кричит об обратном: в науке кризис невоспроизводимости результатов.
Случайно поставить два одинаковых эксперимента?.. в инженерии такое возможно: какие-нибудь измерения по типовой схеме, в науке — едва ли. Два сходных эксперимента? Вся современная мировая наука так живет: тысячи учёных бьются над одной общей задачей, пытаясь продвинуться раньше прочих.
Труднодоступность результатов исследований? Публикации в нормальных международных журналах решают эту проблему. Базы статей/журналов — гигантские. А пользоваться неопубликованными (а значит неотрецензированными) данными значит полагаться на очень зыбкий фундамент.
В последние годы разворачивается мощное движение за то, чтобы публиковать не только результаты, но и исходные данные, а заодно выкладывать в репозиторий код обработки данных.
Хотите по грантовым заявкам информацию? Ну так залезте на сайты фондов, они там есть. Зайдите в (убогую) базу ЦИТИСа, туда дампаются заявки на проведение научных исследований. Есть ли хоть один учёный, которому эта бюрократия помогла — не знаю. Хотя грантовая отчётность по-определению не место, чтобы искать результаты исследований.
Формализация результатов и гипотез? Есть проект по семантической разметке результатов исследований — nanopublications. Впрочем, у меня по этому поводу есть определенный скепсис, ибо как формализуешь то, что человечество ещё не понимает. И сколько времени на это понадобится? Пока что даже математику не удалось оцифровать, а как только вы делаете шаг в сторону от точных наук (математика да computer science), задача становится многократно сложнее. Что уж говорить, банальные бенчмарки для сравнения алгоритмов типовых вычислений — и те не получается стандартизовать, потому что никто не может точно сказать, каким должен быть результат.
В научной области нередко присутствуют сотни конкурирующих и дополняющих друг друга гипотез, которые в одних случаях работают, в других — нет и лишь опыт позволяет понимать, что работает, а что — нет.
Отдел планирования исследований и отдел экспериментальной проверки? Разделение на теоретиков и экспериментаторов придумано до вас. Стажёры и лаборанты придуманы до вас. А если вы надеетесь, что можно заниматься проверкой гипотез, спущенных сверху, даже не слышав про существование альтернативных теорий — то я вас таки огорчу, результаты такой работы будут отчётливо плохими. Это всего навсего означает, что вы не будете знать проблем области, которой занимаетесь.
Пожалуй, единственное в чём с вами соглашусь — это отсутствие публикаций неудачных экспериментов и не приведших к результату гипотез. На этот счёт весь научный мир рефлексирует и думает, как решать проблему. Например, в психологии-социологии-медицине журналы иногда принимают протокол исследования до проведения эксперимента и обязуются опубликовать исследование вне зависимости от результатов.
Содержательно: вы описываете систему, гораздо худшую, чем та, которая сложилась за века существования науки. Ряд ваших утверждений вызывает горькую улыбку. Возможно, в вашей области всё так и происходит, но наука гораздо шире. Начнём.
Во-первых, Поппер не говорит о необходимости проведения эксперимента. Тем более эксперимента, подверждающего теорию. Фальсифицируемость — это гипотетическая возможность, провести эксперимент опровергающий теорию.
Во-вторых, вы говорите о дублировании результатов исследований, в то время как весь научный мир бьет в колокола и кричит об обратном: в науке кризис невоспроизводимости результатов.
Случайно поставить два одинаковых эксперимента?.. в инженерии такое возможно: какие-нибудь измерения по типовой схеме, в науке — едва ли. Два сходных эксперимента? Вся современная мировая наука так живет: тысячи учёных бьются над одной общей задачей, пытаясь продвинуться раньше прочих.
Труднодоступность результатов исследований? Публикации в нормальных международных журналах решают эту проблему. Базы статей/журналов — гигантские. А пользоваться неопубликованными (а значит неотрецензированными) данными значит полагаться на очень зыбкий фундамент.
В последние годы разворачивается мощное движение за то, чтобы публиковать не только результаты, но и исходные данные, а заодно выкладывать в репозиторий код обработки данных.
Хотите по грантовым заявкам информацию? Ну так залезте на сайты фондов, они там есть. Зайдите в (убогую) базу ЦИТИСа, туда дампаются заявки на проведение научных исследований. Есть ли хоть один учёный, которому эта бюрократия помогла — не знаю. Хотя грантовая отчётность по-определению не место, чтобы искать результаты исследований.
Формализация результатов и гипотез? Есть проект по семантической разметке результатов исследований — nanopublications. Впрочем, у меня по этому поводу есть определенный скепсис, ибо как формализуешь то, что человечество ещё не понимает. И сколько времени на это понадобится? Пока что даже математику не удалось оцифровать, а как только вы делаете шаг в сторону от точных наук (математика да computer science), задача становится многократно сложнее. Что уж говорить, банальные бенчмарки для сравнения алгоритмов типовых вычислений — и те не получается стандартизовать, потому что никто не может точно сказать, каким должен быть результат.
В научной области нередко присутствуют сотни конкурирующих и дополняющих друг друга гипотез, которые в одних случаях работают, в других — нет и лишь опыт позволяет понимать, что работает, а что — нет.
Отдел планирования исследований и отдел экспериментальной проверки? Разделение на теоретиков и экспериментаторов придумано до вас. Стажёры и лаборанты придуманы до вас. А если вы надеетесь, что можно заниматься проверкой гипотез, спущенных сверху, даже не слышав про существование альтернативных теорий — то я вас таки огорчу, результаты такой работы будут отчётливо плохими. Это всего навсего означает, что вы не будете знать проблем области, которой занимаетесь.
Пожалуй, единственное в чём с вами соглашусь — это отсутствие публикаций неудачных экспериментов и не приведших к результату гипотез. На этот счёт весь научный мир рефлексирует и думает, как решать проблему. Например, в психологии-социологии-медицине журналы иногда принимают протокол исследования до проведения эксперимента и обязуются опубликовать исследование вне зависимости от результатов.
Sign up to leave a comment.
Проведение научных исследований в современных условиях