Если кто и разбирается хоть немного в человеко-машинных интерфейсах, то это Дональд Норман, профессор, автор книги «Дизайн вещей будущего» и сооснователь Nielsen Norman Group.Кроме работы консультантом для крупнейших технологических компаний и автопроизводителей, Норман являлся вице-президентом подразделения Advanced Technology Group в компании Apple, известной примерами хорошего потребительского дизайна.
Норман выкроил время из своего загруженного расписания и книжного тура, чтобы поговорить с корреспонденткой CNET News.com о том, что дизайнеры и разработчики делают правильно, что упускают из виду и какие интерфейсы могут быть в технологиях будущего.
Итак, когда же мы избавимся от мышей?
Зачем от чего-то избавляться, если оно хорошо работает?.. Проблема здесь не столько в самой мыши, сколько в задачах, которые требуют длительных периодов повторяющихся движений. Настоящий вопрос состоит в том, как нам взаимодействовать с нашими технологиями? Клавиатура по-прежнему лучше всего подходит для ввода текста, а выбор объектов лучше всего осуществлять через указание курсором.
Каков потенциал технологии мультитач, которую мы видим у Apple и Microsoft?
Тач-скрин действительно эффективен для некоторых вещей, но не для всего. Он эффективен в операциях с графикой, где вам нужно манипулировать объектом и одновременно позиционироваться на экране, и возможно, вращать, а также в приложениях, где несколько людей хотят участвовать одновременно. Это может быть хорошо для коллективного решения проблем, но это не тот инструмент, который может всё заменить.
С распространением десктоп-виджетов, скинов для программ и приложений Веб 2.0 исчезает стандартный внешний вид софта. Это проблема для человеко-машинного взаимодействия?
Важно то, насколько легко эти системы обучаются. Пока они используют прежние принципы операций, нет никаких проблем. Я не думаю, что интерфейсы Веб 2.0 или технология мультитач сильно отличаются от того, к чему мы все привыкли. Если их сделать хорошо, то такие системы вполне совместимы, легко осваиваются и добавляют больше удовольствия и эффективности во взаимодействие.
Значительная часть процесса шоппинга у современного человека происходит в онлайне, где он не может взять продукт в руки. Многие принимают решение о покупке на основании количества функций, которые производителю удалось впихнуть в изделие. Как дизайнеры и производители обучают людей ценить качество, а не количество функций?
У меня есть один друг из мира бизнеса, он работает на одну из крупнейших софтверных компаний, так вот он жалуется, что это закон: каждый год они вынуждены добавлять всё больше функций, больше кнопок и всё усложнять, потому что пользователи настойчиво требуют этого… Что мы привыкли делать, так это просматривать обзоры товаров перед покупкой, изучать как профессиональную, так и любительскую оценку. Вы разве не делаете этого в онлайне?
Обязательно. Вы же понимаете, я работаю в CNET.
Я провёл много времени на вашем CNET Reviews, но одна из проблем, которую я обнаружил, в том, что обозреватели не являются нормальными людьми; они энтузиасты. Я имею в виду, вот почему они и стали обозревателями… Я вижу это, когда читаю и компьютерные обзоры, и обзоры мобильников, и так далее. Пишущие их люди зачастую являются экспертами во всех конкурирующих продуктах и поэтому превращают нас в фанатов функционала. Они действуют из самых лучших побуждений, это умные люди, прямо как вы. Но вы ничем не можете помочь, кроме как сравнить один продукт с другим и сказать: «Ну, в этом нет такой-то функции, а в том есть»
Назовите некоторые изменения, которые вы ожидаете увидеть в людях как результат нашего всё более плотного общения с компьютерами, электроникой и роботами.
В течение многих лет я без устали повторял: «Мы не должны приспосабливаться к технологии, это она должна приспосабливаться к нам». Теперь же я думаю, что это не так. Да, мы не должны приспосабливаться к каждой случайной технологии. Но с другой стороны, очень многое в нашей современной жизни возникло в результате адаптации к окружающим технологиям, будь то системы отопления, освещение, телефон или телевизор.
Если бы много лет назад вы попросили меня сказать, что я думаю о технологии SMS, я бы сказал: «Ну что вы, это слишком трудный интерфейс. Господи, да ведь надо три раза нажимать на кнопку, чтобы получить одну букву. Это просто смешно». Однако же люди не просто этому выучились, но выучились великолепно. Так что вот она, перед вами, адаптация.
Отступая от темы, скажу: я думаю, что возраст здесь не имеет значения… Я думаю, дело в образе жизни… В моём случае это было легко, потому что я помогал её разрабатывать и совершенствовать эту технологию, так что выучил её в процессе. А взять других людей: она вдруг свалилась на них, так что ясное дело, тяжело угнаться.
Вопрос не в том, насколько вы технически продвинуты или как быстро обучаетесь. Я думаю, что есть вещи, которые требуют многих часов, чтобы овладеть ими… Вы просто не хотите убивать 20 часов своей жизни для этого. Но многие дети, у них есть время, чтобы потратить его именно для таких вещей.
Какая самая главная проблема стоит перед автопроизводителями, которые пытаются внедрить как можно больше компьютерных управляющих устройств в автомобилях?
Им довольно хорошо удалась компьютеризация двигателя… Антиблокировочная система тормозов и система стабилизации тоже управляются компьютерами и сделаны очень удачно.
Другое дело — система управления. Когда машина считает, что вы едете слишком быстро, выезжаете из своего ряда… и начинает брать контроль на себя, то тут возникают проблемы… Система контроля ряда на многополосной дороге, я думаю, это хорошая вещь, но надо использовать её исключительно как предупреждающее устройство, а не как контролирующее.
Есть много случаев, когда так называемая интеллектуальная система вела себя неадекватно, потому что это не интеллект, а угадывание. Так что я фанат полной автоматизации… Нынешняя промежуточная стадия слишком опасна. Что если я специально съезжаю с полосы?
Вы имеете в виду, ездить вокруг чего-то? Я пытаюсь представить ситуацию, когда вы не включаете поворотник, чтобы перестроиться в другой ряд.
Да ладно, большинство перестраивается не включая поворотник.
Вы говорили о какофонии звуков и о том, что существует необходимость в более натуральных звуковых сигналах. Объясните, что вы имеете в виду?
Сегодня утром я бы на ток-шоу и мне задали точно такой же вопрос. И я внезапно придумал великолепный пример. Вот смотрите (пауза… БУХ! громко захлопывает дверь). Что вы слышали?
Это был бух? Может, как дверь закрывается?
Вот видите, это было не электронное «пип-пип-пип», которое, как вы знаете, означает сигнал, что дверь закрылась. Характерный «бух» автоматически сообщает вам о закрытии двери… в противоположность тому, что говорят некоторые инженеры: «О! Когда мы доходим до этой стадии, то это может быть важным, так что лучше сигнализировать человеку, и где я могу достать по настоящему дешёвый сигнал?»
Многие сигналы действительно ни на что не похожи.
Они абсолютно случайные, а мы должны учить их смысл… Недавно в больнице я стоял в коридоре и разговаривал с несколькими врачами. И тут один из динамиков над нашими головами начал это «пип-пип-пип», и я спросил: «Что означает этот звук?». Они ответили мне: «О, никто не знает этого, так что мы просто не обращаем на него внимания».
