Pull to refresh

Comments 17

таак, я не понял, что geektimes делает на хабре?
Я могу оказаться неточным, но простые числа это очень нужная тема для всяких криптоалгоритмов. Так что почему нет?
Потому что статья ориентирована не на криптоаналитиков, а на гиков, близких к IT, едро статьи — возможность получить 3000$ Ни каких технических подробностей, реализаций, сравнения. habr не для обывателей.
У нас теперь есть особый вид комментаторов — «Я не модератор, но хотел бы».
UFO just landed and posted this here
Потому что могут.

P.S.: Намедни читал книгу о теореме распределения простых чисел и гипотезе Римана («Простая одержимость» Джона Дербишира) и жена спросила: «А зачем всё это? Какая разница, сколько этих чисел? Что будет, если гипотеза окажется истинной или ложной?». И я не смог ничего толкового ответить.
ПОТОМУ ЧТО ЭТО ОФИГЕННО!

Кстати, потрясающая книга, читал как самый интригующий в мире детектив. Подсуньте жене, может, она втянется)
Тут на хабре (или гиктаймсе?) как-то проскакивала статья, что математика — это прежде всего искусство, со всеми вытекающими обстоятельствами о полезности и практичности.
Черт, да даже если не искусство — это ведь поиск каких-то закономерностей в окружающем мире. Почему он устроен так, а не иначе? Вопрос «как расположены простые числа», по сути, ничем не отличается от «что заставляет камни падать сверху вниз».

Меня в этом отношении вечно удивляет, почему математику считают немного не тру-наукой, а фантазиями на бумаге. Люди же исследуют условную дзета-функцию, как геолог — гору; пытаются понять, как она выглядит, взбираются наверх и считают ее нули, пытаются понять, когда возникнет очередное какое-нибудь нарушение Литтлвуда — это же вещи, которые нельзя просто придумать из пальца, их нужно понять и объяснить. Точно так же, как физику и биологию. Если математика непрактична и бесполезна, то эти штуки — тоже.
Не знаю, какая польза от самих этих чисел, а вот инструментарий, разработанный для их поиска — один из важнейших инструментов оверклокера. Там, где разогнанная система может работать часами под тяжёлой нагрузкой, не подавая даже малейших признаков нестабильности, поисковый софт GIMPS (Prime 95) зачастую падает уже через минуту.
Самый быстрый и надёжный из тестов стабильности. Уж если он проходит, значит система действительно стабильна.
Т.е., как это обычно и бывает, занимаясь чистой наукой исследователи так, мимоходом, создают массу весьма ценных в практическом плане вещей.
Если одним предложением, то большие простые числа повышают надёжность криптоалгоритмов.
Подробнее, например, http://baumanpress.ru/books/381/381.pdf
Не путайте разложение чисел на простые множители и иже с ним, с поиском «огромных» простых чисел (число из сабжа размером около 10МБ бинарно). Конкретно GIMPS к надёжности криптоалгоритмов имеет очень посредственное отношение.
Зацепил каламбур про «простые» — на минуточку число размером почти 10МБ (побайтно), или за 20МБ в десятичной системе счисления… проверка на простоту которого длится 3,5 дня =).

Ради интереса пробовал, только для преобразования туда-обратно в-из binary и decimal-form (radix 10) на неслабом таком железе мне понадобилось почти 2 часа (6.883.400.688 microseconds). Пользовал tommath (mp_mul_d, mp_div_d), ибо мудрить было лень…
Sign up to leave a comment.

Articles