Comments 128
Котостенография может использоваться для передачи сообщений террористами! Срочно запретить котиков в интернетах!
А вот смех смехом, а согласно данным USA Today от 5 февраля 2001 именно котиков использовал Усама бен Ладен ;))
Может вместо борьбы с технологиями начать бороться с причинами появления террористов?
Ведь с помощью одной книги и вековых устоев ни бомбы(химия), ни автомата(станкостроение) не изготовить…
Ведь с помощью одной книги и вековых устоев ни бомбы(химия), ни автомата(станкостроение) не изготовить…
Надо запретить секс. Говорят, все террористы появились на свет из-за секса.
Я думаю maaGames с юмором это сказал. ;))
Вы, конечно, правы, еще Норберт Винер говорил об этом аж в 1947 году:
Мощно сказано!
(пруф под спойлером. Цитата жирным текстом выделена)
Вы, конечно, правы, еще Норберт Винер говорил об этом аж в 1947 году:
Мы даже не имеем возможности задержать новые технические достижения. Они носятся в воздухе, и самое большее, чего добился бы кто-либо из нас своим отказом от исследований по кибернетике, был бы переход всего дела в руки самых безответственных и самых корыстных из наших инженеров.
Мощно сказано!
(пруф под спойлером. Цитата жирным текстом выделена)
Н.Винер. Кибернетика, 1947, стр 77-80
Я сказал, что это новое развитие техники несет неограниченные возможности для добра и для зла. С одной стороны, оно делает метафорическое господство машин, о котором фантазировал Сэмьюэл Батлер, самой непосредственной и неметафорической проблемой. Оно дает человеческой расе новый, весьма эффективный набор механических рабов для несения ее трудов. Такой механический труд обладает многими экономическими качествами рабского труда, хотя, в отличие от последнего, он свободен от деморализующего влияния человеческой жестокости. С другой стороны, всякий труд, принимающий условия конкуренции с рабским трудом, принимает и условия рабского труда, а тем самым становится по существу рабским. В этой формуле главное понятие — конкуренция. Быть может, для человечества было бы хорошо, если бы машины избавили его от необходимости выполнять грязные и неприятные работы. А быть может, это было бы плохо — я не знаю. К этим новым возможностям нельзя подходить с точки зрения рынка, с точки зрения сэкономленных денег. Но как раз лозунг свободного рынка — «пятой свободы» — стал лозунгом того сектора американского общественного мнения, который представлен Национальной ассоциацией промышленников и журналом «Сатердей ивнинг пост». Я говорю об американском общественном мнении потому, что как американец, знаком с ним лучше всего; но торгаши не знают национальных границ.
Быть может, исторические корни настоящего положения вещей станут яснее, если вспомнить, что I промышленная революция — революция «темных сатанинских фабрик» — была обесценением человеческих рук вследствие конкуренции машин. Любая заработная плата, на которую мог бы прожить землекоп в Соединенных Штатах, будет слишком высока, чтобы позволить ему конкурировать с экскаватором. Современная промышленная революция должна обесценить человеческий мозг, по крайней мере в его наиболее простых и рутинных функциях. Разумеется, подобно тому, как квалифицированный плотник, квалифицированный механик или квалифицированный портной пережили так или иначе I промышленную революцию, квалифицированный ученый и квалифицированный администратор могут пережить и вторую. Но представим себе, что вторая революция завершена. Тогда средний человек со средними или еще меньшими способностями не сможет предложить для продажи ничего, за что стоило бы платить деньги.
Выход один — построить общество, основанное на человеческих ценностях, отличных от купли-продажи. Для строительства такого общества потребуется большая подготовка и большая борьба, которая при благоприятных обстоятельствах может вестись в идейной плоскости, а в противном случае — кто знает как? Поэтому я счел своим долгом передать мои сведения и мое понимание положения тем, кто активно заинтересован условиями и будущим труда, т.е. профсоюзам. Я принял меры к установлению контактов с одним-двумя лицами из руководства Конгресса производственных профсоюзов. Они выслушали меня с большим пониманием и сочувствием. Более этого ни я, ни они сделать не смогли. По их мнению, как и по моим предыдущим наблюдениям и сведениям, профсоюзы и рабочее движение в Соединенных Штатах и в Англии находятся в руках группы весьма ограниченных лиц, хорошо разбирающихся в специальных вопросах деятельности цеховых старост и борьбы за заработную плату и условия работы, но совершенно не подготовленных для занятия большими политическими, техническими, социологическими и экономическими проблемами, касающимися самого существования труда. Причины ясны. Профсоюзный работник, переходя от напряженной жизни рабочего к напряженной жизни администратора, обычно лишен возможности получить широкое образование. Тех же, кто имеет такое образование, обычно не привлекает карьера профсоюзного деятеля. В свою очередь, профсоюзы, вполне естественно, не заинтересованы в приеме таких людей.
Те из нас, кто способствовал развитию новой науки — кибернетики, находятся, мягко говоря, не в очень-то утешительном моральном положении. Эта новая наука, которой мы помогли возникнуть, ведет к техническим достижениям, создающим, как я сказал, огромные возможности для добра и для зла. Мы можем передать наши знания только в окружающий нас мир, а это — мир Бельзена и Хиросимы. Мы даже не имеем возможности задержать новые технические достижения. Они носятся в воздухе, и самое большее, чего добился бы кто-либо из нас своим отказом от исследований по кибернетике, был бы переход всего дела в руки самых безответственных и самых корыстных из наших инженеров. Самое лучшее, что мы может сделать, — это позаботиться о том, чтобы широкая публика понимала общее направление и значение этой работы, и ограничиться в своей собственной деятельности такими далекими от войны и эксплуатации областями, как физиология и психология. Как упоминалось выше, есть и такие, кто надеется, что польза от лучшего понимания человека и общества, которое дает эта новая наука, сможет предупредить и перевесить наше невольное содействие концентрации власти (которая всегда — по самим условиям своего существования — сосредоточивается в руках людей, наиболее неразборчивых в средствах). Но я пишу это в 1947 г. и должен заявить, что надежда на такой исход очень слаба.
Быть может, исторические корни настоящего положения вещей станут яснее, если вспомнить, что I промышленная революция — революция «темных сатанинских фабрик» — была обесценением человеческих рук вследствие конкуренции машин. Любая заработная плата, на которую мог бы прожить землекоп в Соединенных Штатах, будет слишком высока, чтобы позволить ему конкурировать с экскаватором. Современная промышленная революция должна обесценить человеческий мозг, по крайней мере в его наиболее простых и рутинных функциях. Разумеется, подобно тому, как квалифицированный плотник, квалифицированный механик или квалифицированный портной пережили так или иначе I промышленную революцию, квалифицированный ученый и квалифицированный администратор могут пережить и вторую. Но представим себе, что вторая революция завершена. Тогда средний человек со средними или еще меньшими способностями не сможет предложить для продажи ничего, за что стоило бы платить деньги.
Выход один — построить общество, основанное на человеческих ценностях, отличных от купли-продажи. Для строительства такого общества потребуется большая подготовка и большая борьба, которая при благоприятных обстоятельствах может вестись в идейной плоскости, а в противном случае — кто знает как? Поэтому я счел своим долгом передать мои сведения и мое понимание положения тем, кто активно заинтересован условиями и будущим труда, т.е. профсоюзам. Я принял меры к установлению контактов с одним-двумя лицами из руководства Конгресса производственных профсоюзов. Они выслушали меня с большим пониманием и сочувствием. Более этого ни я, ни они сделать не смогли. По их мнению, как и по моим предыдущим наблюдениям и сведениям, профсоюзы и рабочее движение в Соединенных Штатах и в Англии находятся в руках группы весьма ограниченных лиц, хорошо разбирающихся в специальных вопросах деятельности цеховых старост и борьбы за заработную плату и условия работы, но совершенно не подготовленных для занятия большими политическими, техническими, социологическими и экономическими проблемами, касающимися самого существования труда. Причины ясны. Профсоюзный работник, переходя от напряженной жизни рабочего к напряженной жизни администратора, обычно лишен возможности получить широкое образование. Тех же, кто имеет такое образование, обычно не привлекает карьера профсоюзного деятеля. В свою очередь, профсоюзы, вполне естественно, не заинтересованы в приеме таких людей.
Те из нас, кто способствовал развитию новой науки — кибернетики, находятся, мягко говоря, не в очень-то утешительном моральном положении. Эта новая наука, которой мы помогли возникнуть, ведет к техническим достижениям, создающим, как я сказал, огромные возможности для добра и для зла. Мы можем передать наши знания только в окружающий нас мир, а это — мир Бельзена и Хиросимы. Мы даже не имеем возможности задержать новые технические достижения. Они носятся в воздухе, и самое большее, чего добился бы кто-либо из нас своим отказом от исследований по кибернетике, был бы переход всего дела в руки самых безответственных и самых корыстных из наших инженеров. Самое лучшее, что мы может сделать, — это позаботиться о том, чтобы широкая публика понимала общее направление и значение этой работы, и ограничиться в своей собственной деятельности такими далекими от войны и эксплуатации областями, как физиология и психология. Как упоминалось выше, есть и такие, кто надеется, что польза от лучшего понимания человека и общества, которое дает эта новая наука, сможет предупредить и перевесить наше невольное содействие концентрации власти (которая всегда — по самим условиям своего существования — сосредоточивается в руках людей, наиболее неразборчивых в средствах). Но я пишу это в 1947 г. и должен заявить, что надежда на такой исход очень слаба.
В вашем случае DKL = 0 только тогда, когда распределение сообщений PE также равномерное, что невозможно в реальном мире.
Почему должно быть равномерным? Это достаточное, но не необходимое условие…
PS неотличим от PE, поэтому D(PS || PE) = 0…
Или есть ошибка?..
PS неотличим от PE, поэтому D(PS || PE) = 0…
Или есть ошибка?..
Стеганография совершенно секретна, если
DKL(PC || PS) = 0
Где PC — распределение передаваемых сообщений без зашифрованной информации — предполагается у вас равномерным.
Тогда DKL(PC || PS) = 0 <=> PC = PS = PE.
Чем «менее нормально» распределены исходные сообщения, тем больше величина DKL(PC || PS).
Говоря более прикладным языком, если у вас в исходных сообщениях байт 0x00 повторяется чаще других, то и некоторые картинки из всего потока будут повторяться чаще других, что позволит наблюдателю делать предположения относительно ключа и того, включён ли сейчас канал или нет.
DKL(PC || PS) = 0
Где PC — распределение передаваемых сообщений без зашифрованной информации — предполагается у вас равномерным.
Тогда DKL(PC || PS) = 0 <=> PC = PS = PE.
Чем «менее нормально» распределены исходные сообщения, тем больше величина DKL(PC || PS).
Говоря более прикладным языком, если у вас в исходных сообщениях байт 0x00 повторяется чаще других, то и некоторые картинки из всего потока будут повторяться чаще других, что позволит наблюдателю делать предположения относительно ключа и того, включён ли сейчас канал или нет.
не надо повторяющихся картинок. ничто не мешает использовать несколько картинок для кодирования одного и того же числа.
Множество таких картинок всё-равно конечно.В итоге вероятности всех изображений этого множества будут отличны от вероятностей остальных картинок и DKL(PC || PS) будет больше нуля.
Почему оно конечно?
UPD: Ну, то есть, понятно, что множество конечно. Но множество картинок в интернете несоизмеримо больше чем может понадобится чтобы зашифровать любое разумное сообщение.
Не важно насколько оно большое. Важно, что оно конечно. Автор утверждает, что DKL(PC || PS) = 0. Я хочу сказать, что если распределение сообщений не нормальное, DKL(PC || PS) никогда не будет равно нулю, а сможет лишь к нему приблизиться.
Нет, по Кашену у вас есть «private random source R», и есть источник пустых контейнеров C (см под спойлером картинку). Плевать на Интернет. Есть он, нет его… Не важно.
А вот задавать R и C можно по разному ;))…
Схема Кашена
А вот задавать R и C можно по разному ;))…
При наличии под рукой кота и фотоаппарата множество возможных картинок — бесконечно :)
А еще лучше шимпанзе вместо кота.
Дать обезьяне в руки пальцетык и научить делать селфи…
Говорят интеллект у шимпанзе достигает 5-тилетнего ребенка — можно воспользоваться. ;)
Дать обезьяне в руки пальцетык и научить делать селфи…
Говорят интеллект у шимпанзе достигает 5-тилетнего ребенка — можно воспользоваться. ;)
Теперь понял.
Первое: необходимо чтобы вероятность любого байта в стегосообщении была 1/256, то есть все байты должны быть распределены равновероятно. Для этого стегосообщение (если оно большое) следует пожать, и зашифровать. Или вместо шифрования наложить детерминированную, но хорошо распределенную гамму.
Второе: сама хеш-функция, по которой вычисляется хеш-код должна быть «хорошей» с точки зрения равновероятности распределения.
О втором я написал в статье, про первое как-то не подумал.
Спасибо за замечание!
Если эти два условия выполняются, то стегосистема совершенна.
Маленькая ремарка.
Вы написали: DKL(PC || PS) = 0 <=> PC = PS = PE; но эквивалентность не верна.
Верно DKL(PC || PS) = 0 <= PC = PS = PE, хотя конечно сложно придумать привести конкретный пример, когда DKL(PC || PS) = 0, но PC != PS…
Первое: необходимо чтобы вероятность любого байта в стегосообщении была 1/256, то есть все байты должны быть распределены равновероятно. Для этого стегосообщение (если оно большое) следует пожать, и зашифровать. Или вместо шифрования наложить детерминированную, но хорошо распределенную гамму.
Второе: сама хеш-функция, по которой вычисляется хеш-код должна быть «хорошей» с точки зрения равновероятности распределения.
О втором я написал в статье, про первое как-то не подумал.
Спасибо за замечание!
Если эти два условия выполняются, то стегосистема совершенна.
Маленькая ремарка.
Вы написали: DKL(PC || PS) = 0 <=> PC = PS = PE; но эквивалентность не верна.
Верно DKL(PC || PS) = 0 <= PC = PS = PE, хотя конечно сложно придумать привести конкретный пример, когда DKL(PC || PS) = 0, но PC != PS…
Почему эквивалентность не верна?
DKL(P || Q) = 0 <=> ln(p(x)/q(x)) = 0 <=> p(x)/q(x) = 1 <=> p(x) = q(x) ∀x
DKL(P || Q) = 0 <=> ln(p(x)/q(x)) = 0 <=> p(x)/q(x) = 1 <=> p(x) = q(x) ∀x
Напомню, что p(x) и q(x) неотрицательны, поэтому все слагаемые суммы больше нуля.
Вы забыли про суммирование.
Почему все слагаемые больше нуля? ln(p(x)/q(x)) > 0 если p(x)/q(x) > 1 и ln(p(x)/q(x)) < 0 если p(x)/q(x) < 1.
При чем здесь «неотрицательность» p(x) и q(x)? Например p(x) = 0.1, а q(x)=0.2, тогда p(x)/q(x) = 0.5,
ln(p(x)/q(x)) <0 будет, потому что логарифм от числа, меньшее 1 будет меньше нуля…
Теоретически какие-нибудь слогаемые p(x)*ln(p(x)/q(x)) могут быть меньше нуля, а какие-нибудь больше…
Почему все слагаемые больше нуля? ln(p(x)/q(x)) > 0 если p(x)/q(x) > 1 и ln(p(x)/q(x)) < 0 если p(x)/q(x) < 1.
При чем здесь «неотрицательность» p(x) и q(x)? Например p(x) = 0.1, а q(x)=0.2, тогда p(x)/q(x) = 0.5,
ln(p(x)/q(x)) <0 будет, потому что логарифм от числа, меньшее 1 будет меньше нуля…
Теоретически какие-нибудь слогаемые p(x)*ln(p(x)/q(x)) могут быть меньше нуля, а какие-нибудь больше…
В итоге получается нечто вроде «пляшущих человечков» — шифр подстановки, только начертаний символа будет больше одного. В принципе, с большой базой картинок и дополнительным шифрованием сообщений может быть более-менее безопасно, но вряд ли практично. При наличии большой базы картинок сообщения можно передавать куда как эффективнее.
Это называется «книжный шифр» с откровенно необычной книгой.
Нет!
Во-первых: в книжном шифре и отправитель и получатель должны иметь книгу. Здесь базу данных должен иметь только отправитель. Получателю совершенно все равно, сколько котиков (или собачек) в базе данных отправителя.
Во-вторых: в книжном шифре книга статична. Здесь (по причине «во-первых») вы можете дополнять свою базу новыми изображениями (или другими сущностями), не уведомляя об этом получателя.
Таким образом отправитель и получатель должны иметь разную информацию. У отправителя должна быть база данных, а получателью ничего не нужно, только хеш функция и ключ, при использовании шифрования.
Во-первых: в книжном шифре и отправитель и получатель должны иметь книгу. Здесь базу данных должен иметь только отправитель. Получателю совершенно все равно, сколько котиков (или собачек) в базе данных отправителя.
Во-вторых: в книжном шифре книга статична. Здесь (по причине «во-первых») вы можете дополнять свою базу новыми изображениями (или другими сущностями), не уведомляя об этом получателя.
Таким образом отправитель и получатель должны иметь разную информацию. У отправителя должна быть база данных, а получателью ничего не нужно, только хеш функция и ключ, при использовании шифрования.
Если так…
С технической стороны: все картинки надо заранее перевести в общую палитру (помните, GIF — 256-цветный формат?) Затем закодировать каким-то простым кодеком — настолько простым, чтобы особенности реализации не мешали и уж от этого брать хэш. Даже в BMP, возможно, слишком много заголовков; больше подходит TGA.
С шифровальной стороны: это называется «безопасность через неясность», и если способ передачи информации вскроется, он вскрыт. Научная стеганография интересна именно тем, что можно и информацию хранить, и обходить те статистические методы, которыми обнаруживают картинки с подвохом.
Чем трудна борьба с национальной преступностью? А тем, что трудно выучить язык и трудно посадить «крота». С кротом не наше дело, а язык — та же «неясность».
С технической стороны: все картинки надо заранее перевести в общую палитру (помните, GIF — 256-цветный формат?) Затем закодировать каким-то простым кодеком — настолько простым, чтобы особенности реализации не мешали и уж от этого брать хэш. Даже в BMP, возможно, слишком много заголовков; больше подходит TGA.
С шифровальной стороны: это называется «безопасность через неясность», и если способ передачи информации вскроется, он вскрыт. Научная стеганография интересна именно тем, что можно и информацию хранить, и обходить те статистические методы, которыми обнаруживают картинки с подвохом.
Чем трудна борьба с национальной преступностью? А тем, что трудно выучить язык и трудно посадить «крота». С кротом не наше дело, а язык — та же «неясность».
Мне одному кажется, что если запостить разом пару сотен картинок, то это может вызвать какие-то подозрения?
И второе, а что будет, если доблестный facebook, vk и прочие возьмут и пережмут оригинальную картинку? Для оптимизации трафика, например…
И второе, а что будет, если доблестный facebook, vk и прочие возьмут и пережмут оригинальную картинку? Для оптимизации трафика, например…
Это аналог книжного шифра, только в книжном шифре одна книга и разные координаты букв в сообщении, а у вас много книг и одна и та же координата. Книга в данном случае — это одна фотография кота. Вернее, коты здесь даже ни при чем, книга — это хеш передаваемого файла, а сама фотография — просто протокол передачи. Соответственно, все достоинства и недостатки книжного шифра имеют место быть.
А за что человека минусуют? Он правду говорит: получается книжный шифр «наоборот»:
в оригинале у обоих «переписывающихся» должна быть книга, а передаются координаты, но, тем не менее, в текущем виде, получателю всё равно нужно знать чем снимать хеш, и сколько и откуда брать нибблов. А это, по сути, то же самое имение книги :)
в оригинале у обоих «переписывающихся» должна быть книга, а передаются координаты, но, тем не менее, в текущем виде, получателю всё равно нужно знать чем снимать хеш, и сколько и откуда брать нибблов. А это, по сути, то же самое имение книги :)
Так всю электронику можно свести к штрику Шеффера или стрелке Пирса и, на этом основании, объяснять что в электронике никакая инновация невозможна.
Не всю: схемы с памятью одной булевой логикой не опишешь.
Речь шла о сведении элементов к базовым, а не логическом описании
dic.academic.ru/pictures/wiki/files/82/RS_Trigger_Logic.gif
dic.academic.ru/pictures/wiki/files/82/RS_Trigger_Logic.gif
только хеш функция и ключ
Так и в случае с книгой нужен ключ (книга) и правила его применения.
Напомнило
Проходя по Блюменштрассе, Штирлиц увидел шестьдесят четыре утюга, расставленных в шахматном порядке. Он сразу понял, что явочная квартира советского разведчика провалена.
А почему обязательно использовать изображения и только изображения.
Любая папка или архив, с любыми файлами отсортированными в алфавитном или любом другом порядке известному отправителю и получателю. Например «Новая папка (5)» в которой лежат вперемешку отпускные фотографии, какие-то текста статьи, ярлыки, архивы и т.д. Сортируем по какому-то параметру (алфавит, размер, дата создания/изменения и т.д.) вычисляем некий хеш (md5, sha и т.д.) берем какие-то символы из хеша (1 и 3, первый и последний, первые два, последние 4 и т.д., абсолютно любые по алгоритму известному и отправителю и получателю), затем компонуем из этого например байты в шестнадцатеричной системе счисления и вуаля, наша криптоконтейер, который можно расшифровать.
Похоже на идеальную систему.
Любая папка или архив, с любыми файлами отсортированными в алфавитном или любом другом порядке известному отправителю и получателю. Например «Новая папка (5)» в которой лежат вперемешку отпускные фотографии, какие-то текста статьи, ярлыки, архивы и т.д. Сортируем по какому-то параметру (алфавит, размер, дата создания/изменения и т.д.) вычисляем некий хеш (md5, sha и т.д.) берем какие-то символы из хеша (1 и 3, первый и последний, первые два, последние 4 и т.д., абсолютно любые по алгоритму известному и отправителю и получателю), затем компонуем из этого например байты в шестнадцатеричной системе счисления и вуаля, наша криптоконтейер, который можно расшифровать.
Похоже на идеальную систему.
А почему обязательно использовать изображения и только изображения.
Я в главке «Примеры» же написал…
Примеры
Навскидку несколько примеров конкретной реализации хеш-стеганографии.
- Публикация изображений в социальной сети в определенной последовательности.
- Передача данных по протоколу BitTorrent в нужной последовательности (чтобы были нужные хеш-коды для передачи нужных слов)
- Если в протоколе X есть возможность кодирования одних и тех же данных различными способами, то выбор такого способа кодирования, чтобы передавать нужные слова. Например подойдет протокол ZIP
- Совершенно произвольная осмысленная замена в человеческом языке до тех пор, пока не получим нужных хеш-код. Например предложение «Я пошёл в лес и увидел серого волка» можно заменить на аналогичное осмысленное предложение «Я отправился в лес и увидел серого волка». Смысл одинаков, но хеш-код, возможно, окажется другим. Следует производить замену до тех пор, пока не получим нужный нам хеш-код.
Я понял, но примеры шибко академические и с упором на единообразие, поэтому в комментариях зациклились на кошках. Я же говорю о том, что любая комбинация любых данных может служить контейнером сообщения. Не нужно искать какие-то картинки создающие определённый хэш, достаточно любого файла. Т.е. я пытаюсь расширить ваши примеры.
Не нужно переделывать предложение чтобы там был смысл. Например текстовой документ с ссылками, вырезанными цитатами, словарными словами, пустыми строками, паролями и прочими списками покупок — могут служить контейнером — да смысл есть, но такой список можно подготовить алгоритмически, например на основе существующих списков. Вы, кстати, сами зациклились на кошках и утверждаете что алгоритм медленный, я думаю, что можно подготовить огромную базу различных файлов из которых потом можно создавать сообщение не вызывающего особого подозрения и это не обязательно будут фотографии кошек, и необязательно это будут только фотографии.
Не нужно переделывать предложение чтобы там был смысл. Например текстовой документ с ссылками, вырезанными цитатами, словарными словами, пустыми строками, паролями и прочими списками покупок — могут служить контейнером — да смысл есть, но такой список можно подготовить алгоритмически, например на основе существующих списков. Вы, кстати, сами зациклились на кошках и утверждаете что алгоритм медленный, я думаю, что можно подготовить огромную базу различных файлов из которых потом можно создавать сообщение не вызывающего особого подозрения и это не обязательно будут фотографии кошек, и необязательно это будут только фотографии.
Я же говорю о том, что любая комбинация любых данных может служить контейнером сообщения. Не нужно искать какие-то картинки создающие определённый хэш, достаточно любого файла.
Верно.
Вы, кстати, сами зациклились на кошках и утверждаете что алгоритм медленный, я думаю, что можно подготовить огромную базу различных файлов из которых потом можно создавать сообщение не вызывающего особого подозрения и это не обязательно будут фотографии кошек, и необязательно это будут только фотографии.
При чем здесь кошки? ;) Котики только в качестве примера, т.к. во-первых забавно, во-вторых… традиция.
Если по сути, то как я уже написал: при увеличении n, скорость растет линейно, а вот требуемое количество вычислений/памяти растет экспоненциально!!! Именно поэтому хеш-стеганографию я назвал медленной.
Поскольку количество хороших хэш функций весьма ограничено, схема палится на раз профессиональным аналитиком. Добавим к этому то, что схема не предусматривает никакого разделяемого секрета, то есть держится исключительно на секретности алгоритма.
Поэтому вопрос о практичности даже ставить как-то неудобно.
Поэтому вопрос о практичности даже ставить как-то неудобно.
Поскольку количество хороших хэш функций весьма ограничено, схема палится на раз профессиональным аналитиком.Шта?
Добавим к этому то, что схема не предусматривает никакого разделяемого секрета, то есть держится исключительно на секретности алгоритма.Вау.
Вы либо троллите, либо вообще ничего не понимаете «в колбасных обрезках». И не читаете комментарии. В частности — этот
Хороших хеш функций — неограниченное количество (ну хорошо: ограниченное… примерно 2512… для практических использований этого более, чем достаточно). Добавьте к вашей котографии произвольную «соль», обработайте всё это SHA512 — всё, «новая» хорошая хеш функция готова. Дальше — криптоаналитики могут хоть убиться об стену.
Хороших хеш функций — неограниченное количество (ну хорошо: ограниченное… примерно 2512… для практических использований этого более, чем достаточно)
2512 это количество всех хэш-функций. А хороших — то есть хорошо изученных и используемых на практике — можно пересчитать по пальцам. Случай применения неизвестной хэш функции «назло всем» давайте рассматривать не будем.
Добавьте к вашей котографии произвольную «соль», обработайте всё это SHA512 — всё, «новая» хорошая хеш функция готоваЭто будет уже другая схема, не так ли? А я критиковал ту, которая предложена в статье.
Нет!
По пунктам.
По пунктам.
- Я уже писал про то, что нужно предварительно шифоровать данные. Схема не должна предусматривать разделяемого секрета. Это pure стеганография. Криптография — отдельно Стеганография отдельно.
- Можно добавить соль в хеш-функцию.
- Из N хороших хеш-функций можно сделать сколько угодно новых хеш-функций путем подачи выход одной на вход другой
- И вообще не интересуют криптографические свойства хеш-функции, важно только статистические. И об этом я тоже писал. Так что не важен аналитик...
Хех… пока писал, уже ответили.…
1. Причем здесь шифрование? К надежности вашей стеганографии оно ничего не добавит.
2. Можно. Какую и как?
3. Можно. Думаете, аналитики об этом не знают? Или у них нет инструментов автоматизирующих проверку этих цепочек?
2. Можно. Какую и как?
3. Можно. Думаете, аналитики об этом не знают? Или у них нет инструментов автоматизирующих проверку этих цепочек?
2. Любую.
Дана хорошая хеш-функция H(x). Берем любую строку s (эта строка будет общим секретом отправителя и получателя) и формируем функцию H1(x) = H(x + s). Эта функция будет столь же хорошей, что и исходная — но при этом не зная s невозможно отличить последовательность картинок, несущую скрытое послание, от случайной.
Дана хорошая хеш-функция H(x). Берем любую строку s (эта строка будет общим секретом отправителя и получателя) и формируем функцию H1(x) = H(x + s). Эта функция будет столь же хорошей, что и исходная — но при этом не зная s невозможно отличить последовательность картинок, несущую скрытое послание, от случайной.
1. Причем здесь шифрование? К надежности вашей стеганографии оно ничего не добавит.Суть стеганографии лишь в том, чтобы передавать сообщение неявным способом. А о надёжности позаботится криптография.
3. Можно. Думаете, аналитики об этом не знают? Или у них нет инструментов автоматизирующих проверку этих цепочек?Достаточно, например, раз 500 вычислить какой-нибудь CRC16. И попробуй потом догадайся что там было.
(комментарий был удален)
Я боюсь, что если вы с вашим другом начнётё обмениваться тысячами фотографий котиков, то спецслужбы обратят на вас внимание даже быстрее, чем если бы вы использовали обычное шифрование. Надо прятять в чем-то более обыденном.
UFO just landed and posted this here
Говорят, уже использовали. Не знаю, фейк ли это, но технически возможно не фейк…
Террористы Аль-Каиды договаривались о терактах с помощью порнокартинок
Террористы группировки «Аль-Каида» применяли совершенно новые и необычные методы шифровки сообщений. Послания друг другу они оставляли в открытом доступе на порносайтах, а также таких ресурсах, как eBay и Reddit. Информация об этом появилась в новом разделе книги Gideon’s Spies – The Secret History of the Mossad.
Как сообщает издание New York Times, с помощью закодированных сообщений боевики не только общались друг с другом, но даже координировали свои дальнейшие действия и планировали теракты. Раскрыть действия террористов помогла работа группы дешифровщиков из Израиля, Великобритании и США.
Как выяснили специалисты, боевики группировки использовали технологию шифрования сообщений на товарах, которые продавались на eBay. Использовали для своих нужд радикалы и порносайты, где сообщения кодировались картинками, а также новостной сайт Reddit, где информация передавалась шестнадцатеричными числами.
Как сообщает издание New York Times, с помощью закодированных сообщений боевики не только общались друг с другом, но даже координировали свои дальнейшие действия и планировали теракты. Раскрыть действия террористов помогла работа группы дешифровщиков из Израиля, Великобритании и США.
Как выяснили специалисты, боевики группировки использовали технологию шифрования сообщений на товарах, которые продавались на eBay. Использовали для своих нужд радикалы и порносайты, где сообщения кодировались картинками, а также новостной сайт Reddit, где информация передавалась шестнадцатеричными числами.
Не обязательно котиками. Выше в статье приводился пример произвольных замен в тексте. Правда, тут есть косяк: не думаю, что нормальный человек будет этим заниматься. Довольно тяжко подбирать разные слова. Лучше выбирать простейший способ хеширования и передавать в слове бит. Я сейчас попробовал взять чётность количества букв. Ужасно долго:( Куча усилий для передачи даже одного простого слова.
Смотрите.
Пока вы правы, т.к. технически сейчас это действительно трудоемко.
Однако при большой базе; хорошем сервере; распараллеливании (а ведь легко масштабируется!) можно сделать работающее решение даже на этой скудной теории…
Самый интересный нюанс — это то, что не требуется аналогичных ресурсов у получателя, только у отправителя.
Говоря на пальцах, связь типа: «ТОЛСТЫЙ штаб» (отправитель) --> «ТОНКИЙ разведчик в Гондурасе» (получатель) вполне возможна.
На счет теории — интуитивно чувствую, что можно многое улучшить… Но нужно еще подумать. Может быть хабрасообщество подкинет несколько идей…
Пока вы правы, т.к. технически сейчас это действительно трудоемко.
Однако при большой базе; хорошем сервере; распараллеливании (а ведь легко масштабируется!) можно сделать работающее решение даже на этой скудной теории…
Самый интересный нюанс — это то, что не требуется аналогичных ресурсов у получателя, только у отправителя.
Говоря на пальцах, связь типа: «ТОЛСТЫЙ штаб» (отправитель) --> «ТОНКИЙ разведчик в Гондурасе» (получатель) вполне возможна.
На счет теории — интуитивно чувствую, что можно многое улучшить… Но нужно еще подумать. Может быть хабрасообщество подкинет несколько идей…
«Хеш-стеганография не искажает данные контейнера» — ну да, не искажает, — потому что информация находится в другом месте.
Можно модифицировать торрент траффик, чтобы передавать определённые последовательности конкретной раздачи. И поди догадайся что ты что-то передал. Либо если зациклиться на той же идее из статьи, можно раздавать не все файлы, а нужные.
Кажется что вы просто переложили задачу преобразования распределения на сообщениях в равномерное на какую-то внешнюю хеш-функцию.
Мне нравится Ваш способ котирования информации!
(Смайлики, к сожалению, на хабре запрещены.)
(Смайлики, к сожалению, на хабре запрещены.)
По-моему, уязвимость следующая. Имея подозрение в том, что серия котиков — это стеганографическое сообщение, можно попробовать применить описанный алгоритм и увидеть либо само сообщение, либо сигнатуры шифра, которым оно было защищено.
Таким образом, чтобы стеганография работала, нужно иметь общий секрет о параметрах алгоритма (какой хэш, какие биты из него берутся), но тогда мы сваливаемся к общим проблемам крипто- и стеганографии.
За ссылки в статье спасибо.
Таким образом, чтобы стеганография работала, нужно иметь общий секрет о параметрах алгоритма (какой хэш, какие биты из него берутся), но тогда мы сваливаемся к общим проблемам крипто- и стеганографии.
За ссылки в статье спасибо.
Сигнатуры шифра? Нуканука, давайте я вам дам два фрагмента, один зашифрован AES, второй Twofish, а вы мне скажете где какой?
Вы бы еще предложили AES и Rijndael-256
Не удержался…
Простите, но AES и есть Rijndael…
Простите, но AES и есть Rijndael…
Подозреваю, что это и была шутка от maximw. «Одну строку мы захэшируем SHA3, а другую — Keccak».
Да, если быть точным, то не просто Rijndael, а именно Rijndael-256. Это была шутка.
Сам я не умею на глаз выделять сигнатуры, но если бы шифротекст этих форматов был неотличим от высокоэнтропийного мусора, то (почти все) стеганографические проблемы были бы решены.
А он и так не отличим. Но, во-первых, кроме алгоритмов шифрования, есть еще и форматы, протоколы и контейнеры, которые содержат заголовки с сигнатурами — в них-то и проблема.
А во-вторых, высокая энтропия — это и есть признак шифрованного сообщения, который также надо прятать.
А во-вторых, высокая энтропия — это и есть признак шифрованного сообщения, который также надо прятать.
Если вы сможете отличить шифротекст AES от «мусора» — это уже считается взломом AES.
Мне ваша статья почему-то напомнила эту работу (не стеганография). Странный душевный порыв из области иррационального. Извините меня, личное мнение.
Поздравляю, Павел, Вы изобрели шифр простой замены. При бесконечном множестве котиков получается что-то, отдалённо напоминающее шифр Вернама. Но стеганография ли это?
Нет.
Если удалять котика при использовании, то это уже не шифр простой замены.
Каждое слово будет кодированно новым котиком.
Хотя, если вам очень хочется, то можно использовать как шифр простой замены. (Вот только зачем?)
Если котики никого не смутят, то это стеганография. Например, Egor3f предложил использовать нагих барышень вместо котиков.
Котики — это пример и дань традициям…
Если удалять котика при использовании, то это уже не шифр простой замены.
Каждое слово будет кодированно новым котиком.
Хотя, если вам очень хочется, то можно использовать как шифр простой замены. (Вот только зачем?)
Но стеганография ли это?
Если котики никого не смутят, то это стеганография. Например, Egor3f предложил использовать нагих барышень вместо котиков.
Котики — это пример и дань традициям…
Тогда предлагаю передавать исходное сообщение, назвав его выгрузкой с random.org. В принципе, не более подозрительно, чем длинная череда котиков (хомячков, голых женщин).
Абсолютно верно.
Вы можете взять хеш от чего угодно. Поэтому можете передавать что угодно.
То есть данный вид стеганографии работает с любыми контейнерами.
На счет «подозрительности» — вопрос спорный… Так и не может научное сообщество решить, что считать «подозрительным», а что не считать…
Вы можете взять хеш от чего угодно. Поэтому можете передавать что угодно.
То есть данный вид стеганографии работает с любыми контейнерами.
На счет «подозрительности» — вопрос спорный… Так и не может научное сообщество решить, что считать «подозрительным», а что не считать…
Для random.org даже хеш не нужен, этот сайт выдаёт истинно случайные последовательности.
То, что Вы описываете, больше похоже на шифр подстановки с бесконечным выходным алфавитом (почему, собственно, такие шифры и не рассматриваются в классической криптографии).
То, что Вы описываете, больше похоже на шифр подстановки с бесконечным выходным алфавитом (почему, собственно, такие шифры и не рассматриваются в классической криптографии).
То, что Вы описываете, больше похоже на шифр подстановки с бесконечным выходным алфавитом (почему, собственно, такие шифры и не рассматриваются в классической криптографии).
Да неужели? И почему же не рассматриваются?
Шифры простой замены взламываются частотным анализом. Как вы будете ломать в случае бесконечного выходного алфавита?
Потому и не рассматриваются, что бесконечный алфавит — это математическая абстракция, не достижимая в реальности.
С бесконечным алфавитом конструкция напоминает шифр Вернама, поскольку P(c=b) = P(c=b | m=a) = 0.
При конечном выходном алфавите Ваш подход вырождается в шифр простой замены: каждому символу открытого текста ставится в соответствие определённое конечное множество, из которого случайным образом выбирается один представитель. Имея достаточный объем шифртекстов, такой алгоритм можно ломать частотным анализом.
С бесконечным алфавитом конструкция напоминает шифр Вернама, поскольку P(c=b) = P(c=b | m=a) = 0.
При конечном выходном алфавите Ваш подход вырождается в шифр простой замены: каждому символу открытого текста ставится в соответствие определённое конечное множество, из которого случайным образом выбирается один представитель. Имея достаточный объем шифртекстов, такой алгоритм можно ломать частотным анализом.
При конечном выходном алфавите Ваш подход вырождается в шифр простой замены
Так у меня бесконечный алфавит. Что мешает вам в >2015 году выгрузить по одной сущности на каждое слово?
С бесконечным алфавитом конструкция напоминает шифр Вернам
Согласно вашим же словам — у меня шифр Вернама…
Не понимаю о чем спорим…
Мое множество конечное, но количество элементов в этом множестве больше количества всех передаваемых слов. В случае использования одной сущности из множества — эта сущность сразу удаляется.
В случае, когда множество «заканчивается», я просто подгружаю новые сущности (котики, ёжики, барышни, можно вообще не картинки, главное, чтобы хеш можно было взять. А хеш берется от всего, заданное в виде последовательности байт...)
При конечном выходном алфавите Ваш подход вырождается в шифр простой заменыТак у меня бесконечный алфавит. Что мешает вам в >2015 году выгрузить по одной сущности на каждое слово?
Павел, кажется, я только что испытал мощнейший когнитивный диссонанс. Определитесь, пожалуйста, конечный ли у Вас выходной алфавит. Всё же конечное и бесконечное множества имеют строгие математические определения, а в статье была претензия на мат. модель.С бесконечным алфавитом конструкция напоминает шифр ВернамМое множество конечное
Что мешает вам в >2015 году выгрузить по одной сущности на каждое слово?Необходимость спрятать 1 Гб данных. По картинке на каждый байт — это миллиард изображений. Миллиард, Карл! А перебрать придется в худшем случае (все байты сообщения одинаковые) порядка 256×109 изображений
Кроме того, объясните мне, пожалуйста:
1. Чем хеш-стеганография лучше метода LSB? Могу предложить сразу два варианта LSB: либо шифровать данные перед встраиванием и использовать контейнеры, у которых младшие биты естественным образом имеют равномерное распределение, либо подбирать контейнеры, у которых определенные младшие биты уже совпадают с сообщением.
2. Почему я не могу сообщение из вашего примера передать безо всяких котиков просто в виде 0x55 0хD1 0x34 0х23 0x75 0х98? В чем принципиальное отличие?
Также напомню, что по Кошену the embedding function F and the distributions of all random variables are known to Eve, т.е. злоумышленник знает способ встраивания, given a covertext distribution, the embedding function F is universal for information embedding, т.е. способ встраивания не зависит от распределения встраиваемых сообщений, и the key has been chosen at random and communicated over a secure channel prior to the use of the stegosystem, т.е. ключ (если Вы будете его использовать) выбирается независимо от сообщения.
PS (с надеждой) Это ведь не кандидатская диссертация в МГТУ, правда?
Однако просторно…
У меня тоже вышло просторно. Надеюсь ничего не упустил
Отвечу кратко. Он уменя «бесконечен по-гречески». «Прямая — это отрезок, который можно бесконечно долго продливать».
База данных бесконечна с точки зрения процесса стеганографической передачи данных, но в реальности (разумеется) она конечна. Если у нас не хватает данных — мы добавляем их в базу.
Почитайте название. там есть фраза "очень медленная".
Я не приводил методы сравнения чем хуже, а чем лучше.
Простите, не понял. Как именно? в каком контейнере?
Я не хочу вас обижать… Но это не верно. Во первых не естественным образом, а во-вторых не равномерное.
У меня pure-стеганография (стеганография без ключа). Криптография отдельно, стеганография отдельно.
PS. моя кандидатская о другом, не переживайте.
Павел, кажется, я только что испытал мощнейший когнитивный диссонанс. Определитесь, пожалуйста, конечный ли у Вас выходной алфавит.
Отвечу кратко. Он уменя «бесконечен по-гречески». «Прямая — это отрезок, который можно бесконечно долго продливать».
База данных бесконечна с точки зрения процесса стеганографической передачи данных, но в реальности (разумеется) она конечна. Если у нас не хватает данных — мы добавляем их в базу.
Необходимость спрятать 1 Гб данных.
Почитайте название. там есть фраза "очень медленная".
Чем хеш-стеганография лучше метода LSB?
Я не приводил методы сравнения чем хуже, а чем лучше.
Почему я не могу сообщение из вашего примера передать безо всяких котиков просто в виде 0x55 0хD1 0x34 0х23 0x75 0х98? В чем принципиальное отличие?
Простите, не понял. Как именно? в каком контейнере?
у которых младшие биты естественным образом имеют равномерное распределение
Я не хочу вас обижать… Но это не верно. Во первых не естественным образом, а во-вторых не равномерное.
т.е. ключ (если Вы будете его использовать) выбирается независимо от сообщения.
У меня pure-стеганография (стеганография без ключа). Криптография отдельно, стеганография отдельно.
PS. моя кандидатская о другом, не переживайте.
Отвечу кратко. Он уменя «бесконечен по-гречески».Забрал себе в цитаты.
Почитайте название. там есть фраза «очень медленная».Вы спросили, что мне мешает использовать по картинке на каждое слово, я ответил.
Я не приводил методы сравнения чем хуже, а чем лучше.Изобретать что-то, что во всех отношениях хуже имеющихся аналогов, немного бессмысленно. Следовательно, должны быть какие-то сильные стороны — вот про них и хотелось услышать.
Простите, не понял. Как именно? в каком контейнере?Да без контейнера! Если уж следовать Кашену, то злоумышленник знает способ встраивания (см. цитату из его работы выше) и без труда восстановит последовательность хешей. Также напомню, что «так и не может научное сообщество решить, что считать «подозрительным», а что не считать…» (это Ваш ответ), поэтому не вижу отличий в передаче последовательности изображений или последовательности байтов.
Я не хочу вас обижать… Но это не верно. Во первых не естественным образом, а во-вторых не равномерное.Вы вибираете изображения с определенным хешем, я — с определенным распределением и значениями младших битов (исходное сообщение предварительно зашифрую на константном ключе, чтобы поправить его статистику). Принципиальных отличий так и не увидел.
Наконец, если уж говорить о секретности по Кашену, то в вашей системе между пустым и заполненным стегоконтейнерами существует одно огромное отличие: длина пустого контейнера равна нулю, заполненного — количеству байтов (если считать длину контейнера в изображениях). Так что тезис о совершенной секретности тоже не выполняется.
PS Если единственный минус на моем комментарии от Вас, то это выглядит как-то неприлично, дискуссия все же. Если же от другого хабраюзера, то я призываю присоединиться к обсуждению и высказать, чем вызван минус.
Если уж следовать Кашену, то злоумышленник знает способ встраивания (см. цитату из его работы выше) и без труда восстановит последовательность хешей.
Он восстановит, потому что у стеганографии нет ключа. Для этого не нужно никаких допущений…
Вот только польза какая?
длина пустого контейнера равна нулю, заполненного — количеству байтов (если считать длину контейнера в изображениях).
Вы меряете длину контейнера как? Пустой контейнер — это котик, в котором ничего не передаем, заполненный — тот, в котором передаем. Как может быть равно нулю? 0_о
PS Странно, у вас вообще нет публикаций… По идее, пока вы ничего не разместите, по правилам хабра никто никогда за вас не голосонет. 0_о
Эмм… Странно, что ниже Вы просите привести критику. Мне казалось, что все обсуждение выше — это, собственно, и есть критика.
Давайте кратко по пунктам:
1. Отсутствие преимуществ перед известными методами при наличии недостатков.
2. Отсутствие преимуществ перед передачей исходного сообщения без использования стеганографии (не обеспечивается факт скрытой передачи).
3. Ограниченная область применения в связи с низкой скоростью.
4. Недостаточная строгость формулировок в статье, из-за чего возникли варианты двойного толкования в комментариях (это затрудняет обсуждение, но на сам метод, разумеется, не влияет).
Давайте кратко по пунктам:
1. Отсутствие преимуществ перед известными методами при наличии недостатков.
2. Отсутствие преимуществ перед передачей исходного сообщения без использования стеганографии (не обеспечивается факт скрытой передачи).
3. Ограниченная область применения в связи с низкой скоростью.
4. Недостаточная строгость формулировок в статье, из-за чего возникли варианты двойного толкования в комментариях (это затрудняет обсуждение, но на сам метод, разумеется, не влияет).
(для таких формул LaTeX не нужен).
Точно!
(1 / 2^(4*n)) можно заменить на (1 / 24×n), тег sup,
а как теперь тегами HTML под дробь это убрать?
Кто-нибудь знает??
1/24×n
Теги sub и sup можно вкладывать друг в друга :)
Теги sub и sup можно вкладывать друг в друга :)
Также можно использовать отрицательные значения степени.
PS Сорри, из-за плевка в карму теперь не могу использовать теги.
PS Сорри, из-за плевка в карму теперь не могу использовать теги.
Интересно, как вы получили минус. Пытаюсь поставить плюс — «Нельзя голосовать за пользователей, у которых нет размещённых публикаций».
Видимо, нельзя голосовать только вверх. Все-таки придётся что-нибудь запостить! Но за попытку большое спасибо!
Вот еще одно правило хабра: предельный рост глубины форума = 12...
Напишите на мою идею критику;)
Нет, я серьезно. Критика — это всегда хорошо. А то и у меня и у вас получаются очень просторные комменты…
Будем антагонистами. Я за хеш-стеганографию — а вы против.
Может быть что-то родиться совместными усилиями…
Нет, я серьезно. Критика — это всегда хорошо. А то и у меня и у вас получаются очень просторные комменты…
Будем антагонистами. Я за хеш-стеганографию — а вы против.
Может быть что-то родиться совместными усилиями…
Гениально! Только это не совсем дробь, это знак / в скобках… ;)) 1<sub>/2<sup>4n</sup></sub> = 1/24n
В статье описан алгоритм с алфавитом, несколько превышающим длину шифротекста. Он не является бесконечным, но по эффективности идентичен ему.
А вы, как автор, видите какие-то (пусть даже граничные) сценарии атаки на подобную схему? Что должно пойти не так (кроме хренового генератора случайных чисел на стороне отправителя), чтобы все стало плохо?
- Никто не отменял side channel attacks в самом широком смысле этого понятия.
- Очень трудно формально определить «подозрительность» и «неуместность» передаваемой информации. Однако хеш-стеганография применима для любых цифровых данных, поэтому вряд ли это недостаток. Но это спорный вопрос. Вот например хабрапользователь devpony, как я понимаю, со мной не согласен (см эту переписку)
- Важнейший недостаток: скорость. Как я уже многократно писал: линейный рост передаваемой информации при экспоненциальном росте памяти/вычислений
Реализация вариации на тему пункта 4 из ваших примеров была темой моего диплома в далеком 2008. В качестве разделителей хешируемых элементов выступал набор знаков препинания, задавалось количество вкладываемых в каждый хэшируемый блок бит, производилась подсветка удачно подобранных и еще не готовых фрагментов в тексте-контейнере и т.д. Так что идея хоть и любопытна, но совсем, совсем не нова.
Классно! Прямо как по Томасу Куну, который говорил, что любая идея всегда рождается не реже чем два раза…
Что ж ничего не написали?..
Код уже помер, или где-то завалялся?
Что ж ничего не написали?..
Код уже помер, или где-то завалялся?
удалено
Стеганография подразумевает сокрытие самого факта передачи информации. Передача же большого количества изображений, да еще в определенном порядке, сразу наталкивает на подозрение об использовании кода.
Автор, ваше изобретение не является стеганографией. Как тут уже говорили, вы изобрели шифр простой замены. Какая разница вообще, хеш используется или не-хеш? Можно, например, задать на изображении X такую функцию:
F(X) = 1, если на картинке изображен кот;
F(X) = 0 в противном случае.
Или более сложную функцию:
F(X)=0, если изображен дом
F(X)=1, если река
F(X)=2, если человек
F(X)=3, если мотоцикл
и т.д. для произвольных объектов, число которых в нашем мире достаточно велико, чтобы получился алфавит приличного объема.
Такие функции, кроме прочего, будут весьма устойчивы к помехам, включая многие виды обработки и пережатия изображений, в отличие от хешей. По сути дела главная ваша идея — это задать на множестве изображений {X} функцию a=F(X), множество возможных значений которой существенно меньше множества возможных значений аргумента.
Вы сможете передавать таким образом информацию (зашифрованную, незашифрованную), по несколько бит на картинку. Но стеганография ли это? Для этого надо правильно определить термины.
Если рассматривать вашу систему как стеганографию — то стегоконтейнером будет ваш профиль в социальной сети или блог, куда вы выкладываете картинки. Стегосообщение — значения функции F(X) на этих картинках. Сообщение внедряется путем определения последовательности публикуемых картинок. При таком рассмотрении ваша система предстает среди прочих стеганографических систем вполне заурядно.
F(X) = 1, если на картинке изображен кот;
F(X) = 0 в противном случае.
Или более сложную функцию:
F(X)=0, если изображен дом
F(X)=1, если река
F(X)=2, если человек
F(X)=3, если мотоцикл
и т.д. для произвольных объектов, число которых в нашем мире достаточно велико, чтобы получился алфавит приличного объема.
Такие функции, кроме прочего, будут весьма устойчивы к помехам, включая многие виды обработки и пережатия изображений, в отличие от хешей. По сути дела главная ваша идея — это задать на множестве изображений {X} функцию a=F(X), множество возможных значений которой существенно меньше множества возможных значений аргумента.
Вы сможете передавать таким образом информацию (зашифрованную, незашифрованную), по несколько бит на картинку. Но стеганография ли это? Для этого надо правильно определить термины.
Если рассматривать вашу систему как стеганографию — то стегоконтейнером будет ваш профиль в социальной сети или блог, куда вы выкладываете картинки. Стегосообщение — значения функции F(X) на этих картинках. Сообщение внедряется путем определения последовательности публикуемых картинок. При таком рассмотрении ваша система предстает среди прочих стеганографических систем вполне заурядно.
Не понимаю за что минусуют…
У меня такая идея тоже была — скрестить кода с ужом: стеганографию & Machine Learning…
Мне кажется, что хотя бы стоит эту идею развить — а там посмотреть, рабочая она или нет.
На счет того, что это не простой шифр замены — напишу на выходных FAQ и добавлю в статью.
Тут уже неоднократно обсуждалось.
У меня такая идея тоже была — скрестить кода с ужом: стеганографию & Machine Learning…
Мне кажется, что хотя бы стоит эту идею развить — а там посмотреть, рабочая она или нет.
На счет того, что это не простой шифр замены — напишу на выходных FAQ и добавлю в статью.
Тут уже неоднократно обсуждалось.
Мне кажется, я придумал хорошее практическое применение для подобного механизма. Обычные криптопротоколы, которые используются на данный момент, всегда начинаются с общения открытым текстом — для передачи, например, версии протокола, поддерживаемых алгоритмов шифрования, установления общего секрета DH и т.д. Преступное правительство злонамеренный MITM может использовать эти открытые данные для классификации траффика, разрыва соединения, постановки на карандаш, выезда опергруппы и т.д.
Вместо этого, открытые данные можно поделить на слова, а каждому восьмибитному слову сопоставить, скажем, 2048 бит случайных данных, подобранных таким образом, чтобы младшие 8 бит sha256 совпадали с требуемым словом. Таким образом, по каналу вообще никогда не передается ничего в открытом виде, и метрик, пригодных для блокировки этого трафика, не существует.
Вместо этого, открытые данные можно поделить на слова, а каждому восьмибитному слову сопоставить, скажем, 2048 бит случайных данных, подобранных таким образом, чтобы младшие 8 бит sha256 совпадали с требуемым словом. Таким образом, по каналу вообще никогда не передается ничего в открытом виде, и метрик, пригодных для блокировки этого трафика, не существует.
Это всего лишь означает, что придется в метрики добавлять вычисление младших 8 бит sha256. И ведь добавят как только такой способ станет достаточно популярным.
Ага, но при этом невозможно отличить протокол от случайного совпадения. Будут ложные сработки. Много ложных сработок.
Еще, как вариант, вычислять хэш не один раз, а, например, 100 тысяч итераций (т.е. использовать принцип PBKDF2). Таким образом, получатель, которому эту операцию нужно будет выполнить единожды для установления подключения, не заметит существенной разницы. А вот РКН MITM захлебнется.
Хотя да что уж там sha256… Использовать в качестве хэш-функции scrypt, чтобы еще и аппаратные ускорители построить нельзя было.
Хотя да что уж там sha256… Использовать в качестве хэш-функции scrypt, чтобы еще и аппаратные ускорители построить нельзя было.
Sign up to leave a comment.
Знакомьтесь: Хеш-стеганография. Очень медленная, но совершенно секретная