Comments 36
Первый пост на хабре за долгое время, который реально интересен, полезен, нескопипастен, грамотно написан, хорошо оформлен - и всё это вместе.
Ай, нравица!
Ай, нравица!
UFO just landed and posted this here
Хоть я и далёк от Линукса, но пост действительно хороший. Помимо сведений о ext4, есть авторские сооброжения, советы и небольшой эксперимент. Чувствуется научный подход.
Ну неплохие посты всё же были — что Вы так пессимистично :). Но всё же тут отличное, новое и авторское сравнение и анализ :).
Пост написан грамотно. Автору медаль. Тема к тому же весьма интересная. Вопрос ко всем, не только к автору. Существует ли поддержка других файловых систем кроме FAT и NTFS в Windows? Как то если честно производительность их меня не очень устравивает, да и в других областях они кое-где уступают другим ФС вроде XFS, ReiserFS, Ext2, Ext3, Ext4 и т.д.
В виде «хака» есть драйвер для ext3. По быстрому скопировать файл можно с помощью утилиты explore2fs. Но официально конечно же поддержки нет. В production можно использоватль только FAT или NTFS.
>Существует ли поддержка других файловых систем кроме FAT и NTFS в Windows?
Пользуюсь постоянно:
http://www.fs-driver.org/ - Ext2 Installable File System For Windows
http://sourceforge.net/projects/ext2fsd - Ext2 File System Driver for Windows
Прочие:
http://rfsd.sourceforge.net/ - ReiserDriver is an Installable File System Driver (IFSD) that allows ReiserFS partitions to be accessed under Windows
http://www.crossmeta.com/crossmeta.html
Пользуюсь постоянно:
http://www.fs-driver.org/ - Ext2 Installable File System For Windows
http://sourceforge.net/projects/ext2fsd - Ext2 File System Driver for Windows
Прочие:
http://rfsd.sourceforge.net/ - ReiserDriver is an Installable File System Driver (IFSD) that allows ReiserFS partitions to be accessed under Windows
http://www.crossmeta.com/crossmeta.html
А чем вас не устраивает ntfs, можно поподробней ? Вот если посмотреть сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнение_файловых_систем , - становится видно что xfs, ext или reiser ни граммом не лучше ntfs: xfs не умеет временные метки, максимальный размер файла/тома 9ебибайта; ext2/3 имеют максимальный размер тома в 32 террабайта (не смешно ли =)), так же не умеют временные метки; reiserfs4 вообще не умеет ACL, MAC и расширенные атрибуты (альтернативные потоки); как ни странно ntfs умеет и временные метки, и ACL, и MAC, и расширенные атрибуты, и снапшоты, и компрессию фс, разве что только POSIX права не умеет (по понятным причинам, хотя оно ей и не нужно). Кстати о фрагментации, работая с FreeBSD/Solaris UFS самый высокий уровень фрагментации виденный мною - 5%. У линуксов так всё плохо или уважаемый Forever понятия не имеет о чём говорит ? Скорее последнее. К фрагментации ntfs так же ровнодушна, на её производительности оно существенным образом никак не сказывается. Единственная фс которой ntfs таки сливает по всем статьям (так же как и все остальные) так это последняя файловая система для человечества - zfs, да и то в основном из-за её обескураживающих менеджмент тулз :)
Перфоманс же фс совсем отдельная сторона вопроса и там где граммы разницы решают стоит обратить внимание на аппаратную часть: там где уместно для задачи и где позволяет бизнес воткнуть нормальные аппаратные решения, нет смысла городить линуксы с лвмами с зоопарком недоделанных файловых систем. :) По моему личному мнению, ext4 ни граммом не удалась, я бы даже сказал облажалась, а райзер как был глючным отстоем так и остался, а теперь ещё не доделанным.
ps: вполне допускаю что данные в ссылке устаревшие и скажем, например, reiserfs4 таки мог обзавестить ACL и MAC, т.к. 3ий оба умеет.
Перфоманс же фс совсем отдельная сторона вопроса и там где граммы разницы решают стоит обратить внимание на аппаратную часть: там где уместно для задачи и где позволяет бизнес воткнуть нормальные аппаратные решения, нет смысла городить линуксы с лвмами с зоопарком недоделанных файловых систем. :) По моему личному мнению, ext4 ни граммом не удалась, я бы даже сказал облажалась, а райзер как был глючным отстоем так и остался, а теперь ещё не доделанным.
ps: вполне допускаю что данные в ссылке устаревшие и скажем, например, reiserfs4 таки мог обзавестить ACL и MAC, т.к. 3ий оба умеет.
Самое главное, что меня не устравивает в NTFS это скорость работы. Речь шла не о выборе самой лучшей ФС. Мне просто нужна ФС на которой можно хранить фильмы, музыку и всякий другой бред и которая должна работать как можно быстрее. А такая хрень как ACL, MAC вообще не интересует. Еще разок повторюсь, я не ищу замены NTFS и пока не собираюсь полностью от нее отказываться.А насчет фрагментации ты не прав. Любая ФС подвержена фрагментации в той или иной мере, и скорость работы при этом очень сильно падает.
А еще в Vista была добавлена поддержка новой ФС exfat (расширение FAT32). Она сохранила многие хорошие качества FAT32 и избавилась от некоторых ее недостатков. Однако ведет она себя иногда очень странно. Как появится свободное время - нужно будет протестировать.
Очнитесь. XXI век на дворе. кому нужна File Allocation Table ?
http://ru.wikipedia.org/wiki/ExFAT ,- "файловая система для флеш-дисков... Используется в качестве замены FAT в тех случаях, когда использование файловой системы NTFS нецелесообразно." Только клинический идиот додумается использовать fat, когда можно использовать ntfs.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ExFAT ,- "файловая система для флеш-дисков... Используется в качестве замены FAT в тех случаях, когда использование файловой системы NTFS нецелесообразно." Только клинический идиот додумается использовать fat, когда можно использовать ntfs.
омж. Читайте: "Все внутренние структуры построены таким образом, что фрагментация не мешает быстро находить фрагменты данных.", - отсюда http://www.ixbt.com/storage/ntfs.html. Я не сказал что она не подвержена, я сказал что она "ровнодушна". Вопрос физических последствий фрагментации ntfs у аппаратной части относится к аппаратной части, - например на SSD дисках это не имеет физического смысла. Касательно суждения "любя фс...": http://ru.wikipedia.org/wiki/Zettabyte_File_System - в первом же абзаце: "Основное преимущество ZFS — отсутствие фрагментации данных, что позволяет...". Теперь о суждении "и скорость работы при этом очень сильно падает": в частности BSD UFS слабо подвержена фрагментации, как может пострадать скорость работы если фрагментации раздела более 5% не бывает ? ))
ntfs это неплохая файловая система, но по скорости работа она в сравнение с ext4 не идет. Я взял самые простые результаты сравнения файловых систем, поскольку они на английском, приведу здесь и прокомментирую:
Все тесты проводились 5 раз и представлены усреднённые результаты:
* В первой колонке указан тест на использование дискового пространства. Были взяты исходники 3 разных копий ядра linux. Чистый размер без метаданных составил 655MB
* Copy 655MB (1): Копирование данных внутри раздела диска
* Copy 655MB (2): Копирование данных на другой раздел
* Tar Gzip 655MB: Tar and Gzip the data. Пакуем tar.gzip
* Unzip UnTar 655MB: UnGzip and UnTar the data. Распаковуем tar.gzip
* Del 2.5 Gig: Уделение файла (около 2.5 Gig).
Делаем анализ. Смотрим EXT4 extents и ntfs.
* ntfs экономичнее: 779 против 806
* копирование файла внутри раздела, ну здесь полный провал - почти в 5 раз медленее!
* копирование на другой раздел, ext4 быстрее
К сожалению по остальным тестам результатов нет, на фоне вышеописанного я бы не говорил что ext4 не удалась, да и raizer4 tails посолиднее выглядит.
Кроме того около половины технологий в системе пока не реализованы, в том числе и временные метки, которые есть в ntsf, об этом подробно написано в русскоязычной ссылке на ext4.
Все тесты проводились 5 раз и представлены усреднённые результаты:
* В первой колонке указан тест на использование дискового пространства. Были взяты исходники 3 разных копий ядра linux. Чистый размер без метаданных составил 655MB
* Copy 655MB (1): Копирование данных внутри раздела диска
* Copy 655MB (2): Копирование данных на другой раздел
* Tar Gzip 655MB: Tar and Gzip the data. Пакуем tar.gzip
* Unzip UnTar 655MB: UnGzip and UnTar the data. Распаковуем tar.gzip
* Del 2.5 Gig: Уделение файла (около 2.5 Gig).
Делаем анализ. Смотрим EXT4 extents и ntfs.
* ntfs экономичнее: 779 против 806
* копирование файла внутри раздела, ну здесь полный провал - почти в 5 раз медленее!
* копирование на другой раздел, ext4 быстрее
К сожалению по остальным тестам результатов нет, на фоне вышеописанного я бы не говорил что ext4 не удалась, да и raizer4 tails посолиднее выглядит.
Кроме того около половины технологий в системе пока не реализованы, в том числе и временные метки, которые есть в ntsf, об этом подробно написано в русскоязычной ссылке на ext4.
.-------------------------------------------------.
|File |Disk |Copy |Copy |Tar |Unzip| Del |
|System |Usage|655MB|655MB|Gzip |UnTar| 2.5 |
|Type | (MB)| (1) | (2) |655MB|655MB| Gig |
.-------------------------------------------------.
|REISER4 gzip | 213 | 148 | 68 | 83 | 48 | 70 |
|REISER4 lzo | 278 | 138 | 56 | 80 | 34 | 84 |
|REISER4 tails| 673 | 148 | 63 | 78 | 33 | 65 |
|REISER4 | 692 | 148 | 55 | 67 | 25 | 56 |
|NTFS3g | 772 |1333 |1426 | 585 | 767 | 194 |
|NTFS | 779 | 781 | 173 | X | X | X |
|REISER3 | 793 | 184 | 98 | 85 | 63 | 22 |
|XFS | 799 | 220 | 173 | 119 | 90 | 106 |
|JFS | 806 | 228 | 202 | 95 | 97 | 127 |
|EXT4 extents | 806 | 162 | 55 | 69 | 36 | 32 |
|EXT4 default | 816 | 174 | 70 | 74 | 42 | 50 |
|EXT3 | 816 | 182 | 74 | 73 | 43 | 51 |
|EXT2 | 816 | 201 | 82 | 73 | 39 | 67 |
|FAT32 | 988 | 253 | 158 | 118 | 81 | 95 |
.-------------------------------------------------.
Ничего себе. За последние пару дней чтения этого ресурса едва ли не первый достойный коммент :) Ткнул плюсик, но кажется я не умею ещё их ставить.
Однако, "провальной" ext4 я назвал по отношению к ext3, конечно, как к близжайшему родственнику, а провальная потому что какие бы то ни было внутренние перестановки никак особо не изменили саму фс. Да, на грамм шустрее ext3, но это не оправдывает трудозатраты на её разработку. Ну это моё личное мнение. Возможно тут я не прав. Касательно ntfs, имея опыт администрирования Windows 2003 Server, могу сказать что ниразу фс не становилась узким местом для MS SQL, Exchange, IIS (www, ftp). Узким местом чаще становились дерьмовые винты и контроллеры на которых любили экономить. А уж на домашней висте я вообще ниразу не задумывался на тему "ой, как-то долго это копирует": ведь дома есть гораздо более важные дела чем замеры с секундомером копирования файлов, например игры или просмотры пирацких видеофильмов ^_^
Я собственно к чему это всё.. К тому, что нет смысла в чём то отличном от ntfs для Windows как минимум пока до тех пор пока по совокупности "плюсов" это самое что-то отличное не переплюнет текущую ntfs хотя бы на две головы, а когда это появится, MS не стесняясь либо купить разработку/всю_контору, либо сделает свою реализацию... А сейчас MS ещё может быть разродиться своим WinFS костылём и вообще настанет вселенское счастие :)
Однако, "провальной" ext4 я назвал по отношению к ext3, конечно, как к близжайшему родственнику, а провальная потому что какие бы то ни было внутренние перестановки никак особо не изменили саму фс. Да, на грамм шустрее ext3, но это не оправдывает трудозатраты на её разработку. Ну это моё личное мнение. Возможно тут я не прав. Касательно ntfs, имея опыт администрирования Windows 2003 Server, могу сказать что ниразу фс не становилась узким местом для MS SQL, Exchange, IIS (www, ftp). Узким местом чаще становились дерьмовые винты и контроллеры на которых любили экономить. А уж на домашней висте я вообще ниразу не задумывался на тему "ой, как-то долго это копирует": ведь дома есть гораздо более важные дела чем замеры с секундомером копирования файлов, например игры или просмотры пирацких видеофильмов ^_^
Я собственно к чему это всё.. К тому, что нет смысла в чём то отличном от ntfs для Windows как минимум пока до тех пор пока по совокупности "плюсов" это самое что-то отличное не переплюнет текущую ntfs хотя бы на две головы, а когда это появится, MS не стесняясь либо купить разработку/всю_контору, либо сделает свою реализацию... А сейчас MS ещё может быть разродиться своим WinFS костылём и вообще настанет вселенское счастие :)
Можно чуть подробнее про 'xfs не умеет временные метки', мы наверное разное подразумваем под временными метками. Это не timestamp?
У тебя есть сервак с хардом >32 террабайта? И вообще они часто встречаются?
т.е. на десктопы лучше не ставить? спасибо, а то с дуру уже хотел попробовать.
почему же, вы вполне можете смонтировать / как ext4 и, по идее, получить прирост производительности небольшой, хотя основная плюшка вырастет с того момента, когда вашей системе хотя бы beagle начнет пользоваться новшеством. Главное /home оставить в чем-нибудь удобочитаемом-после-краха. (если ваши рабочие данные в /home)
/tmp и всякое такое лучше в tmpfs держать
что-то мне не понравилась фраза "Разрабатывается дефрагментатор". Что значит, периодически нужно будет пускать дефрагментаци? Я так был щаслив, уходя с винды, зная, что все, у меня в gentoo стоит reiserfs и не надо никакой дефрагментации... а тут вон оно что выходит.
почему вы считаете, что в ReiserFS нет проблемы фрагментации?
Проблема фрагментации есть везде. Вверху я дал ссылку на русскоязычную статью по ext4. Посмотрите раздел "Дефрагментация".
о. давно слышал про ехт4, да особо без подробностей.
А насколько серьезна проблема фрагментации в ext3? В райзере, насколько знаю это ен сильно тормозит работу
А насколько серьезна проблема фрагментации в ext3? В райзере, насколько знаю это ен сильно тормозит работу
Спасибо, интересная статья. Но пробовать пока не стану :)
а что в ext3 удалить большой файл это долго?
я не знаю, я с ними не работал, но в ntfs — это мгновенно делается. проблема в ntfs обычно при удалении большого количества файлов — долго очень.
я не знаю, я с ними не работал, но в ntfs — это мгновенно делается. проблема в ntfs обычно при удалении большого количества файлов — долго очень.
Может быть вы уже решились перевести директорию /tmp на ext4 :)?
Особого смысла в переходе для себя не вижу, только интерес. "Побаловаться", так сказать. :)
Но вполне можно поэксперементировать на мусоре (не жалко) думаю, и с /tmp можно взять свои выводы.
Sign up to leave a comment.
ext4: Еще тестируется или уже работает?