Comments 8
В SATA используется кодирование 8/10, так что делить надо на 10 (3Гбит/с = 300МБ/с). В SAS, насколько я знаю, тоже.
Далее, это не «чистая» скорость канала данных, т.к. запросы ходят через него же, плюс если есть enclosure, то всё это ограничено числом каналов, то есть пиковая производительность SAS-подсистеме равна числу phy внутри линка, умноженной на скорость диска по передаче данных, минус расходы на сами команды. На практике = 4x300 => должно быть 1200, в жизни — порядка 900, 8х300 — должно быть 2400, в жизни — 1900+.
У SAS дуплекс, так что на чтение запись транспорт показывает почти двухкратный прирост (в сравнении с SATA-той же скорости).
Почему-то все вендоры упорно не хотят показывать тесты с 4к блоками, а они довольно часто просыпаются от плохой нагрузки файловых систем (виртуалок).
На всех графиках «без кеша» для gen8 мне не понятно, почему latency не меняется. Если у вас latency на запись меньше latency на чтение, то либо у вас какой-то новый носитель которого никто не видел (фотонные кубиты с хранением информации в виде куперовских пар взаимно запутанных очаровательного и ароматного кварков), либо у вас есть там снизу writeback.
Ни на одном современном носителе нет технологии в железе, которая позволяет иметь запись быстрее чтения. Единственный метод, это writeback (принимаем запрос, говорим «записали», а пишем потом асинхронно) — обычно даёт latency порядка 10-50µs (при latency чтения за 100µs).
Writeback может быть на уровне кеша контроллера или кешей дисков. В контексте SSD включение writeback'а обычно увеличивает производительность примерно на два порядка (прописью: в сто раз) и снижает latency до значений сильно меньше latency на чтение.
Так что мое предложение — перепроверить тесты gen8, у вас где-то writeback закрался.
Далее, это не «чистая» скорость канала данных, т.к. запросы ходят через него же, плюс если есть enclosure, то всё это ограничено числом каналов, то есть пиковая производительность SAS-подсистеме равна числу phy внутри линка, умноженной на скорость диска по передаче данных, минус расходы на сами команды. На практике = 4x300 => должно быть 1200, в жизни — порядка 900, 8х300 — должно быть 2400, в жизни — 1900+.
У SAS дуплекс, так что на чтение запись транспорт показывает почти двухкратный прирост (в сравнении с SATA-той же скорости).
Почему-то все вендоры упорно не хотят показывать тесты с 4к блоками, а они довольно часто просыпаются от плохой нагрузки файловых систем (виртуалок).
На всех графиках «без кеша» для gen8 мне не понятно, почему latency не меняется. Если у вас latency на запись меньше latency на чтение, то либо у вас какой-то новый носитель которого никто не видел (фотонные кубиты с хранением информации в виде куперовских пар взаимно запутанных очаровательного и ароматного кварков), либо у вас есть там снизу writeback.
Ни на одном современном носителе нет технологии в железе, которая позволяет иметь запись быстрее чтения. Единственный метод, это writeback (принимаем запрос, говорим «записали», а пишем потом асинхронно) — обычно даёт latency порядка 10-50µs (при latency чтения за 100µs).
Writeback может быть на уровне кеша контроллера или кешей дисков. В контексте SSD включение writeback'а обычно увеличивает производительность примерно на два порядка (прописью: в сто раз) и снижает latency до значений сильно меньше latency на чтение.
Так что мое предложение — перепроверить тесты gen8, у вас где-то writeback закрался.
>На всех графиках «без кеша» для gen8 мне не понятно, почему latency не меняется.
У него контроллер шибко умный: попросту игнорирует команду на отключение. Можно, конечно, было плату вытащить, но поняли это все уже когда протестили.
С блоками 4K оттестили, но большие и перегруженные гистограммы упрятали под спойлер.
C SSD'шниками было б интересно потестить. Думаю, организуем.
Про writeback'и спасибо, поразмыслим.
У него контроллер шибко умный: попросту игнорирует команду на отключение. Можно, конечно, было плату вытащить, но поняли это все уже когда протестили.
С блоками 4K оттестили, но большие и перегруженные гистограммы упрятали под спойлер.
C SSD'шниками было б интересно потестить. Думаю, организуем.
Про writeback'и спасибо, поразмыслим.
(оставляя в стороне побухтеть в тредике про неподходящее под (мои) нужды железо).
Вот это одна из главных причин моей внутренней нелюбви к любым умным фирмварям. Что гигантские промышленные шкафчики для хранения голых сисек с комплайенс уведомлений, что даже скромные LSI'ные рейды. Они СЛИШКОМ УМНЫЕ. При этом закрытые. И когда русский мужик таки находит рельс, то умную систему чинить получается тольком методом чёрного ящика.
В более тупых системах умная часть отдаётся на откуп пользователю, пользователь её отдаёт на откуп софту, а у софта сырцы открыты (да, я понимаю, windows и всё такое). Но стандартный софт обычно имеет большую пользовательскую базу и легче в сопровождении.
Вот это одна из главных причин моей внутренней нелюбви к любым умным фирмварям. Что гигантские промышленные шкафчики для хранения голых сисек с комплайенс уведомлений, что даже скромные LSI'ные рейды. Они СЛИШКОМ УМНЫЕ. При этом закрытые. И когда русский мужик таки находит рельс, то умную систему чинить получается тольком методом чёрного ящика.
В более тупых системах умная часть отдаётся на откуп пользователю, пользователь её отдаёт на откуп софту, а у софта сырцы открыты (да, я понимаю, windows и всё такое). Но стандартный софт обычно имеет большую пользовательскую базу и легче в сопровождении.
>(оставляя в стороне побухтеть в тредике про неподходящее под (мои) нужды железо).
А это ничего, у нас есть планы потестить интирпрайзный интирпрайз, но начать решили с малого, отработать инструмент, автоматизировать процесс…
Закрытые технологии у меня тоже не вызывают приятных эмоций: черный ящик и черный ящик, а о его каком-то функционировании можно судить по каким-то внешним признакам.
Так, лет так N назад, когда админил небольшую конторку, подох адаптек на собранном непонятно кем и когда серваке — вот это было приключение. Потом как-то все на софтварном рейде собирал, проще собирать, если (скорей, когда) развалится по кусочкам.
Особо много приятных эмоций доставляли всякие недодевайсы типа псевдоаппаратных рейдов, завязанных на хитрые драйверы с поддержкой известно какой системы. Сейчас то ли ситуация на рынке изменилась, то ли я стал меньше сталкиваться.
А это ничего, у нас есть планы потестить интирпрайзный интирпрайз, но начать решили с малого, отработать инструмент, автоматизировать процесс…
Закрытые технологии у меня тоже не вызывают приятных эмоций: черный ящик и черный ящик, а о его каком-то функционировании можно судить по каким-то внешним признакам.
Так, лет так N назад, когда админил небольшую конторку, подох адаптек на собранном непонятно кем и когда серваке — вот это было приключение. Потом как-то все на софтварном рейде собирал, проще собирать, если (скорей, когда) развалится по кусочкам.
Особо много приятных эмоций доставляли всякие недодевайсы типа псевдоаппаратных рейдов, завязанных на хитрые драйверы с поддержкой известно какой системы. Сейчас то ли ситуация на рынке изменилась, то ли я стал меньше сталкиваться.
Судя по графику, надо обязательно чтение и запись разнести на разные шкалы (слева чтение, справа запись), так как разницы не видно из-за разных масштабов.
Ну а так, общее замечание читателям, полагаться на аппаратный кеш чревато большими проблемами в случае помирания батарейки.
Если ваш проект без аппаратного кеша не живёт — вы сидите на мине.
Ну а так, общее замечание читателям, полагаться на аппаратный кеш чревато большими проблемами в случае помирания батарейки.
Если ваш проект без аппаратного кеша не живёт — вы сидите на мине.
Что за некрофилия )))
И где, интересно, вы найдете для покупки G6 G7 сегодня? С учетом того, что все, кроме Gen9 снято с проивзводства, то покупка и поддержка устаревшего оборудования может быть совсем не выгодной (суппорт и запчасти старого всегда дороже).
И где, интересно, вы найдете для покупки G6 G7 сегодня? С учетом того, что все, кроме Gen9 снято с проивзводства, то покупка и поддержка устаревшего оборудования может быть совсем не выгодной (суппорт и запчасти старого всегда дороже).
При чём тут некрофилия? Странный сарказм, который не имеет ничего общего с определением этого слова. Да и даже на жаргоне «мёртвый» сервер — сервер сломанный и не подлежащий восстановлению.
Вообще-то в статье даны ссылки где взять подобные серверы и запчасти. Да собственно и статья о том, что можно сэкономить на железе посредством приобретения оборудования refurbished с гарантией. Поэтому про Gen9 ни словом никто не обмолвился.
И даже если вы противник приобретения восстановленного оборудования, вопрос где его взять звучит странно: будто статью и не читали.
Вообще-то в статье даны ссылки где взять подобные серверы и запчасти. Да собственно и статья о том, что можно сэкономить на железе посредством приобретения оборудования refurbished с гарантией. Поэтому про Gen9 ни словом никто не обмолвился.
И даже если вы противник приобретения восстановленного оборудования, вопрос где его взять звучит странно: будто статью и не читали.
Sign up to leave a comment.
Производительность дисковых систем серверов HP ProLiant DL360 от Gen5 до Gen8. Всё, что вы не знали и боялись спросить