Ом Малик высказал довольно спорную точку зрения, что бесплатные сервисы вроде твиттера должны брать деньги с так называемых «суперпользователей», которые используют сервис сверх меры, на порядок или несколько порядков активнее общей массы юзеров.
Например, популярного блоггера Роберта Скобла читают через твиттер более 25 000 человек. Этот автор явно получает выгоду от использования твиттера, а вот у сервис, как известно, в последнее время начинает испытывать проблемы технического характера из-за таких пользователей. Даже у создателей Facebook хватило ума ограничить количество френдов пятью тысячами.
Скорее всего, «суперпользователи» с удовольствием согласились бы платить несколько долларов в месяц за использование такого полезного инструмента. Но каким образом такая система вписывается в философию бесплатного сервиса? Или, наоборот, привлечение подобных «суперпользователей» должно быть главной задачей и сервиса, так что он, наоборот, должен приплачивать тому же Роберту Скоблу? Это философский вопрос, который остаётся открытым.
Возможно, со временем Twitter ограничит и количество френдов, и максимальное количество сообщений в месяц для каждого пользователя, а превышение лимита будет стоить денег. Но это если не найдут достаточно рекламодателей, чтобы окупить расходы. Такой подход выглядит слишком архаичным, ведь в эпоху Веб 2.0 технические ресурсы — серверы, трафик, хостинг и проч. — принято рассматривать как теоретически бесплатные. Более того, современный стартап, как гласят модные теоретики, должен стремиться максимально транжирить их. Возможно, Twitter пытается развиваться именно по такому сценарию.
Например, популярного блоггера Роберта Скобла читают через твиттер более 25 000 человек. Этот автор явно получает выгоду от использования твиттера, а вот у сервис, как известно, в последнее время начинает испытывать проблемы технического характера из-за таких пользователей. Даже у создателей Facebook хватило ума ограничить количество френдов пятью тысячами.
Скорее всего, «суперпользователи» с удовольствием согласились бы платить несколько долларов в месяц за использование такого полезного инструмента. Но каким образом такая система вписывается в философию бесплатного сервиса? Или, наоборот, привлечение подобных «суперпользователей» должно быть главной задачей и сервиса, так что он, наоборот, должен приплачивать тому же Роберту Скоблу? Это философский вопрос, который остаётся открытым.
Возможно, со временем Twitter ограничит и количество френдов, и максимальное количество сообщений в месяц для каждого пользователя, а превышение лимита будет стоить денег. Но это если не найдут достаточно рекламодателей, чтобы окупить расходы. Такой подход выглядит слишком архаичным, ведь в эпоху Веб 2.0 технические ресурсы — серверы, трафик, хостинг и проч. — принято рассматривать как теоретически бесплатные. Более того, современный стартап, как гласят модные теоретики, должен стремиться максимально транжирить их. Возможно, Twitter пытается развиваться именно по такому сценарию.
