Comments 15
Как-то скупо. Не понятно, как, например, разделять получателей, как передавать имя, адрес.
Может хотя бы ссылку добавите на официальное описание.
Может хотя бы ссылку добавите на официальное описание.
Официальное описание в любом HL7 Normative Edition на HL7.org. Доступно бесплатно, но нужно зарегистрироваться. И, как сказано, неплохо бы иметь Implementation Guides, качаются оттуда же.
Можно отдельно поискать "Quick Start Guide HL7 Implementation Guide: For Simple CDA Release 2 Documents" от Lantana Group.
Можно отдельно поискать "Quick Start Guide HL7 Implementation Guide: For Simple CDA Release 2 Documents" от Lantana Group.
О! Знакомая тема. Я тоже когда-то с этим разбирался, на гиктаймс перенесли статью — geektimes.ru/post/139904
Вы в рамках какого-то исследования или по работе с этим столкнулись?
Вы в рамках какого-то исследования или по работе с этим столкнулись?
Так это твоя статья была? У тебя там мало-мало неточности. Например, CDA-евский RMIM (POCD_RM000040) ты называешь HL7 RIM и т.п.
А так, у меня работа такой — HL7v2, HL7v3, CDA/CCD.
А так, у меня работа такой — HL7v2, HL7v3, CDA/CCD.
в неправильности или неполноте понимания самого стандарта различными организациями
По наблюдениям, эта «неполнота» понимания возникает в 90% внедрений:)
Причем CDA — один из самых простых.
Доля учреждений, работающих по стандартам — мала.
Наверное, дело все-таки не в людях, а в стандартах.
По наблюдениям, эта «неполнота» понимания возникает в 90% внедрений:)
Причем CDA — один из самых простых.
Доля учреждений, работающих по стандартам — мала.
Наверное, дело все-таки не в людях, а в стандартах.
Я бы сказал «и в людях, и в стандартах». Менять устоявшиеся бизнес процесс мало кому хочется, даже если в какой-то организации полный бардак. Тем не менее, этот бардак как-то же работает. Проблемы начинаются, когда они хотят обмениваться неполными данными с другой подобной организацией, у которой свой такой же конкретный бардак. В результате тратится по полгода только чтобы согласовать как должен называться показатель в каком-то отчёте только потому, что каждая из организацией (их ведь может быть больше чем две участвующих в обмене данными) хочет его видеть таким, какой он у них в данный момент.
Разработчики стандарта тоже особо ни куда не торопятся. У ведущих HL7 Education Working Group я как-то спрашивал, что мешает им написать понятнее какие секции Normative Edition нужны для сертификации, ибо их «Data Types» в стандарте встречается в двух местах – абстрактное описание типов данных и описание реализации (ITS). Неужели двух-страничный листок с описанием этапов подготовки к сертификации трудно написать четко и ясно. Нет, так и не захотели исправить.
Ну и всякие прочие факторы. В софтверной индустрии для этого придумали рефакторинг, чтобы как в анеке про парикмахера «А, не получается ничего!» и бритвой по черепу крест-накрест. В индустрии стандартизации такое сходу не пройдёт. Вот сейчас со своим FHIR бегают, хотя messaging и documents в нём как-то очень криво получаются. Посмотрим, как потом это всё в реальном случае будет работать.
Разработчики стандарта тоже особо ни куда не торопятся. У ведущих HL7 Education Working Group я как-то спрашивал, что мешает им написать понятнее какие секции Normative Edition нужны для сертификации, ибо их «Data Types» в стандарте встречается в двух местах – абстрактное описание типов данных и описание реализации (ITS). Неужели двух-страничный листок с описанием этапов подготовки к сертификации трудно написать четко и ясно. Нет, так и не захотели исправить.
Ну и всякие прочие факторы. В софтверной индустрии для этого придумали рефакторинг, чтобы как в анеке про парикмахера «А, не получается ничего!» и бритвой по черепу крест-накрест. В индустрии стандартизации такое сходу не пройдёт. Вот сейчас со своим FHIR бегают, хотя messaging и documents в нём как-то очень криво получаются. Посмотрим, как потом это всё в реальном случае будет работать.
Происходит примерно следующее:
— Эй, давайте по стандарту работать! Интероперабельность, дружба, клиент пойдет, от ошибок избавимся все дела…
— А давайте.
— Так, почему на то чтобы записать «платифиллин 30мг внутримышечно» уходит полчаса?
— А про 20мг мы вообще не можем ничего подобрать! Как теперь детей лечить?
— Стоп, первая запись касалась побочных эффектов, а назначения — это в другом списке.
— Да ну нафиг эти стандарты!
Или так: в двух клиниках одного города установлен Медиалог одинаковых версий, поддерживающий HL7. Клиники часто направляют больных друг к другу. И те в общем порядке заполняют от руки анкету в регистратуре. Что, передать данные электронно? Нет, не можем. Можем сделать выписку — 300р, 3 дня, а там вам ее вобьют заново.
При этом анкеты работают. Жалкие 10 пунктов неподтвержденного анамнеза снижают смертность и осложнения в несколько раз.
— Эй, давайте по стандарту работать! Интероперабельность, дружба, клиент пойдет, от ошибок избавимся все дела…
— А давайте.
— Так, почему на то чтобы записать «платифиллин 30мг внутримышечно» уходит полчаса?
— А про 20мг мы вообще не можем ничего подобрать! Как теперь детей лечить?
— Стоп, первая запись касалась побочных эффектов, а назначения — это в другом списке.
— Да ну нафиг эти стандарты!
Или так: в двух клиниках одного города установлен Медиалог одинаковых версий, поддерживающий HL7. Клиники часто направляют больных друг к другу. И те в общем порядке заполняют от руки анкету в регистратуре. Что, передать данные электронно? Нет, не можем. Можем сделать выписку — 300р, 3 дня, а там вам ее вобьют заново.
При этом анкеты работают. Жалкие 10 пунктов неподтвержденного анамнеза снижают смертность и осложнения в несколько раз.
Sign up to leave a comment.
Clinical Document Architecture ﴾CDA﴿