Comments 87
К слову, flops.ru должен был отдать симметричные результаты на dl/up, виртуальным машинам выделяются полнодуплексные 100мбит в сегменте публичной сети.
Хм. а почему в тестах нет ни MS Azure ни инстансов Амазона?
Спасибо за подсказку. Попробую взять тест и добавить этих двух провайдеров. Хотя Амазон изначально имеет уже 2 минуса: сайт и поддержка не на русском, ограниченные варианты оплаты.
Те, кому нужны сервера, наверное знают, зачем они им нужны, а скорее всего, знают и английский, иначе я не очень вижу смысла покупать сервер, где в принципе всё на английском по умолчанию (у зарубежных хостеров тем более) и поставить пакет локализации с привычным языком тоже надо, как минимум знать версию серверной ос и сервис пак. Хорошо, хоть для всех редакций языковой пакет вроде один.
Azure как раз есть — Облакотека. Но автор почему-то посчитал, что это московский ДЦ, хотя у Azure нет ДЦ в России. В Москве находится Azure CDN.
Померял только что HDTune-ом виртуалку в Ажуре (large instance — 4 cores, 7 gb ram, развернут mssql+sharepoint, но он практически не нагружен). Сорри, без графиков.
1) Benchmark -> Read, short stroke, 4 gb: Min: 2.3 Mb/s Max: 363.4 Mb/s Ave: 18.0 Mb/s Access time: 19.1 ms Burst rate: 351.6 Mb/s
2) File Benchmark -> Transfer speed, drive C:, file length 500 Mb, zero pattern:
Sequential: Read: 19317 Kb/s, Write: 13629 Kb/s
4 kb random single: Read: 88 IOPS, Write: 65 IOPS
4 kb random multi 32: Read: 1653 IOPS, Write: 400 IOPS
По цене — Ажур выглядит на общем уровне довольно дорого — Small Instance (1.6GHz CPU, 1,75 Gb RAM) 67$ в месяц + ещё немного денех за хранилище, НО, оплата почасовая (9 центов в час) — если виртуалку не нужно гонять 24 часа в сутки — например это какая-то девелоперская виртуалка, то появляется возможность заскриптовать автовкл/выкл на рабочие часы и снизить прайс в три раза.
1) Benchmark -> Read, short stroke, 4 gb: Min: 2.3 Mb/s Max: 363.4 Mb/s Ave: 18.0 Mb/s Access time: 19.1 ms Burst rate: 351.6 Mb/s
2) File Benchmark -> Transfer speed, drive C:, file length 500 Mb, zero pattern:
Sequential: Read: 19317 Kb/s, Write: 13629 Kb/s
4 kb random single: Read: 88 IOPS, Write: 65 IOPS
4 kb random multi 32: Read: 1653 IOPS, Write: 400 IOPS
По цене — Ажур выглядит на общем уровне довольно дорого — Small Instance (1.6GHz CPU, 1,75 Gb RAM) 67$ в месяц + ещё немного денех за хранилище, НО, оплата почасовая (9 центов в час) — если виртуалку не нужно гонять 24 часа в сутки — например это какая-то девелоперская виртуалка, то появляется возможность заскриптовать автовкл/выкл на рабочие часы и снизить прайс в три раза.
Заскртиптовать не так просто, кстати — т.к. выключать/включать надо через api azure'а, просто так выключить виртуалку как обычный локальный сервер poweroff'ом нельзя, но да, оплата получается очень вкусной.
Small инстансы win на амазоне вроде получаются приблизительно аналогичны по стоимости, насколько я помню из своих приблизительных подсчётов c с месяц назад.
Только в Azure у меня BizSpark кредит на 200usd в месяц на ресурсы плюс msdn подписка — на три года действия программы.
Small инстансы win на амазоне вроде получаются приблизительно аналогичны по стоимости, насколько я помню из своих приблизительных подсчётов c с месяц назад.
Только в Azure у меня BizSpark кредит на 200usd в месяц на ресурсы плюс msdn подписка — на три года действия программы.
Статья будто проплаченная :) о digitalOcean тоже не слова, хоть они и признаны самым быстроразвивающимся впс сервисом на ssd дисках
От infobox — просьба поправить, дц находится в питере (о дц на оф. сайте)
Объясните пожалуйста, что именно вы посчитали в итоговой таблице, разделив сумму на объем оперативки и на объем диска? Какой вывод можно сделать из средней температуры по больнице?
Ну вот я даже картинку нарисовал. Для наглядности с логарифмической шкалой
Кто плохой, кто хороший, почему?
Кто плохой, кто хороший, почему?
из графика видно у какого провайдера ресурсы дорогие\дешевые. В таблице я еще привел свою субъективную оценку, на основе ее и можно сказать хороший\плохой. Но это мнение автора и оно может не совпадать с мнением читателей
Как видно-то? :) По относительной цене оперативки и диска, вычисленных по полной стоимости виртуалки? Очень странный показатель, нет? У множества указанных вами провайдеров есть конкретная информация по стоимости ГБ RAM и ГБ HDD. Если только по общей цене судить — тогда что-то видно, да и то — далеко не всё.
Вы свалили в кучу VPS и облачные серверы. Где-то есть SLA, где-то нет. Где-то есть возможность перейти на более мощный тариф, где-то нет. Тарификация у кого-то помесячная, а у кого-то почасовая (если это облако).
Хорошо хоть IOPS дисков померили. А что с процессорным временем? Мало понять как именно выделяется процессорная мощность, с какой гарантией. Итоговая производительность в каких-либо попугаях (флопсы или ещё что-нибудь) зависит и от платформы виртуализации и от конкретной модели процессора.
Вы свалили в кучу VPS и облачные серверы. Где-то есть SLA, где-то нет. Где-то есть возможность перейти на более мощный тариф, где-то нет. Тарификация у кого-то помесячная, а у кого-то почасовая (если это облако).
Хорошо хоть IOPS дисков померили. А что с процессорным временем? Мало понять как именно выделяется процессорная мощность, с какой гарантией. Итоговая производительность в каких-либо попугаях (флопсы или ещё что-нибудь) зависит и от платформы виртуализации и от конкретной модели процессора.
Уточнения.
В Облакотеке можно взять тариф HIT1 и «добить» addonами. 2Gb RAM + 2 CPU будет 800+590+200=1590р./мес.
К Azure этот тест действительно не имеет отношения. Тестировалась собственная платформа Облакотеки в Москве.
Насчет разницы скорости системного и «второго» диска есть такой анекдот:
— почему одно ваше вино получило 7 медалей международных выставок, а другое не попало даже в сотню лучших?
— я не знаю, из одной бочки наливали.
В Облакотеке можно взять тариф HIT1 и «добить» addonами. 2Gb RAM + 2 CPU будет 800+590+200=1590р./мес.
К Azure этот тест действительно не имеет отношения. Тестировалась собственная платформа Облакотеки в Москве.
Насчет разницы скорости системного и «второго» диска есть такой анекдот:
— почему одно ваше вино получило 7 медалей международных выставок, а другое не попало даже в сотню лучших?
— я не знаю, из одной бочки наливали.
А на чем собственная платформа построена, можно узнать?
Azure Pack от Microsoft?
Azure Pack от Microsoft?
Пока нет.
Hyper-V + VMM (даем доступ для управления ВМ) + собственный провиженинг
Azure Pack в планах посмотреть.
Насчет дисковой системы мы изначально специально делали производительный I/O и даже написали статью как это делали
habrahabr.ru/company/oblakoteka/blog/177047/
Hyper-V + VMM (даем доступ для управления ВМ) + собственный провиженинг
Azure Pack в планах посмотреть.
Насчет дисковой системы мы изначально специально делали производительный I/O и даже написали статью как это делали
habrahabr.ru/company/oblakoteka/blog/177047/
Прикручивайте Azure Pack, он ставится за полчаса, дальше прикручивается к vmm и ставится пяток дополнительных сервисов вроде service bus + виртуалки для веб ролей (это я пока не ковырял), плюс вебмордочка как у оригинального Azure ну и MS/My SQL с квотами, тарифными планами и отдельно еще билинг или можно свой писать.
У нас сложилось стойкое мнение, что у MS получается очень хороший продукт/сервис с 3 раза )))
Сегодня Azure Pack — это линейный список ресурсов без визуальных связей. У нас же основная задача — виртуальный ЦОД для размещения и сопровождения ИТ-инфраструктур предприятий, когда много всего, сегменты, контроль, мониторинг…
А вообще, это, конечно, отговорки. Обязательно будем пробовать.
Сегодня Azure Pack — это линейный список ресурсов без визуальных связей. У нас же основная задача — виртуальный ЦОД для размещения и сопровождения ИТ-инфраструктур предприятий, когда много всего, сегменты, контроль, мониторинг…
А вообще, это, конечно, отговорки. Обязательно будем пробовать.
Для провайдера 1Gb.ru тестировался сервер на обычном облачном диске, а не на SSD. Мы не предоставляем SSD на тестовом периоде без оплаты.
При этом цена тарифа была выкручена на SSD, что привело к тому, что цена хостинга приведена раза так в 3 больше чем надо.
Правильная цена той конфигурации, которую тестировали — около тысячи рублей. Прошу посчитать правильную цену без учета SSD и поправить пост.
При этом цена тарифа была выкручена на SSD, что привело к тому, что цена хостинга приведена раза так в 3 больше чем надо.
Правильная цена той конфигурации, которую тестировали — около тысячи рублей. Прошу посчитать правильную цену без учета SSD и поправить пост.
Извините но у вас в панели были именно эти диски. И сумму оплаты я ведь тоже не придумал.
Объясните это: При этом цена тарифа была выкручена на SSD, что привело к тому, что цена хостинга приведена раза так в 3 больше чем надо. Важен момент кто эту цену «выкрутил»? Эту сумму я взял из Вашей панели.
Еще момент. Почему я должен считать правильную цену? Повторюсь что в статью я поставил те данные которые видел в личном кабинете.
Из вашего комментария я сделал вывод что мне предоставили на тест обычные диски, при этом в биллинге предложили оплатить ssd, если бы я оплатил то остался бы с тем же самым сервером (на обычных дисках, думая что это ssd) и платил бы в три дорого.
Объясните это: При этом цена тарифа была выкручена на SSD, что привело к тому, что цена хостинга приведена раза так в 3 больше чем надо. Важен момент кто эту цену «выкрутил»? Эту сумму я взял из Вашей панели.
Еще момент. Почему я должен считать правильную цену? Повторюсь что в статью я поставил те данные которые видел в личном кабинете.
Из вашего комментария я сделал вывод что мне предоставили на тест обычные диски, при этом в биллинге предложили оплатить ssd, если бы я оплатил то остался бы с тем же самым сервером (на обычных дисках, думая что это ssd) и платил бы в три дорого.
При выборе SSD в тарифе, в панели перед созданием сервера, где вы выбираете его параметры, сказано следующее:
Внимание:
если вы хотите создать машину с SSD диском,
пожалуйста, не создавайте машину самостоятельно!
Обратитесь к службе поддержки для создания машины письмом
по адресу support@1gb.ru, указав требуемые вам параметры,
тип машины, шаблон ОС, желаемый размер SSD диска
Вы не обратили на это внимание. Это понятно и объяснимо — вы не собирались ничего покупать, поэтому просто не смотрели, что жмете, главное было получить сервер за 30 минут. Клиенты, которые реально покупают сервер за 2 тыс. рублей в месяц, способны прочитать единственное красное сообщение на странице :)
Но для вас это было не обязательно, просто результате вы протестировали не SSD диски. Собственно это очевидно и по параметрам, полученным в процессе тестирования.
Внимание:
если вы хотите создать машину с SSD диском,
пожалуйста, не создавайте машину самостоятельно!
Обратитесь к службе поддержки для создания машины письмом
по адресу support@1gb.ru, указав требуемые вам параметры,
тип машины, шаблон ОС, желаемый размер SSD диска
Вы не обратили на это внимание. Это понятно и объяснимо — вы не собирались ничего покупать, поэтому просто не смотрели, что жмете, главное было получить сервер за 30 минут. Клиенты, которые реально покупают сервер за 2 тыс. рублей в месяц, способны прочитать единственное красное сообщение на странице :)
Но для вас это было не обязательно, просто результате вы протестировали не SSD диски. Собственно это очевидно и по параметрам, полученным в процессе тестирования.
вопрос с ценой остается открытым. как получилось так что в биллинге мне выставили за этот тестируемый сервер 2861р.?
Второй вопрос. Почему в биллинге присутствует возможность указать ssd диск? укажите сколько стоит то что я тестировал?
Отдельно хочу спросить, просто ради интереса. Вы так со всеми клиентами (потенциальными клиентами) общаетесь? — Клиенты, которые реально покупают сервер за 2 тыс. рублей в месяц, способны прочитать единственное красное сообщение на странице :)
Второй вопрос. Почему в биллинге присутствует возможность указать ssd диск? укажите сколько стоит то что я тестировал?
Отдельно хочу спросить, просто ради интереса. Вы так со всеми клиентами (потенциальными клиентами) общаетесь? — Клиенты, которые реально покупают сервер за 2 тыс. рублей в месяц, способны прочитать единственное красное сообщение на странице :)
Я общаюсь в данный момент не с клиентами, а с вами, и я обсуждаю не интерфейсные особенности сайта, а то, что цена, указанная для конфигурации, не соответствует тому, что вы написали.
Если попробовать прокомментировать, то наш биллинг устроен таким образом, что вы можете составить любой тариф и оплатить его. Вы можете заказать 32 гб памяти, при этом вы получите соответственный большой счет. Который вы почему-то можете оплатить. А можете не оплачивать, у нас вообще-то пост-оплата. Можете пересчитать в любой момент. Может создать машину на 2 гб, на 32 гб, или даже на 132 гб (и оплатить потом, у нас это разрешено). И так далее. Он не построен на принципе обмана клиента, как вам могло почему-то показаться, он просто очень гибкий. Вам эта гибкость не понравилась, и вы не потрудились посмотреть, что вы оплачиваете, и какую машину при этом создаете. Так бывает. В этом ничего страшного нет и моё описание этой ситуации не имеет цели вас задеть.
Если попробовать прокомментировать, то наш биллинг устроен таким образом, что вы можете составить любой тариф и оплатить его. Вы можете заказать 32 гб памяти, при этом вы получите соответственный большой счет. Который вы почему-то можете оплатить. А можете не оплачивать, у нас вообще-то пост-оплата. Можете пересчитать в любой момент. Может создать машину на 2 гб, на 32 гб, или даже на 132 гб (и оплатить потом, у нас это разрешено). И так далее. Он не построен на принципе обмана клиента, как вам могло почему-то показаться, он просто очень гибкий. Вам эта гибкость не понравилась, и вы не потрудились посмотреть, что вы оплачиваете, и какую машину при этом создаете. Так бывает. В этом ничего страшного нет и моё описание этой ситуации не имеет цели вас задеть.
Я общаюсь в данный момент не с клиентами, а с вами
На текущий момент статью просмотрели более 4тыс потенциальных клиентов. С таким отношением к неочевидным мелочам с вашей стороны, бывших потенциальных клиентов
Нет, не совсем. Во-первых обиделись только те, кто сам нашел в словах что-то обидное на ровном месте.
Во-вторых, Хабр это не совсем рекламная площадка. Тут технические статьи. Вспомните тот же Селектел с их серией «у нас всё упало / мы всё удалили / неведомая фигня стряслась /… и так пять раз». Вот уж сколько клиентов ТЕ статьи увидели, и это не мешает им быть одним из ведущих провайдеров в нашей области.
Есть просто такая особенность у Хабра, что вместо технических неточностей статьи, параметров дисков, как оно влияет и так далее немедленно все перешли на личности и во всех ветках обсуждают неведомую фигню, что что сказал и как ответил, и кто дебил (см. ветку про график например). Ваша точка зрения понятна, но мне она не близка.
Я просто точно и прямыми словами объяснил причину того, что человек написал. Он просто действительно не трудился в момент написания статьи что-либо точно для себя понять, получал впечатление. Другого слова здесь нет. Про тот же Selectel, рейд то ли 5, то ли 10. Про ДЦ в половине провайдеров неправильно. И так далее. Я ясно об этом написал и описал причины. Это технические моменты и как-то раскланиваться извините-пожалуйста смысла тут не вижу, особенно, я как бывший журналист, не преисполнился тут особого уважения к такому типу подачи материала и реакции на критику.
При этом статья вполне себе хорошая, там действительно приведена почти вся нужная инфа. Но это к слову.
Во-вторых, Хабр это не совсем рекламная площадка. Тут технические статьи. Вспомните тот же Селектел с их серией «у нас всё упало / мы всё удалили / неведомая фигня стряслась /… и так пять раз». Вот уж сколько клиентов ТЕ статьи увидели, и это не мешает им быть одним из ведущих провайдеров в нашей области.
Есть просто такая особенность у Хабра, что вместо технических неточностей статьи, параметров дисков, как оно влияет и так далее немедленно все перешли на личности и во всех ветках обсуждают неведомую фигню, что что сказал и как ответил, и кто дебил (см. ветку про график например). Ваша точка зрения понятна, но мне она не близка.
Я просто точно и прямыми словами объяснил причину того, что человек написал. Он просто действительно не трудился в момент написания статьи что-либо точно для себя понять, получал впечатление. Другого слова здесь нет. Про тот же Selectel, рейд то ли 5, то ли 10. Про ДЦ в половине провайдеров неправильно. И так далее. Я ясно об этом написал и описал причины. Это технические моменты и как-то раскланиваться извините-пожалуйста смысла тут не вижу, особенно, я как бывший журналист, не преисполнился тут особого уважения к такому типу подачи материала и реакции на критику.
При этом статья вполне себе хорошая, там действительно приведена почти вся нужная инфа. Но это к слову.
Я не против гибкости. Посмотрите как она организована в Облакотеке, Вы тут спорите с флопсами, у них тоже все понятно и доступно.
В Вашем случае: я получил доступ в личный кабинет. Вижу что можно взять тест. Выбираю параметры сервера, мне доступен параметр — SSD диск, мне прикручивается ценник (заметьте прикручивается вашим биллингом) с ssd дисками (а на самом деле это не они). Допустим сервер мне понравился, я оплачиваю его по тарифу 2861р. и за эти деньги получаю обычное хранилище. Или вы хотите сказать что после оплаты указанной суммы в прайсе мои 60Гб как то перенесли бы в другое хранилище без потери аптайма?
По поводу реакции на критику. Когда ответ хостера: Те кто готов платить за сервер более 2к могут увидеть единственную красную надпись на странице те и покупают сервера с ссд. Выходит те кто готов платить 1к или меньше нас вообще не интересуют и тд. Это как минимум оскорбляет. Тонкий намек на не полноценность с вашей стороны.
Отключайте возможность выбирать ссд диски при создании теста и соответственно не вывешивайте ценник и будет все понятно.
К слову если вы журналист то сделайте аналогичную статью, например по linux vps. А мы покритикуем :)
В Вашем случае: я получил доступ в личный кабинет. Вижу что можно взять тест. Выбираю параметры сервера, мне доступен параметр — SSD диск, мне прикручивается ценник (заметьте прикручивается вашим биллингом) с ssd дисками (а на самом деле это не они). Допустим сервер мне понравился, я оплачиваю его по тарифу 2861р. и за эти деньги получаю обычное хранилище. Или вы хотите сказать что после оплаты указанной суммы в прайсе мои 60Гб как то перенесли бы в другое хранилище без потери аптайма?
По поводу реакции на критику. Когда ответ хостера: Те кто готов платить за сервер более 2к могут увидеть единственную красную надпись на странице те и покупают сервера с ссд. Выходит те кто готов платить 1к или меньше нас вообще не интересуют и тд. Это как минимум оскорбляет. Тонкий намек на не полноценность с вашей стороны.
Отключайте возможность выбирать ссд диски при создании теста и соответственно не вывешивайте ценник и будет все понятно.
К слову если вы журналист то сделайте аналогичную статью, например по linux vps. А мы покритикуем :)
Вы не хотите увидеть разницу между созданными и оплаченными услугами.
Можно оплатить любые услуги и заказать тоже любые. Это важный принцип нашего предложения: вы создаете что вам нужно, а вопросы оплаты урегулируются после. Я привел пример: такой принцип дает вам не только возможность ошибиться в НАШУ пользу (оплатить SSD, не имея его), но и ошибиться в ВАШУ пользу — создавайте сервер любой конфигурации, прямо вот прямо сейчас, по месту, а платите там когда получится, срок на оплату у нас 15 дней.
Это просто такой принцип, который не связывает напрямую вопросы оплаты и вопросы созданных ресурсов. Такой типа а-ля-облачно-постоплатный принцип.
А перенести машину на SSD проблем никаких нет, хотя конечно и не без даунтайма, но при начальной настройке сервиса не вижу никаких проблем выключить машину на время копирования данных, что недолго.
Можно оплатить любые услуги и заказать тоже любые. Это важный принцип нашего предложения: вы создаете что вам нужно, а вопросы оплаты урегулируются после. Я привел пример: такой принцип дает вам не только возможность ошибиться в НАШУ пользу (оплатить SSD, не имея его), но и ошибиться в ВАШУ пользу — создавайте сервер любой конфигурации, прямо вот прямо сейчас, по месту, а платите там когда получится, срок на оплату у нас 15 дней.
Это просто такой принцип, который не связывает напрямую вопросы оплаты и вопросы созданных ресурсов. Такой типа а-ля-облачно-постоплатный принцип.
А перенести машину на SSD проблем никаких нет, хотя конечно и не без даунтайма, но при начальной настройке сервиса не вижу никаких проблем выключить машину на время копирования данных, что недолго.
Вы всерьез полагаете, что «небольшой даунтайм» при такой операции некритичен, как некритично и резервирование из обсуждения ниже? Если не секрет, какой процент пользователей, воспользовавшихся таким переносом, продолжают пользоваться вашими услугами?
Про даунтайм _при настройке сервиса_ — я безусловно так и считаю. И более того, так же безусловно считают и клиенты тоже. Даунтайм при первоначальной настройке это абсолютно адекватное явление.
А про мои мысли про резервирование проще прочесть конкретное сообщение, там указаны причины, варианты и обоснования.
А про мои мысли про резервирование проще прочесть конкретное сообщение, там указаны причины, варианты и обоснования.
Но конечно я понимаю, что Хабр это не такое место, где можно безнаказанно писать то, что я написал, и сейчас придут Д'Артаньяны у которых переконфигурация любого проекта происходит обязательно на лету и без даунтайма :)
Я опасаюсь, что этот подход в настоящем вызывает понимание у очень небольшого процента клиентов, который, к тому же, будет уменьшаться со временем.
Отсрочка оплаты на 15-30 дней (у каждого хостера по разному) это отлично. Но проблема то не в этом.
Я в биллинге заказал одно и ценник получил от того что заказал а получил другое.
Я видел красную надпись, но обращаться в поддержку не сильно люблю (ждать пол часа ответ нет охоты).
Вывод в той ситуации я сделал такой: если ссд доступно к созданию то значит можно тестировать.
Спасибо за объяснения и подробные разъяснения, но этого можно бы было избежать, если бы в биллинге было все точно. Кстати я не думаю что я один вот такой который заказал ссд, попробовал и сделал ошибочный вывод. Не каждый будет писать в поддержку и что то выяснять.
Я в биллинге заказал одно и ценник получил от того что заказал а получил другое.
Я видел красную надпись, но обращаться в поддержку не сильно люблю (ждать пол часа ответ нет охоты).
Вывод в той ситуации я сделал такой: если ссд доступно к созданию то значит можно тестировать.
Спасибо за объяснения и подробные разъяснения, но этого можно бы было избежать, если бы в биллинге было все точно. Кстати я не думаю что я один вот такой который заказал ссд, попробовал и сделал ошибочный вывод. Не каждый будет писать в поддержку и что то выяснять.
Собирался рекомендовать ваши услуги своим партнерам.
Почитал это и расхотелось.
Предлагаю вам порадоваться, что ваша компания лишилась ~100к руб/мес благодаря только вашему отношению к клиентам.
Почитал это и расхотелось.
Предлагаю вам порадоваться, что ваша компания лишилась ~100к руб/мес благодаря только вашему отношению к клиентам.
А уж сколько она получила благодаря моему отношению к к клиентам… :)
Клиентов надо выбирать правильно, так, чтобы их образ мысли совпадал с образом мысли владельца компании. Это очень сглаживает её будущее.
Клиентов надо выбирать правильно, так, чтобы их образ мысли совпадал с образом мысли владельца компании. Это очень сглаживает её будущее.
Ну, то есть, люди, которые хотят покупать тут что-либо, и понимают, что значат параметры, посмотрят просто на картинки и решат для себя, и в этом смысле не бывает бывших клиентов.
Они просто увидят, что нет провайдера в пределах полутора тысяч рублей, который даст стабильные 10+ тыс. IOPS-ов на чтение и на запись, вместо, простите, двух тысяч, и характеристики «окошко быстро открылось», и сделают правильные выводы.
Они просто увидят, что нет провайдера в пределах полутора тысяч рублей, который даст стабильные 10+ тыс. IOPS-ов на чтение и на запись, вместо, простите, двух тысяч, и характеристики «окошко быстро открылось», и сделают правильные выводы.
А что произойдет, когда SSD умрет, или там рейд и бояться нечего? И какова гарантия этих 10k? Современные SSD дают около 20к IOPS чтения в среднем ценовом сегменте на реалистичных ворклодах, например, тот же s3500, означает ли это, что насыщение произойдет при всего четырех таких машинах на хост(в случае рейда)?
Человек тестировал не SSD, как уже было написано. Это обычный NAS.
NAS представляет собой RAID10 из 12 SAS дисков, потом RAID1 из Intel DC3700 800Гб на кеширование (в обе строны), потом 256 гб памяти на кеширование просто «в уме», с возможностью расширения до 700 гб.
Да, в некотором узком смысле, для горячих данных любого разумного размера, 10т ыс. IOPS-ов я гарантирую. Хотя это вообще ни разу не область применения данных VPS-ов за тысячу рублей.
Тот, кто думает, что 10 тыс. IOPS-ов на таком VPS-е за $30 это что-то типа нормы и кто-то кому-то что-то такое будет ГАРАНТИРОВАТЬ, сильно ошибается с позиционированием своего сервиса.
Но тем не менее они как бы есть и доступны.
NAS представляет собой RAID10 из 12 SAS дисков, потом RAID1 из Intel DC3700 800Гб на кеширование (в обе строны), потом 256 гб памяти на кеширование просто «в уме», с возможностью расширения до 700 гб.
Да, в некотором узком смысле, для горячих данных любого разумного размера, 10т ыс. IOPS-ов я гарантирую. Хотя это вообще ни разу не область применения данных VPS-ов за тысячу рублей.
Тот, кто думает, что 10 тыс. IOPS-ов на таком VPS-е за $30 это что-то типа нормы и кто-то кому-то что-то такое будет ГАРАНТИРОВАТЬ, сильно ошибается с позиционированием своего сервиса.
Но тем не менее они как бы есть и доступны.
В этом случае мне, как потенциальному клиенту, были бы интересны метрики в SLA(или какие-либо реалистичные показатели). Дело в том, что вы упомянули в сообщении выше «стабильные 10+ тыс. IOPS», а получается, что на как минимум некоторых тарифных планах они не гарантированы.
Показатели, приведенные в статье, до какого-то предела реалистичны, после — нет. На 10 тыс. IOPS-ах, взятых 5 раз, можно хостинг среднего размера сделать (по российским меркам). А недостаток памяти VDS решить свопом в тот же storage.
Будет ли оно работать на честных 50 тыс. IOPS-ах? Как-то кое-как будет. Будет ли работать у нас? Нет. Зашейпим. Потому что невозможно продать аппаратуру, которая стоит $30k, за $300. Такой вот SLA по данной услуге. Вы, как потенциальный клиент, должны это понимать, и чем раньше запонимаете, тем успешнее будут работать ваши проекты.
Если есть такая постоянная задача, насиловать NAS enterprise-класса за $30 в месяц, надо подбирать под неё реалистичные варианты, их можно и у нас например найти, но я бы не хотел переходить к обсуждению сферического коня в вакууме. Вам НЕ НУЖНА задача, требующая 10 тыс. IOPS-ов непрерывна, а у нас НЕТ публичного предложения, которое его может обеспечить. Не потому что не можем это обеспечить. Можем и даже недорого. А потому что вам она не нужна.
Все показатели всех провайдеров из статьи надо смело делить на десять. Потому что если вы непрерывно будете гонять даже вот такой тест, то там у кого что, либо диск развалится, либо админ озвереет, либо еще чего-нибудь. У любого провайдера из обзора вы наткнетесь на какие-то ограничения такого типа, если вы НЕ выбираете VPS СПЕЦАЛЬНО для дисковой нагрузки. Представители отдельных провайдеров могут тут лукавить разными способами, но я никогда этим не занимаюсь и пишу прямо.
Например, можно просто тупо локальный диск взять, будет честные 300 IOPS-ов, которые хоть 24/7, и даже определенный SLA, что когда диск отдаст коньки от такого, вам его поменяют в течение например 48 часов. Это реалистичный сценарий для $30.
И тем не менее, тесты имеют определенный смысл, потому что они были получены на реальном оборудовании реальных провайдеров. И да, например, ничего нет плохого в том, что вы будете фигачить эти 10 тыс. IOPS-ов из нашего например дискового кеша в RAM, если ваша горячая точка, к примеру, 5 Гб.
Оно будет работать и не чихать. Скорее всего.
Такой вот расплывчатый SLA, ну а что тут еще сказать, если сама постановка вопроса некорректна для услуги такого типа.
Будет ли оно работать на честных 50 тыс. IOPS-ах? Как-то кое-как будет. Будет ли работать у нас? Нет. Зашейпим. Потому что невозможно продать аппаратуру, которая стоит $30k, за $300. Такой вот SLA по данной услуге. Вы, как потенциальный клиент, должны это понимать, и чем раньше запонимаете, тем успешнее будут работать ваши проекты.
Если есть такая постоянная задача, насиловать NAS enterprise-класса за $30 в месяц, надо подбирать под неё реалистичные варианты, их можно и у нас например найти, но я бы не хотел переходить к обсуждению сферического коня в вакууме. Вам НЕ НУЖНА задача, требующая 10 тыс. IOPS-ов непрерывна, а у нас НЕТ публичного предложения, которое его может обеспечить. Не потому что не можем это обеспечить. Можем и даже недорого. А потому что вам она не нужна.
Все показатели всех провайдеров из статьи надо смело делить на десять. Потому что если вы непрерывно будете гонять даже вот такой тест, то там у кого что, либо диск развалится, либо админ озвереет, либо еще чего-нибудь. У любого провайдера из обзора вы наткнетесь на какие-то ограничения такого типа, если вы НЕ выбираете VPS СПЕЦАЛЬНО для дисковой нагрузки. Представители отдельных провайдеров могут тут лукавить разными способами, но я никогда этим не занимаюсь и пишу прямо.
Например, можно просто тупо локальный диск взять, будет честные 300 IOPS-ов, которые хоть 24/7, и даже определенный SLA, что когда диск отдаст коньки от такого, вам его поменяют в течение например 48 часов. Это реалистичный сценарий для $30.
И тем не менее, тесты имеют определенный смысл, потому что они были получены на реальном оборудовании реальных провайдеров. И да, например, ничего нет плохого в том, что вы будете фигачить эти 10 тыс. IOPS-ов из нашего например дискового кеша в RAM, если ваша горячая точка, к примеру, 5 Гб.
Оно будет работать и не чихать. Скорее всего.
Такой вот расплывчатый SLA, ну а что тут еще сказать, если сама постановка вопроса некорректна для услуги такого типа.
Хочется сделать несколько замечаний — во-первых, вполне реалистична задача, когда на сравнительно небольшой машине (2-4Гб) RAM размещается интенсивно работающая бд с неотключенным fsync(), тогда рид-райт операции примерно можно обозначить как 5000/500, соответственно, у вас внутри виртуалок я не смогу разместиться в принципе и мне придется арендовать физическую машину. Во-вторых, гарантированное восстановление за 48 часов, пусть с медианой в 24 и без гарантированной сохранности данных средствами провайдера — недопустимые параметры для бизнеса, мне проще нанять админа и купить пачку физических машин. Исчезает сам смысл облачного или виртуального хостинга — надежность или масштабируемость не превосходят аналогичные параметры физических машин, а удельная цена на единицу ресурса вырастает.
Flops.ru, к примеру, никогда не будет шейпить клиентов сильнее, чем позволяют статические лимиты, к примеру — наша архитектура хранилища позволяет выдержать практически любую нагрузку по IOPS и лимиты наши — честные.
Flops.ru, к примеру, никогда не будет шейпить клиентов сильнее, чем позволяют статические лимиты, к примеру — наша архитектура хранилища позволяет выдержать практически любую нагрузку по IOPS и лимиты наши — честные.
Вы перешли в режим публикации коммерческого предложения Flops.ru.
Это не совсем то, о чем пишу я.
Если вы хотите проиллюстрировать свои слова, приведите конфигурацию дисковой системы, которая такое позволяет, и вкратце опишите, почему работать в расход для Flops более выгодно, чем для остальных провайдеров. Это сильно прояснит ситуацию.
Пока я вижу, что Flops — молодая компания, форум точно так же как у остальных завален информацией о многократных сбоях, и так далее. Из этого никак не следует, что этот хостинг подходит для бизнеса сильнее, чем какой-либо иной. И подходит для бизнеса он ровно в той же степени. Просто можно честно писать об этом, а можно честно не писать.
Я никогда не рассматривал публичные технические площадки в качестве рекламных для написания статей о том, что VPS за $30 чем-то поможет СЕРЬЕЗНОМУ БИЗНЕСУ. Это просто не так и с этим надо смириться, в этом больше смысла, чем надеяться на то, что такие решения будут работать действительно отказоустойчиво.
Это не совсем то, о чем пишу я.
Если вы хотите проиллюстрировать свои слова, приведите конфигурацию дисковой системы, которая такое позволяет, и вкратце опишите, почему работать в расход для Flops более выгодно, чем для остальных провайдеров. Это сильно прояснит ситуацию.
Пока я вижу, что Flops — молодая компания, форум точно так же как у остальных завален информацией о многократных сбоях, и так далее. Из этого никак не следует, что этот хостинг подходит для бизнеса сильнее, чем какой-либо иной. И подходит для бизнеса он ровно в той же степени. Просто можно честно писать об этом, а можно честно не писать.
Я никогда не рассматривал публичные технические площадки в качестве рекламных для написания статей о том, что VPS за $30 чем-то поможет СЕРЬЕЗНОМУ БИЗНЕСУ. Это просто не так и с этим надо смириться, в этом больше смысла, чем надеяться на то, что такие решения будут работать действительно отказоустойчиво.
SDS с многоуровневым кешированием позволяет достигать показателей, которые остаются мечтами для всех, кроме владельцев топовых полок от EMC( плюс практически нелимитированное горизонтальное масштабирование как для кластера, так и для отдельного клиента, работающего с блочным устройством). Сообщения на форуме относятся к первой половине прошлого года, когда мы только вышли в паблик и устраняли возникающие недочеты.
Пожелания Serious Business определяется не стоимостью виртуалки, а стабильностью и отказоустойчивостью решения, и если мне продается, по сути, нарезанная кусочками физическая машина под видом облачного решения, я, скорее всего откажусь. Другое дело, что клиент может не знать об этом, или не уметь делать соответствующие выводы, тогда это значения иметь не будет.
Пожелания Serious Business определяется не стоимостью виртуалки, а стабильностью и отказоустойчивостью решения, и если мне продается, по сути, нарезанная кусочками физическая машина под видом облачного решения, я, скорее всего откажусь. Другое дело, что клиент может не знать об этом, или не уметь делать соответствующие выводы, тогда это значения иметь не будет.
Пример «WTF с многоуровневым кешированием» я уже привел. Повторю, если вы приведете свой пример, отличный от рекламного текста, это сильно облегчит восприятие.
Что вы имеете в виду? Я могу привести конкретные цифры для объемов стойки — 200к IOPS из одной точки и полтора гигабайта записи, все это с трехкратной репликацией. Те величины, которые клиент померял в какой-то момент, гарантированны и не будут «сдавлены» конкурирующими операциями никогда.
Я что-то не очень этого до конца понял. Клиент намерял 100 мб/с записи. Вы говорите полтора гигабайта, это 15 VPS серверов на стойку? По $30? Мы об этом сейчас говорим? Вы будете это гарантировать? Это всё зачем вы пишите?
Вы попросили цифр для масштабов единицы хранилища, как я понял — я их привел. Прошу заметить, что это относится только к единственному клиенту, предельная пропускная способность хранилища масштаба стойки в ~10 раз выше по обоим величинам(для многих клиентов). В случае масштаба двух стоек — еще в два раза выше, и так далее, пока мы не начнем упираться в индустриальные ограничения интерконнекта для отдельно взятого клиента.
Еще раз, те цифры, которые клиент померял однократно, никогда не просядут в процессе работы, чего нельзя сказать о подходе, когда используется локальное, пусть и быстрое хранилище — слишком мал диапазон масштабирования, либо придется слишком сильно ограничить клиентов, либо отправить их конкурировать между собой.
Еще раз, те цифры, которые клиент померял однократно, никогда не просядут в процессе работы, чего нельзя сказать о подходе, когда используется локальное, пусть и быстрое хранилище — слишком мал диапазон масштабирования, либо придется слишком сильно ограничить клиентов, либо отправить их конкурировать между собой.
Ну, эта уже лучше, эта мысль простая и понятная.
Правда, ничего нового тут нет, потому что в данный момент локальные хранилища не использует НИКТО. Если просуммировать возможные IOPS-ы нашего хранилища, там тоже, знаете, дофига получится. Несколько раз по 10 тыс. точно хватит. Как бы не несколько десятков раз.
Собственно, если мы про момент времени, то в тесте клиент получил у нас их гораздо больше, чем на flops. Дает ли это мне права говорить о том, что у нас что-то лучше или мы что-то гарантируем? Безусловно, нет.
А вам почему-то дает. Окей. Это ваше решение.
Правда, ничего нового тут нет, потому что в данный момент локальные хранилища не использует НИКТО. Если просуммировать возможные IOPS-ы нашего хранилища, там тоже, знаете, дофига получится. Несколько раз по 10 тыс. точно хватит. Как бы не несколько десятков раз.
Собственно, если мы про момент времени, то в тесте клиент получил у нас их гораздо больше, чем на flops. Дает ли это мне права говорить о том, что у нас что-то лучше или мы что-то гарантируем? Безусловно, нет.
А вам почему-то дает. Окей. Это ваше решение.
А так естественно чисто практически и у меня нет никаких идеологических сомнений в том, что мы должны стараться поддерживать тот уровень сервиса, который намерил клиент в этих banchmark-ах.
Основной вопрос как раз заключался в том, как соотносятся пиковые и гарантированные значения — в случае даже небольшой конкурирующей нагрузки на дисковую подсистему измеренные цифры сохранить нельзя, то есть приводить десять тысяч iops нельзя даже в качестве рекламного хода, поскольку на такой топологии хранилища понятны все последствия работы при насыщении диска многими клиентами(вы написали, что гарантируете их — для клиента, который выкупит всю физическую машину?).
Я про гарантии ничего вообще не писал, я наоборот всю дорогу пишу про их отсутствие, особенно в районе намерянных показателей. Тем не менее чисто по вероятности они конечно будут достигаться, как и у вас.
Дальше действительно вопрос их конкретного числа и вероятности.
Вероятность поддержать 10k IOPS (наше среднее)? Одна вероятность.
Вероятность поддержать 3k IOPS (ваше среднее)? Другая.
Если бы у нас человек намерил 3k, это давало бы аргументы говорить, что «лучше меньше да лучше»? Мне просто кажется, что это не совсем логичное рассуждение. Если бы у нас было 1k, как например у провайдеров, которые тупо на локальных дисках работают («лучшие» провайдеры по данному обзору), мы бы могли оба пяткой себя в грудь бить и говорить, что 1k это очень круто, потому что ну стопудово гарантированно.
Я не совсем улавливаю смысл подобных рассуждений. Естественно у любого провайдера есть ограничение снизу, которое у него выполнится, даже когда пол дисков в хранилище рухнет и кеш отвалится.
Вопрос в вероятности, вы говорите это совершенно верно. Мы не сравниваем конфигурацию наших дисковых хранилищ, и их возможности, даже на пальцах, потому что вы свою конфигурацию привести не хотите. Вы просто говорите, что она у вас поддерживает 4k на клиента, при любом их числе на стойку, из каких-то внутренних соображений. В то, что такие же показатели могут достигаться у других провайдеров, вы сомневаетесь. Мне такой ход мыслей просто не до конца понятен, но по-моему наши позиции по вопросу уже достаточно ясны, чтобы данная ветка обрела завершенность.
Хотя совершенно естественно, что у провайдера, у которых 10k намерялось, или даже вон там 20k, как у некоторых, плавать будет достаточно сильно, сильнее, чем у вас. Но НЕ естественно, что будет плавать ниже ваших показателей. Мы этого просто не измеряли.
Дальше действительно вопрос их конкретного числа и вероятности.
Вероятность поддержать 10k IOPS (наше среднее)? Одна вероятность.
Вероятность поддержать 3k IOPS (ваше среднее)? Другая.
Если бы у нас человек намерил 3k, это давало бы аргументы говорить, что «лучше меньше да лучше»? Мне просто кажется, что это не совсем логичное рассуждение. Если бы у нас было 1k, как например у провайдеров, которые тупо на локальных дисках работают («лучшие» провайдеры по данному обзору), мы бы могли оба пяткой себя в грудь бить и говорить, что 1k это очень круто, потому что ну стопудово гарантированно.
Я не совсем улавливаю смысл подобных рассуждений. Естественно у любого провайдера есть ограничение снизу, которое у него выполнится, даже когда пол дисков в хранилище рухнет и кеш отвалится.
Вопрос в вероятности, вы говорите это совершенно верно. Мы не сравниваем конфигурацию наших дисковых хранилищ, и их возможности, даже на пальцах, потому что вы свою конфигурацию привести не хотите. Вы просто говорите, что она у вас поддерживает 4k на клиента, при любом их числе на стойку, из каких-то внутренних соображений. В то, что такие же показатели могут достигаться у других провайдеров, вы сомневаетесь. Мне такой ход мыслей просто не до конца понятен, но по-моему наши позиции по вопросу уже достаточно ясны, чтобы данная ветка обрела завершенность.
Хотя совершенно естественно, что у провайдера, у которых 10k намерялось, или даже вон там 20k, как у некоторых, плавать будет достаточно сильно, сильнее, чем у вас. Но НЕ естественно, что будет плавать ниже ваших показателей. Мы этого просто не измеряли.
Дело в том, что клиентам, как правило, нужен SLA, а не вероятностное распределение ресурсов. Решение «на коленке» от промышленного как раз отличают высокие гарантированные цифры, высокие пиковые прекрасно получаются на десктопном тауэре за двадцать тысяч рублей, включая стоимость SSD. Мы придерживаемся второго варианта — измеренные характеристики дисковой подсистемы могут быть меньше, чем у случайно выбранного провайдера, но они не изменятся ни при каких условиях. Вы неверно интерпретировали мои слова — для SDS, не имеющей точки входа и точки отказа или деградации производительности при восстановлении, совершенно не имеет значения дисковая топология, в вашем же случае она определяет производительность итогового решения, именно поэтому бессмысленно сравнивать дисковые топологии в обоих случаях. Набор значений, достаточных для определения нашего варианта хранилища, я привел выше.
Для каких параметров(размер машины, объем передаваемых данных в секунду) это выполняется?
Да, в некотором узком смысле, для горячих данных любого разумного размера, 10т ыс. IOPS-ов я гарантирую.
Для каких параметров(размер машины, объем передаваемых данных в секунду) это выполняется?
Слова «SDS, не имеющий дочки входа и точки отказа» и так далее я просто не могу понять чисто практически, я не понимаю, что это обозначает. Поэтому я в целом перестал понимать, что вы пишите, кроме общих слов, что у вас выполняется какой-то определенный SLA по нагрузке, несмотря на то, что по нагрузке есть oversell, как и везде в системах хранения данных.
Что тут и как еще обсудить я не знаю, поэтому пока вышел из ветки.
Для каких параметров — ну я привел пример в 5 Гб данных. Они тупо просто будут в памяти лежать, и им ничего не помешает любое число IOPS-ов иметь, которое влезет в шину и всякие накладные расходы на latency * размер очереди * буфер и CPU. И это даже не создаст какой-либо деградации, кроме опять же канала, который всё равно наверное шире, чем приведенные факторы одной машины.
Что тут и как еще обсудить я не знаю, поэтому пока вышел из ветки.
Для каких параметров — ну я привел пример в 5 Гб данных. Они тупо просто будут в памяти лежать, и им ничего не помешает любое число IOPS-ов иметь, которое влезет в шину и всякие накладные расходы на latency * размер очереди * буфер и CPU. И это даже не создаст какой-либо деградации, кроме опять же канала, который всё равно наверное шире, чем приведенные факторы одной машины.
Вы уклонились от ответа на вопрос про гарантированное число операций в секунду. Кеширование в памяти мы не рассматриваем постольку, поскольку оно имеет нулевую корреляцию с собственной производительность дисков. SDS действительно позволяет делать то, что, кроме как в масштабе очень большой и дорогой полки делать невозможно — продавать честные параметры, потому что любые перекосы будут съедены абсолютными величинами параметров хранилища и статистическим распределением. В пределах одной машины перекосы не исправляются никак, слишком мал потолок.
Я пытаюсь донести мысль, что сравнивать теплое с мягким некорректно — те значения, которые выдаются на топологии, которую я могу за час собрать дома, некорректно сравнивать с значениями высокодоступных энтерпрайз решений именно из-за вопросов гарантии доступности и стабильности всех вообразимых параметров.
Я пытаюсь донести мысль, что сравнивать теплое с мягким некорректно — те значения, которые выдаются на топологии, которую я могу за час собрать дома, некорректно сравнивать с значениями высокодоступных энтерпрайз решений именно из-за вопросов гарантии доступности и стабильности всех вообразимых параметров.
Что значит уклонился? В общем виде я ничего клиентам не гарантирую, а пример псевдо-гарантии на вашем уровне я вполне привел, прямо ответив на ваш вопрос.
А вы в свою очередь уклонились от конкретного описания вашей дисковой системы, в результате мы сравниваем конкретный стоечный NAS с рекламным заявлением и ссылкой на статью в wikipedia. Мы совершенно точно сравниваем теплое с мягким и продолжать я не вижу смысла.
А вы в свою очередь уклонились от конкретного описания вашей дисковой системы, в результате мы сравниваем конкретный стоечный NAS с рекламным заявлением и ссылкой на статью в wikipedia. Мы совершенно точно сравниваем теплое с мягким и продолжать я не вижу смысла.
Вы написали десятком сообщений выше, что гарантируете, сейчас пишете, что нет — ок. Также советую прочесть ссылки из статьи в википедии, должно стать понятно, что в случае SDS дисковая топология отдельной ноды не определяет практически ничего, соответственно, сравнивать ее с топологией локального хранилища, повторюсь, нет смысла, а цифры я уже привел, их же и имеет смысл сравнивать с цифрами выбранного вами решения. Из комментариев выше не понятно, что вы все же имеете в виду — в один момент в качестве опорного решения упоминается NAS, в другой — локальные диски.
Локальные диски для обычных услуг VDS я не использую.
Что касается гарантий, я на нашел никаких гарантий на сайте или в договоре. Возможно, я плохо искал и на них есть ссылка?
Если же вы просто так в поста на Хабре гарантируете 3k IOPS-ов для любого кол-ва машин, то окей, на тех же условиях я тоже со спокойной душой гарантирую те же 3k :)
Что касается гарантий, я на нашел никаких гарантий на сайте или в договоре. Возможно, я плохо искал и на них есть ссылка?
Если же вы просто так в поста на Хабре гарантируете 3k IOPS-ов для любого кол-ва машин, то окей, на тех же условиях я тоже со спокойной душой гарантирую те же 3k :)
Возможно, вы хотите сказать, что у вас нода подключена не к одному NAS-у, а ко многим сеткой? Что обеспечивает типа больший запас мощности для сглаживания пиков? Это везде так, что позволяет балансировать нагрузку разных NAS-ов, это очевиднейшее решение для тех, кто вырос больше трех серверов.
Возможно, вы что-то еще хотите сказать? Что именно? Я не понял.
В статье про SDS, которую вы привели, прямо написано, что это просто тупо buzzword. Согласно прямому определению этого слова в нашей индустрии, я пока так ничего и не понял. Поясните. Это будет полезно почитать не только мне.
Вы говорили, фантастические перспективы (это из первого поста), которые и не снились другим решениям. 4k IOPS из SSD полки — пусть гарантированные — это фантастические перспективы? Я что-то сильно в этом сомневаюсь. Вон там товарищи 40 тыс. дают — это не снилось ни вам, ни нам. Хотя при услуге на локальном SSD например у нас так примерно оно и получается, сырая мощность SSD класса DC3700 — 70k, ну там туда-сюда, клиенту остается 20-40.
Это да. Если бы этого удалось добиться на общей SSD полке, не важно каким раком соединенной, я бы аплодировал стоя четырьмя руками.
А так — …
простите так сказать за некоторую резкость, наболело, когда вместо конкретных решений и цифр обсуждают какой-то коммерческий проспект
Возможно, вы что-то еще хотите сказать? Что именно? Я не понял.
В статье про SDS, которую вы привели, прямо написано, что это просто тупо buzzword. Согласно прямому определению этого слова в нашей индустрии, я пока так ничего и не понял. Поясните. Это будет полезно почитать не только мне.
Вы говорили, фантастические перспективы (это из первого поста), которые и не снились другим решениям. 4k IOPS из SSD полки — пусть гарантированные — это фантастические перспективы? Я что-то сильно в этом сомневаюсь. Вон там товарищи 40 тыс. дают — это не снилось ни вам, ни нам. Хотя при услуге на локальном SSD например у нас так примерно оно и получается, сырая мощность SSD класса DC3700 — 70k, ну там туда-сюда, клиенту остается 20-40.
Это да. Если бы этого удалось добиться на общей SSD полке, не важно каким раком соединенной, я бы аплодировал стоя четырьмя руками.
А так — …
простите так сказать за некоторую резкость, наболело, когда вместо конкретных решений и цифр обсуждают какой-то коммерческий проспект
Хотя безусловно, предложение Flops.ru более привлекательно, чем, скажем, наше.
Ну и вообще говоря, посмотрел результат flops по статье, несколько тысяч-то IOPS-ов то я точно обеспечу, мог бы и в SLA это записать, если это чему-то поможет и если бы он вообще был.
А вот линейное чтение, скажем, не могу. Но его и вы не сможете. Ну т.е. it depends.
А вот линейное чтение, скажем, не могу. Но его и вы не сможете. Ну т.е. it depends.
Про SSD же вариант, когда человек берет локальный SSD, я не предоставляю его дублирование. Убить современный SSD мне пока не удалось ни разу. Риск окирпичивания безусловно присутствует, но клиентам я предлагаю решать его бэкапом, а не повышением цены услуги в два раза.
Если требуется отказоустойчивость, никто не мешает снять два таких и сделать это самостоятельно. В данном случае это решение клиента, а свою экспертизу по вопросу я предложил ему в качестве дефолта — он скорее rm -rf / запустит, чем оно работать перестанет.
Если требуется отказоустойчивость, никто не мешает снять два таких и сделать это самостоятельно. В данном случае это решение клиента, а свою экспертизу по вопросу я предложил ему в качестве дефолта — он скорее rm -rf / запустит, чем оно работать перестанет.
То есть provisioning в этом случае, если я хочу, к примеру, отказоустойчивость на уровне первого рейда и производительность, близкую к сырой, мне придется делать самостоятельно?
Дело в том, что нельзя самостоятельно сделать такую конфигурацию, без точной информации о том, что происходит у провайдера. Ну то есть есть много инсталляций где народ делает например RAID1 из двух кусков одного и того же моего NAS-а. Или размещает «отказоустойчивый кластер», где все машины размещены на одной ноде рейда, или в одной партиции внутри ДЦ.
Тут в какой-то момент надо сделать жесткий выбор между шашечки или ехать.
И если ехать, то под ВАШУ задачу надо взять сервер в Хетцнере, куда попросить засунуть два SSD, и сделать на них RAID.
Низкобюджетный VDS не годится под такую задачу. Серьезно.
К некоторым конфигурациям, приведенным в статье, это не относится, но они уверенно превосходят цену того, что я вам назвал выше.
Тут в какой-то момент надо сделать жесткий выбор между шашечки или ехать.
И если ехать, то под ВАШУ задачу надо взять сервер в Хетцнере, куда попросить засунуть два SSD, и сделать на них RAID.
Низкобюджетный VDS не годится под такую задачу. Серьезно.
К некоторым конфигурациям, приведенным в статье, это не относится, но они уверенно превосходят цену того, что я вам назвал выше.
Если вы хотите посчитать правильную цену конфигурации, которую вы тестировали, я могу сделать это за вас, только из вашего сообщения неясно, какой период оплаты вы выбирали, юр или физ лицо, от этого зависит цена.
физ. лицо. период — месяц
Конфигурация, которую вы тестировали, стоит 1151 р. в месяц.
1 VDS, 1 IP, 2 ядра, 2 Гб, 60 Гб диск.
1 VDS, 1 IP, 2 ядра, 2 Гб, 60 Гб диск.
Исправил. В сложившейся ситуации виноваты вы. Уберите из биллинга выбор ssd дисков.
В статье теперь правильные цены, ОК.
Из биллинга не надо убирать SSD. Мы предоставляем SSD, установленные на ноды локально, в обход каких-либо «облачных» и проч. технологий, потому что никакое сетевое решение не предложит столько IOPS-ов, сколько выдает современный локальный SSD с нормальным контроллером. Поэтому provisioning этого для простоты осуществляется отдельно, т.к. на каких-то нодах есть локальные SSD, на каких-то нету, есть и иные обстоятельства.
Поэтому установка данной услуги осуществляется по заявке.
Это не повод убирать услугу из биллинга, т.к. это важная услуга, которая позволяет разогнать диск VDS до любой требуемой скорости, гораздо выше, чем мы видим в этих тестах.
(про IOPS-ы кстати отдельный разговор, вам ничего странным не показалось в оценке того, что IOP-ы «худших по диску» провайдеров у вас в 5-10 раз выше IOPS-ов «лучших по диску» провайдеров? :)
Из биллинга не надо убирать SSD. Мы предоставляем SSD, установленные на ноды локально, в обход каких-либо «облачных» и проч. технологий, потому что никакое сетевое решение не предложит столько IOPS-ов, сколько выдает современный локальный SSD с нормальным контроллером. Поэтому provisioning этого для простоты осуществляется отдельно, т.к. на каких-то нодах есть локальные SSD, на каких-то нету, есть и иные обстоятельства.
Поэтому установка данной услуги осуществляется по заявке.
Это не повод убирать услугу из биллинга, т.к. это важная услуга, которая позволяет разогнать диск VDS до любой требуемой скорости, гораздо выше, чем мы видим в этих тестах.
(про IOPS-ы кстати отдельный разговор, вам ничего странным не показалось в оценке того, что IOP-ы «худших по диску» провайдеров у вас в 5-10 раз выше IOPS-ов «лучших по диску» провайдеров? :)
Sign up to leave a comment.
Обзор рынка провайдеров Windows VPS серверов с упором на дисковый I/O