Прежде, чем начать данную статью, хочу оговориться

Оговорились вы знатно. А где статья?
Так я же указал — что это просто мини-статья в которой я преследую описанные выше цели. Быть может я как-то неправильно выбрал формат…
Ну мне кажется получилась не статья, а заголовок к (предположительно) огромной стене комментариев… что ж, посмотрим =) в любом случае интересно узнать мнение именно тех единиц, которые имеют ученую степень в ИТ и чем она им помогла.
Уважаемые читатели, я очень надеюсь на правильное понимание и принятие данного материала.
Посмотрите, как внизу интересно. Перестаньте читать первые три коммента и делать выводы.
Как можно сказать, бесполезной или нет оказалась степень, в возрасте среднего хабраюзера? Когда будем убеленными сединами, тогда цыплят и посчитаем.
Ну так можно же и по факту узнать. Кто-то может что-то расскажет интересного. И я конечно по ходу обсуждения поделюсь материалом по теме.
А мне интересно, как 348 (на данный момент) респондентов ответили, что степень оказалась бесполезной, при том, что только 135 человек ее имеют :)
Тут народ задается вопросом о нужности высшего образования, а вы про учёную степень :).
В второе без первого сейчас реально? Ну, кроме чисто криминальных тем.
Что Вы имеете ввиду?
Реально ли получить степень без высшего образования. Хотя бы в теории. Или оно юридически обязательно?
Нет. По законодательству, человек представляющий совету диссертацию должен иметь высшее образование (при том обычно по той же самой специальности, что и диссер сам)
Теоретически можно получить магистрскую / мастерскую степень в некоторых университетах, например в Германии, которые принимают опыт работы вместо звания бакалавра, и уже после этого устраивать свою научную карьеру. Хотя после такого введения уже нелогично получать российского кандидата, логично сразу творить из себя европейского доктора.
можно ссылку, где в Германии принимают опыт работы, как звание бакалавра?
Последний раз видел об этом в посте на хабре.
что то я сомневаюсь в этом, особенно знаю бюрократию Германии.
Бюрократия одно, а закон другое.
Они неразрывны.
не проблема, можно ссылку на закон.
Да, да, да.

Но в современной России к диссертации стоит относиться не как к научному труду, а как к еще одному документу, который нужно сделать. Да, он большой, но требования к нему и его смысл такой же, как и у других документов — никакого содержательного смысла и относительно строгая форма. Смысла нет потому, что он будет всего в 3х экземплярах в бумажном виде и ознакомиться с ним смогут все, кроме вас. В базы данных он не попадет, соотв. никто его по ключевым словам и не найдет, соотв. никто его и не прочтет. Никогда. Никому он будет не нужен. По-моему, это и есть настоящая точная хар-ка документа.

К ученой степени он имеет весьма посредственное отношение. Главное (с содержательной т.з.) — это публикации. Нужно ли их делать? Думаю, да. Это учит вас грамотно излагать свои мысли, получать новые результаты, делать их публичными и проходить независимые рецензии (если журналы приличные). По-хорошему, это делать надо еще студентом — в виде дипломной работы. А если это уже сделано, то почему бы и не выполнить норматив и не сделать 100+ страничный документ для получения ученой степени?

Если вы хотите выстроить карьеру к серьезной компании, то ученая степень вам может пригодится. Мне, например, постоянно приходят всякие предложения от самсунга, huawei и пр. Причем, это не совсем спам, это личное обращение, по имени с приставкой PhD и предложениями вакансий. И это потому, что есть публикации и есть ученая степень.

Как-то так.
Спасибо за отклик. А вот такой вопрос: сколько по Вашим меркам Вы потратили усилий на написание и защиту? Вообще, вот читаю Райзберга — он пишет, мол идущий осилит и всё подобное. Ваше какое ощущение?
Сложно сказать, собственно научными исследованиями я после поступления в аспирантуру занимался около 2х часов в неделю. Остальное время было потрачено на около научные дела: подготовка презентаций, участие в конференциях, организации концеренций, написание заявок, различная бюрократическая фигня и т.д. Когда пришло время защищать диссертацию, оказалось, что на написане текста у меня всего неделя. К тому времени у меня уже были публикации, причем первая журнальная была сделана еще как дипломная работа. Так что пришлось все сложить, дописать недостающую главу, введение, заключение. Было очень сложно, но я успел. Пришлось делать еще кучу документов, но тут помогло то, что это-то я как раз очень быстро и хорошо научился делать в аспирантуре, с первого раза писал их в нужной форме и с нужными словами. Опять же с кучей людей успел познакомиться, автореферат, например, чтобы напечатать ушла всего одна ночь — вечером занес в знакомую типографию утром забрал. Короче муторно было, но в целом на возню непосредственно по диссертации ушло, наверное, недели 1,5 — 2 (это с учетом отправки документов после защиты).
А вот такой вопрос: что вообще есть научные исследования в сфере IT? Вы предлагали новый вид ООП? Можете пояснить популярно аудитории?
Ну у меня специальность была 01.01.09 — «Дискретная математика и математическая кибернетика», к.ф.-м.н. Разработка алгоритмов управления разными механическими (и не только) штуками, позволяющих учитывать некоторые ограничения на накладываемые модели (типа параметры не должны вылезти за такие пределы). Теоремы о сходимости, оценки качества, моделирование и т.д.

IT очень широкое поле, это не только программирование. Более того, кандидатские «по программированию» в основном это решение проблем моделирования сложных процессов, систем (в т.ч. и автоматического регулирования), оценка надежности, безопасности и т.д. Обработка сигналов тоже часто идет по программистким направлениям. Тут очень много тем.
Вот если бы вашу работу можно было бы прочитать, то я думаю бакалаврскую было бы писать проще, специальность у меня другая, но вот УДК 62-519+519.688 очень пересекается с вашим. И было очень обидно вырывать по кусочкам из разных источников, а то, что не нашел — делать исходя из здравого смысла, обосновывая это результатами эксперимента.

Я понимаю, когда не выкладывают ВКР или кандидатскую в сеть, если у нее секретность. Но почему бы не сделать общедоступными другие работы?
На самом деле она действительно никому не нужна, и это я могу сказать про все известные мне диссертационные кирпичи. Это просто документ. Все содержание в статьях. А статьи лучше искать по кейвордам в базах данных, лучше всего в web-of-science (библиотеки и некоторые университеты подписаны на нее).
Ну мне обидно, что в поиске литературы и оптимальных решений я был более подкован, чем все в моем институте РАН. Я конечно понимаю, что много океанологов пишут работы по обработке больших объемов данных и выделения в них полезной информации, но большинство методов, которые они используют — давным давно устарели, или придумываются ужасные велосипеды.

Хотя здесь есть и плюсы: у большинства защищающихся физико-математическое образование, и они выливают в код физически(математически) обоснованные методы. Получается довольно интересный стык наук, который будет пылиться в архивах НИИ РАН
Вот когда их статьи перестанут публиковать за использование устаревших методов, на смену которым пришли более точные и содержательные, вот тогда они и начнут что-то новое осваивать, а до той поры стимула особого у них нет. У них же все хорошо, есть работа, если результаты, что будет завтра известно. Не то что у молодых, которым нужно еще фундамент на 60+ лет жизни готовить.
Если честно, дела обстоят примерно так:
-Вась, ну ты это, у нас уже 4ре года, не хочешь ученую степень получить?
-Ну и про что я буду писать?
-Ну помнишь ты для нас написал программу которая синхронизирует показания дартов?
-Ну так там же все плохо, она работает медленно и бла бла бла, такое даже стыдно защищать.
-Ну работает же, у нас уже столько теоретиков по твоим данным защитилось. Заодно и допишешь че нового.

А потом пол отдела его лаборатории идет на защиту и аплодирует. Стереотипы в действии. Ну, если человек, который защищается, понимает, что его работа «не очень» — это еще пол беды.

P.S. Говорю сугубо личное мнение, может в других местах иначе.
Надо защищаться в главных диссертационных советах, с самыми известными специалистами — в них нет лажи и потом репутация у диссертации будет лучше.
Какая интересная дискуссия получается. А народ уже минусовать ринулся.
А так по большому счету — нужна, не нужна… Если Вы от нее получили плюсы и можете привнести плюсы в производство как специалист высшего уровня (выше только опытом добить можно, думаю или доктора). А как у нас в России открытия делаются это я и так рассказать могу. Есть у меня хороший знакомый в нанотехнологиях. Бывший преподаватель по матану в универе. Очень образованный мужчина. Маньяк матана и программирования. Так вот, сидит он в кабинете в Москве и делает «открытия» по заказу Российского Науки. Сам как-то жаловался, что такими вот псевдооткрытиями только вниз державу тащим. Но от этого никуда не деться. Приказы сверху.
Если Вы от нее получили плюсы и можете привнести плюсы в производство как специалист высшего уровня


Так это и без диссертации можно сделать. Как уже выше сказали, больше всего времени тратится на всякие материалы, конференции, а не на само исследование.

Я, к сожалению (или быть может, к счастью), аспирантуру не окончил. В конце второго года документы забрал, так как за эти годы не увидел ничего научного. Правда, тут больше проблема регионального расположение университета. Поступал на «системный анализ», но темы тут у всех связаны с геологией. Как таковой науки тут не обнаружил, поэтому и ушёл.

Поступал вообще ради фана, думал, что буду интересными исследованиями заниматься, а оказалась рутина.
Несколько раз находил полезные диссертации выложенные на своих сайтах авторами.
Можно пару ссылочек для подтверждения?
В своё время задавался этим вопросом (на 5 курсе), спросил у преподавателя одного из учебных центров Нерезиновой по Linux`у.
Он сказал, брось эти мысли, никому эта учёная степень в IT нафиг не нужна. Что к нему на собеседования часто приходят кандидаты и доктора наук, которые, как выясняется при беглом опросе, обладают настолько устаревшими знаниями, что брать их на желаемые ими должности — самоубийство.
Лучше самообразовываться и получать признание (сертификаты) вендоров в области, которая интересна.
Microsoft, Red Hat, Cisco, всех не перечесть. И знания будут как минимум актуальны (а, следовательно, и полезны).
Почитайте требования к IT-шникам на каком-нибудь hh. Ни разу не видел там «к.т.н. или д.т.н.», а вот «не ниже CCIE» сплошь и рядом.
Но подождите! А как же каноническое знание? Ведь всё же степень это пожизненная штука. А любая бумажка от Майкрософт от силы на 3 года. Ведь технологии бегут вперед быстро, а основы остаются основами. Математическая логика, алгоритмы — это база. Да и тем более степень (если я не ошибаюсь) является конвертируемой валютой:) то бишь она по всему миру ценится. Разве нет?
Ограничение срока действия сертификата как раз подталкивает постоянно его обновлять. А для этого нужно выучить обновлённую за это время программу, то есть знания в вашей голове сильно не устареют.
А что вам даст степень? Вернее, что это даст вашему работодателю? То, что вы когда-то выучили материал по одной конкретной проблеме и рассказали его почётной комиссии? Это, конечно, похвально, но вот конкретно мы этой проблемой не занимаемся, и звание не гарантирует, что у вас есть знания и опыт, нужные именно нам.
Тут, на хабре, недавно была целая плеяда статей как от устраивающихся на работу, так и от работодателей. Что говорить, о чём рассказывать, как показать свою полезность и адекватность. И не припомню в этой серии вообще никаких упоминаний учёных степеней. Знание технологий — да, ещё как. Но степень никак это не подтверждает. Увы.
Степень — это показатель Вашей упертости. Как и высшее образование, она конечно не может сказать, что Вы просто мудрец из мудрецов. Но подскажет то, что Вы можете аналитически мыслить и собирать решение задачи по крупицам. А практические знания — это да, очень важны.
Успешно реализованные проекты покажут вашу упертость, аналитические способности и умение решать задачи потенциальному работодателю/заказчику значительно более наглядно чем документ о наличии в.о или к.т.н.
Успешно реализованные проекты покажут вашу упертость, аналитические способности и умение решать задачи потенциальному работодателю/заказчику значительно более наглядно чем документ о наличии в.о или к.т.н.

Ну не скажите. Академические знания настолько же важны, сколько и практические. Уметь что-то делать руками не зная основ, это одно. А созидать с оглядкой на теорию и специфику предметной области — это соооовсем другое.
Ещё одну вещь вспомнил.
Так получилось, что со 2 курса и до окончания института я работал на одном оборонном предприятии, один день в неделю (вместо военной кафедры), получал там 12 тысяч и программировал беспилотники. Затем свою работу я красиво оформил и сдал в качестве диплома.
Мне предложили остаться у них и делать кандидатскую по этой же теме. Как сами сотрудники НИИ, так и заведующий кафедрой, который меня туда и устроил. На просьбу рассказать поподробнее, он отправил меня к парню на 3 года старше, который уже закончил институт, работал в этом же НИИ и такое предложение (делать кандидатскую) в своё время принял. Так вот по словам парня, зарплата его там составляла 14 т.р. (за полную рабочую неделю).
Услышав эту сумму и взвесив все «за» и «против», я поставил крест на кандидатской и ушёл.
В какую область ушли?
Изначально хотел стать программистом, но за время работы в НИИ задолбался отлаживать программы)
Зато понравилось админить линуксы. Так что ушёл сначала в админы, потом инженером в интегратора.
Сейчас — сетевой инженер.
Научная степень в актуальной области — это необходимое условие(но не достаточное) устройства на работу в R&D любой крупной компании (MS, Google, IBM etc.), где зарплаты мягко говоря очень не маленькие.

А насчет устаревших знаний… тот-же Google/IBM разрабатывают штуки, которые в массовую эксплуатацию попадут только лет через 10-15(в лучшем случае), как могут быть скилы рассчитанные на разработку этих технологий менее актуальными чем те, которые получаются при подготовке к сертификации?
По своему опыту могу сказать, что для Гугла учетная степень — это не необходимое условие. Даже магистерская степень — не необходимое условие.
А какой у Вас опыт работы с Google?
Я там работаю. Инженером (программистом).
Над чем работаете?
Над внутренним поиском.
Речь про исследовательские подразделения, просто инженером можно устроиться даже без высшего, но трудно.
Это что за подразделения такие?
Устроится одинаково трудно и с высшим образованием.
research.google.com/index.html
research.microsoft.com/en-us/
да, но в московском офисе, вроде как, есть пара инженеров без в/о
research.google.com/workatgoogle.html
"...research is not treated as a separate activity at Google — research happens across the company, on many different teams."
"… исследования не рассматриваются как отдельный вид деятельности в Google — исследование происходит во всей компании, во многих различных командах"
Так что нет у нас как таковых исследовательских подразделений.
Про Microsoft ничего не могу сказать.
Тем не менее, в статье про «гибридный подход» в одном из сценариев явно упоминаются «research team» и «engineering team». Видимо, в каком-то виде исследовательские подразделения иногда появляются?
Несколько человек в этом квартале занимаются ииледованиями. Вот Вам и research team. Это не подразделение, туда обед но не нанимают. Поболтайте найти вакансию в исследовательское подразделение на jobs.google.com
s/обед но/отдельно/
По researcher она выдаёт почти исключительно user experience research. Хотя промелькнула одна вакансия по роботам и прочим автономным аппаратам. А желаемые требования к software engineer такие, что лучше и не соваться (даже имея в кармане Ph.D)
Вот этого я никогда не понимал. Почему на соваться? Особенно когда можно сунуться.

Собеседования не такие уж сложные, собеседующие по максимуму стараются помочь справится с нервами и показать себя с лучшей стороны.
НЛО прилетело и оставило эту надпись здесь.
Не совсем. Я за свою жизнь, за то время когда я программировал, а это 16+ лет, мне ни разу для решения реальной задачи не потребовалось писать алгоритм сортировки, ни реализовывать обратную польскую запись, ни делать алгоритм двоичного поиска, ни какой-либо другой алгоритм, которому меня обучали. Нужны ли они были для образования? Хмм, возможно да, но скорее всего не в таком объеме, больше как идеи и анализ сложности, но не как «то, что нужно уметь делать».

Короче, программировать нужно учиться, но в алгоритмы зарываться не стоит, если вы, конечно, не хотите пойти разработчиком стандартных библиотек под что-то специфическое, ну или не хотите посвятить жизнь решению научной проблемы как сделать один конкретный алгоритм еще быстрее.

Мое имхо, нужно учиться программировать математические методы. Уметь писать программы для обработки и получения статистических данных, для работы с 3D-объектами, иметь опыт программирования встроенных систем, + освоить на собственном опыте некие технологии программирования (тестирование, проектирование и т.д.) и инструменты (svn, git, ...)

PS: Без публикаций степень никому не нужна, т.к. она вызывает серьезные сомнения, причем у всех.
Я думал, не бывает степени без публикаций. У меня бы тоже такая корочка вызвала сомнения. А вот такой вопрос: как выбрать тему для исследования? Ведь нельзя же просто взять тему: «создание веб-фреймворка на эрланге».
Пубикации бывают разные. Требования ВАК можно удовлетворить опубликовавшись в мелком журнале с 0 импакт-фактором. С содержательной т.з. это все равно что публикаций нет.

Тему формулируют обычно в конце аспирантуры — по тому, что уже написано. В начале же выбирают направление. Направление стоит выбирать анализируя крупные конференции, чем сейчас занимается народ, про что публикует статьи, на что делает акценты. Конференции дают срез того, что происходило пол-года, год назад, журнальные статьи — 2-3 года назад.
А разве есть разница между «программированием математических методов» и умением писать алгоритмы? Чуть только задача хоть немного вылезла за рамки «обычных» — стандартных алгоритмов уже не хватает, приходится придумывать что-то своё — сначала комбинировать алгоритмы, потом связывать их, потом модифицировать для своей задачи, потом брать из них идеи и писать свой код «по мотивам», и, наконец, разрабатывать алгоритмы, которых ещё не было. Множество реализованных алгоритмов очень «тонкое», и граница у него большая.
По-моему есть. Программировать математические методы — задача уже алгоритмизирована в терминах математики (типа формулы разложения чего-то в бесконечный ряд иррациональных чисел), нужно перевести её в термины ЯП, учитывая такие его «фичи» как ограниченная память, ограниченная точность, ограниченное время исполнения и т. п. А писать алгоритмы — собственно формализовать решение задачи.
Существенная. Чтобы писать алгоритмы для математических методов нужно их понимать, т.е. иметь хорошее математическое образование. Кроме того нужно уметь разбираться что можно делать, а что нельзя, правильно понимать когда их можно применять, + удерживать в голове всякие сюрпризы от компьютерной арифметики.

Это на самом деле не так просто, как кажется. Например, на занятиях по теории фильтрации, в конце курса, после изучения фильтра Калмана и решения нескольких примеров, я даю контрольную — 3-4 задания с параметрами, нужно построить наилучшую оценку (вывод делать не нужно, просто применить формулу).

При этом:
1. На контрольной я разрешаю пользоваться всем чем угодно;
2. Если у них книги с собой нет, то я выдаю ее им: книгу где, в т.ч. и прямо написано какие параметры подставить из начальной задачи в конечную формулу (ответ).
3. Разрешаю работать в группах, обсуждать и пр, лишь бы друг другу не мешали.


Ответ на все задачи пишется сходу за 7 минут (делов-то, в формулу параметры подставить), и поначалу они так и думают, но

никто за 3 года, пока я преподаю, никто не решил эту контрольную быстрее, чем за 3 (три!) часа.

Почему?
Потому что даже если все подробно написано, нужно уметь читать и обладать некоторой математической культурой.

1. В одной из задач я даю некорректные начальные данные.
2. В другой я даю такие параметры, то стохастика изчезает и нужно прямо написать ответ (к слову сказать, в этом случае в формулах фильтра Калмана получается деление на 0, т.к. они не для этого случая)
и т.п.
Да математическим невежеством сейчас страдает много людей. Я в их числе, как ни прискорбно. Но, я надеюсь, умение работать с литературой и знание основ может в какой-то мере помочь в решении не самых сложных статистических (либо чисто математических) задач из реальной жизни. Найти бы сейчас время и засесть за хотя бы азы матана, или с чего лучше начать?
Так разница-то в чём? Чтобы написать алгоритм для какой-то задачи, надо понимать эту задачу, возможные пути решения, подводные камни на этих путях и особенности используемых или изобретаемых приёмов. Чтобы хорошо реализовать математический метод и использовать его для тех или иных задач, нужно, в общем, то же самое.
А то, что ни разу не понадобилось двоичного поиска — странно. Неужели ни разу не приходилось решать уравнение методом деления пополам? Подбирать параметры? Искать нужную точку на какой-нибудь гистограмме быстрее, чем полным просмотром? Искать минимум выпуклой функции, про которую ничего толком неизвестно (для какого-нибудь градиентного или покоординатного спуска)? Правда, для себя я уже замечаю, что если в задаче понадобился бинарный поиск, значит, скорее всего, решение недостаточно продумано. Но в промежуточных реализациях он то и дело попадается.
ученую степень в IT получать стоит, особенно если она где-то в районе прикладной науки (а с IT чаще всего так и случается). за свои три года PhD я узнал раз в 10 больше, чем за 5 лет в университете. и научился не просто разрабатывать решения, но и работать с проблемами, для которых решений еще нет (R&D процесс довольно сильно отличается от обычной разработки)
но, по-моему, получать степень в IT в россии будет крайне сложно по двум причинам:
1. там практически нет нормального финансирования
2. там практически нет хороших специалистов (они все работают)
1. Нет финансирования? Хорошо, это так. Но страждущий получит вожделенное:)
2. Хорошие специалисты? Т.е. специалисты в совете? Или специалист руководитель? Поясните, кого Вы имеете ввиду?
3. «там»? А Вы не в России?
Сегодня обучение в аспирантуре в России может дать только:
1. интересную задачу
2. возможность съездить на крупные (и не очень) конференции и познакомиться с нужными людьми
3. стажировки и последующий постдок в известном западном (или восточном) университете
4. ученую степень, возможно даже двойную (и кандидата наук в РФ, и PhD в западном университете)

Как вы эти возможности будете использовать зависит только от вас. Ну и разумеется нужно заранее выбрать научного руководителя, который сможет это вам дать. Что же касается обучения — то тут только самообразование с возможной корректировкой приоритетов и советов, что осмысленно, а что нет от науч.рук.
Это всё мне очень интересно. Вот как раз поступаю на Вычислительную Технику. Пока вот думаю над темой. А вообще, мне кажется, что это хороший совет с Вашей стороны. Ведь и правда — можно узнать кучу интересных людей!
1. нету. ну, точнее оно наверняка есть, но его так мало, что становится грустно. мне предлагали получать к.т.н. в питере, в бонч-бруевича. моя стипендия была бы что-то около 600р в месяц. прожить на это в питере, согласитесь, не получится :) работать в универе мне все равно надо было бы по 6 часов минимум. значит мне нужна была бы еще основная работа (еще 6-8 часов). получается занятость по 12-16 часов в день. ни о каких нормальных исследованиях речи при таком графике идти не может. в германии моей стипендии хватает на жизнь для меня и жены, кроме моих исследований я ничем не занимаюсь.

2. Например руководители, например просто профессора на кафедре, с которыми можно пообщаться на тему смежных областей (например по базам данных или machine learning'у). В питерском универе у нас на всю кафедру было, если я правильно помню, два человека (один профессор, один почти-ктн), которые хоть что-то понимали в современных технологиях. Все остальные были старые профессора, которые знали только то, что выучили когда-то давно, а за новым не следили вообще.

3. Ага, Германия.
Да, правда всё это. Старцы везде, но они-то хранят старое знание — а от него можно чему-то и научиться. Вот интересно, сейчас можно вообще защититься по каким-то высоким технологиям? По мейнстриму разработки?
Да пожалуйста. Параллельные вычисления, кластеры, суперкомпьютеры… Куча всего. Есть специализированые лаборатории от Intel и др. компаний в нескольких университетах, там есть и их летние школы.
так это, главная задача ктнов и PhD вовсе не в том, чтобы старое знание передавать поколениями. мне очень нравится как вот тут объяснили чем в идеале должна быть работа PhD.
на тему защиты в россии ничего не скажу, с тех пор как уехал учится в германию практически ничего не знаю о том, что там в научной сфере происходит.
Я к.т.н., правда не в области Computer Science. Хотя область можно назвать смежной.

Мне учёная степень очень помогла. Прямо вот очень-очень сильно полезной оказалось. Благодаря наличию степени я легко и быстро эмигрировал в Канаду.
Расскажите пожалуйста, как Вам удалось этого достичь? Хотя бы коротко! Очень интересно! Как Вы поступили, писали, защищались? Откуда пришло предложение и как всё было?
Фактически я продолжил свой диплом. Мне очень повезло с научным руководителем (хотя как повезло, я к нему ещё на первом курсе пришёл и сказал, что хочу интереными вещами заниматься, но он именно сам золотой человек). Суть исследования была в изучении виньетирования (оптического) и автоматической его коррекции. Частный случай восстановления информации с повреждённого изображения.

Поступать я решил сам, потому что не хотел идти в армию. Вот такая приземлённая причина. Два из трёх лет неспешно делались эксперименты, дорабатывались алгоритмы, писались статьи. В это время я работал на полный рабочий день, в институте появляясь только для экспериментов и редкой-редкой работы со студентами. Последний год был совсем другой. Я ушёл с работы (хотя и фрилансил всё-равно) и писал саму диссертацию. Непосредственно перед защитой всё время было отдано работой над текстом. Очень много чтений и правок с руководителем, с другими людьми с кафедры, с ведущей организацией и т.п. В этому моменту глаз уже окончательно замыливается и ничего уже в своём тексте не видишь. У меня в автореферате одно зеркало было нарисовано ровно перпендикулярно своему правильному положению и я этого не заметил. Потом вручную правил распечатанные, потому что времени перепечатывать в типографии уже не было.

Защита прошла легко. Волновался, конечно, сильно. Но защитился. Потом ещё месяц очень нудной бюрократии и всё.

Я не думаю что моя диссертация обогатила науку. Иногда мне за неё стыдно. Хотя бы потому, что, посвяти я 3 года полностью этим исследованиям, мог бы сделать намного больше. И лучше.
А сейчас Вы работает по специальности? Заслуга диссера?
Забавно что по специальности я работал до диссертации. Сейчас я работаю программистом. И пока и дальше собираюсь так работать. По своей прямой специальности после диссертации я не работал вообще.
А не секрет ли на чём и что пишете?
Хм, не секрет, конечно. Хотя я и не вижу как это связано с темой… Сейчас пишу на Java и Scala. Чуть-чуть питона и bash для скриптов. Регулярно возвращаюсь к C++. Регулярно учу новые (для себя) языки. Последний был Ada. Следующий будет ATS.
Просто странно было бы слышать
на php сайты-визитки пишу

А так видно, что Вы умеете учиться.
Спасибо Вам за прекрасный материал! Многим, кто дочитает до этого поста, будет интересно!
Степень кфмн по вычислительной математике, получена 20 лет назад, сразу после аспирантуры. Помогло ли наличие степени в жизни — не знаю, но с дипломом как-то спокойнее. Возможно, ещё пригодится, если соберусь перебираться за границу.
Говорят, что если вышка дает тебе на хлеб, то степень дает на хлеб с маслом. Как-то так.
НЛО прилетело и оставило эту надпись здесь.
Да, пожалуй. Но на печеньки и красную икру уже не хватает — приходится идти на поклон к практическим приложениям науки.
Насчёт того, что подготовка диссертации это хорошая тренировка в R&D — это, несомненно, так. Вот только сама защита и степень при таком подходе оказываются побочным продуктом. А если они были целью соответствующего этапа — то это была тренировка ещё и в чём-то другом, не менее полезном (как правильно себя показать другим).
Имею к.т.н., По моему мнению в современной России диссертация это то как должен был бы выглядеть диплом. Уже потребуется настоящая проблема, какое ни какое оригинальное исследование, те же статьи, рецензии и оппоненты, способность довести большое дело до конца. Защита это не то, где 99% проходят, часто с чушью какой-то, а что-то серьезное где более чем реален шанс пролететь. Т.е. тут не «почти автоматом» все получают корочки так что число выданных дипломов с высшим образованием выше чем школьных аттестатов, а реальная диверсификация. Хотя так же бывает что из за «плохого» диссертационного совета или руководителя может пролететь и хороший аспирант. Из минусов жуткое количество бюрократии и бумажек как перед защитой, так и после нее при подачи документов в ВАК, 80% людей с которыми придется контактировать не смотря на ученую степень к науке имеют очень далекое отношение (по разным причинам — примерно так же как большинство преподавателей, по хорошему, не должны были бы преподавать в высших учебных заведениях из за недостаточных или серьезно устаревших знаний, из за неприемлимого отношения к своей работе и т.д.). Такую же точку зрения могут разделять некоторые серьезные работодатели.

Успешная диссертация даст:
— умение хорошо писать технические тексты во всех их проявлениях тз/документации/проекты/переписка и т.д. Большинство нормально трех слов связать не может. Я тоже не мог до того как свой «кирпич» написал и ряд статей;
— однозначное подтверждение, как минимум, хорошего высшего образования, как у нас, так и за границей (скажем честно — обычно серьезно нигде российский диплом о высшем образовании как подтверждение квалификации не воспринимается — так проходной документ наряду с пенсионным свидетельством — просто должен быть, не важно даже от куда);
— если интересно заниматься научной, а не только прикладной работой — билетик в профессию;
— возможность поехать куда-то заниматься чем-то интересным, а не тем что делают все. Со степенью на вас будут смотреть по другому;
— возможность забыть об армии;
— знание академического английского (прочитаете много статей);
— контакты в вашей области (если конечно не сидеть в пределах своей кафедры).

Что получение к.т.н. не даст:
— практическим навыкам никто учить не будет, равно как и ожидать что вы чем то лучше в них чем дядя с простым диплом (большие уже, предполагается что пора бы самим во всем разбираться), хотя если тема диссертации близка и прикладной задаче/вакансии это может быть иначе.
— каких то преимуществ для обычных инженерных позиций (а вот для research или руководящих может пригодится).
— автоматически не даст интересной работы после защиты (контакты и связи развивать все равно придется) а найти что-то интересное будет куда сложнее чем рядовую работу.
— автоматически не даст вид на жительство в более благоприятной стране, хотя может и упростить этот процесс чуть чуть;
— этот вид деятельности подойдет далеко не всем.
— не факт что принесет больше денег, по крайней мере на средне-срочной перспективе.

Резюмируя — пользы если потом идти работать инженером будет не много. Если хочется интересной жизни или иметь задел на будущее (защититься пойдя в аспирантуру сразу после диплома проще, чем потом с 0 к этому вопросу возвращаться) может быть хорошей, хоть и трудо/время емкой вещью.
Т.е. получается, что плюсов намного больше? Ведь у Вас в разделе «не даст», почти на каждой строке оговорки в плюс. Меня радует, что положение не так плачевно, как некоторые представляют. Огромное спасибо за отзыв!
Тут правильнее считать не просто по количеству плюсов/минусов, но и каждому из них назначить «весовой коэффициент», насколько данный плюс/минус важен лично вам. У каждого такие коэффициенты будут свои.
Да именно — все очень персонально. Даже более того — для среднестатистического инженера скорее всего пользы мало, а сил и времени за примерно 4 года (3г. аспирантуры + экзамены до и оформление в ВАКе после защиты) потратится много и не гарантирован результат. + много людей в вашем «рабочем» окружении будут в весьма не адекватны, обиженные жизнью, бедные, сильно пожилые и придется с ними общий язык находить, а это очень не просто. (но на Хабре достаточно много «не среднестатистических» ведь?)
Если персонально подходит и есть понимание или хотябы желание этот результат дальше «прокачивать» и использовать то это полезно. Т.е. если активно общаться с международным сообществом (внутри России перспектив я мало вижу) с людьми занимающимися близкими проблемами, ездить на настоящие конференции (а не только обязательные), подавать туда работы, знакомиться то это полезно, а если после получения корочек положить их на полку или как-то номинально написать диссертацию, за деньги запихнуть обязательное число статей в ВАКовские журналы, и не вылезать за пределы минимально обязательного числа контактов или ограничиться только Российскими — то скорее всего выкинутое время. Естественно английский надо иметь хороший или иметь желание его подтянуть. Если от чтения научных статей он сам за пол-года — год станет лучше, то с разговорным может потребовать посмотреть побольше сериалов в оригинале где-то эти часы общения набирать.

Что касается меня — я два года мало что делал кроме обязательных конференций и экзамена — т.е. пошел большей частью из за армии, а потом тянул на тормозах. Потом за полтора года (на пол года вылетел из графика) сделал необходимые статьи и текст. Из за того что взялся позже не особо доволен результатом работы — можно было сделать лучше. Из за того что общался, читал блоги, обменивался исходными кодами (хоть и очень очень вяло) меня один раз пригласили на научную работу в Берлин, оплатили поездку на неделю познакомиться — но не срослось, так как оказалось что их немного другая область от меня интересовала, хотя по началу казалось что совсем одним и тем же занимаемся. Если бы я действительно активно занимался (я даже с full time работы не увольнялся, просто при поступлении договорился что тогда-то меня не будет 1-2 дня в неделю пол года) наверное бы таких предложений было бы больше.

Сейчас я не очень использую свою диссертацию. Направление немного забросил, так как занят другой очень интересной для меня темой но есть вероятность что через некоторое время вернусь и как то использую этот результат.

И да — очень важно с какой темой вы пойдете. У меня была актуальная для IT тема. Польза от какой-нибудь узкой темы из ядерной физики может быть совершенна другая.
А может всё же диссертация Вас подвигла заниматься тем, чем Вы сейчас занимаетесь — «интересная работа»? Может Вы через научный труд пришли к осознанию того, чем Вы хотите заниматься? Ведь хоть Вы и писали диссер быстро и остались не очень довольны своей работой, но ведь Вы ее выполнили. А ведь много диссертантов так и остаются диссертантами на всю жизнь…
Нет, то чем я сейчас занимаюсь большую часть времени это вообще не относится к IT. Так сложилось что есть несколько областей интереса и приходится ставить приоритеты. Но то, о чем была диссертация — это то чем мне лично интересно было и есть заниматься (у многих аспирантов, кого знал, тема была навязана руководителями или ситуацией и я сомневаюсь что они при любом раскладе хотели бы дальше этим заниматься).
К сожалению часть диссертантов остаются диссертантами не только по своей вине, а из за того, что, например дисертационый совет даже при хорошем изложении не понял сути работы и некорректно ее оценил.
Оставлю эту ссылку здесь. В первой главе (там страниц 10-20, не больше) сможете почитать о том, а какая вообще бывает аргументация в пользу или против аспирантуры. Может это и не прямой ответ на ваш вопрос, но дополнительную информацию к размышлению вам даст. Рекомендую для прочтения каждому аспиранту или тому, кто им хочет стать. Да и весь сайт/блог весьма полезен и интересен в этом отношении, хотя материал подан и не с точки зрения IT, а радиотехники/радиоэлектроники в силу специфики нашего вуза.
Обязательно посещу:) Сейчас читаю вот книги Райзберга, Кузина и Рыжикова по диссертационным работам. А знаете что — вдохновляет на начинания:) Хотя авторы друг другу немного противоречат и не упускают шанса упрекнуть другого в несостоятельности в отношении советов молодым «ученым». Сожалею, что пишу это слово в кавычках. Я думаю, и так всё понятно.
Любопытно, что тех, кому пригодилась или не пригодилась степень, почти в 4 раза больше, чем тех, у кого степень вообще есть :)
Как ввели возможность нескольких опросов такое сплошь и рядом. Надо как-то сделать Хабру зависимые/вложенные опросы. Типа ответил «нет» во втором и третий не появится или будет недоступен.
Кто-то фальшивит. -_-
У меня степень по техническим наукам, не в IT
Я сам иногда ломаю голову — нужно ли вообще было с этим заморачиваться?
Сил было вложено в это очень много, при том, что по моим наблюдениям в РФ имеется неприятная тенденция — степени часто получают люди, которым она не нужна и получают ее лишь в результате лояльности руководства/совета, часто им пишут вообще другие люди
Понятно, что многим эта степень нужна как статус и не более того — депутатам, начальникам разных мастей
Это печалит, так, как мне пришлось по честноку писать дисер самому и я много времени потратил на это.
Но это лирика
По факту, если честно этим делом заниматься, то есть определенные плюсы
Я, к примеру, в аспирантуре изучил много технологий, научился писать технические тексты, правильно писать ТЗ, анализировать материал, искать нужную мне информацию. Есть конторы, которые приветствуют наличие степени, но их не много
А как на счет самооценки?
Самооценка повысилась поначалу (все — таки было много сделано для этого). Но потом эйфория прошла. Стало понятно, что степень не так сильно помогает в реальной жизни. Нужны знания. Степень нужна для устройства в компании, которые занимаются исследованиями в смежной области больше
Раз уж возник вопрос о полезности диссертации, то нужно сказать что есть вполне измеряемая польза — доплаты преподавателям университетов за степень. Они не очень большие (в моём случае было что-то около 4 т.р. ), но, с учётом того что основная зарплата была около 6 т.р. — заметные. Других полезных для жизни свойств пока не обнаружил. Процесс написания диссертации, наверное, позволил прокачать какие-то скилы, но, по ощущениям, преподавание прокачало их гораздо сильнее. Например, написать методичку, понятным языком оказалось сложнее, чем писать статьи для специалистов.
Я сейчас заканчиваю магистратуру голландского вуза по специальности Computer Science. Предлагали оставаться на PhD, но решил для себя, что мне это не нужно, и вот по какой причине.

В Нидерландах я учусь четвертый год, сначала за два года получил степень бакалавра в высшей школе (мне сократили четырёхлетнюю программу из-за предыдущего обучения в Беларуси), потом пошел в магистратуру. В плане обучения тут безусловно все очень круто поставлено — новые технологии, компьютеры, даже суперкомпьютер какой-никакой есть для параллельных вычислений, грамотные преподаватели, стажировки и дипломные проекты в индустрии, вот это всё. Но вот то, что касается именно научной работы, у меня не особенно идёт. Если нужно сделать проект, решающий какую-то прикладную задачу, то тут все в порядке — делаю вовремя, код достойный, результаты нормальные. А если нужно вместо этого прочитать и написать кучу бумажек — уже буксую и прокрастинирую. Просто не особенно интересно. Публикации как правило очень абстрактные, и если не стоит задачи решить прикладную задачу, для которой нужно будет применить близко к тексту то, о чем публикация — сложно их читать и придумывать, что с ними сделать. Точно так же сложно и придумывать себе темы для проектов. Одно дело, когда критерий выбора — практическая польза, как в индустрии, другой — научная новизна (которая сама по себе смысла не имеет).

Сейчас работаю над дипломным проектом. Выбрал тему, из которой и публикацию можно для конференции сделать, и диплом хороший. Но на всё про всё уйдёт целый год, а на выходе будет только ограниченно интересная узкому кругу специалистов публикация. Ну и диплом вуза, само собой. Ради диплома оно может и стоит этот год потратить. Но PhD — это ещё четыре года сверху, причем это наверное одни из самых продуктивных лет. А на выходе после этих четырех лет будет ну пяток публикаций, точно так же ограниченно интересных только узкому кругу академиков, и пару поездок в Штаты на конференции. Думаю, в области информатики за четыре года можно добиться гораздо большего. А если я в ходе работы случайно сделаю что-то, чего до меня еще не делали, всегда можно будет написать по этому поводу бумажку и опубликовать её. Опять же, полученный во время магистратуры опыт поможет в решении практических задач — смогу при случае найти нечто похожее в Google Scholar, адаптировать и применить.

Довольно много уже за время обучения прочитал публикаций, и как бы не три четверти от прочитанного — макулатура макулатурой. Есть конечно очень достойные статьи, например, то же представление MapReduce, но оно и вышло не из университета. А большинство статей представляет собой дикую смесь из монологов Капитана Очевидности и собирания розового троллейбуса из буханки чёрствого хлеба и перламутровых пуговиц. Какая-то научная новизна в них есть, но практической пользы мало. Правда, это характерно наверное не только для IT, но для фундаментальной науки в принципе (возможно, для IT характерно меньше всего — та же М-теория в физике тоже вряд ли найдет в скором будущем прикладное применение). Особенно доставляет, что подавляющее большинство публикаций содержит только описание проведенного исследования, но не ссылку на репозиторий кода, который можно было бы загрузить, проверить на своих данных и невозбранно утянуть к себе в проект порадоваться за творческий гений авторов.

Выше в комментариях пишут, что со степенью проще устроиться в иследовательские отделы Гугла или Фэйсбука какого. Можно наверное, но там тоже далеко не факт, что будет работа, которая приведет к чему-то новому и полезному. Вполне может сложиться, что будешь пилить какой-то очередной настолько же инновационный, насколько и бессмысленный Wave, он не взлетит, проект закроют, а годы ушли. В то же время в промышленной разработке обычно виден результат, люди пользуются продуктами, которые ты разрабатываешь, и от этого хотя бы есть чувство, что сделал что-то полезное. Думаю, грамотному специалисту в наше время можно найти и полезную, и хорошо оплачиваемую и в меру инновационную, если уж так хочется bleeding edge, работу.

Разумеется, это справедливо только для моего опыта и отношения к жизни. Вполне допускаю, что кому-то более интересно заниматься научными исследованиями, чем промышленной разработкой. Но для себя я сделал вывод, что от работы в сфере прикладного программирования научная работа в сфере IT отличается очень сильно, и не в том направлении, которое мне подходит.

Причем, мой опыт описывает то, как я вижу состояние дел в западной науке. В России, думаю, всё, о чём я написал, нужно умножить на большую бюрократию, общественную нагрузку, худшие материальные условия и менее адекватный преподавательский состав.
К сожалению, почти с каждым словом согласен. А хотел бы поспорить… Но это Россия. Хотя, кто знает, может и правда кто-то из людей собравшихся здесь получит руководство к действию, и напишет достойный труд о котором узнает еще кто-то кроме архивариуса.
О целесообразности можно говорить, если есть цель. Если цель — идти в R&D, то да, получение степени — дело целесообразное. Если цель — разрабатывать какие-то клевые штуки для живых людей, то нет.

Я защищался в Украине. Тут подготовка и защита диссертации — это такое большое упражнение по абсурдоведению. Да, в ходе всего этого приходится заниматься даже наукой. Чуть-чуть. Намного более — сочинительством всякой фигни и сбором подписей под ней. Помню, чтобы послать статью в сборник материалов местной конференции, надо было сочинить экспертное заключение и собрать на нем одиннадцать подписей и девять печатей. Вообще же весь объем документации, отдаваемой после защиты в ВАК и совет, составил что-то около двухсот страниц. Это только всякие акты, справки, протоколы, отзывы, — никакой науки.

Есть ли в этом польза? Ну, есть, наверное. Как от армии какой-нибудь. Потом намного легче воспринимается весь прочий маразм местной бюрократии. При увольнении, например, мне пришлось поставить пять печатей в институтской библиотеке, подтверждающих, что я в ней не записан. Но пять же не девять! Да и в одном здании тем более. Шара как она есть.

Что до помощи в жизни, то тут ответ опять же зависит от постановки вопроса. Сама по себе степень — это не пассивная абилка +5 к интеллекту. Это просто документальное подтверждение того, что человек не только слегка разбирается в своей предметной области за пределами учебника, но и достаточно упоротый, чтобы это доказывать прохождением скучной многолетней процедуры. Иногда этот набор качеств ценится.
Если цель — идти в R&D, то да, получение степени — дело целесообразное. Если цель — разрабатывать какие-то клевые штуки для живых людей, то нет.


А разве в R&D не разрабатываются «клёвые штуки для живых людей»? Думаете, все эти отделы сейчас работают исключительно на Сингулярность?
Зависит от. По большому счету, хорошее фундаментальное исследование делается не для живых людей, а для еще не рожденных. Но я имел в виду, что за пределами исследовательской деятельности тоже есть куда приложить мозг, и в изобилии. Поэтому и расставил коннотации таким образом.
степень — показатель упертости…

но в жизни помогает отменно — в армию не берут.

к.т.н.
из верхнего комментария можно сделать вывод — что тем, кто хочет тупо получить степень, нужно срочно ехать в Украину… Нафлудил на бумагах, и вот тебе корочка. В России не так?
Это не совсем так. Кроме исследования, публикаций, конференций, предзащит и работы с оппонентом, надо нафлудить на бумагах. Не вместо, а кроме. В моем случае пропорция была где-то два к трем. Два года гипотез и вычислительных экспериментов — три года бумажек.
А из-за границы не поступали предложения поработать?
Поступали, но не по основному профилю.
Получил к.т.н. по специальности Компьютерные системы и компоненты. С одной стороны не жалею, с другой стороны особой пользы от нее за пределами университета не вижу. В моем случае ситуация была такова, что аспирантура (и связанное с ней написание диссертации и ее защита) не мешали удаленной работе, которой я занимался. Да, чтобы успешно написать и защитить диссертацию мне пришлось некоторое время работать 6 часов в день, а потом и 4 часа в день (если бы я не ушел на меньшую нагрузку на работе, то объективно бы диссертацию не написал или написал бы в гораздо больший срок), но как написал автор этой статьи (немного перевру, но смысл сохраняется) «работа для жизни а не жизнь для работы» (т.е. все равно всех денег не заработаешь, поэтому для личных целей можно нагрузку на работе (а с ней и зарплату) уменьшить (слава богу зарплаты современных программистов позволяют нормально жить и при 0.5 ставки). Если подитожить эту часть, то «диссертацию написать можно, если работе она все равно особо не мешает».

Теперь на тему где она пригодилась/не пригодилась. За пределами университета пригодилась единственный раз когда устраивался на фирму где одним из входящих требований было «кандидат технических наук в сфере IT» (хотя проработал я там всего 2 года). В остальном мне не пригодилась (небыло такого, что это был-бы заметный или решающий фактор при трудоустройстве). Друзьям (среди которых почти все учились со мной в аспирантуре и, соответственно, многие тоже «кандидаты» некоторым пригодилось в том смысле что охотнее принимали на Middle Developer вместо «честного» Junior или Project Manager (хотя опыта было для него мало), но время быстро ставило все на свои места и кто не справлялся с возложенными на них «ожиданиями» быстро возвращался на адекватную навыкам должность (и соответствующую зарплату). Так что в плане трудоустройства бонусов не особо много.
Так что диссертацию стоит писать и защищать в первую очередь если это не мешает работе, а сам процесс интересен и лично для вас занимателен. Как экономическое вложение времени/сил/денег диссертация (и к.т.н) скорее всего не окупятся или окупятся в «неопределенно долгой перспективе».

PS: Был и забавный случай: знакомый с PhD в Computer Science в Бельгии не смог устроится на работу с формулировкой «over qualified» (вот такие курьезы могут ждать тех кто собирается работать за рубежом, как бы смешно это не звучало :) )
Кстати да, я тоже умудрился получить отказ от Amazon как overqualified. Обидно до сих пор…
Про over qualified я наслышан. А можно цитату из письма? Просто интересно увидеть в каком контексте это используется.
Защитил phd в computer science. Считаю, что для работы в индустрии не очень нужно (хотя несомненно полезно).
В тоже время бакалавров наша компания (в то время стартап) практически не рассматривает, так что как минимум магистратура нужна.
Надеюсь на старости лет вернуться в академическую среду, поэтому все же хочу верить, что 5 лет потратил не зря.
Наверное, раньше так и поступали. У нас же в универах одни старцы седовласые преподают. Молодых мало… Все на производстве.
05.13.18, к.т.н.
Степень очень сильно помогла: без нее, во-первых, я бы сейчас в лучшем случае работал сантехником каким-нибудь (если бы вообще из армии вернулся), а во-вторых, не было бы надбавки аж 3000 рублей.
Не в деньгах счастье, а в их количестве. Хочется, конечно, денег побольше, но лучше все же, когда работа приятна тебе.
Вы до сих пор в армии?
Нет, конечно! Я там не был. В аспирантуру пошел, чтобы не идти в армию. Защитился. И как-то втянулся в это дело ☺
В 3-й опрос нужно добавить что-то вроде посмотреть результаты, я не подхожу ни под один пункт, а результаты увидеть хочется.
Есть же «воздержаться»
Имеете ли Вы ученую степень в сфере IT и смежных сферах?
(166) Имею

Помогла ли Вам ученая степень в жизни? (комментарии пишите, пожалуйста)
(134) Помогла
(410) Степень оказалась бесполезна

166 = 134 + 410? Чертова арифметика…

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.