Общественный совет при ФСБ предлагает запретить Tor и сайты-анонимизаторы, привлечь к ответственности их создателей

Конечно же «крокодил» это «чайник». Но он был нужен лишь как пример того, что ответ на вопрос «кто прав» в споре креационистов и атеистов может и не существовать. Как и у любой другой модели у этой есть свои границы применимости, и я их обозначил :)

Ключевой вопрос. Описанная сущность существует в объективной реальности? Имеется в виду — в отрыве от человеческой психики.

Этот вопрос вовсе не ключевой. В постановке вопроса встречаются сразу две ошибки. Первая это желание таки доказать свою правоту. Т.е. попытка таки дать ответ на вопрос — какова природа данного явления, и попытка детерминировать то, что детерминированию не поддается. Черт. Ну есть понятие… берите себе его, и пользуйте как вам нужно. Зачем его препарировать? Вас же не смущает то, что большая часть квантовой механики по-человечески не детерминировать? Не мешает Вам невычислимость колмогоровской сложности ею пользоваться… Так к чему попытки вывести меня в ту плоскость, которую я изначально обозначил как неопределенную? Простите, но это только «особенности человеческого мышления»…

Теперь вторая ошибка. Вы опять пытаетесь терминологически ввести дополнительные аксиомы, чем исказить результат. Спрашивается — почему избавляться от психики, как сферы применения? Я не хочу сказать, что это единственное применение концепта «Бога», но если это единственное место где вы хоть как-то можете его «пощупать» и воспринять, то зачем же вы отбрасываете и этот контекст? :)

Давайте возьмем простую тезу: «Сделай всё что возможно, а остальное сделает Бог».
Даже если она работает только на уровне психологии — почему ее отметать? Она освободила мозг от лишних преград? Освободила. Она дала невербальный сигнал окружающим, что я сделаю всё-всё что возможно, чтобы достичь цели, так что проще мне помочь, чем мешать? Дала. Так не все ли равно был ли этот самый «Бог», или все ограничилось лишь психологией?
Особенно если вспомнить именно мое определение «Бога», и понять что тут разница лишь в деталях реализации, и в том как далеко ушел сигнал (ведь в простейшем случае та самая невербалка может считаться взаимодействием с надсистемой). Замените вопрос «есть ли Бог» вопросом «работает ли Бог в данном конкретном случае», и почувствуйте свободу :)

Пример чуть сложнее: Примем в качестве допущения, что любые правила связаны с безопасностью. Даже штраф за нарушение правила это тоже опасность. Для нашего анализа не важно в чем заключается опасность/безопасность, главное что все правила с нею связаны. Если правило не связано с ними, то это не правило, в нашем понимании.
Теперь давайте рассмотрим в этом контексте гипотезу: «Нарушать правила можно только на высокой энергии». Что это за энергия такая, как ее более-менее формально описать менее чем на страницу, не говоря уж о том чтобы изменить? Непонятно. Но если ограничится неким эзотерическим понятием «психической энергии» или чего-то подобного, то нам становится более менее понятно, что хотел сказать автор. И мы можем не разбираясь в понятии этой энергии спокойно ею оперировать, и либо соглашаться либо оспаривать нашу тезу.
А если мы будем разбирать это понятие, описывать всякие частные случаи типа «силы намерения», «уверенности в результате», «степени важности цели ради которой мы нарушаем», и прочей белиберды — то мы быстро запутаемся в своей «правильной» формулировки, уйдем в детали, и уже не будем способны оперировать сутью высказывания. Только частностями…

За всю историю человечества ничего подобного ни разу не зафиксировали, а вы видите? Хотите поговорить об этом? :)

Если Вы желаете развить эту тему, обсудить здесь квантовые свойства эзотерических вопросов и прочее, прочее… то приглашаю в личку.

А разве я говорил, что проблема в логике? Проблема в том, что люди не учитывают наличие огромного количества аксиом которые они заложили :) Как правило неявно уже заложен ответ на вопрос, и логика только вытаскивает из определений или аксиом — правильный с точки зрения автора ответ.

мы можем констатировать скорость света в вакууме, но не можем знать почему она именно такая.

Можем.

Объяснение типа «известное нам мироздание не могло бы существовать при других значениях», не объяснение, а лишь уточнение факта.

Вспоминая предыдущие попытки общаться с вами: вы с тех пор, случаем, не открывали научную литературу? Ну скажем про М-теорию, где пытаются объяснить конкретно природу законов природы…

Ну да, конечно эта надсистема так или иначе взаимодействует с материальным миром. Но просто описывать ее в таких терминах сложно. Просто если внимательно и непредвзято изучить «психологию толпы», то можно заметить, что далеко не всегда толпа глупее среднего своего члена, а в некоторых обстоятельствах и вопросах — намного мудрее самого умного. Так же как в гелиоцентрической модели орбиты Земли было бы неуместно использовать такое допущение как Бог, так и здесь намного проще обходиться именно таким допущением. На индивида давит эволюция, на вид давит эволюция. У индивида есть разум, почему бы и у вида его не быть? И почему планете не испытывать эволюционное давление… ну и так далее.
Другое дело, что тут мы можем скатиться до всякой желтухи и экстрасенсов. Поэтому тут нужна бритва Оккама, чтобы отдавать себе отчет для чего нам такое допущение и т.п. Я озвучивал как минимум две ситуации где это было целесообразно.

Можете также, как выше, расписать по пунктам, что это я сказал: «в разуме бога нет»?

Отсутствие доказательства существования не является доказательством НЕсуществования. Иначе можно сказать, что в Средние века уже было доказано, что кварков и протонов не существует, например.