Эта заметка является фрагментом из опубликованой в моём iTech Bridge – блоге и идёт она вдогонку двум другим: «Кривые зеркала Бизнес-плана» и «Microsoft: Мы пойдём другим путём». На первый взгляд, что их может связывать? Надеюсь, всё проясниться к концу заметки.
Больше всё-таки буду здесь говорить, именно, о Бизнес-плане. Хотя думал я, что со стартаповской тематикой я уже завязал. Оказалось, нет. Пошёл у меня интересный разговор с одним очень интересным автором. Идёт он и прямо (в комментариях к моим или его заметкам, в письмах), и косвенно (в наших статьях).
Предметом разговора стал вопрос, нужен ли, кому и когда Бизнес-план? Моя исходная позиция сформулирована в «В кривых зеркалах Бизнес-плана», его, мне кажется, в «Что хотят видеть венчурные фонды...». Мой оппонент утверждает, что без классического Бизнес — плана с классическим Executive Summary ни одному проекту не обойтись. Я же считаю, что проект проекту рознь и, если (1) проект начинается стартап-компанией, (2) которая не имеет собственный начальный капитал, и (3) ориентирован на бизнес-модель, в основе которого так или иначе лежат рекламные деньги, классический Бизнес-план в его цифровой части есть не более, чем самообман. Точнее, он отражает естественное и абсолютно искреннее для любого фаната своей идеи (а другим автор идеи быть не должен) стремление выдать «желаемое за действительное».
В особенность это проявляется в тех разделах, где такой автор приступает к конверсии виртуальных пользователей в реальную монету. И основана моя точка зрения на очень простом тезисе: рекламный «пирог» – вещь довольно ограниченная по своему размеру, а механизмы его распределения и перераспределения по-настоящему ещё никем не изучены.
Читатель может более подробно познакомиться с нашими аргументами в основном тексте и в комментариях тут [1,2,3]. Здесь же я хочу только предложить некоторую компромиссную точку зрения. Ведь желаем мы того или не желаем, но нужно признаться, что в хорошо аргументированном споре истина всегда лежит ближе к середине. При этом ещё раз обращаю вниманию, что я говорю только в контексте, обозначенном выше как (1)+(2)+(3). Ведь любая дискуссия вне заранее оговоренной постановки задачи просто теряет смысл.
В нашем контексте, предлагаю смотреть на Бизнес-план, как обычно смотрят на кандидатскую диссертацию в научном мире. Ну, а знаменитая «страшилка» под загадочным названием «Executive Summary» — это тот же автореферат диссертации. Имея некоторый опыт работы и в научном, и в бизнесовом мире, беру на себя смелость использовать такую аналогию.
Никто и никогда в научном мире не утверждает, что наличие «хорошей» диссертации является единственным условием того, что её автор может добиться успехов, скажем, в технических отраслях. Однако наличие диссертации, безусловно, повышает вероятность такого успеха.
При этом никто и никогда не рассматривает диссертацию как технический документ. Это, в лучшем случае, отражение результатов НИРа. Для того, чтобы на её основе сделать «хорошую» техническую документацию нужны специалисты соответствующих профилей: инженеры- электронщики и/или программисты, конструкторы и технологи.
Точно также в мире бизнеса никто и никогда не утверждает, что наличие «хорошего» Бизнес-плана является единственным условием того, что автор идеи может успешно её вывести на рынок. Однако наличие Бизнес-плана, безусловно, повышает вероятность такого успешного исхода.
При этом не нужно ждать от Бизнес- плана, появившегося из под пера автора идеи, того, чего, обычно, ждут от настоящего и классического Бизнес — плана.Мы видим, в лучшем случае, его эскиз. Для «изготовления» на основе этого эскиза настоящего бизнесового документа, опять-таки нужны специалисты соответствующего профиля: маркетологи, экономисты, финансисты и другие. А их у автора идеи нет, по определению.
Более того, уверен, что сегодня инвестиции в проекты в контексте «(1)+(2)+(3)» могут и с каждым днём всё больше будут делать только стратегические инвесторы. И под свои стратегические интересы, давно уже обсчитанные в их собственных Бизнес-планах. Могут, потому что «могут», а вот будут, потому что Веб 2.0 находится только в начале своего пути, даже если завтра его переименуют в Веб 3.0. А вот теперь как раз и можно......немножко о будущем Microsoft.
— Тема, затронутая здесь, и дискуссия, вокруг неё возникшая, неожиданно для меня нашли своё продолжение и в дискуссии вокруг другой моей заметки .
Больше всё-таки буду здесь говорить, именно, о Бизнес-плане. Хотя думал я, что со стартаповской тематикой я уже завязал. Оказалось, нет. Пошёл у меня интересный разговор с одним очень интересным автором. Идёт он и прямо (в комментариях к моим или его заметкам, в письмах), и косвенно (в наших статьях).
Предметом разговора стал вопрос, нужен ли, кому и когда Бизнес-план? Моя исходная позиция сформулирована в «В кривых зеркалах Бизнес-плана», его, мне кажется, в «Что хотят видеть венчурные фонды...». Мой оппонент утверждает, что без классического Бизнес — плана с классическим Executive Summary ни одному проекту не обойтись. Я же считаю, что проект проекту рознь и, если (1) проект начинается стартап-компанией, (2) которая не имеет собственный начальный капитал, и (3) ориентирован на бизнес-модель, в основе которого так или иначе лежат рекламные деньги, классический Бизнес-план в его цифровой части есть не более, чем самообман. Точнее, он отражает естественное и абсолютно искреннее для любого фаната своей идеи (а другим автор идеи быть не должен) стремление выдать «желаемое за действительное».
В особенность это проявляется в тех разделах, где такой автор приступает к конверсии виртуальных пользователей в реальную монету. И основана моя точка зрения на очень простом тезисе: рекламный «пирог» – вещь довольно ограниченная по своему размеру, а механизмы его распределения и перераспределения по-настоящему ещё никем не изучены.
Читатель может более подробно познакомиться с нашими аргументами в основном тексте и в комментариях тут [1,2,3]. Здесь же я хочу только предложить некоторую компромиссную точку зрения. Ведь желаем мы того или не желаем, но нужно признаться, что в хорошо аргументированном споре истина всегда лежит ближе к середине. При этом ещё раз обращаю вниманию, что я говорю только в контексте, обозначенном выше как (1)+(2)+(3). Ведь любая дискуссия вне заранее оговоренной постановки задачи просто теряет смысл.
В нашем контексте, предлагаю смотреть на Бизнес-план, как обычно смотрят на кандидатскую диссертацию в научном мире. Ну, а знаменитая «страшилка» под загадочным названием «Executive Summary» — это тот же автореферат диссертации. Имея некоторый опыт работы и в научном, и в бизнесовом мире, беру на себя смелость использовать такую аналогию.
Никто и никогда в научном мире не утверждает, что наличие «хорошей» диссертации является единственным условием того, что её автор может добиться успехов, скажем, в технических отраслях. Однако наличие диссертации, безусловно, повышает вероятность такого успеха.
При этом никто и никогда не рассматривает диссертацию как технический документ. Это, в лучшем случае, отражение результатов НИРа. Для того, чтобы на её основе сделать «хорошую» техническую документацию нужны специалисты соответствующих профилей: инженеры- электронщики и/или программисты, конструкторы и технологи.
Точно также в мире бизнеса никто и никогда не утверждает, что наличие «хорошего» Бизнес-плана является единственным условием того, что автор идеи может успешно её вывести на рынок. Однако наличие Бизнес-плана, безусловно, повышает вероятность такого успешного исхода.
При этом не нужно ждать от Бизнес- плана, появившегося из под пера автора идеи, того, чего, обычно, ждут от настоящего и классического Бизнес — плана.Мы видим, в лучшем случае, его эскиз. Для «изготовления» на основе этого эскиза настоящего бизнесового документа, опять-таки нужны специалисты соответствующего профиля: маркетологи, экономисты, финансисты и другие. А их у автора идеи нет, по определению.
Более того, уверен, что сегодня инвестиции в проекты в контексте «(1)+(2)+(3)» могут и с каждым днём всё больше будут делать только стратегические инвесторы. И под свои стратегические интересы, давно уже обсчитанные в их собственных Бизнес-планах. Могут, потому что «могут», а вот будут, потому что Веб 2.0 находится только в начале своего пути, даже если завтра его переименуют в Веб 3.0. А вот теперь как раз и можно......немножко о будущем Microsoft.
— Тема, затронутая здесь, и дискуссия, вокруг неё возникшая, неожиданно для меня нашли своё продолжение и в дискуссии вокруг другой моей заметки .
