Блог компании КРОК
Комментарии 23
+4
Первая фотография напомнила кадр с бортовым компьютером из «Космической Одиссеи».
+2
Если есть возможность загрузить флеш-хранилище работой (то есть обеспечить постоянные операции чтения-записи), его содержание обходится заметно дешевле содержания массива HDD, плюс вы получаете кучу дополнительных бонусов.
Но ведь именно при постоянных операциях чтения и записи быстрее всего накапливается износ, приводящий сперва к торможению, а затем и к неработоспособности? Конечно, если к тому времени всё будет на гарантии у производителя — тогда и пёс с ним…
0
Возможно, имелось ввиду, что износ механических частей HDD в данном случае будет быстрее сказываться, нежели износ флеш-памяти.
0
Ну так от этого же есть и wear leveling и RAID1 и «отложенная запись». А ещё, для ускорения записи формируется большой (вероятно, равный размеру стираемого блока) блок данных из нескольких операций записи, когда это возможно. Где-то у меня валяется презенташка с конференции Ampro по встраиваемым системам, там и про industrial-флешки было, как раз эти механизмы описывались )
+1
Флешовые СХД действительно лучше всего отрабатывают вложенные деньги под нагрузкой — чем она выше, тем ниже стоимость каждой транзакции. Про износ я упоминал, обычные HDD при аналогичных условиях ломаются куда чаще чем модули флеш-памяти.
0
Если предположить, что база данных будет писать на систему емкостью 10Тб круглосуточно и 365 дней в году 25000 IOPS блоками 4Кб (примерно 100 Мбайт/сек) то 1% SLC-системы износится за 3 года и 4 месяца, 1 % MLC-массива – за 4 месяца.

Если перезапись идет блоками грубо по 128 ячеек 4КБ со скоростью 25000 IOPS, то получается 25000*128*4КБ=~12.2 ГБ\с, разве нет?
0
//На автомате отправил не дописав.//
В сутки соответственно 1 ПБ\с. SLC массив на 10 ТБ износится на 1% за ~10 Дней
0
Очепятка конечно же:
В сутки соответственно 1 ПБ
0
Предполагается что в одной ячейке 128Кб а не 128 х 4Кб, хотя тут по разному у разных производителей.
Мой расчет подразумевает последовательную запись – в лог-файлы и архивные логи.
Вообще, считать такие вещи теоретически – дело довольно неблагодарное, я лишь привел пример. Ресурс флеш-памяти разный у разных производителей и даже у одного производителя в рамках одной партии, обычно выше заявляемого. Профиль нагрузки тоже в реальности трудно предсказуем. Если обратиться к фактам, та же Violin Memory на свои SLC-массивы дает гарантию 5 лет, время жизни декларирует 10 лет и 8000 Петабайт записей.
0
Если обратиться к фактам, та же Violin Memory на свои SLC-массивы дает гарантию 5 лет, время жизни декларирует 10 лет и 8000 Петабайт записей.

При этом объем массива с такими «гарантиями» чему равен?
+1
Графики ни о чем. Укажите пожалуйста единицы измерения на перво графике, и легенды на обеих графиках.
0
Первый график – зависимость количества записей (IOPS) от времени.
Второй – зависимость времени отклика дисковой подсистемы (мс) от времени суток.
0
В первом графике не понятна логика зависимости. Почему от времени старта? К нему невозможно привязаться, т.к. на разных платформах будут разные цифры.
Во втором тоже не ясно почему от времени суток? Разве есть такая зависимость?
Цветовая палитра как-то расшифровывается?
0
Всё же написано в статье:
— в первом случае, скорость падает по мере заполнения памяти данными, стартовала запись на пустом массиве и в процессе заполнялась. «Да, производительность идеальна, когда память почти не использована, но по мере перезаписывания данных остаются блоки, где часть ячеек содержит нужные данные, а часть нет.»;
— во втором случае речь идёт о банковской процессинговой системе, соответственно от времени суток зависит нагрузка на систему, создаваемая пользователями. «При такой скорости СХД ей работалось довольно плохо, особенно когда люди заходили в банкоматы после работы, либо когда система подводила итоги дня:»
+4
Я бы хотел поинтересоваться, полюбопытствовать даже, от лица полнейших чайников данной сферы.
Места по-идее такие сервера должны занимать намного меньше? Или наоборот?
Охлаждение таким системам требуется в том же обьеме что и классическим, или флеш-памяти охлаждение вообще не нужно?

+1
Вопрос действительно важный, с учетом того что все больше заказчиков арендуют ЦОДы и экономия стойкомест выражается в реальных деньгах. Места флешовые СХД занимают в разы меньше. Как пример от одного западного заказчика – 6 юнитов вместо 150 и в шесть раз меньшее энергопотребление.

0
Доброе утро!
Я давольно давно мучаюсь с СХД, но для себя я вывел на мой взгляд отличную формулу бустродействие/надежность/цена. В своем ЦОДе мы использовали когерентную систему кеширования — т.е. у нас система хранения middle range (IBM DS5100), на ней много разных драйвов, от SATA до SAS (15k), а вот перед ней стоит аппаратный кеш который нам дает на 100Тб (raid space) 128 гб read cache и 16 Гб write cache.
Подобная схема нам позволяет приземлять от машин 130 тыс. IOPS, не большой объем но все же работает все отлично! Кстати забыл добавить на контроллере СХД стоит 4г кеша и на каждой полке по 1г. Но тут надо понимать, решение крайне дорогое в части обслуживания, а именно в обеспечение питания и охлаждения. У нас норматив по работе машин 30 минут, по работе СХД 2 часа, чтобы все кеши опустить на диски.
+1
Картина сравнения безымянной PCI-E карты и целого стораджа полностью бессмысленна. Сравнили бы ещё с USB-флешкой, блин.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. , пожалуйста.